Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Vilket tele för fågel och vilt? [MItt svåraste val någonsin]

Produkter
(logga in för att koppla)
Så är det nog, men jag tycker att även miljön borde vara intressant för "fågelnördar". På lite vanligare arter finns det ju hur mycket detaljbilder som hellst att se, t ex på nätet. Sen kanske jag borde ha skrivit "många" i st f "de flesta".

Olle
Jo, som alltid är det svårt att diskutera dessa ting i absoluta termer men är miljön en blå himel och man håller på att fotografera måsar som "plockar" skalbaggar så är mer blå himel ofast inte särskillt eftersträvansvärt.

Du hade sett detta om Du läst lite tidigare:
http://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=340620
 
Gå närmare

Jag hade nog i första hand funderat på vad man kan göra för att komma närmare motivet. Så fort avståndet ökar minskar ofta krispigheten lätt i bilden p.g.a atmosfäriska störningar, lite dis eller dimma är inte ovanligt morgon och kväll då djuren är som aktivast. Ofta vet man ju var djuren finns och hur de beter sig, matar man dem lite och ser till att det finns bra grena att sitta på för t.ex. fåglar kan man få rätt förutsägbara fotograferingsituationer även från nära hållk. Kanske kan du ta till fjärrstyrningslösningar för att komma närmare, med kameran förklädd till sten på radiostyrda larvfötter.

Skulle jag välja några av telena hade jag valt ett 400, så ljustarkt du har råd med. Det är inte så stor skillnad mellan 200 och 300 för att det ska vara motiverat att ha båda. Enda skälet till 300/2,8 :an skulle vara att du kan få en längre brännvidd med telekonverter men fortfarande så ljusstarkt att autofokusen förmodligen hänger med.

En annan "think auto of the box" lösning skulle kunna vara att du skaffar dig ett nikon 1 kamerahus med en adapter för nikonoptik samt en nikon 70-200/2.8, adaptern förstorar en faktor 2.7, så längsta på längsta brännvidden skulle motsvara ett 540mm/2.8 i småbildsformat. Visserligen har de här kamerorna pyttesmå sensorer men i och med den ökade ljusstyrkan kan du hålla känsligheten och därmed bruset nere så att bildkvaliteten blir förvånansvärt bra.
 
Oj vad stort inlägget blev :) kul! Svårt att bestämma sig dock.
Om jag ser ur mitt perspektiv som fotograf så är det 50/50 om jag skulle välja 400:an. Jag brukar vanligtvis inte åka och fotografera fåglar mer än orre,tjäder, ugglor när de väl är period för detta. Oftast så blir det vilt inne på skogsvägar. Och i landet Sverige är det inte mycket solljus året runt, inte som i Gran Canaria där jag är i skrivande stund. Kommer jag att känna mig begränsad med denna då jag är van med 70-200 eller är det en bra investering till mina stunder med fåglarna och kanske Älgarna?

Min budget är max 15k
 
Men det är rätt stor skillnad på att beskära ner till pix-nivån på en FF och en crop har jag lärt mig när jag gör detta tillsammans med fotokompisar.

Jag har funderat lite över frågan att använda FF eller cropkamera för fågelfotografering.

Med samma objektiv, tex 400/5,6, menar Du alltså, att genom att bilden från FF-kameran kan croppas mer kan en del av den croppade kamerans fördel med den mindre bildvinkeln (upplevda "brännviddsförlängningen" till 640mm från 400mm) tas igen?? Hur mycket bedömmer Du? Halva fördelen, eller mer?

Antar att det beror lite på kameramodell och pixelantal, så låt oss utgå från 5D3 (22MP) eller 6D (20MP) mot en 7D/60D (18MP).
 
Jag har funderat lite över frågan att använda FF eller cropkamera för fågelfotografering.

Med samma objektiv, tex 400/5,6, menar Du alltså, att genom att bilden från FF-kameran kan croppas mer kan en del av den croppade kamerans fördel med den mindre bildvinkeln (upplevda "brännviddsförlängningen" till 640mm från 400mm) tas igen?? Hur mycket bedömmer Du? Halva fördelen, eller mer?

Antar att det beror lite på kameramodell och pixelantal, så låt oss utgå från 5D3 (22MP) eller 6D (20MP) mot en 7D/60D (18MP).
Jag och en fotokompis har bestämt oss för att testa ut detta ordentligt. Han har en 550D och jag har 5DII och 5DIII. Vi har tänkt att sätta upp mitt 300/2,8 på ett stativ och sedan fotografera samma motiv med både 5DII och 550D. Sedan finns det kanske skäl att komma igen. Men tills dess - Jag har diskuterat detta mycket med en fotokompis och skicklig fotograf som fotar med flera 7D medan jag då kör 5DII och III. Han har också ett 300/2,8 och har haft problem med skärpan när han använt 2,0x konverter medan den fungerar strålande på mitt objektiv. Däremot får han skarpa bilder med 1,4x. Vi har diskuterat detta mycket och börjar luta åt att även de bästa objektiven inte är hur skarpa som helst - att de tål ungefär 2X i förstoring. Sedan sprider ljuset sig över flera pix. en sak som talar för detta är att Canon valt 1,4x på den lilla extendern. Varför då? Det hade ju blivit snyggare och mer pedagogiska brännviddssteg med 1,5x.
Vi har diskuterat om detta beror på att sedan sprider sig oskärpan över flera pixlar på cropkamerorna? 1,6 (cropfaktorn) x 1,4 blir ju lite drygt 2x och och de s.k. "supertelena" kanske inte tål mer i förstoring innan oskärpan infinner sig även där. Även dessa objektiv måste ju ha en gräns.

Som svar på Din fråga. Ja, med de skarpa objektiven och 2,0x kan en FF förstoras till gränsen där pixeln syns med bibehållen skärpa. Du kan ju bedömma själv.
Här är en bild i kollektionen som jag hänvisat till i tidigare inlägg:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/340620/2801782.htm

Här är samma bild obeskuren:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/21/2126021a96cae0499c6419f61ba158dc.jpg
 
Senast ändrad:
Canon EF 500mm f/4L IS är rätt populärt bland fågelfotografer.
Tycker det funkar bra, även på frihand!
Dock rätt dyrt och om man inte använder det flitigt så är det ett stort "lager" att ligga på.
/m
 
Oj vad stort inlägget blev :) kul! Svårt att bestämma sig dock.
Om jag ser ur mitt perspektiv som fotograf så är det 50/50 om jag skulle välja 400:an. Jag brukar vanligtvis inte åka och fotografera fåglar mer än orre,tjäder, ugglor när de väl är period för detta. Oftast så blir det vilt inne på skogsvägar. Och i landet Sverige är det inte mycket solljus året runt, inte som i Gran Canaria där jag är i skrivande stund. Kommer jag att känna mig begränsad med denna då jag är van med 70-200 eller är det en bra investering till mina stunder med fåglarna och kanske Älgarna?

Min budget är max 15k

Om du är rädd för att bli begränsad så har ju i tråden föreslagits 100-400 L. Om det nu räcker med 300mm så skulle jag vilja slå ett slag för EF 70-300 L. Fruktansvärt skarp och med IS! Bägge två är inom din budgergräns.
Jag har haft bägge (och även de andra tre objektiven du nämner, 300/4, 300/2.8, 400/5.6). Idag har jag kvar 400/5.6 samt 70-300 L. Ofta bägge med ut på varsitt hus.
Närgränsen på 400/5.6 blir ibland irriterande och 300mm räcker åtminstone för mig för det mesta, plåtar i princip uteslutande fågel.
 
Om du är rädd för att bli begränsad så har ju i tråden föreslagits 100-400 L. Om det nu räcker med 300mm så skulle jag vilja slå ett slag för EF 70-300 L. Fruktansvärt skarp och med IS! Bägge två är inom din budgergräns.
Jag har haft bägge (och även de andra tre objektiven du nämner, 300/4, 300/2.8, 400/5.6). Idag har jag kvar 400/5.6 samt 70-300 L. Ofta bägge med ut på varsitt hus.
Närgränsen på 400/5.6 blir ibland irriterande och 300mm räcker åtminstone för mig för det mesta, plåtar i princip uteslutande fågel.

Det finns inget intresse hos 70-300 eller 100-400. Jag vill ha ett fast!
Jag kommer snart att svaras av en gubbe som kanske kan laga 300/2.8L om det skulle ske en incident. 400:an har jag alltid velat ha och jag Är van med 70-200ans fina skÄrpa och vill inte ha sämre skärpa än det. Det verkar bli 400:an som vinner mitt val. Men jag funderar att skaffa ett till hus, endast för 400:an.
Btw, är 400:an bra byggd eller behovs en försäkring?
 
Jag funderar lite ang dessa serienummer pà 400:an. Kan man räkna ut via serienummret när objektivet är tillverkat? Det kan vara bra och veta om man köper beg...
 
Jag måste verkligen slå ett slag för Sigma 120-300/2.8 OS.
Hade ett Canon 300/4L IS innan men tyckte att det där sista saknades i ren skärpa (därmed inte sagt att det var ett dåligt objektiv).

Med Sigma 120-300/2.8 OS får du en zoom, vilket är praktiskt, du får bättre skärpa på 300mm jämfört med 300/4L IS, och bländare 2.8 vilket gör att den funkar bra ihop med extendrar.

På minussidan står vikten. Sigman är ungefär dubbelt så tung.

Båda har bildstabilisering som gör ett mycket bra jobb.

Photozones tester av objektiven verkar ju klart stödja dina praktiska erfarenheter. The Digital Picture.Com har ju ibland svårt med skärpeinställningen på objektiv som de inte är så inkörda på ;-)

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff?start=1

Micke.
 
Photozones tester av objektiven verkar ju klart stödja dina praktiska erfarenheter. The Digital Picture.Com har ju ibland svårt med skärpeinställningen på objektiv som de inte är så inkörda på ;-)

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos?start=1

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/611-canon300f4ff?start=1

Micke.
Jag har aldrig studerat dessa förut och är nyfiken när det finns experter med i diskussionen.
Vad har det för betydelse för testet att Sigman redovisas med upplösningen 1000 x 708 och Canon med 2000 x 1414?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar