Jo, som alltid är det svårt att diskutera dessa ting i absoluta termer men är miljön en blå himel och man håller på att fotografera måsar som "plockar" skalbaggar så är mer blå himel ofast inte särskillt eftersträvansvärt.
Förlåt, glömde klicka mig ur editeringsläget. Då blev det min privata sida. Funkar denna:
kul! Svårt att bestämma sig dock. Jag och en fotokompis har bestämt oss för att testa ut detta ordentligt. Han har en 550D och jag har 5DII och 5DIII. Vi har tänkt att sätta upp mitt 300/2,8 på ett stativ och sedan fotografera samma motiv med både 5DII och 550D. Sedan finns det kanske skäl att komma igen. Men tills dess - Jag har diskuterat detta mycket med en fotokompis och skicklig fotograf som fotar med flera 7D medan jag då kör 5DII och III. Han har också ett 300/2,8 och har haft problem med skärpan när han använt 2,0x konverter medan den fungerar strålande på mitt objektiv. Däremot får han skarpa bilder med 1,4x. Vi har diskuterat detta mycket och börjar luta åt att även de bästa objektiven inte är hur skarpa som helst - att de tål ungefär 2X i förstoring. Sedan sprider ljuset sig över flera pix. en sak som talar för detta är att Canon valt 1,4x på den lilla extendern. Varför då? Det hade ju blivit snyggare och mer pedagogiska brännviddssteg med 1,5x.
Oj vad stort inlägget blev
Om jag ser ur mitt perspektiv som fotograf så är det 50/50 om jag skulle välja 400:an. Jag brukar vanligtvis inte åka och fotografera fåglar mer än orre,tjäder, ugglor när de väl är period för detta. Oftast så blir det vilt inne på skogsvägar. Och i landet Sverige är det inte mycket solljus året runt, inte som i Gran Canaria där jag är i skrivande stund. Kommer jag att känna mig begränsad med denna då jag är van med 70-200 eller är det en bra investering till mina stunder med fåglarna och kanske Älgarna?
Min budget är max 15k
Prova o maila en medlem på FS som har optiken i din närhet.
Jag har aldrig studerat dessa förut och är nyfiken när det finns experter med i diskussionen.
