Foto: xxxx xxxx?

[Niklas Arnfelt]

Plåtade för ett tag sedan ett bröllop (mitt första) åt en betalande kund. Vi skrev kontrakt där det stod att kunden hade rätt att publicera en bild för annons i dagspress. Idag var annonsen med i DN dock utan mitt namn under. Är detta verkligen tillåtet? Måste inte fotografens namn stå med?
Man blir ju lite småbesviken när man ägnat en hel dag åt plåtandet av bröllopet och så kommer inte ens namn med... jaja, det är väl inte hela världen, men jag skulle ändå vilja veta hur det hela ligger till.

 

[Johan Okker]

Framgick det i kontraktet att ditt namn skulle finnas med vid publiceringstillfället? Om så, har det ju skett ett kontraktsbrott vilket du ju kan kräva en kompensation för.

 

[Jeppe]

Enligt BLF så skall fotografens namn alltid anges om inte annat avtalats, dvs. om det inte står i kontraktet att fotografens namn inte ska vara med vid publicering så är prispåslaget 100%

Är detta ett företag som annonserar så är det enkelt att hänvisa till BLF's prislista. Om det är en "vanlig" bröllopsbild för en privatperson, kan det vara lite svårare.

 

[Niklas Arnfelt]

Det handlar alltså om en "vanlig" bröllopbild för privatperson.
Man tycker väl ändå att det borde finnas några bestämmelser för såna också? Av ca 30 annonser så var det typ 4 utan fotografens namn. Troligtvis är väl dessa tagna av en släkting eller liknande.
Som sagt så är det inte hela världen, men man skulle ju ändå vilja veta hur det ligger till.

 

[Johan Okker]

BLF:s villkor bör vara tillämliga på privatpersoner såväl som företag. I ditt kontrakt, angav du BLF eller motsvarande som standardvillkor?

DU bör åtminstone påpeka för kunden att du är missnöjd med att ditt namn som upphovsrättsinnehavare inte publicerades.

 

[Jeppe]

Ja det är svårt, i vanliga fall så brukar fotografen ordna med publicering i tidningen och då ser man naturligtvis till att få sitt namn med. Det är ju lite svårt nu i ditt fal eftersom det var det första jobb (vilket ju är jättekul). Men kanske sådant bör stå med ordagrant i kontraktet. Jag tycker mig se mer och mer av dessa bröllopsbilder som är tagna av släktingar, vilket nog måste vara ett hårt slag för de fotografer som försöker livnära sig på detta.

Det är ju inte bilden i sig som man betalar för utan kunskapen och arbetet bakom bilden. Detta tror jag folk har svårt att ta till sig.

 

[avlsutad110823]

Hej

Vad krävs för att bli medlem i BLF?

Svårt att hitta på deras WEB...

Roine

 

[pixelbild]

roinek skrev:
Hej

Vad krävs för att bli medlem i BLF?

Svårt att hitta på deras WEB...

Roine

För att gå med som medlem i BLF skall den sökande ha bedrivit fotografisk verksamhet eller bildverksamhet yrkesmässigt i minst tre år, och till 50 procent eller mer ha sin sysselsättning och inkomst från fotografisk verksamhet, som syftar till bildpublicering. (Föreningen är öppen för såväl museer, bildarkiv som enskilda fotografer med eget företag, som videoföretag och även nyhetsgrafikföretag).

 

[avlsutad110823]

Tackar för snabbt svar.

Hur ställer det sig då om vi andra som flyter omkring refererar till deras regelverk?
Är regelverket/deras arbete öppet att köpa för ickemedlemmar?

Roine

 

[Johan Okker]

Såvitt jag vet står det ju fritt att använda deras regelverk för ickemedlemmar. De säljer ju tex sina kompendier med prislistor och avtalsförslag till alla och envar.

BLF tillika SFF blir gissningsvis bara glada om även icke yrkesverksamma håller sig till deras riktpriser (vilket ju leder till att prisbilden harmoniseras).

Det finns (eller fanns iaf) en möjlighet till att bli medlem i SFF och det är om du går lära hos en yrkesverksam fotograf.

 

[walter-g]

DN

Först tänkte jag att det var ovanligt töntigt av en stor tidning som DN att inte publisera ditt namn.Men så ser jag att du skickat in foto annons för en kunds(brudparet?) räkning.Fortfarande töntigt,men knappast lagstridigt.Du borde nog väldigt tydligt talat om hur du vill ha det.Jag har nyligen fått in bilder i Scanorama,och där var aldrig frågan om annat än att fotografens namn skulle med,fick jag veta när jag förhandlat med dom.

 

[Niklas Arnfelt]

Alltså kunden/brudparet har själva skickat in bilden till DN. Detta har dom rätt till enligt kotraktet. Dock så har vi inte skriftligen kommit överens om att mitt namn skulle vara med i bröllopannonsen utan bara muntligt.
Egentligen är det hela en skitgrej, men det är ju alltid kul att klippa ut bilder man fått publicerade och spara dom för att kunna visa upp som framtida referencer. Då skadar det ju inte att det står under bildern att det verkligen är jag som tagit bilden...

 

[Niklas Arnfelt]

Detta var det finstilta i kontraktet. Glömde ju dessvärre att ta med det där om namnet... :/

"Upphovsrättslagen beträffande verk SFS 1960: 729 med senare ändringar gäller. Observera att skyddstid för verk är 70 år utöver upphovsmannens livstid. Datalagring får ej ske utan särskild uppgörelse. Om bild från beställd fotografering avses utnyttjas för annat ändamål än vad som överenskommits enligt ovan skall alltid först kontakt tas med fotografen/säljaren och extra ersättning utgå. Tvist om detta avtal förses enligt svensk lag i svensk domstol."

 

[berga]

Troligen finns det en moralist och en juridisk aspekt av detta. Juridiken verkar vara rätt klar, namn skall publiceras.

Moraliskt tycker jag det verkar lite svårare med tanke på att det är privatpersoner som inte är vana att handla med bilder. Det är inte lätt att hålla reda på hur allt förhåller sig, vilket du med din fråga visade.

Jag tyckera att du som säljare måste vara extra tydlig när du säljer till ovana personer och privat personer. Du borde talat om redan vid avtalstillfället att du vill ha namnet utsatt. Det verkar lite magsurt att komma i efterhand och hänvisa till BLF-regler till denna kunden. Du får nog vara berädd att svara på frågan varför sa du inte det innan?

Sedan finns det ju en konsumentköplag som kan innebära att viss juridik som är tillämplig vid försäljning till företag inte gäller.

 

[avlsutad110823]

Hej

var det inte någon här på fotosidan som skrev att det inte var kutym att tex SVT berättar vem fotografen är osv.

DVS finns det reglerat i lag? Du har ju upplåtit bilden.

 

[Darren]

NiklasD100 skrev:
...Observera att skyddstid för verk är 70 år utöver upphovsmannens livstid...

Nu när jag såg detta måste jag bara fråga... Är det inte så att om ditt verk (bilden här) räknas som konst så är skyddstiden 70 år efter att fotografen åkt till skaparen och annars är det 'bara' 50 år...?

Har för mig att jag har läst detta någonstans men är inte säker

Darren

 

[avlsutad110823]

Hej

Var det inte nått med verkshöjd också. DVS inte vad som helst omfattas.

 

[berga]

Michael Pertman har skrivet en artikel på Fotosidan om detta. Leta bland artiklar.

 

[Darren]

Har hittat det nu... Från Ulf Sjöstedts och Lennart Nilssons Porträttfotografering:

[CITAT]
"Upphovsrätt för bilder regleras i Uphovsrättslagen. Lagen är sedan 1 juli 1994 tillämplig även på fotografier. Lagen skiljer på två olika slags bilder:

* Fotografiska verk, som skyddas som konstverk enligt kap. 1 Upphovsrättslagen. Skyddstiden upphör 70 år efter upphovsmannens död. Det är hur kvalificerad bilden är som avgör om bilden är ett fotografiskt verk, annars är det ett fotografi.
* Övriga fotografier, Skyddstiden upphör 50 år efter det år bilden togs..."[SLUT CITAT]

Det var ju en jäkla skillnad det här... Om din bild inte räknas som konst så är bilden bara skyddad 50 år efter att det togs, oavsett om fotografen fortfarande lever eller inte.

Här måste man nog erkänna att ett vanligt bröllopsfoto inte kan räknas som kostverk eller...? Frågan är om en duktig jurist kan få kontraktet ogilltigförklarad genom att det står fel i den... Vad tror ni?

mvh
Darren

 

[avlsutad110823]

Hej

Går inte skrivet före tryckt i detta fallet?

DV kontraktet gäller.

Roine