Foto eller Photoshop

[janulr]

Trodde att det här var ett forum för fotografering men har upptäckt att det flesta diskusionerna här rör sej om photoshop och dess användning. Kanske man inte ens behöver nån kamera snart?

Är jag ensam om att tycka att ett bra foto främst beror på en duktig fotograf/lyckträff
än ett alltför idogt användande av photoshop?

 

[Makten]

Ännu en bakåtsträvare? *kavlar upp skjortärmarna*

Det är två helt olika saker som inte bör blandas ihop. Photoshop motsvarar mörkrumsarbete, och kan aldrig rädda en dålig bild. Möjligen visa dess bästa sida, vilket kan räcka för att få en medioker bild att bli hyfsad.
Varför välja bort möjligheter att förbättra bilden? Egentligen är att fotografera oftast inte det minsta konstnärligt tycker jag. Särskilt inte om man bara tar upp kameran och knäpper en bild. Vad har man egentligen gjort då? Råkat vara på rätt plats vid rätt tillfälle. Åtminstone om man inte är en mästare, och det är de flesta inte. Tekniken har jobbat i kameran på egen hand, och man har ingen kontroll över processen.
Vid efterbehandling av bilden kan man påverka hur den ska se ut på ett annat plan, och tillföra lite skapande även där. Jag anser att det är mer konstnärligt än att bara släppa in ljus på filmen i rätt ögonblick.
Detta har ingenting med komposition och sånt att göra, vilket man förstås gärna fixar i kameran. Men hade man haft oändlig upplösning så hade man lika gärna kunnat peka kameran åt rätt håll med en vidvinkel och sen beskurit den. Det är fortfarande fotografen som bestämt kompositionen då, så varför inte?

Nästa! ;-)

 

[Jeppe]

Ska vi ha den här diskussionen igen?

Många verkar tro att Photoshop==manipulering. Men jag skulle vilja säga såhär Photoshop, kan man använda till bl.a. manipulering, men även till så mycket mer. Jag skulle vilja gå så långt att säga att bilder i dag kräver någon form av efterbehandling. Man kan säga att photoshop är framkallningsvätskan och precis som när man framkallat så måste man stoppa framkallningen, annars blir bilden överframkallad . Sist skall bilden fixeras och det heter på digitalt språk oskarp mask.

Titta på labben som hanterar färgneg.. vad gör dom med bilden? Jo - höjer kontraster, korrigerar färger och kompenserar för under-/överexponeringar, allt för att kunden skall bli nöjd med bilderna. Precis som Martin säger så kan man inte göra en dålig bild bra genom att fixa till den. På sin höjd hyffsad som sagt. Men en bra bild kan däremot bli bättre med rätt temperatur och tid i framkallningsbadet.

Så, så var det med det. En bra bild är alltid en bra bild, oavsett hur den har tillkommit. Det ena måste inte nödvänligtvis utesluta det andra.

 

[Nome Nescio]

Makten skrev:
Ännu en bakåtsträvare? *kavlar upp
...
Men hade man haft oändlig upplösning så hade man lika gärna kunnat peka kameran åt rätt håll med en vidvinkel och sen beskurit den. Det är fortfarande fotografen som bestämt kompositionen då, så varför inte?

Nästa! ;-)

Ger mig inte in i diskussion om Photoshop. Men ovanstående är inte riktigt lösningen på alla problem. En bra bild har både komposition och perspektiv. Det senare kräver att man kan röra sig framåt eller bakåt mot motivet.

 

[christian_r]

Om man inte gillar den digitala tekniken och arbetsflödet så fota analogt.

Basta bom

 

[Makten]

Nome Nescio skrev:
Ger mig inte in i diskussion om Photoshop. Men ovanstående är inte riktigt lösningen på alla problem. En bra bild har både komposition och perspektiv. Det senare kräver att man kan röra sig framåt eller bakåt mot motivet.

Självklart, man måste ju stå på rätt plats. Man kan ju inte ändra betraktningsvinkeln efteråt:-D

Det jag menar är att det är lika konstnärligt att beskära bilden till en bra komposition i efterhand som att göra det i kameran med rätt brännvidd och utsnitt. Skillnaden är att man inte behöver ha lika bråttom, men det har väl inte med konst att göra; snarare är det en prestation av annat slag.

 

[janulr]

Hoppsan!!

Jag kanske uttryckte mej lite galet i mitt första inlägg.Jag är inte alls nån kategorisk motståndare till digital bildbehandling.

Jag nyttjar själv ps rätt så frekvent men det är sättet det används till jag är emot.

Min åsikt är att det är helt ok att använda photoshop när du korrigerar fel som du av olika anledningar inte kunde under fotoögonblicket och vad betyder då detta ??

Jo följande..du kan presentera en bild som blivit bättre utan det syns att den blivit manipulerad eller fixad.

Det jag tycker är trist är att man ser så många bilder som formligen skriker PHOTOSHOP!! man har försökt att rädda ett mediokert motiv till nåt bra med hjälp av digital bildbehandling.

Detta kommer aldrig att funka enligt mej andra må ha andra åsikter men så tycker jag.

Fick ett tips att gå tillbaka till analogt.. nej tack har fotat analogt många år det har säkert sin charm men hör historien till.

Måste också säja i rättvisans namn att fotosidan
är full av otroligt duktiga fotografer både amatörer (som jag) och proffs som är en otroligt stor inspirationskälla för mej och mitt forsatta fotande.

 

[janulr]

Förvånad

Blir förvånad av att höra att fotografering inte skulle vara så konstnärlig.Fota är att fånga situationer händelser känslor och det gör fotografen!! inte kameran.Hör ofta folk säja så här
köpte en ny kamera förra veckan oj vad bra bilder den tar!!

varför inte köpa färdiga bra bilder istället då ??

Fotografering har en tendens att bli alldeles för teknik fixerat i grund och botten är det en lika stor konstform som målning eller annat.

 

[Kalle_B]

Jag förstår inte frågan överhuvudtaget...

På något sätt känns det som om alla liknande trådar handlar i grund och botten om något slags ogillande till allt anant som inte är "orginal" och på något sätt känns det då som om dessa "orginal fotografer" är finare än alla andra.

Som många redan sagt fast i andra trådar (nej detta är inte första tråden i ämnet), Spelar det överhuvudtaget någon som helst roll vad som skett med en bild om den inte skall reflektera en sanning, tex nyhetsfotografer? Borde inte bara det färdiga resultatet vara av värde?

Eftersom du stenhård hävdar att fotografering är en konstnärlig skapelse, vilket jag håller med om så borde väl allt vara tillåtet, de är väl det som är konst? Människans fria rätt att få skapa något helt fritt och hur som helst utan någon som helst inblandning av någon annan.

Vad tror du vikingarna som satt och ristade in sina runor med kilar och hammare skulle säga om word och en laserskrivare? Fusk? eller utveckling?

Eller aborginerna som målade väggarna fulla med färglada motiv av blod och andra naturliga förekomster, skulle dom tycka att det var mindre skapande att rita i Coreldraw eller med oljefärger?

Även om du tar en bild bestående av ett tråkigt träd rakt upp och ner så har du skapat en bild genom att fågna ljuset med kameran. Om du sedan gör om trädet till något vackrare och lägger till blad som är gröna, byter ut hela bakgrunden till en fin bakgrund du tog på en annan plats, är skapandet mindre värt då?

Är det nu heltplötsligt ingen bild längre? Ärligt så förstår jag inte riktigt vad frågan syftar på.

Exemplet ovan är lite drastiskt och jag själv har aldrig gjort något liknande mer än i exprimentsyfte, men jag skulle aldrig kunna se ner på något skapande som något oäkta.

Att en bild kan vara dålig är en sak, det kan man påpeka (kritik) men man kan aldrig säga att det inte är någon typ av skapande konst.

 

[janulr]

Ursäkta

Märker att kanske trampar på lite ömma tår här och men det inta alls min mening försökta bara ventilera min högst personliga åsikt.

Lägger inta alls några sådana värderingar som att vissa skulle vara "finare fotografer" än andra utan det är min högst personliga åsikt
men borde kanske förstått att detta kanske inte
är rätt forum för den typen av åsikter.

 

[Kalle_B]

Ingen ursäkt behöver yttras, självklart har du rätt att få tycka vad du vill i ämnet, likväl som andra får tycka olika. Det handlar om olika syn på fotograferingen som helhet.

 

[Makten]

Re: Förvånad

janulr skrev:
Blir förvånad av att höra att fotografering inte skulle vara så konstnärlig.Fota är att fånga situationer händelser känslor och det gör fotografen!! inte kameran.Hör ofta folk säja så här
köpte en ny kamera förra veckan oj vad bra bilder den tar!!

varför inte köpa färdiga bra bilder istället då ??

Fotografering har en tendens att bli alldeles för teknik fixerat i grund och botten är det en lika stor konstform som målning eller annat.

Jag skulle vilja säga att en vardagsbild är att jämföra med en streckgubbe; en reportagebild är att jämföra med en skiss, och en mycket välarbetad och efterbehandlad bild är att jämföra med en tavla. Jag tycker helt ärligt inte att det är särskilt konstnärligt att trycka på knappen i rätt ögonblick för att fånga en händelse. Det konstnärliga ligger i estetiken, och det har inget med händelsen i sig att göra i mina ögon. Dock kan det förstås vara en mycket bra bild ändå. Men konst? Nä. Det vore som att säga att det är konst att lära sig vilken annan teknisk färdighet som helst.

Sen är min grundläggande inställning att en bra bild är bra oavsett HUR den blivit till. Jag skiter i om det är "fejk" eller inte. Det beror på om det syns i så fall, precis som du skrev också.

Nu blir jag väl stenad av alla journalistiska fotografer, men det är så jag tycker. Foto är inte konst förrän man gör det konstnärligt, och det är det ganska få som klarar av. Jag är definitivt inte en av dem. Mitt fotande är bara avbildande som ren hobby.

 

[Kalle_B]

Re: Re: Förvånad

Makten skrev:
Jag skulle vilja säga att en vardagsbild är att jämföra med en streckgubbe; en reportagebild är att jämföra med en skiss, och en mycket välarbetad och efterbehandlad bild är att jämföra med en tavla. Jag tycker helt ärligt inte att det är särskilt konstnärligt att trycka på knappen i rätt ögonblick för att fånga en händelse. Det konstnärliga ligger i estetiken, och det har inget med händelsen i sig att göra i mina ögon. Dock kan det förstås vara en mycket bra bild ändå. Men konst? Nä. Det vore som att säga att det är konst att lära sig vilken annan teknisk färdighet som helst.

Sen är min grundläggande inställning att en bra bild är bra oavsett HUR den blivit till. Jag skiter i om det är "fejk" eller inte. Det beror på om det syns i så fall, precis som du skrev också.

Nu blir jag väl stenad av alla journalistiska fotografer, men det är så jag tycker. Foto är inte konst förrän man gör det konstnärligt, och det är det ganska få som klarar av. Jag är definitivt inte en av dem. Mitt fotande är bara avbildande som ren hobby.

Mjapp... jag vet inte riktigt om jag håller med dig... jag anser at konst är allt som innefattar estetik. Allt där kreativitet och estik bidrar till ett resultat är konst. En mutter svetsad på en skiftnyckel kan vara konst, vacker konst är det inte, men konst likt väl fördet. En kille som gör piruetter med en lastbil till egenskriven musk får väl anses också som konst, hur fult det än är...

Visst det är enkelt att knäppa på avtryckaren och det ger inte automatisk ett konstverk. En nyfödd bebis som klampar runt på golvet och råkar trycka av en bild har ju knappast skapat konst eller en apa som ritar på ett papper. Detta pgr av att en medveten estetisk handling har inte skapat eller lett fra mtill bildens tagande. där i ligger enligt mig skillnaden.

 

[Makten]

Re: Re: Re: Förvånad

Kalle_B skrev:
Mjapp... jag vet inte riktigt om jag håller med dig... jag anser at konst är allt som innefattar estetik. Allt där kreativitet och estik bidrar till ett resultat är konst. En mutter svetsad på en skiftnyckel kan vara konst, vacker konst är det inte, men konst likt väl fördet. En kille som gör piruetter med en lastbil till egenskriven musk får väl anses också som konst, hur fult det än är...

Visst det är enkelt att knäppa på avtryckaren och det ger inte automatisk ett konstverk. En nyfödd bebis som klampar runt på golvet och råkar trycka av en bild har ju knappast skapat konst eller en apa som ritar på ett papper. Detta pgr av att en medveten estetisk handling har inte skapat eller lett fra mtill bildens tagande. där i ligger enligt mig skillnaden.

Det hela beror förstås på hur man definierar konst. Jag drar nog gränsen vid att man kreativt måste skapa något. Att trycka på en knapp vid rätt tillfälle där man själv inte styr handlingen hos motivet tycker jag inte är kreativt. Däremot är det EN konst; alltså en beundransvärd kunskap, då man lyckas fånga det rätta ögonblicket. Men vi definierar väl alla det på lite olika sätt, så det kanske inte är lönt att diskutera;-)
Hur som helst så finns det ju olika genrer inom fotografi som är olika konstnärliga. Att arrangera och komponera en bild i en studio är betydligt mer kreativt än att fota en ovetande okänd människa på stan tycker jag, även om resultatet kanske blir det omvända så att säga. Konst kan väl egentligen skapa sig själv, och då behöver ingen vara kreativ. Men då finns heller ingen konstnär.

 

[Kalle_B]

förstår gott vad du menar och tycker du har väl igenomtänkta funderingar... säger inte att jag har rätt eller du fel, människan uppfattar ju saker helt olika. Att folk har olika syn på vad konst är är ju inte direkt en nyhet...

som vanligt har man hamnat OT igen.. haha

 

[Makten]

Kalle_B skrev:
förstår gott vad du menar och tycker du har väl igenomtänkta funderingar... säger inte att jag har rätt eller du fel, människan uppfattar ju saker helt olika. Att folk har olika syn på vad konst är är ju inte direkt en nyhet...

som vanligt har man hamnat OT igen.. haha

Ja, nu lägger vi ner den här skiten innan nån mer kommer och trasslar till det! ;-)

 

[jimh]

Re: Re: Förvånad

Makten skrev:
Jag skulle vilja säga att en vardagsbild är att jämföra med en streckgubbe; en reportagebild är att jämföra med en skiss, och en mycket välarbetad och efterbehandlad bild är att jämföra med en tavla.

Vad är då en målning där arbetsinsatsen liknar en streckgubbes?

Nä, jag tycker din definition av konst snarare låter som en definition av hantverk.

 

[Makten]

Re: Re: Re: Förvånad

jimh skrev:
Vad är då en målning där arbetsinsatsen liknar en streckgubbes?

Nä, jag tycker din definition av konst snarare låter som en definition av hantverk.

Ja, det kanske är en bättre liknelse. Det är inte lätt att jämföra över gränserna på det sättet, men jag hoppas att min tanke framgick i alla fall;-)