fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Du kan ingenting om RAW-fotografering. Därför tror jag inte att du ska uttala dig på det här sättet och förvirra dem som försöker lära sig mer om digitalt fotograferande.
Fota i RAW-Format
- Trådstartare Perkla
- Start datum
Du kan ingenting om RAW-fotografering. Därför tror jag inte att du ska uttala dig på det här sättet och förvirra dem som försöker lära sig mer om digitalt fotograferande.
afe
Aktiv medlem
Rekommenderar läsning av tidigare inlägg från samma medlem innan det blir ytterligare en jättelång tråd som inte mynnar ut i något som helst vettigt (mata inte troll) ...
https://www.fotosidan.se/forum/search.php?searchid=5088816
otto.eimar
Aktiv medlem
Det resonemanget håller inte.
För det första är frågan om du överhuvudtaget kan fototeknik dvs grunden för korrekta exponeringar. Men om redigering i RAW tar över allt så har du sänkt kriterierna så lågt när du skiter i praktiken bakom kameran och fixar felexponeringen i datorn.
Du kan inte ge skylla på mig när sakfrågan är praktiken bakom kameran.
Som jag ser så verkar du okunnig när du struntar i saklighet och kommer med en ologisk kommentar som inte svarar för det gällande
Vad du inte kan göra i RAW det är att flytta på skärpedjupet för då måste du ta en till bild och ändra på bländarsteget.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Otto, du får nog börja från början.
Kanske moderskeppets kurs om RAW och dess behandling.
Kanske moderskeppets kurs om RAW och dess behandling.
otto.eimar
Aktiv medlem
Astroscapist
Aktiv medlem
Att fota i RAW handlar inte bara om exponering.
Det kan exempelvis handla om detaljrikedom eller så enkelt som uppskärpning till rätt slutprodukt.
/Stefan
Det kan exempelvis handla om detaljrikedom eller så enkelt som uppskärpning till rätt slutprodukt.
/Stefan
otto.eimar
Aktiv medlem
Ska det verkligen vara så stor skillnad från då och nu.
I generationer har folk fotat analogt och det enda de kunde göra i mörkrummet var att skymma olika ytor, inte så speciellt. Övriga justeringar kunde man inte.
Vad snackade folk om före råformatet så var det väl mest om ljusmätning och vitbalans osv
Abe Normal
Aktiv medlem
RAW-filen är en gåva till den som fotograferar idag. Det handlar inte om "felexponeringar "utan dagens negativ/foto innehåller så ofantligt mycket mer information mot hur det såg ut förr.
Otto talar om "felexponeringar". Idag kan man med lätthet exponera varje delmoment i bilden helt perfekt. Sedan om man vill, slå samman den informationen till en bild.
JPG är ett visningsformat som är en preset. Du kan välja att använda JPG-förinställningen i kameran (som tillverkaren tagit fram), eller göra det själv i datorn. Det blir samma sak, bara att det sistnämnda ger fotografen fler options.
Många (kamera-redigerade) JPG direkt ur kameran blir bra, men många JPG blir också inte alls bra och då är RAW en möjlighet eftersom all information ligger kvar i bildfilen.
Tycker inte det handlar om okunskap, typ inte kunna sätta exponeringen. Utan foto idag innehåller otroligt mycket möjligheter (för den som vill).
Otto talar om "felexponeringar". Idag kan man med lätthet exponera varje delmoment i bilden helt perfekt. Sedan om man vill, slå samman den informationen till en bild.
JPG är ett visningsformat som är en preset. Du kan välja att använda JPG-förinställningen i kameran (som tillverkaren tagit fram), eller göra det själv i datorn. Det blir samma sak, bara att det sistnämnda ger fotografen fler options.
Många (kamera-redigerade) JPG direkt ur kameran blir bra, men många JPG blir också inte alls bra och då är RAW en möjlighet eftersom all information ligger kvar i bildfilen.
Tycker inte det handlar om okunskap, typ inte kunna sätta exponeringen. Utan foto idag innehåller otroligt mycket möjligheter (för den som vill).
Astroscapist
Aktiv medlem
Det där med vitbalans vet jag inte om man snackade om. Film har vad jag vet inget behov att vitbalansera. För gemene man så kunde man nog "endast" skymma olika ytor när de framkallade själva som glada amatörer, men i mörkerummet kan man hitta på en hel del. Retuschör var förr en helt annat yrke. Det är numera en del av en fotografs arbetsflöde.
Skillnaden förr och nu är att det enklare att göra/lära sig saker som förr tog tid och var komplex. Dessutom är både utrustning och kunskap oerhört mer lättillgängligt nu.
Och vi tar det exemplet med att skymma saker under exponering på papper så kan man förenklat säga att det är som Dodge/burn, under/överexponera lokalt. Nåt man gör i efterarbetet. Inte på plats. Dvs man efterbehandlar. Att efterbehandla en JPG eller RAW kan ha samma arbetsflöde och kan se nästan identiska ut. Men RAW ger mer kontroll över slutresultatet och dess kvalité.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Helt fel
Det var mycket viktigt.
Det fanns inte en seriös fotograf utan en uppsättning färgfilter.
Vem kommer inte ihåg beteckningen Wratten 81C - Fast jag har glömt vad det gjorde..... hmmm nåt med glödlampsljus eller var det lysrör, skit detsamma i RAW behöver vi inte bry oss på samma sätt om korrekta färger inte är petigt.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Om det är din uppfattning om ett mörkrum så anser jag inte att du kan analog fotografering.
Det går o göra massor men det var färre som kunde. Det är mer ett hantverk.
Det fanns en anledning att Avedon hade både första, andra, tredje och fjärde kopist...
Astroscapist
Aktiv medlem
Mmm jag kunde och lärde mig av fotoklubb på gymnasienivå. Så jag antog många kunde. Tyvärr körde jag bara 1 år där så ja mina mörkerrumsteknikkunnande är begränsade.
Ok. Kände inte till VB för analog film. Alla färgfilmer jag använde var konsumentbruk och de jag lämnade in var ok.
PMD
Aktiv medlem
Att fotografera digitalt är på flera sätt fundamentalt annorlunda mot att fotografera med film. Det går inte att ta alla sina filmfotograferingserfarenheter med sig till digitalfoto.
Man kunde f.ö. göra mer än pjatta och efterbelysa när man förstorade från film. T.ex kunda man använda oskarp mask för att skärpa bilden lite.
Sonysege
Aktiv medlem
RAW vs JPEG
Under förutsättning att kamerahuset produserar bra JPEG minskar behovet av RAW är min erfarenhet.
När jag kör båda varianterna är det sällan jag når ett bättre resultat än JPEG bilden när jag "framkallat" RAW-filen. Och då till ett mycket omständligare och mer tidsödande arbete.
Det jag oftast behöver justera i JPEG bilden är ljus, kontras och skärpa. Någon enstaka gång brusreducera. Dessa justeringar och otroligt mycket annat klarar gratisprogrammet GIMP av i JPEG filen.
Om man däremot behöver göra montage eller andra mer avancerade steg är säkert en RAW fil att föredra
Nils-Erik "Biffen" Eriksson
Under förutsättning att kamerahuset produserar bra JPEG minskar behovet av RAW är min erfarenhet.
När jag kör båda varianterna är det sällan jag når ett bättre resultat än JPEG bilden när jag "framkallat" RAW-filen. Och då till ett mycket omständligare och mer tidsödande arbete.
Det jag oftast behöver justera i JPEG bilden är ljus, kontras och skärpa. Någon enstaka gång brusreducera. Dessa justeringar och otroligt mycket annat klarar gratisprogrammet GIMP av i JPEG filen.
Om man däremot behöver göra montage eller andra mer avancerade steg är säkert en RAW fil att föredra
Nils-Erik "Biffen" Eriksson
Abe Normal
Aktiv medlem
JPG-filen är tunn som en pannkaka medan RAW tjock som en smörgåstårta. Med JPG kan man inte göra mycket, medan en sparad RAW-fil kan innehålla värdefull information för framtiden. Med JPG sitter man där man sitter 
Sedan drar foto åt olika håll, beronde på vad man vill uppnå. Mycket sportfoto är säkert JPG medan inredning, arkitektur och landskap sannolikt är RAW.
Det går att ha samma setting i mjukvaruprogrammet som i kameran. Sedan använda den settingen på alla RAW-filerna.
Sedan drar foto åt olika håll, beronde på vad man vill uppnå. Mycket sportfoto är säkert JPG medan inredning, arkitektur och landskap sannolikt är RAW.
Det går att ha samma setting i mjukvaruprogrammet som i kameran. Sedan använda den settingen på alla RAW-filerna.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Skall man t ex lätta upp skuggor är RAW mycket bättre då det är 12-16 bitars färginformation i rå vs 8-bit i JPEG. Skall man dra tillbaks högdager tjänar man också på råformat av samma anledning. Då man gör dessa justeringar med 8-bitars filer är risken för sk posterization med hopp mellan toner betydligt större med JPEG. Om man aldrig har lust att rädda högdager och inte gör större skugglättnader minskar behovet säkert då smärre vitbalansjusteringar och t ex kontrastökningar inte behöver ha samna drastiska effekt. Men det är då inte heller så jobbigt med råformat då man kan göra batchkonverteringar. Tänk omvänt - med JPEG bör man ställa in WB och bildstil och exp nogrannare vid tagningen. Med rå kan man bara plåta på efter man ställt in de "analoga" inställningarna som även dessutom måste ställas in för JPEG - slutartid, bländare och ISO. Med moderna Sonysensorer med råformat kan man t o m i många fall även inom upp till 5EV skippa ISOinställningen och rätta till allt i efterhand.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast du kommer inte ifrån 8-bitars filer med de problem jag nämnt. För mina behov funkar helt enkelt JPEG för dåligt. Jag gör endast "mörkrumsarbete" i datorn och har stor nytta av utrummet som möjliggörs via större bitdjup i råfiler. För andras behov funkar säkert JPEG. Justerar man endast exponering, skärpning och kontrast (förutsatt att dessa är lågt ställda i grundinställningar i kameran) kommer man långt med JPEG. Nu är det ju i o f s så, vad är vitsen med JPEG i kameran om man ändå skall redigera dem? Då kan man ändå köra råformat. Är man lat den dagen är det bara att köra batchkonvertering för alla och exportera som JPEG. Originalen i rå finns ju alltid kvar.
