Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Fota i RAW-Format

Jag har på sistone börjat använda rawtherapee, som är gratis. Är visserligen ganska nybörjare, men jag tycker det har alla funktioner man behöver i en råkonverterare och lite till. Bra reglage för kontrastreglering (inklusive lokal kontrast och hög/lågdagerkomprimering), uppskärpning, brusreducering, färgbalanshantering och så vidare.

En enklare, också gratis råkonverterare är UFRaw, men jag tycker inte den ger riktigt lika bra färgåtergivning som det ovannämnda programmet och saknar uppskärpning...
 
Vilka institutioner använder "okomprimerad" JPEG och vad följer den för standard? Vilka mjukvaror kan hantera det? Samma lossless som i Canon CR2?

Vilka RAW program kan inte hantera gamla RAW format? Detta poppar upp i sånada här trådar men ingen talar om vad källan till detta är.

Varför är DNG mer framtidsäkert än andra RAW format?
 
Håller med om riskerna med RAW för långtidsbevarande, så det är bra att du påpekat det. Det försummade jag att säga något om i mitt inlägg. Men så länge en bild är aktuell för användning och bearbetning vill jag har kvar RAW-bilden. Det lär ändå dröja många år innan det inte finns någon möjlighet att läsa den längre, om detta någonsin inträffar.

Att LDB-centrum rekommenderar TIF är ju uppåt väggarna. Totalt värdelöst för moderna arbetsflöden. Okomprimerad JPG är klart att föredra. Jag instämmer helt i dina synpunkter på saken i övrigt.

DNG kanske kan vara en lösning, jag har faktiskt inte studerat den saken ännu. Jag har helt enkelt inget program som hanterar DNG. Men det kommer väl.

Hos museer och bibliotek har alltid arkivaspekten varit viktigare än effektiva arbetsflöden. Därför har man valt TIFF. Om man valt TIFF "har man inte gjort fel" sett till de rekommendationer landets tyngsta instanser givit (RAÄ och Riksarkivet). Många följer dessa. TIFF har faktiskt bestått över åren medan en hel del andra grafiska format kommit och gått, så det har varit en hyfsat bra rekommendation trots allt. Åter andra format stöds av en hel del mjukvara, men få använder dem.

Stefan har ju rätt i att det inte finns någon okomprimerad JPEG och LDB-Centrum har ännu inte rekommenderat JPEG som långtidslagringsformat officiellt, även om det finns flera tecken på att JPEG håller på att bli mer salongsfäigt som långtidslagringsalternativ, än det tidigare varit. Detta beror på flera faktorer. Dels har man faktiskt testat vad man ev. förlorar i kvalitet med 100% JPEG i förhållande till någon av TIFF-varianterna och gjort bedömningen att 100% JPEG håller mycket bra kvalitetsmässigt.

Dels börjar ni fler gå in i helt centraliserade digitaliserade arkivlösningar (DAM-system) och då fungerar inte TIFF lika bra som JPEG i arbetsflödena. Men jag förstår att man tvekat. JPEG kan vara både dåligt (om man använder alltför hård komprimering av misstag) och riktigt bra om man sparar i 100%. Det är också så att när man börjar outsourca och kanske "köper IT på kran" så ser man direkt att det snabbt blir dyrt att köpa mycket lagringsutrymme på stan om man har behov av många Terra Byte. Då börjar filformaten bli strategiska.

Institutioner som exv. Stockholms Stadsarkiv kör nu JPEG i hög kvalitet enligt uppgifter jag fått och många företag gör detsamma i sina företagsarkiv.

Även JPEG i Full kvalitet (100%) är ju komprimerad 2,6:1 och det är väl det Stefan ville poängtera. Det som emellertid är viktigare, än om en bild faktiskt är komprimerad eller ej, är om bilden förlorat oåterkalleligt i kvalitet när den sparats eller ej. Kvalitetsförlusterna om man sparar i 100% är nog av mer akademisk art. Om man kollar på en hel del gamla arkivbilder i våra museers bildarkiv, så ska man finna att dessa inte sällan är lagrade i mycket stora 16 bitars TIFF-bilder som skannats in på ibland 2-, 3- eller kanske rentav 400 MB. Tiden har gått hårt åt en del av dessa bilder och de är inte sällan i ett ganska dåligt skick.

Så huvudproblemet är nog inte om vi förlorar i kvalitet om vi lagrar i 100% JPEG utan att när vi fortsätter att hantera arkiven i TIFF så tar allt ordentligt mycket mer resurser i anspråk och allt går långsammare. Under tiden grager tidens tand bort ytterligare kvalitet ur de analoga arkiv som inte kan digitaliseras i den takt man kanske skulle önska och ha råd med. Det är fortfarande så att många museer och andra institutioner fortfarande har ofantligt många fler analoga bilder i sina magasin än de man hittills lyckats digitalisera. Ju längre tid processandet tar ju längre tid tar det att göra allas gemensamma kulturarv tillgängligt på nätet.

Det är annars rätt intressantatt läsa det Wikipedia skriver (med reservation för att det inte är en källa heller skriven i sten och lite sedd över akseln i den vetenskapliga värden då man inte helt kan lita på dess sanningshalt). Det pågår fortfarande utveckling kring JPEG som syftar till ännu effektivare lagring med s.k. förlustfri "lossless"-komprimering. Tyvärr har inte den typen av ny teknik vunnit någon vidare spridning ännu eftersom det tydligen pågår patentstrider kring en del av de nya bidragen kring JPEG-formatet. Om ni kollar längt ner i Wikipedia-dokumentet om JPEG så hittar ni både referenser och den debatten.
 
Vilka institutioner använder "okomprimerad" JPEG och vad följer den för standard? Vilka mjukvaror kan hantera det? Samma lossless som i Canon CR2?

Vilka RAW program kan inte hantera gamla RAW format? Detta poppar upp i sånada här trådar men ingen talar om vad källan till detta är.

Varför är DNG mer framtidsäkert än andra RAW format?

Som Stefan påpekat så finns ingen okomprimerad JPEG men JPEG sparad i 100% är väl i princip "loss less" i 2,6:1 komprimering.

Angående problemen med att läsa RAW kan du läsa här:
http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml
Michael Reichman lyfter fram OpenRAW-initiativet som en möjlighet till ett generellt RAW-format på sikt, men går man in där så verkar det ju somnat av runt 2006. Det kan kanske bero på att DNG finns som ett generellt RAW-format alternativ som nu faktiskt vunnit viss spridning.

Artikeln är annars intressant när det gäller din fråga om det verkligen finns konverterare som inte kan eller kunnat läsa alla RAW-filer som funnits. citat:

"This is what has happened in early 2005. Both Adobe with Camera RAW 3.1 and Phase One with Capture One 3.7 have refused to decode Nikon's new white balance encryption on D2x and D50 camera files. Not that they couldn't (individual programmers did it days after it was released), but because it exposes these corporations to liability.

This is an unacceptable situation. We can't fault Adobe and Phase One. They're simply looking after their own best corporate interests. But who then is looking after our best interests? Apparently no one, and certainly not the camera makers."

I klartext: Kameratillverkarna äger RAW-formaten och bl.a. Adobe vågade inte bryta mot tillverkarnas rättigheter i rädsla för stämningar. Kunderna kom i kläm.


I artikeln http://www.openraw.org/articles/index.html på OpenRAW-siten kritiserar en skribent både DNG och TIFF. Han kritiserar DNG för att det inte dokumenterar exv. den data som de stora tillverkarna Canon, Nikon och Sony ibland krypterat (men det gör ju inte orginaltillverkarna heller så frågan är vem man ska kritisera för det - se ovan). Han lyfter vidare fram att en del metadata som EXIF gått förlorad i DNG. När det gäller detta så finns numera en ny metadata standard (XMP eller Extensible Markup Platform) som även W3C står bakom (men den är utvecklad av Adobe den med) och passar DNG som hand i handske. I XMP datascheman finns en EXIF-sektion som tar hand om EXIF-datat och bäddar in det i både DNG- och JPEG-filer. Det är upp till vem som helst som vill att bygga ut dessa scheman med nya namespace och scheman. XMP används även för att lagra de förändringar som exv. gjorts i en RAW-konverterare. XMP är mycket flexibelt och kan användas till vilken filtyp som helt. I det fall filerna ej stöder inbäddning av XMP, så kan det läggas i en parallell s.k. side car fil. Både PhotoShop och Lightroom stöder XMP och det gör Vista, Windows 7 och mängder av andra programvaror inte minst då moderna digitala arkivsystem som lagrar metadata i filerna istället som de äldre lösningarna som lagrade metadata i SQL-databaser och filerna för sig i filstrukturer.

Artikeln kritiserar intressant även TIFF hårt. Skribenten menar att det idag finns så många olika varianter av TIFF (eftersom det är ett gammalt format som anpassats efter olika behov över tid) att få mjukvaror klarar att läsa alla varianter.

På OpenRAW.org fanns det tidigare även en artikel som listade en del redan övergivna RAW-format som inte längre stöds av tillverkarna. Det är inte bara format från tillverkare som inte längre finns utan även från exv. Canon.

Även Wikipedia skriver:

citat från http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format:
"Several major camera manufacturers, including Nikon, Canon and Sony, encrypt portions of the file in an attempt to prevent third-party tools from accessing them.[2]

This industry-wide situation of inconsistent formatting has concerned many photographers who worry that their valuable raw photos may someday become inaccessible, as computer operating systems and software programs become obsolete and abandoned raw formats are dropped from new software. The availability of high-quality open source software which decodes raw image formats, particularly dcraw, has helped to alleviate these concerns. An essay by Michael Reichmann and Juergen Specht stated "here are two solutions – the adoption by the camera industry of A: Public documentation of RAW formats; past, present and future, or, more likely B: Adoption of a universal RAW format"; and included in its petition "I am also requesting that your company adopt a universal RAW format. The DNG format has been put forward as such a possible standard, but we are willing to accept any truly open standard as the industry may agree upon".[3] "Planning for [US] Library of Congress Collections" identifies RAW file formats as "less desirable file formats", and identifies DNG as a suggested alternative.[4]

DNG is the only raw image format for which industry-wide buy-in is being sought. It is based upon, and compatible with, the ISO standard raw image format ISO 12234-2, TIFF/EP, and is being used by ISO in their revision of that standard. (See the Standardization section, below.)"(slut citat)

En central del av denna skrivning är ju:""Planning for [US] Library of Congress Collections" identifies RAW file formats as "less desirable file formats", and identifies DNG as a suggested alternative.[4]"

Angående svenska rekommendationer kring långtidslagring kan du läsa här. LDB-Centrum så finns deras info här: http://www.ltu.se/ies/ldb-centrum.
Svenska myndighetér lyfter fortfarande fram TIFF som bästa arkivformat.

Vid sidan av det så har jag själv råkat ut för delar av dessa problem redan. Har man tur och lever i den bästa skyddade verkstan i kameravärlden, så kanske man inte ser problemen, men jag har sett dem.

När min RAW-konverterare köptes upp av Adobe och lades ned så fick jag en Lightroom-licens gratis. Tyvärr så var den konverterare som skulle konvertera mina RawShooter-data (alla mina ändringar och redigeringar) till Lightroom fullständigt värdelös - ett skämt. Så nu sitter jag med en RawShooter för mina gamla Minolta-bilder och allt nytt klarar Lightroom- Visst kan man göra om allt men det är inget kul. Så som du nog förstår av detta så handlar det inte bara om att kunna läsa ett RAW-format utan det handlar lika mycket om att kunna konvertera sina tidigare konverteringar. Hur tror du situationen blir över hundra år? Om RawShooter hade stött XMP hade jag kunnat få med mina ändringar den vägen men sådan tur hade inte jag. RawShooter kunde inte heller bädda in ändringarna i filerna som nu är möjligt med XMP.

Doomsday Book som förtecknar jordinnehav bl.a. i England är 1000 år. Även Riksarkivet har en hel del medeltida källor som är många hundra år. Dessa källor kan man fortfarande läsa. Vilka är oddsen för att vår gemensamma historiska bildskatt finns kvar till framtida generationer genom decennier och sekler framöver? Det enda vi vet är att de är långt sämre än för analoga data, eftersom det kräver ett otroligt mycket större engagemang som ser till att detta verkligen sker för det digitala. Analoga källor kan faktiskt överleva i tusentals år med lite tur, såsom exv. döda havsrullarna och de skrifter som bl.a. hittats nedgrävda i lerkrukor i den egyptiska öknen och det utan att någon överhuvudtaget ägnat dem en tanke på 1000-tals år innan de av en slump hittades. Jag tyckte själv det var fantastiskt att se dagens israeler försöka läsa och förstå dessa gamla tester på Israel Museum i Jerusalem. Är det någon som tror att detta någonsin kommer hända med digitala RAW-filer eller digitala filer överhuvudtaget för den delen.

Nu försöker man rädda det analoga som fortfarande finns kvar men mycket är redan nu i dåligt skick. I en del fall kommer vi snart bara att ha de digitala källorna kvar. Det paradoxala är att de digitala kopiorna nu på lite sikt faktiskt kommer att blir de fysiska orginalen. Många färgbilder är exv. redan i väldigt dåligt skick och bleknar bort i ganska snabb takt. Om man som privatperson vägrar se problemen så har man all rätt att göra det, men det finns andra användargrupper för vilka dessa problem är högst reella och det redan idag.
 
Senast ändrad:
Jag har på sistone börjat använda rawtherapee, som är gratis. Är visserligen ganska nybörjare, men jag tycker det har alla funktioner man behöver i en råkonverterare och lite till. Bra reglage för kontrastreglering (inklusive lokal kontrast och hög/lågdagerkomprimering), uppskärpning, brusreducering, färgbalanshantering och så vidare.

En enklare, också gratis råkonverterare är UFRaw, men jag tycker inte den ger riktigt lika bra färgåtergivning som det ovannämnda programmet och saknar uppskärpning...

Jag har kollat rawtherapee nu. Inte för att jag direkt behöver det(jag använder ACDSee Pro), men jag blev nyfiken på vad ett gratisprogram kan göra. Jag måste säga att programmet imponerar, det är absolut något att satsa på för den som vill jobba med RAW men tillsvidare inte vill spendera pengar på ett kommersiellt program. Det har den begränsningen att det bara sparar i TIF (8 & 16 bit, helt värdelöst tycker jag), JPEG och PNG (8 & 16 bit, jag har ingen uppfattning om vad det är värt).
 
The Raw Flaw

Milde gud, nu har jag läst sidan The Raw Flaw.

Att detta med arkivering av RAW-filer innehåller ett problem har jag varit på det klara med. Att det var så allvarligt visste jag inte. Och detta med skyddade RAW-format och upphosrättslagstiftningen, det är som när PostScript var ett skyddat format. Det var helt enkelt bara begränsat användbart. Dessa tillverkare är snurriga!

Tyvärr finns ju ingen enkelt lösning. Visst kan jag spara alla minna behandlade bilder i JPG, men jag upptäcker ständigt att jag behöver fixa till gamla bilder på nytt, ofta på ett sätt som inte riktigt är möjligt i JPG. Mitt eget bildredigeringsprogram hanterar inte DNG, inte ännu i alla fall. Hoppas det kommer, men man kan ju inte vara säker på att det blir en universell standard. Fy sjutton vilken röra!

Såvitt jag känner till är det ännu bara Adobe som erbjuder ett komplett arbetsflöde baserat på DNG. Jag riktigt hatar tanken att jag skulle bli tvingad att köpa Adobes program bara för det syftet. Jag gissar att det kommer att ta kanske ett par år till innan det här problemet har en lösning som är lite mer generell. Sedan har man ett jobb att gå igenom sitt bildarkiv och se vad som är värt att arbeta om till en ny miljö. Sorgligt att det blivit så här!
 
Beror på vad du menar med ett komplett arbetsflöde med DNG.

Du behöver inte köpa Adobes produkter om du inte vill. Adobe DNG Converter är gratis (konverterar i princip alla RAW till DNG) och alla tillverkare av mjukvara får gratis använda Adobes DNG SDK för att lägga in stöd för DNG i sina mjukvaror. Adobe äger patentet men DNG är öppet specat för de som beöver den kunskapen. Det är tydligen sant att Adobe har patentet på DNG men man skriver att man har det för att skydda formatet mot förvanskning. Adobe har som alla tillverkare av mjukvaror enormt mycket att vinna på om man skulle lyckas med att etablera acceptans för ett enda RAW-format. I dag är DNG det enda praktiskt användbara generella RAW-format med spridning och acceptans som finns.

En del mindre tillverkare av kameror såsom Ricoh, Leica, Hasselblad och Pentax har kameramodeller som har DNG som enda inbyggt RAW-format och andra såsom Pentax låter oss välja mellan RAW och DNG. Så antingen köper man en sådan kamera eller så använder man Adobes DNG Converter. Det är allt man behöver i botten för ett arbetsflöde baserat på DNG. Sen kan man välja mellan ganska många RAW-konverterare som läser och konverterar DNG. Man behöver inte köpa Adobes produkter om man inte vill även om man vill använda DNG.

Är man rädd för att Adobe äger DNG så kan man ju studera vad som hänt tidigare med format det företaget tagit fram. PDF:er som används för att lagra formstabila dokument i (Worddokument är nämligen inte det) i både offentliga sektorn och stora delar av industrin. Även LDB-centrum rekommenderar det som standardformat för dokument. Även PDF har tagits fram av Adobe. TIFF har även det en Adobe-historia då det en gång togs fram av Aldus i mitten av 80-talet. Aldus köptes sedan upp av Adobe. Även TIFF rekommenderas idag som ett pålitligt och stabilt format och jag tror inte användarna känt sig nervösa över att Adobe äger det formatet heller.

Adobe äger även den nya öppna viktiga metadatastandarden XMP. Så på frågan om nu DNG skulle vara mer framtidssäkert än vanliga RAW-filer så är jag faktiskt övertygad om det. Dels genom den acceptans formatet redan har och dels dess sätt att fungera som överbryggningsformat. Kan inte den version av din RAW-konverterare du har läsa dina RAW så går det oftast att gå vägen över DNG istället. Det finns undantag men de senaste generationerna låter numera användarna läsa in filerna även om en kameraprofil för just din kamera skulle saknas. Det stupade på det ibland förut och det är inte formatets fel utan implementeringen av profiler i konverterarna.

Det finns många som verkar hata Adobe lika intensivt som Microsoft och de kanske har personliga skäl till det men jag tycker inte de skälen är att man inte kunnat lita på bolagets royaltyfria erbjudande av de defactostandardformat man äger till konsumenterna. Det är sant att man länge behövt en Adobe-programvara för att skapa PDF:er men inte heller det gäller idag. I övrigt behöver man inte ha Adobes produkter för att kunna använda företagets standardfilformat.
Även jag har historiska skäl att vara sur på Adobe som jag visat ovan men fördelarna överstiger idag vida de problemen jag haft. Dessa hade dessutom aldrig hade uppstått idag, för idag hade vi förmodligen kunnat flytta våra metadata och redigeringar med hjälp av XMP när vår RAW-konverterare togs av marknaden. Den tekniken och lösningen var inte mogen då.
 
Senast ändrad:
"Det finns många som verkar hata Adobe lika intensivt som Microsoft och de kanske har personliga skäl till det men jag tycker inte de skälen är att man inte kunnat lita på bolagets royaltyfria erbjudande av de defactostandardformat man äger till konsumenterna. Det är sant att man länge behövt en Adobe-programvara för att skapa PDF:er men inte heller det gäller idag. I övrigt behöver man inte ha Adobes produkter för att kunna använda företagets standardfilformat."

"The Adobe Acrobat (PDF) format was supposed to be open. There are lots of companies around offering free PDF converters, or even the "Save As PDF" functionality.

But when Microsoft decided to implement the "Save As PDF" format on Microsoft Office 2007, then Adobe decided to make it a "closed" format, by asking Microsoft to remove this feature from the package!

Now, that's evil, isn't it?
"

Det finns mycket goda skäl att misstro allt som Adobe gör och det går absolut aldrig att lite på dem för något som skall vara framtidssäkert överhuvudtaget. Open Source är enda framkomliga alternativet för att långsiktigt kunna acessa filer - Adobe slutar att stödja samma dag som de inte kan tjäna pengar på det. De har försökt jaga monoplol i årtionden och använder minst lika fula metoder som Microsoft. Jag har inte och kommer aldrig aktivt välja att använda någon produkt ifrån Adobe av den enkla anledingen. De har gjort så enormt många vidriga saker att det är makalöst att företaget fortfarande lever.

Adobe är onda, och det är en mänsklig skyldighet att bekämpa ondskan!
 
Det är inte säkert att TIFF kommer att överleva framtiden. Dessutom tar TIFF minst dubbelt så mycket plats än en RAW-fil på minneskortet och på hårddisken.

Tif kommer säkert att överleva som bildformat i en del sammanhang. Jag fick nyligen en drös byggnadsritningar i tif. En av dem var tex bara på ca 100 kb. När jag vecklat ut den i datorn visade det sej vara en synnerligen detaljerad ritning som var nästan 9000 pixlar i längsta sidan. Den var komprimerad i något som jag tror heter fax4 så när jag öppnade den i PS först såg den lite konstig ut. Programmet FastStone visade sej vara enklast att hantera och ta utsnitt med.
 
"Det finns många som verkar hata Adobe lika intensivt som Microsoft och de kanske har personliga skäl till det men jag tycker inte de skälen är att man inte kunnat lita på bolagets royaltyfria erbjudande av de defactostandardformat man äger till konsumenterna. Det är sant att man länge behövt en Adobe-programvara för att skapa PDF:er men inte heller det gäller idag. I övrigt behöver man inte ha Adobes produkter för att kunna använda företagets standardfilformat."

"The Adobe Acrobat (PDF) format was supposed to be open. There are lots of companies around offering free PDF converters, or even the "Save As PDF" functionality.

But when Microsoft decided to implement the "Save As PDF" format on Microsoft Office 2007, then Adobe decided to make it a "closed" format, by asking Microsoft to remove this feature from the package!

Now, that's evil, isn't it?
"

Det finns mycket goda skäl att misstro allt som Adobe gör och det går absolut aldrig att lite på dem för något som skall vara framtidssäkert överhuvudtaget. Open Source är enda framkomliga alternativet för att långsiktigt kunna acessa filer - Adobe slutar att stödja samma dag som de inte kan tjäna pengar på det. De har försökt jaga monoplol i årtionden och använder minst lika fula metoder som Microsoft. Jag har inte och kommer aldrig aktivt välja att använda någon produkt ifrån Adobe av den enkla anledingen. De har gjort så enormt många vidriga saker att det är makalöst att företaget fortfarande lever.

Adobe är onda, och det är en mänsklig skyldighet att bekämpa ondskan!

Få saker är genomruttna. Ond är ett starkt ord. Jag tycker faktiskt inte att det finns någon entydig bild. Utan defacto standards skulle vi överhuvudtaget inte ha fått någon PC-industri och det skulle aldrig utvecklats en massmarknad för datorer och dataprogram. Utan datorer heller inget digitalfoto. Så länge inte världen kan ena sig kring öppna alternativ så har vi det vi har. Just kameravärlden är väl ett underbart exempel på hur vi låter oss låsas in i företagens monopolmarknader med alla möjliga mer eller mindre dåliga argument. Varför finns det inget öppet RAW från OpenRAW efter allt snack som varit kring det? Inte är det väl bara Adobes fel som tagit fram DNG som verkar ha punkterat OpenRAW efter 2006. Vi har väl alla ett ansvar i våra val.

Företagen kan inte styra överhuvudtaget utan lojala konsumenter och det finns nog få konsumentgrupper som är mer lojala än just kameraägare. Stämningen påminner mer om livet kring fotohuliganism ibland, än en användargrupp med gemensamma yrkes- eller fritidsintressen. Borde vi inte ta diskussionen om varför det är så illa just här, innan vi skyller ifrån oss på Adobe, Microsoft eller vad det nu kan vara. Sanningen är väl att vi har det Adobe och det Microsoft vi förtjänar. Vi har ju faktiskt inte kunnat samla oss kring någonting av vikt sedan Viet Nam-kriget tog slut, om vi ska vara ärliga. I det perspektivet är det en väldig tur att det finns företag som klarar att ta sig samman när konsumenterna som grupp inte fixar det (säger jag som gammal kommunist). Det är faktiskt vi alla som har skapat dessa företag, vare sig det varit vår avsikt eller ej. Lenin älskade den utvecklingen. Ju fler större företag, ju lättare att socialisera hela rasket!

Vi är dessutom fullt upptagna med att avsky dessa gamla PC-företag och i skuggan av det gör Google det ena intrånget efter det andra i vår privatsfär. Intrång som får räknenissarnas PC-värld att te sig som rena sandlådan. Googles ambitioner däremot har förutsättningarna att påverka oss långtmer än några inkrökta teknikföretag. Google siktar mycket högre än så och få diskuterar det fenomenet och vart det är på väg. På 80-talet hade vi en väldigt stark integritetsdebatt kring datoriseringen. Idag har samhället helt lagt sig platt och lägger ut det IT-polisiära förundersökningsarbetet på entreprenad hos kärande - storföretagen. I sanning en konstig ordning.

Varför har vi en industristandard när det gäller Office-program i MS Office och de filformat det paketet spottar ur sig, när det finns gratisalternativ som mer än väl räcker för 99,9% av folks behov? Varför envisas folk med att köpa Windows 7 nu när man kan få gratis OS om man vill? Varför kör bara någon enstaka procent något annat än Windows eller Mac när man försökt få ut Linux i 10 år på desktopdatorer utan att lyckas. De 10 år som föregick dessa försökte man med UNIX i olika tappningar. Jag är faktiskt förbluffad över hur taskig penetrering dessa OS lyckats få på desktops och laptops efter all dessa år av hyperhype. Jag fattar det faktiskt inte det.

Varför är det inte populärare än det är att köra alla dessa gratisprogram som nätet är nedlusat med, istället för att betala dyrt till Adobe för PhotoShop, Lightroom och In Design. Det finns bara ett riktigt bra svar på det och det är att det finns en de facto industristandard och folk i industrin hatar filformatstrul och allt annat kommunikationsstrul som all verksamhet i datavärlden varit nedlusad med sedan barnsben. De tycker dessutom att det är bra att alla använder samma sorts program för då finns det gott om billig arbetskraft med rätt kunskaper som man kan hämta "direkt från gatan".

Det är faktiskt lite lustigt med en del av dessa företag som torskat OS-krigen mot Microsoft och applikationskrigen mot bl.a. Adobe som nu samlas i dansen kring Linux. Novell har ju sedan länge givit upp tanken på att utveckla Novell NetWare (Novell hade 60-70% om inte mer av nätverks-OS-marknaden i slutet av 80-talet och början av 90-talet). De behöver strängt taget bara låta världens entusiaster utveckla gratis och sedan förpackar de resultatet av alla dessa människors ansträngningar och säljer det över disk utan att behöva betala en spänn i utvecklingskostnader om man inte vill. Det räcker med en layoutgubbe som fixar en snittsig design till programpaketen. En fullständigt lysande affärside´! Det tycker i alla fall jag luktar lite surströmming!
 
Senast ändrad:
Vi måste naturligtvis vara på vår vakt mot de stora IT-företagens monopoltendenser. Men i allmänhet faller de ändå förr eller senare på eget grepp, eftersom dessa företag med tiden blir för stelbenta för att behålla överläget. Ett paradexempel är IBM, som numer är en av de främsta tillskyndarna av Open Source, men som förr i tiden var känt som ett riktigt rövarföretag. Det var den tidens uppstickare, Microsoft, som fick dem på fall. Detsamma kommer förstås att hända Microsoft.

När det gäller Adobe, så har de egentligen inte samma monopolställning. Det bara verkar så när man tittar på den svenska marknaden. Den enda Adobeprodukt jag använt regelbundet är FrameMaker, som blev en Adobeprodukt långt efter det jag köpt den. Det finns annars utmärkta alternativ till Photoshop och de andra Adobeprodukterna. Man behöver inte tas med det tekniska strul som kan drabba Open Sourceprogram, det finns bra betalalternativ som är stabila, lätta att använda och mycket billigare än Adobeprodukterna. Ibland är det lite frustrerande att t ex på Fotosidan höra talas om Photoshop hit och Photoshop dit, som om det inte fanns något annat.

Men det är sant att den relativa monopolställningen för MS och Adobe betytt mycket positivt för oss användare, för det är utan tvivel rätt att den starka ställningen dessa företag haft banat vägen för massmarknaden.

Jag använder Windows XP och kommer troligen att uppgradera till Windows 7 så småningom. Förklaringen är enkel: jag har ett antal viktiga applikationer som bara går under Windows. Den kunskap och de filer jag har byggt upp under åren representerar för mig ett för stort värde för att jag skulle gå över till Linux eller MACOS. Det bör inte alls vara svårt att förstå för någon att jag tänker så. Men det kan tänkas komma en dag när jag på något sätt kan göra mig oberoende av Windows, och då byter jag kanske. Annars betraktar jag Windows som rätt underordnat. Det är egentligen Officemarknaden som är MS viktiga marknad. Och av Officeprodukter använder jag bara gratisläsarna.

Det viktiga för mig är alltså inte Windows i sig, utan produkter som är beroende av Windows. Jag har vissa förhoppningar om att dessa produkter så småningom kommer i Linuxversioner.
 
Det viktiga för mig är alltså inte Windows i sig, utan produkter som är beroende av Windows. Jag har vissa förhoppningar om att dessa produkter så småningom kommer i Linuxversioner.

Om Microsoft får bestämma så kommer det aldrig att hända. Att binda folk till sina produkter med proprietära format, högst plattformsberoende closed-source mjukvara, avtal och de-factostandarder tycks vara hela deras överlevnadsstrategi.

Jag har klarat mig helt utan Microsoft och deras produkter sedan fem år tillbaka, så det är inte omöjligt, men jag vet att det kan vara svårt. Detsamma gäller dock inte Adobe, då jag ibland tvingas använda PDF och (tandgnisslandes) flash ibland.
 
...
Det är faktiskt lite lustigt med en del av dessa företag som torskat OS-krigen mot Microsoft och applikationskrigen mot bl.a. Adobe som nu samlas i dansen kring Linux. Novell har ju sedan länge givit upp tanken på att utveckla Novell NetWare (Novell hade 60-70% om inte mer av nätverks-OS-marknaden i slutet av 80-talet och början av 90-talet). De behöver strängt taget bara låta världens entusiaster utveckla gratis och sedan förpackar de resultatet av alla dessa människors ansträngningar och säljer det över disk utan att behöva betala en spänn i utvecklingskostnader om man inte vill. Det räcker med en layoutgubbe som fixar en snittsig design till programpaketen. En fullständigt lysande affärside´! Det tycker i alla fall jag luktar lite surströmming!

Har inte riktigt tid att besvara hela inlägget.
Men att Novell (eller Adobe m.fl) skulle göra som du beskriver stämmer verkligen inte bra överens med verkligheten.
Den typ av underliggande anklagelse som du framför luktar inte så fräscht den heller. Speciellt då den rimmar illa med verkligheten.

Faktum är ju att bland de större OSS (öpen källkods projekten) så finns det gott om anställda som har betalt för att ägna sig åt utveckling.
Parallellt med de som gör arbetet "ideellt".

Det finns ju inte heller någon som är tvingad till att jobba ideellt med OSS-projekt. Utan det är något som en hel del människor gör av egen fri vilja.

Faktum är att flera stora företag tillsammans bidrar med mycket stora summor till olika OSS-projekt och utvecklare.
Däribland Novell, Google, Apple IBM m.fl.
Företag som dessutom lämnar tillbaks en hel del "egenutvecklad" kod till "communityn".
 
Jag har inte orkat läsa allt i denna tråd men jag tycker det verkar vara mycket "gnäll".

För några hundralappar extra får man med ett operativsystem till sin dator. För några tusenlappar kan man köpa otroligt kompetenta bildbehandlingsprogram eller så väljer man gratis alternativen som följer med kameran eller går att ladda ner på näte.

Kameran kostar några tusenlappar, lagringsmedia hundralappar.

Det är väl för fasen bara att gå ut och skjuta och ha kul! Varför oroa sig? Varför bry sig om vad Microsoft och Adobe håller på med?

Fota i RAW, skapa en JPG-kopia, spara på hårddisken och en kopia off-site. Det ger bra mycket bättre säkerhet än vad vi någonsin haft tidigare.

Det funkar nu, det funkar om 10 år, det funkar säkert när vi ligger i graven också!

Ha det så bra och fota på!

Mvh
Anders
 
Folk diskuterar så mycket om efterbehandling i RAW så kan man verkligen undra om det finns så mycket fotokunskap. En korrekt exponerad bild behöver ju inte behandlas.

Var tog praktikens kunskap bakom kameran vägen som inte längre diskuteras så omfattande? Är RAW en förevändning som ersätter felexponerade bilder?
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar