niklas_b skrev:
Mitt svar går lite förbi frågeställningen - avfotograferande inte för att det är billigare (knappast, både makroglugg och diaprojektor var för sig kostar mer än en diascanner) utan för att hastigheten är mångfalt högre.
Så länge det handlar om kostnadsskäl är en scanner alltid (?) billigare.
Jag har testat att använda en diaprojektor och ta bort objektivet. Sedan fotograferar jag av diat (i projektorn) med ett makroobjektiv. För att få ned exponeringstiden till rimliga nivåer (1/200 bl 8 ungefär) har jag satt in ett opaliserat glasfilter på den plats där ett filter för att höja färgtemperaturen egentligen sitter.
Kamera är en D200 med ett sigma 105 2,8 makro.
Resultatet blir så pass bra att det går att se korn på t.ex. 200 ASA-film, så det praktiska resultatet kan snudd på konkurrera men min minolta 5400 scanner.
Det som dock blir sämre är det dynamiska omfånget.
Huvudsyftet är givetvis att jag kan "scanna" ungefär 50 diabilder i minuten! 300 gånger fortare än scannern!
Jag använder fasta exponeringsinställningar på kameran och autofocus.
Dock har jag inte testat klart än hur jag vill ha vitbalansinställningar, exponeringsinställningar mm - tanken är att "scanna" hela diaarkivet (alla ramade i glaslösa CS-ramar) i en sådan kvalité att det duger för "avancerad" webbvisning (för tryck gäller fortsatt scannern) och katalogisering av bilderna. Då ska bilden ut ur kameran vara så klar att det med enkla batchinställningar går att redigera alla bilder på en gång (beskära, spegelvända osv)
Men den hastigheten som jag haft när jag testat och pillat med inställningar (ca 100 dian) borde det vara realistiskt att digitalisera 10 000 dian på en dag.
.
