Formel sökes: brännvidd, bildvinkel, avstånd

[Thirtwain]

Hur räknar man ut bildvinkeln för en viss brännvidd där:

filmformatet är konstant
avståndet är konstant

Visst måste det finnas en formel för detta? Jag vill helt enkelt veta hur mycket mer gråsparv jag får på säg 300 mm jämfört med 200 mm.


/Staffan

 

[Grimmer]

Det jag hittade var detta:
d=filmstorleken
f=Brännvidden
Alfa=vinkeln

 

[ErlandH]

Thirtwain skrev:
Jag vill helt enkelt veta hur mycket mer gråsparv jag får på säg 300 mm jämfört med 200 mm.

Men varför då krångla till det och blanda in bildvinkeln? Om du ökar brännvidden 1,5 ggr blir gråsparven 1,5 ggr större på filmen/bildsensorn.

 

[janolof]

Re: Re: Formel sökes: brännvidd, bildvinkel, avstånd

ErlandH skrev:
Men varför då krångla till det och blanda in bildvinkeln? Om du ökar brännvidden 1,5 ggr blir gråsparven 1,5 ggr större på filmen/bildsensorn.

Ja, det gäller här, när brännvidden är tillräckligt stor. För normal och vidvinklar är inte förhållandet linjärt längre.

 

[paddmannen]

Re: Re: Re: Formel sökes: brännvidd, bildvinkel, avstånd

janolof skrev:
Ja, det gäller här, när brännvidden är tillräckligt stor. För normal och vidvinklar är inte förhållandet linjärt längre.

Vad menar du? Om det inte är fiskögon du pratar om så nog är det ett linjärt samband mellan brännvidd och bildvinkel.

 

[janolof]

Re: Re: Re: Re: Formel sökes: brännvidd, bildvinkel, avstånd

paddmannen skrev:
Vad menar du? Om det inte är fiskögon du pratar om så nog är det ett linjärt samband mellan brännvidd och bildvinkel.

Nej. Det är bara att titta på formeln. De trigonometriska funktionerna är ej linjära; men approximativt linjära för (i det här fallet) små vinklar, dvs större brännvidder.

Så täcker en liggande bild tagen med 200 mm lika mycket som två stående bilder med 400mm, lagda bredvid varandra. Dvs dubbel brännvidd, halva ytan.

Ta sedan t.ex. 35 mm, aprox. samma yta som två 50 mm bilder. Dubbel yta men brännvidden 0.7 x
Och en 24 mm bild är som två 35r
o.s.v
Exempel tagna frå småbild/fullformat.

Några skrivfel redigerade

 

[Pupillen]

janolof skrev:
Nej. Det är bara att titta på formeln. De trigonometriska funktionerna är ej linjära; men approximativt linjära för (i det här fallet) små vinklar, dvs större brännvidder.

Det är riktigt, men det motsätter inte på något sätt Erlands utsaga: "Om du ökar brännvidden 1,5 ggr blir gråsparven 1,5 ggr större på filmen/bildsensorn." Ni säger precis samma sak fast på två olika sätt.

Att sedan formeln är lite utanför sitt tillämpningsområde om vi vill att en liten gråsparv ska uppta en avsevärd den av bildytan är en annan sak (man har bl.a. förutsatt att brännvidderna är försumbara i förhållande till avstånden när den härleddes). Med en fullvuxen struts hade det stämt bättre

Hur det blir på nära håll beror på flera ytterligare faktorer som om, och i hur hög grad, brännvidden ändras vid fokuseringen och inte minst den s.k. pupillförstoringen. Ljusstrålarna från motivets hörn kommer ju att mötas i ingångspupillen så dennas placering blir allt viktigare ju närmare vi går (ofta långt viktigare än brännvidden).

 

[Tonyeagle]

Fel

Hursom helst så är det fel. En bild tagen med 200mm täcker dubbla sträckan på höjden och längden. Föremålet blir dubbelt så långt och dubbelt så högt men ytan är 4 gånger större om du tar med ett 400. Du får alltså in 4 bilder tagna med 400:at på bilden tagna med 200:at. Formeln är säkert riktig men ni använder den på fel sätt. Sätt er ner och rita upp det så ser ni. Vid extrema vidvinklar så gäller förståss inte sambandet (dubbel brännvid - halva längdskalan) eftersom man med ett fisheye får med "oändligt" mycket vid 180 graders täckning.

 

[Tonyeagle]

Snabb koll

För att kolla att jag inte var ute och cyklade gjorde jag ett snabbt test. Bild 1 tagen på 10mm brännvid och bild 2 på 20 mm brännvid. Som synes skall det till betydligt kraftigare vidvivkel innan man får någon större avvikelse från tesen "dubbel brännvid-halva längsskalan"

 

[Tonyeagle]

bild 2

Här är nästa. (jag flyttade mig ett par steg i sidled för att det skulle bli lättare att se storleken (halva planket)

Vi kan nu konstatera att påståendet "Så täcker en liggande bild tagen med 200 mm lika mycket som två stående bilder med 400mm, lagda bredvid varandra. Dvs dubbel brännvidd, halva ytan." är rent nonsens.

 

[erro.se]

http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Där finns lite olika "räknare" för vinklar och liknande.

Det märkliga är att "Angular Field of View Calculator" ger icke-linjära resultat medan "Dimensional Field of View Calculator" ger linjära resultat. Vad ska man lita på?

400/200/100/50/25/12,5 mm, crop 1, distance 10 m ger följande horisontella mått:

mm    grader     meter
400    5,2       0,90
200   10,3       1,80
100   20,4       3,60
50    39,6       7,20
25    71,5      14,40
12,5 110,4      28,80

Från 400 till ca 50 stämmer det ungefär linjärt får båda måtten, men vid kortare brännvidder ökar bildvinkeln inte lika fort som det fysiska måttet.

...eller vänta nu... det är väl så det blir kanske... funderar...

 

[peterwesterstrom]

erro.se skrev:
Det märkliga är att "Angular Field of View Calculator" ger icke-linjära resultat medan "Dimensional Field of View Calculator" ger linjära resultat. Vad ska man lita på?

Hur är det med mattekunnskaperna
tan(vinkeln) = motstående / närliggande. Det är alltså ett icke linjärt samband mellan vinkel och längd.

 

[Tonyeagle]

Visst

Klart det är, men detta märks nästan bara på korta fotoavstånd och med mycket vidvinkel. Annars blir avvikelsen (jäntemot ett linjärt samband) så liten att det kanppast är mätbart på bilden.

 

[erro.se]

peterwesterstrom skrev:
Hur är det med mattekunnskaperna
tan(vinkeln) = motstående / närliggande. Det är alltså ett icke linjärt samband mellan vinkel och längd.

Men vad f-n... det där var ju länge sen... mer än 20 år sen!

Men visst... då är det ju som det ska.