Flickfotografi

[Caltha]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Flickfotografi

Sure they would - and they (commercial clients) do it all the time - why not - they risk nothing - they aren't paying you - if the images are no good they've lost nothing, execpt time perhaps.

I can assure you they wouldn't. I have no studio and hardly no equipment, I can't hire professional models or stylists, I don't have a lot of experience, my prints are not of professional quality. If they would love to hire me just because it's free, why don't they? It never happened yet. The "jobs" I'm offering to do are meant for amateurs, not for commercial clients who could afford to pay me.

This is just silly, you're only trying to change the subject and make me look "immoral", as if that would in any way change my views on sexism.

 

[Apolollos]

Har vi seriöst inte kommit längre än så här? Artikeln om hur man fångar sommmarflickor på bild var förfälig. Men det känns bra att sådana som Tove tar upp sånt här och inte bara låter det gå förbi. Men aldrig visste jag att det fanns så många mansgrisar här på fotosidan som orkar försvara sina objektifierande och sexistiska bilder, skärpning! Och även om inte linda skugge är en personlig favorit så var hennes kommentar på sommarflick-artikeln underbar. För jag skulle då också tänka och förmodligen skrika snuskgubbe om någon kommer fram till mig och vill fotografera mig halvnaken insmord i babyolja på nån jävla halmrulle.

 

[Christerart]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Flickfotografi

Caltha skrev:
This is just silly, you're only trying to change the subject and make me look "immoral", as if that would in any way change my views on sexism.

Now THAT"S a silly statement - how you can ever get THAT into what I wrote just floors me - there's no logic in that at all. I am commenting on another statement of yours - your sexist views I have no interest in trying to change whatsoever - however if your practices of working for free hurts other photographers who are trying to make a living as a pro - that is something I would try to educate you about - obviously that's not working so I'll drop it.

 

[joakim_hansson]

TOVE

Stå på dig!
Har läst igenom en massa inlägg här i denna tråd och även om jag inte fullt håller med dig i det du har skrivt så ligger det absolut en poäng i det du tycker.
Att folk sen nästan idiotförklarar dig o kallar dig för ufo etc. är bara att beklaga.
Tanken jag fick när jag kikade igenom artikeln om flickfoto i tidningen FOTO var: Men vad e detta? Hade inte denna artikel passat bättre i en mindre "seriös" tidning...
Förstår din reaktion, jag delar den till viss del.

 

[pial]

Hej.

Tove, jag tycker att du har rätt i allting du skrivit här ovan. De motargument som framförts är antingen enormt unkna (Lars Borgkvist jämförde kvinnor med sin hund, Mats Gustavsson ansag att bara fula brudar klagar), eller sa följer de (med nagra fa undantag) standardmodellen för ogenomtänkta argument i den här typen av debatt.
Tex "Men modellerna vill ju själva vara med pa den här typen av bilder". Och? Det hindrar ju inte pa nagot sätt att bilderna kan vara objektifierande och daliga för jämställdheten i samhället genom att de porträtterar kvinnor pa ett stereotypt sätt.

Jennie: Bra sagt! Jag tycker ocksa att Linda Skugges kommentar var klockren! Och jag blev ocksa förvanad över mansgrisfrekvensen först, men titta här tex:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=20778&highlight=nakenbilder

/Pia

 

[fjalstal]

Dom här diskussionerna är väldigt skojiga. Samma gamla unkna argument år efter år. Det där att det bara är fula tjejer som klagar har man ju hört rätt länge nu. Dom vill ju bara visa hur vacker kvinnokroppen är också. Dom är ju rena rama moder Theresa, våra älskade flickfotografer, som sliter i babyoljedimman för att omskola oss sura fånar som trots kläder kan se att nån är vacker. Inte kan det väl vara så att det är pengarna dom är ute efter? Nä, så kan det ju inte vara utan dom vill säkert bara hjälpa till att skapa en bättre värld, fred på jorden och mera hud på ett så korkat sätt som möjligt. Varför modellerna vill vara med på det vet jag ju inte så mycket om men väldigt många människor vill ju bli kända till varje pris och det verkar som det är hoppet om att bli upptäckt som lockar. Varför nån vill bli kända för att ha fotograferats på ett så tråkigt sätt som de flesta bilder i genren blir är den stora frågan för mig.

 

[Efwa]

pial skrev:
Hej.

eller sa följer de (med nagra fa undantag) standardmodellen för ogenomtänkta argument i den här typen av debatt.
Tex "Men modellerna vill ju själva vara med pa den här typen av bilder".

/Pia

Men även Era argument är ju både gamla och ogenomtänkta. Vari ligger nyheten i Era argument?

Det är fortfarande en fråga om betraktarens ögon. Och jag vidhåller att jag får sämre smak av bilder där man ser ut att "tjuvtitta" på naket folk genom nyckelhål, än någon som frivilligt verkar lyfta lite kjol, eller stereotypt tittar med plutande läppar in i kameran.

 

[fjalstal]

Efwa skrev:
Men även Era argument är ju både gamla och ogenomtänkta. Vari ligger nyheten i Era argument?

Det var ju ett väl lätt sätt att försöka döda diskussionen på. Att kräva att argumenten emot något som i sig är på stenåldersnivå ska vara nya är ogenomtänkt om något.

 

[gundersen]

Det finns bilder på vackra (subjektivt ord), halvnakna och nakna tjejer på Fotosidan. De har väldigt många tittare... Sen kan ju bilderna bedömas olika men många som vill titta finns det..

 

[Galaxens President]

Caltha skrev:
...men de har inte på något viss bemött den eller kommenterat ämnet i ledaren utan ignorerar den bara som om den vore i stilen "jag gillar inte fågelfoto, varför hade ni en så lång trist artikel om fågelfoto i senaste numret?"
Jag uppfattar både insändaren och din kritik just som att den är i den stilen.

... Och så annonserar de glatt om artikelförfattarens flickfotokurser.
Det är inte foto som anonserar utan artikelförfattaren, och det är väl sällan en tidning har möjlighet att censurera anonser?

"Flickfoto" måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns.
Macrofoto då, eller fågelfoto eller intetsägande landskapsbilder som inte berättar någon historia, kommersiella porträtt, oförståelig "fine art". Det är lätt att såga sådant man inte vill lära sig tycka om (jag vill inte lära mig gilla digitalfoto). För att man inte gillar en genre så saknar den inte automatiskt existensberättigande.

...men flickfoto är en hel genre som enbart går ut på att ta sexistiska och objektifierande bilder, har det som sin själva idé...
Det var den mest skruvad definition av en fotogenre jag hört. Den passar inte ihop med vare sig min eller Bo's definition av genren. Han skriver bland annat "Mormor ska tycka bilderna är vackra och jättefina". Jag tolkar inte detta som att det menas att de skall vara sexistiska och objektifierande.

Att beröva den avporträtterade kvinnan all form av karaktär, personlighet, individualitet, människovärde och bara framställa henne som leende, tillmötesgående, sött, oproblematiskt objekt... Jag ser inte Bo's bilder så och jag tror varken han eller modellerna gör det heller.

Någon klagade på ogenomtänkta standardargument för de som kritiserade trådstartarens linje men jag måste säga att hela objektifieringssynen känns som en stor klyscha för mig. Klart att en gammal unken debatt fylls av unkna argument från båda sidor.

Jag väntar fortfarande på att Linda Skugge ska skriva en krönika som inte är så pubertalt anti att den lika gärna skulle kunna vara tagen från en skoltidning på högstadiet. Skulle tro (i vart fall hoppas jag det) att 99% av fotosidans medlemmar inser att hennes uppmaning
”...Tjejer, ett ska ni veta, det första man ska tänka om en gubbe kommer fram och frågar om han får ta bilder är: snuskgubbe!..”
predikar en minst sagt sned syn på män som vill fotografera även det motsatta könet.

 

[olav.karlsson]

Efwa skrev:
Men även Era argument är ju både gamla och ogenomtänkta. Vari ligger nyheten i Era argument?

Det är fortfarande en fråga om betraktarens ögon. Och jag vidhåller att jag får sämre smak av bilder där man ser ut att "tjuvtitta" på naket folk genom nyckelhål, än någon som frivilligt verkar lyfta lite kjol, eller stereotypt tittar med plutande läppar in i kameran.

Detta är en diskussion om strukturer i samhället och att kvinnor skall ha samma möjligheter att synas som män. Som det är nu är det mycket svårare för kvinnor än män att bli sedda annat än som sexiga kuttersmycken.
Hurvida en enskild bild är objektifierande kan jag hålla med om att det kan vara diskutabelt och ligga i betraktarens ögon. Men sluta dra det argumentet så fort man vill diskutera frågan. Svara i stället på denna fråga: Tycker du vi har ett jämnställt samhälle? Oavsett svaret skulle jag gärna vilja veta hur du tänker då?

 

[Caltha]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Flickfotografi

Christerart skrev:
Now THAT"S a silly statement - how you can ever get THAT into what I wrote just floors me - there's no logic in that at all. I am commenting on another statement of yours - your sexist views I have no interest in trying to change whatsoever - however if your practices of working for free hurts other photographers who are trying to make a living as a pro - that is something I would try to educate you about - obviously that's not working so I'll drop it.

If that's true there's absolutely no reason for you to drag that subject into this discussion. If the subject just interests you in general you could either discuss it with me personally or start a new discussion on the topic where it belongs.

 

[potion]

olav.karlsson skrev:
Detta är en diskussion om strukturer i samhället och att kvinnor skall ha samma möjligheter att synas som män. Som det är nu är det mycket svårare för kvinnor än män att bli sedda annat än som sexiga kuttersmycken.
Hurvida en enskild bild är objektifierande kan jag hålla med om att det kan vara diskutabelt och ligga i betraktarens ögon. Men sluta dra det argumentet så fort man vill diskutera frågan. Svara i stället på denna fråga: Tycker du vi har ett jämnställt samhälle? Oavsett svaret skulle jag gärna vilja veta hur du tänker då?

Visst ska kvinnor ha samma möjligheter som män... Och nej, samhället är inte jämställt överallt. MEN! Inte ska väl männen snällt maka på sig för att kvinnor inte har stake nog att armbåga sig fram själva?! =O
Vill man ha något får man fixa det själv, man kan ju inte förvänta sig att få saker serverat (inkvoterat) för att man är kvinna.. det var det dummaste jag har hört..

Objektivisering.. män objektiviseras ju också, så den diskussionen är väl rätt onödig..

// Linda - söt, tillmötesgående, problematisk, kärring.. fill in the blanks =P

 

[Caltha]

Richard

Som så många tidigare kommentatorer vill du reducera hela frågan till att handla om smak. Men den handlar inte om smak. Jag ser fula smaklösa foton i varje nummer av FOTO men jag startar inga diskussioner för det, för DET är en smakfråga. Jag tycker artiklar om fågelfotografering är tråkiga men jag startar inga diskussioner för det, för DET är också en smakfråga. Det här handlar inte om smak utan om strukturellt förtryck, närmare bestämt om ett konkret exempel på det. Det har ingenting med vad Bo "anser" att hans bilder utstrålar att göra - naturligtvis anser han inte att de utstrålar sexism, det fattar väl vem som helst! Det har över huvud taget inte särskilt mycket med Bo att göra, han är bara ett exempel och jag lägger större skuld på FOTO som i egenskap av tidning har större ansvar än en privatperson.
Så många drar in fotografens intentioner i det hela, som om fotografen skulle sitta hemma och säga "hö hö nu ska jag allt skapa ena riktigt objektifierande och sexistiska bilder här jajamensan" för att min kritik skulle vara giltig...

 

[olav.karlsson]

Re: Re: Flickfotografi

Galaxens President skrev:
Någon klagade på ogenomtänkta standardargument för de som kritiserade trådstartarens linje men jag måste säga att hela objektifieringssynen känns som en stor klyscha för mig. Klart att en gammal unken debatt fylls av unkna argument från båda sidor.

Jag väntar fortfarande på att Linda Skugge ska skriva en krönika som inte är så pubertalt anti att den lika gärna skulle kunna vara tagen från en skoltidning på högstadiet. Skulle tro (i vart fall hoppas jag det) att 99% av fotosidans medlemmar inser att hennes uppmaning
”...Tjejer, ett ska ni veta, det första man ska tänka om en gubbe kommer fram och frågar om han får ta bilder är: snuskgubbe!..”
predikar en minst sagt sned syn på män som vill fotografera även det motsatta könet.

Det är ingen gammal unken debatt, den är skit viktig. Det handlar om att 50% av världens befolkning inte har samma möjlighetr som den andra 50% bara för att de är födda med fel kön. Det patriarkala förtrycket är en realitet och jag tror att en stor del av nakenfotografin är ett utryck av denna.
Som jag ser det är det stora problemet att om det skall till någon förändring blir vi män tvugna att ge upp en del av våra privilegier. Att göra detta är svårt. Dels för att vi inte ser strukturerna då vi är lika stora offer som kvinnorna för dem. Och dels då vi får upp ögonen för det kan det innebära att vi blir tvugna att se på vårat eget beteende och vi kanske inte alltid gillar det vi ser. Sånt är smärtsamt och då är det enklare att hävda att detta är en unken debatt eller försöka förringa inläggen, med klassiska härskartekniker, som Tove har skrivit.

 

[mazz]

potion skrev:
Jajjämen, alldeles sant, Christian.. =D
Tjejer är lite konstiga ibland.. =S

MEN, det är just det som gör oss att älska er!!

Inte för att detta hör hit men... -Jag satt på passexpitionen och väntade i ungefär 2tim och 20 minuter idag. Undertiden gjorde jag ett konstaterande som alltid, att ni kvinnor är så vackra, söta, fina, Ja det finns nog faktiskt inte ord så det räcker.
Men jag satt där och bara beundrade/tittade på alla vardagliga kvinnor (unga som gamla) och konstaerade att om ni bara förstod hur underbara ni är, när ni pratar, för er, hur ni tittar tillbax och allt det där som vi (iaf hetro)killar atraheras av.
Världen är inte perfekt men även om ni är lite konstiga, så vad säger att ingen annan e konstig?
Ni är guldklimpar, det gör att vissa iaf jag vill föreviga det vackra, oavsett om det är systers nyfödda son, eller min genomgoa mamma så vill jag ju visa det för alla andra på nått sätt: -Se hur vacker den här människan är, hur den utstrålar glädje och lycka.

Och en Ros till Efwa Du är otrolig på att utrycka dig, önskar man hade en ordförråd/kombination av din kalliber...!!! Så jag ställer mig bara efter er andra som instämmer i dina ord!

Mvh Mats

 

[olav.karlsson]

potion skrev:
Visst ska kvinnor ha samma möjligheter som män... Och nej, samhället är inte jämställt överallt. MEN! Inte ska väl männen snällt maka på sig för att kvinnor inte har stake nog att armbåga sig fram själva?! =O
Vill man ha något får man fixa det själv, man kan ju inte förvänta sig att få saker serverat (inkvoterat) för att man är kvinna.. det var det dummaste jag har hört..

Objektivisering.. män objektiviseras ju också, så den diskussionen är väl rätt onödig..

// Linda - söt, tillmötesgående, problematisk, kärring.. fill in the blanks =P

Men vi skall inte heller försöka förhindra den utvecklingen heller. Vi lever i samma samhäle tillsammans. Detta är inte enbart ett kvinnoproblem utan ett samhällsproblem och vi måste lösa det tillsammans.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med kvotering, jag har väl inte nämt något om det och vad är då det dummaste du hört?

Ja män objektifieras också, men inte alls i samma utsträckning som kvinnor och män har större möjlighet att synas på annat sätt än som snygga kroppar.

 

[Galaxens President]

Re: Re: Re: Flickfotografi

olav.karlsson skrev:

Som jag ser det är det stora problemet att om det skall till någon förändring blir vi män tvugna att ge upp en del av våra privilegier.
Såsom att fotografera flickor? Behagar du skämta mig aprillo i juni? Jag tror inte man påverkar samhällsstrukturer i rätt riktning genom att utrota en fotogenre.

Sånt är smärtsamt och då är det enklare att hävda att detta är en unken debatt eller försöka förringa inläggen, med klassiska härskartekniker, som Tove har skrivit. Att kalla alla mothugg för härskartekniker känns ju fräscht.

 

[hansen2]

potion skrev:
Visst ska kvinnor ha samma möjligheter som män... Och nej, samhället är inte jämställt överallt. MEN! Inte ska väl männen snällt maka på sig för att kvinnor inte har stake nog att armbåga sig fram själva?! =O
Vill man ha något får man fixa det själv, man kan ju inte förvänta sig att få saker serverat (inkvoterat) för att man är kvinna.. det var det dummaste jag har hört..

Yeeeehaa, sånt här gillar jag! Linda har hajat hur det fungerar. Det behövs fler som du!

Kör hårt Linda!

/Johan

 

[olav.karlsson]

Re: Re: Re: Re: Flickfotografi

Galaxens President skrev:

Varken jag eller Tove vill att vi skall sluta plåta nakna människor och det var inte det jag skrev. Vi har bra mycket mer privilegier än så.


Sånt är smärtsamt och då är det enklare att hävda att detta är en unken debatt eller försöka förringa inläggen, med klassiska härskartekniker, som Tove har skrivit.

Nyckelordet är förringa i meningen ovan. Jag har inte kallat alla mothugg som härskartekniker. Bara dem som ger sig på trovärdigheten på ett fult sätt. Som till exempel att det är bara fula tjejer som klagar på dessa typer av bilder.