fler och fler pixlar

[andewid]

macrobild skrev:
Då får du sannolikt ta fram nya ljuskänsliga ämnen som i sig generar en bättre utgångssignal.
Detta hjälper dock endast signalmottagandet, resterande parametrar , objektiv,diffraktion, brus mm är svårare att lösa.

mikael

Givetvis behöver vi utveckla sensorerna och kanske använda andra kombinationer av halvledarmaterial. Vem har påstått att vi inte ska göra det?

Optiken kan också göras bättre och bättre, även om det är lite av en annan gren av vetenskapen. Men vi blir bättre på att hitta nya former av glas som har helt andra brytningsegenskaper. Som exempel går det att göra glas av aluminium.

Ge inte upp. Och säg framför allt inte att det inte går, för det är med största sannolikhet fel. =)

 

[andewid]

Graal skrev:
Det är dit jag vill komma. Är det meningsfullt att diskutera fler pixlar på samma yta om bildresultatet ändå inte blir bättre? Är det meningsfullt att använda en 25 ISO-film om bilden inte ska förstoras till mer än 10x15. Jag ser ju inte någon avgörande skillnad mot en 400 ISO film i den lilla storleken. Givetvis har det betydelse om jag ska göra större bilder men ändå kan jag inte komma mer än till en viss gräns med en given sensorstorlek, där förbättringar, t.ex i form av fler pixels, blir mer eller mindre verkningslösa. Annars skulle väl inte 1Ds Mark II använda "fullformatsensor"?

Du missar möjligheten att beskära bilderna i efterhand. Ju mer bilddata du har desto fler möjligheter att använda bilden.

Tex så kanske du ville klippa ut endast ansiktet på en av de 5 personerna som fanns med på bilden. För det måste du ha högre upplösning.

 

[macrobild]

andewid skrev:
Givetvis behöver vi utveckla sensorerna och kanske använda andra kombinationer av halvledarmaterial. Vem har påstått att vi inte ska göra det?

Optiken kan också göras bättre och bättre, även om det är lite av en annan gren av vetenskapen. Men vi blir bättre på att hitta nya former av glas som har helt andra brytningsegenskaper. Som exempel går det att göra glas av aluminium.

Ge inte upp. Och säg framför allt inte att det inte går, för det är med största sannolikhet fel. =)

Vad du i så fall kommer att se är att objektiven för små kamerorna kommer att ha max återgivning vid bl 2.8 -4. Mer nerbländning förvärrar resultatet. Redan nu lägger Canon sin programautomatik på småkamerorna med max bl 4-5.6

Vad det gäller SLR kamerorna får vi säkerligen en ny standard, dvs andra innermått i spegelhuset, nya framräknade objektiv.

Spännande framtid väntar.
Mikael

 

[Graal]

andewid skrev:
Du missar möjligheten att beskära bilderna i efterhand. Ju mer bilddata du har desto fler möjligheter att använda bilden.

Tex så kanske du ville klippa ut endast ansiktet på en av de 5 personerna som fanns med på bilden. För det måste du ha högre upplösning.

Ja där har du en poäng men storleken på sensorn och negativstorlek spelar ändå in. Du kommer till en viss gräns. Där sätter optikens upplösningsförmåga samt ögats/hjärnans begränsningar stopp. Det hjälper inte att fotografera med t.ex Tecnical Pan och göra delförstoringar av småbildsnegativ. Det blir aldrig lika bra vad gäller teknisk upplösning/bildupplevelse som att ta bilden med kamera för större negativformat och göra samma delförstoring.

 

[andewid]

Graal skrev:
Ja där har du en poäng men storleken på sensorn och negativstorlek spelar ändå in. Du kommer till en viss gräns. Där sätter optikens upplösningsförmåga samt ögats/hjärnans begränsningar stopp. Det hjälper inte att fotografera med t.ex Tecnical Pan och göra delförstoringar av småbildsnegativ. Det blir aldrig lika bra vad gäller teknisk upplösning/bildupplevelse som att ta bilden med kamera för större negativformat och göra samma delförstoring.

Givetvis är det möjligt att göra bättre förstoringar från en större sensor eller negativ. Jag har inte påstått något annat heller. Det jag påstår är att det vi har långt kvar i utvecklingen av elektroniska sensorer.

Ögats förmåga har ingen betydelse om vi räknar in möjligheter att förstora bilderna. Men visst, om vi begränsar oss till storleken på 10x15cm finns det en gräns för hur många detaljer vi kan uppfatta.

 

[Graal]

andewid skrev:
Givetvis är det möjligt att göra bättre förstoringar från en större sensor eller negativ. Jag har inte påstått något annat heller. Det jag påstår är att det vi har långt kvar i utvecklingen av elektroniska sensorer.

Ögats förmåga har ingen betydelse om vi räknar in möjligheter att förstora bilderna. Men visst, om vi begränsar oss till storleken på 10x15cm finns det en gräns för hur många detaljer vi kan uppfatta.

Frågan är om vi inte börjar närma oss gränsen för vad förbättringar i form av ökat pixelsantal per ytenhet kan ge i förbättrat bildresultat? Optiken måste ju också hänga med i förmåga att återge hög upplösning, liksom skrivare/printrar etc, inte bara ögat och hjärnan. Kan inte optiken separera lika bra eller bättre än sensorn har förmåga att separera så spelar det ju ingen roll och kan inte skrivaren/printern återge dem på papper har vi ingen nytta av dem heller? Men säkert går det att utveckla mera så att sensorerna får högre upplösningsförmåga per ytenhet.

 

[andewid]

Graal skrev:
Frågan är om vi inte börjar närma oss gränsen för vad förbättringar i form av ökat pixelsantal per ytenhet kan ge i förbättrat bildresultat? Optiken måste ju också hänga med i förmåga att återge hög upplösning, liksom skrivare/printrar etc, inte bara ögat och hjärnan. Kan inte optiken separera lika bra eller bättre än sensorn har förmåga att separera så spelar det ju ingen roll och kan inte skrivaren/printern återge dem på papper har vi ingen nytta av dem heller? Men säkert går det att utveckla mera så att sensorerna får högre upplösningsförmåga per ytenhet.

Visst, optiken måste bli bättre så småningom. Men har inte "analogisterna" påstått att film ger 15-35 megapixel motsvarande osv...

Om det är optiken som begränsar skulle det inte finnas någon skillnad i bildupplösning mellan olika kameror, analoga som digitala, iaf om vi jämför med samma sensorstorlekar.

 

[Graal]

andewid skrev:
Visst, optiken måste bli bättre så småningom. Men har inte "analogisterna" påstått att film ger 15-35 megapixel motsvarande osv...

Om det är optiken som begränsar skulle det inte finnas någon skillnad i bildupplösning mellan olika kameror, analoga som digitala, iaf om vi jämför med samma sensorstorlekar.

Det enda jag vet är att en relativt grovkornig film som Tri-X på 400 ISO har en upplösningsförmåga på 100 linjepar per mm. Det ger på en yta motsvarande småbildsnegativet eller fullformatsensor minst 2400x3600 = 8 400 000 linjepar. I FOTO uppgavs 1Ds Mk II kunna återge 2850 linjer horisontellt och 2750 linjer vertikalt vilket är totalt 7 837 500 linjer eller punkter. Tri-X bör därmed ha högre upplösningsförmåga än sensorn i 1Ds Mk II eller resonerar jag fel? Men jag tror inte att en Tri-X bild på papper upplevs som mera detaljåtergivande än en från Canons flaggskepp. 1Ds Mk2 har ju hela 16,6 miljoner pixlar i sensorn? Dock är antalet punkter/linjer som kan återges bara knappt hälften så mycket? När Tri-X bilden förstoras i mörkrum (eller scannas och skrivs ut) passerar den genom ytterligare en optik och då försämras upplösningen ytterligare ngt. Detta gör att Tri-X bilden får lägre upplösning än bilden från den digitala filen som inte behöver passera genom någon ytterligare optik innan den skrivs ut. Från början var dock upplösningen ungefär densamma i negativet som i den digitala filen. Optik mm bör alltså ha en begränsande förmåga på vad som kan återges i slutlig bild, eller resonerar jag fel?

 

[macrobild]

andewid skrev:
Visst, optiken måste bli bättre så småningom. Men har inte "analogisterna" påstått att film ger 15-35 megapixel motsvarande osv...

Om det är optiken som begränsar skulle det inte finnas någon skillnad i bildupplösning mellan olika kameror, analoga som digitala, iaf om vi jämför med samma sensorstorlekar.

Du kan inte se med lika tydlighet hur ett objektiv uppträder med film.
Imacons grundare tillika CEO för Hasselblad estimerade att ett objektiv (småbild) klarar i mitten ca 40Mpix upplösning. Därefter har sensorn högre upplösning, och då behöver vi inga lågpassfilter för moire.

Mikael

 

[Magnus Wahlgren]

macrobild skrev:
Du kan inte se med lika tydlighet hur ett objektiv uppträder med film.
Imacons grundare tillika CEO för Hasselblad estimerade att ett objektiv (småbild) klarar i mitten ca 40Mpix upplösning. Därefter har sensorn högre upplösning, och då behöver vi inga lågpassfilter för moire.

Mikael

Det låter intressant men jag hajar inte riktigt. Kan du utveckla det här räkneexemplet litegrann?

 

[Joi]

nu var det KOMPAKT kameror inte Canon mark1 ds eller hur som det gälde, har sett att dem nyaste kompaktarna har OFTA inte alla fått 5-7mp men då får dem mer brus oxå, flesta som använer kompakt cam gör kanske kopior på 10x15cm då är 7mp overkill.

 

[andewid]

Joi skrev:
nu var det KOMPAKT kameror inte Canon mark1 ds eller hur som det gälde, har sett att dem nyaste kompaktarna har OFTA inte alla fått 5-7mp men då får dem mer brus oxå, flesta som använer kompakt cam gör kanske kopior på 10x15cm då är 7mp overkill.

Det är ingen direkt skillnad mellan kompaktkameror och DSLR. Det är priset och därmed har de valt komponenter med "billigare" kvalitet. Men det är bara relativt. Som någon skrev var de gamla 1,2 och 3-megapixlare rätt så dåliga jämfört med dagens 7mp...

 

[macrobild]

Magnus Wahlgren skrev:
Det låter intressant men jag hajar inte riktigt. Kan du utveckla det här räkneexemplet litegrann?

Ett av problemen är moire vid digital fotogrqafering, filter skär idag så moire inte skall uppkomma. Vid ett möte med Christian Poulsen Imacons grundare gick jag igenom förutsättningarna för vad ett SLR objektiv kan klara för kommande framtida upplösning. (småbildsobjektiv har högre upplösning än mellanformat=klarar högre linjer/mm upplösning)
Svaret blev då att beräkningar visar att ett bra fast småbildsobjektiv har förmåga att lösa ca 40Mpix sensors återgivning i mitten.

Den dag vi får en sådan upplösning behöver vi inte ha ett filter som luddar till framförn sensorn, eftersom moire då ej kan uppkomma.
Dvs när sensorn har högre upplösning än objektivet
mikael

 

[Joi]

har oxå FOTO från 1995 ca som de testade canon D1 och den hadde litet över 1MP och den var inget vidare häller, man köper inte en kompakt cam för att ha i fickan och räknar med att den ska ge lika fina bilder som än kamera som kostar nästan 70 000kr