Fler bildkommentarer..?

[Ibanez Magnus]

Nicc skrev:
Detta är själva kärnpunkten


Jo... men å andra sidan föds det väldigt få sanna genier. Dessutom är det väldigt svårt att dra gränser för vilka som är genuina konstnärer (i din bemärkelse)...


Instämmer. Det var en bristande egenskap om mig själv jag avslöjade Nu tänkte jag i och för sig mer på teknisk kunskap än avgörandet av "bra" resp "dålig" konst.

Nej, enligt min bemärkelse är det jätte lätt att dra gränsen för vilka som är genuina konstnärer, det finns ingen gräns som går att se. Genuin kommer inte från resultatet, konstverket, och det går inte att se ”genuint”. Genuint kommer ifrån varför konsten görs, om det kommer från en lust att utrycka något eller inte och det finns bara i artistens eget hjärta (det är bara dom som verkligen vet). Att göra det bara för att ”här kan jag nog tjäna en krona” är inte genuint (nog inte ens om artisten vill säga ”här vill jag tjäna en krona”) hur bra konsten än är. Man kan vara super genuin i in konst, men ändå helt värdelöst dålig härmapa, tycker jag. Dom riktigt duktiga som finns, dom få genier som föds, har alla punkter. Dom är genuina, egna och unika som en blomma och så bra teknikiskt att dom kan förmedla/lura oss att se det genuina, dom är väldigt få.
Det finns såna som är så duktiga tekniskt att dom kan lura folk att se genuint, trots att det inte finns där, såna finns det ganska många av.

Teknik är allt, har man inte teknik att kunna fånga det man vill har man ingenting.
Men teknik som självändamål eller bedömningspunkt är 100 % helt oviktigt för alla utom en själv. Plus att teknik är subjektivt, förutom i platta saker som ”fånga trädet så skarpt det bara går”.

/Magnus

 

[Nicc]

Ibanez Magnus skrev:
Nej, enligt min bemärkelse är det jätte lätt att dra gränsen för vilka som är genuina konstnärer, det finns ingen gräns som går att se. Genuin kommer inte från resultatet, konstverket, och det går inte att se ”genuint”. Genuint kommer ifrån varför konsten görs, om det kommer från en lust att utrycka något eller inte och det finns bara i artistens eget hjärta (det är bara dom som verkligen vet). Att göra det bara för att ”här kan jag nog tjäna en krona” är inte genuint (nog inte ens om artisten vill säga ”här vill jag tjäna en krona”) hur bra konsten än är. Man kan vara super genuin i in konst, men ändå helt värdelöst dålig härmapa, tycker jag. Dom riktigt duktiga som finns, dom få genier som föds, har alla punkter. Dom är genuina, egna och unika som en blomma och så bra teknikiskt att dom kan förmedla/lura oss att se det genuina, dom är väldigt få.
Det finns såna som är så duktiga tekniskt att dom kan lura folk att se genuint, trots att det inte finns där, såna finns det ganska många av.

Teknik är allt, har man inte teknik att kunna fånga det man vill har man ingenting.
Men teknik som självändamål eller bedömningspunkt är 100 % helt oviktigt för alla utom en själv. Plus att teknik är subjektivt, förutom i platta saker som ”fånga trädet så skarpt det bara går”.

/Magnus

Nja, jag tror nog att även de mest briljanta och sk. sanna konstnärer (som har det sen födseln) kan tvivla på sitt eget konstnärsskap och tvärtom, dvs folk som inte har ett uns av den sk. medfödda genialiteten kan vara övertygade om sin egen förträfflighet.
Såvida du inte menar att var och en per automatik är en sann konstnär bara för att de tror det själva... och bara för att skaparlusten infinner sig oberoende av yttre faktorer så som tex pengar kändiskap och självhävdelse...?

Jag syftade på tekniken i sig och inte på konsten (tex en vit-bältare som kritiserar en svart-bältare inom budosporten).
Just för att tekniken är så viktig för en nybörjare är det desto viktigare för nybörjaren att få kritik/förslag/kommentarer på just tekniken. Detta är en av anledningarna till att jag startade tråden.
Att diskutera vartenda fotografi från ett "konstnärligt" perspektiv kanske inte alltid är önskvärt och kanske inte ens relevant?

 

[Photocon]

Bildkommentarer utan kommunnikation...

...är en annan orsak till att kommentarer kanske uteblir nästa gång någon laddar upp en bild.

Vad jag menar är att det borde vara självklart att besvara en männsika som tagit sig tid att kommentera ens bild. Det är ju så en dialog hålls igång. men så sker inte enl mina erfarenheter.

Har räknat på detta: Av de sista 145 kommentarer jag lämnat har jag fått 35 svar på kommentarerna.
Grovt räknat så struntar 70% att besvara de kommentarer de fått.

Som så många här redan påpekat lär man sig mycket av att kommentera och få svar på sina kommentarer när det gäller andras bilder istället för att snöa in på sin egen navel.

Så jag vill lämna rådet: Får du en kommentar, oavsett om du anser den vara bra eller dålig, så besvara den. Besvaras den inte kommer folk att tröttna på att få igån en dialog med dig om dina bilder.

That´s my opinion.

Mvh/lennart

 

[Ibanez Magnus]

Nicc skrev:
Nja, jag tror nog att även de mest briljanta och sk. sanna konstnärer (som har det sen födseln) kan tvivla på sitt eget konstnärsskap och tvärtom, dvs folk som inte har ett uns av den sk. medfödda genialiteten kan vara övertygade om sin egen förträfflighet.
Såvida du inte menar att var och en per automatik är en sann konstnär bara för att de tror det själva... och bara för att skaparlusten infinner sig oberoende av yttre faktorer så som tex pengar kändiskap och självhävdelse...?

Jag syftade på tekniken i sig och inte på konsten (tex en vit-bältare som kritiserar en svart-bältare inom budosporten).
Just för att tekniken är så viktig för en nybörjare är det desto viktigare för nybörjaren att få kritik/förslag/kommentarer på just tekniken. Detta är en av anledningarna till att jag startade tråden.
Att diskutera vartenda fotografi från ett "konstnärligt" perspektiv kanske inte alltid är önskvärt och kanske inte ens relevant?

För min egen personliga smak så finns det väldigt mycket bedömnings punkter som måste uppfyllas för att jag skall se någon som en genuin konstnär.
Dom måste helt enkelt göra något som tilltalar mig, göra det bra (alltså tekniskt rätt för syftet, eller teknik nog att framhäva iden), dom måste ha någon uns av något som gör den befogad från alla andra liknande saker, nått som säger titta på mig istället för den sidan om som nästan är helt lik (för helt unikt finns inte längre).

Som en allmängällande grej så är allt så subjektivt att något är konst så fort konstnären säger att det är det. Och det är genuint så fort konstnären säger det.
Om jag sen köper det eller inte är en annan sak (oftast gör man ju inte det).
Men bra dåligt är så subjektivt att det inte finns någon annan vettigt sätt att bedöma det på.

Bra teknik i konst är mycket mer subjektivt än teknik i sport. Teknik i sport är ett resultat, man vinner, men det finns inget motsvarande i konst.
Helt ärligt, om man ser till konst som säljer bra, så tror jag inte att det har så mycket med konsten i sig att göra utan nästan helt på förpackningen, image, utseende osv hos konstnären (extra påtagligt inom musik och skådespelare).

Lennart Aspman: Jag tror det ligger jättemycket i det du säger. Kanske kommer det ifrån det som Nicklas säger, Problem att ta något som kommer från någon man tycker är ett par pinnar ner. Att det är viktigare vem som säger det än vadd som sägs (och där är vi på samma grej som det jag sa innan, med förpackning mer än kunskap).

/Magnus

 

[Mattsen]

Re: Bildkommentarer utan kommunnikation...

Photocon skrev:

Vad jag menar är att det borde vara självklart att besvara en männsika som tagit sig tid att kommentera ens bild. Det är ju så en dialog hålls igång. men så sker inte enl mina erfarenheter.
.
.
.

That´s my opinion.

Mvh/lennart

Min oxå. Får jag ingen feed back på min kommentar - en mkt kort reply räcker (men en längre är förståss roligare) så tröttnar jag på att kommentera.

Tyvärr så sa "ledningen" nånstans att man ska undvika att tacka för en kommentar. Helt fel enligt mitt tycke. Jag menar inte med detta att man ska visa sin tacksamhet att man fått en kommentar utan mer att man på något sätt visar att man har läst kommentaren och gärna hur man uppfattar den. Var den givande? Håller fotografen med eller ej? Osv

 

[Buse]

Jag kommenterar vanligtvis bara nypublicerade bilder som av någon anledning fångar mitt intresse. För mig är det alltså den enskilda bilden som är viktig, inte vem som har gjort den.

Jag ogillar systemet där man systematiskt kommenterar de personers bilder som man själv fått kommentarer från. Anledningen är att det då ju genast uppstår en slags vänskapskorruption som reducerar värdet av de kommentarer man får, och de som man själv ger. Med andra ord: Vad är positiva omdömen på den egna bilden värda, när dom bara kommer från personer vars bilder du själv just höjt till skyarna?

Av respekt för de som kommenterar mina bilder, brukar jag faktiskt avsiktligt låta bli att genast bedöma deras fotografier. Å andra sidan händer det att jag blir småirriterad på dom som genast berömmer bilder som jag gjort, strax efter det att jag givit dem positiva kommentarer. Är det bara jag som tänker på det här viset?

 

[Mattsen]

Hjompe skrev:
Jag kommenterar vanligtvis bara nypublicerade bilder som av någon anledning fångar mitt intresse. För mig är det alltså den enskilda bilden som är viktig, inte vem som har gjort den.

Jag ogillar systemet där man systematiskt kommenterar de personers bilder som man själv fått kommentarer från. Anledningen är att det då ju genast uppstår en slags vänskapskorruption som reducerar värdet av de kommentarer man får, och de som man själv ger. Med andra ord: Vad är positiva omdömen på den egna bilden värda, när dom bara kommer från personer vars bilder du själv just höjt till skyarna?

Av respekt för de som kommenterar mina bilder, brukar jag faktiskt avsiktligt låta bli att genast bedöma deras fotografier. Å andra sidan händer det att jag blir småirriterad på dom som genast berömmer bilder som jag gjort, strax efter det att jag givit dem positiva kommentarer. Är det bara jag som tänker på det här viset?

Nej, jag oxå. Men jag tror inte att det är något "system" utan mer en effekt av att många skriver (inkl redax) "Kommentera andras bilder så ska du se att du får kommentarer tillbaks" - typ.

Jag förstår tankegången men risken är precis som du skriver att kanske några känner sig "tvingade" att genast gå in o kika bland kommentatorns bilder och släppa kommentarer. Och då kan det blir ganska "krystat" ibland...

Men det är inte bara av ondo dock, jag har ibland själv råkat ut för detta, och ibland har jag fått riktiga expertkommentarer i retur vilka är guld värda.

 

[Photocon]

Hjompe skrev:

Av respekt för de som kommenterar mina bilder, brukar jag faktiskt avsiktligt låta bli att genast bedöma deras fotografier. Å andra sidan händer det att jag blir småirriterad på dom som genast berömmer bilder som jag gjort, strax efter det att jag givit dem positiva kommentarer. Är det bara jag som tänker på det här viset?

Det är riktigt! Man ska inte känna som man hamnar i en "skuldfälla". Så, även om det händer ibland att jag direkt kommenterar en bild tagen av en fotograf jag nyss fått ett omdöme ifrån beror det på att jag tittar på hans/hennes sida. Hittar jag något som jag verkligen gillar så kommenterar jag. Men ALDRIG av tacksamhet över en "fin" kommentar.

Däremot tycker jag att man kan göra sig det lilla "besväret" att kolla vem som döljer sig bkom kommentaren. Tacka gör man lämpligen i gästboken!

Vad jag menade med mitt tidigare inlägg kan illustreras med följande: Du får en kommentar som lyder: " Bra komposition, men jag hade önskat att du inte beskurit så mycket i högerkant och kört med större bländaröppning så du frilagt motivet mer. Annars snyggt fångat".

Okej, här har en person tagit sig tid att kolla en bild du gillar själv och framfört sin personliga kritik. Du har säkert tänkt igenom detta med beskärning, skärpedjup innan du lade ut bilden i en kritikpool. Om det var en ögonblicksbild vill du kanske förklara lite och svarar: " Jo, jag hade kanske velat haft mer space i högerkant, men bilden tar slut där och för tillfället hade jag en ljussvag optik (f=5.6) på kameran när motivet plötsligt uppenbarade sig. Tycker att ögonblicket ändå känns så angeläget att det relativt stora skärpedjupet kan ursäktas. Men visst hade det varit aningen snyggare med f=2.8. mvh/xxxxx"

Exemplet kanske inte var så bra, men det vill påvisa en dialog som jag anser om inte livsviktig så givande i alla fall. Du betraktar kanske din bild med lite andra ögon efter kommentaren samtidigt som kommenteraren förstår själva situationen du befann dig i när bilden togs. Dessutom har du visat att du sätter värde på att han/hon tittat på din bild och bemödat sig att skriva en kommentar som visar att den verkligen inte bara blivit hastgt tittad på.

Det är ju ganska förvånande ibland att en bild kan vara visad 229 gånger och inte fått en kommentar. Har tumnageln redan fångat så mångas ögon så många gånger måste den ju "ha något".
Men det är iofs en annan sak.

Mvh/Lennart

 

[Nicc]

Ibanez Magnus skrev:
För min egen personliga smak så finns det väldigt mycket bedömnings punkter som måste uppfyllas för att jag skall se någon som en genuin konstnär.
Dom måste helt enkelt göra något som tilltalar mig, göra det bra (alltså tekniskt rätt för syftet, eller teknik nog att framhäva iden), dom måste ha någon uns av något som gör den befogad från alla andra liknande saker, nått som säger titta på mig istället för den sidan om som nästan är helt lik (för helt unikt finns inte längre).

Som en allmängällande grej så är allt så subjektivt att något är konst så fort konstnären säger att det är det. Och det är genuint så fort konstnären säger det.
Om jag sen köper det eller inte är en annan sak (oftast gör man ju inte det).
Men bra dåligt är så subjektivt att det inte finns någon annan vettigt sätt att bedöma det på.

Låt oss vara överrens om att det är svårt att bedöma det konstnärliga i konst på ett objektivt sätt.

Ibanez Magnus skrev:
Bra teknik i konst är mycket mer subjektivt än teknik i sport. Teknik i sport är ett resultat, man vinner, men det finns inget motsvarande i konst.
Helt ärligt, om man ser till konst som säljer bra, så tror jag inte att det har så mycket med konsten i sig att göra utan nästan helt på förpackningen, image, utseende osv hos konstnären (extra påtagligt inom musik och skådespelare).

Nja, jag skulle nog vilja hävda att bra teknik inom konst och sport skulle kunna jämföras.
En häcklöpare kan ha en fantastisk teknik men inte ha tillräckligt med muskelkraft för att vinna.
En fotograf kan ha en fantastisk teknik men (pga luddiga begrepp) ändå inte kunna sälja sina bilder.

Ibanez Magnus skrev:
Lennart Aspman: Jag tror det ligger jättemycket i det du säger. Kanske kommer det ifrån det som Nicklas säger, Problem att ta något som kommer från någon man tycker är ett par pinnar ner. Att det är viktigare vem som säger det än vadd som sägs (och där är vi på samma grej som det jag sa innan, med förpackning mer än kunskap).

/Magnus

Det känns som om hela den här frågan har förstorats.

Låt oss vara överrens om följande:

1. Dom flesta kommentarer som ges här på Fotosidan är positiva utropstecken om hur "bra/fina/häftiga/etc" bilderna är.

2. Dom som kanske mest skulle behöva konstruktiva kommentarer får det minst.

3. Det är lättare att kommentera tekniken än själva konstnärligheten i bilder.

4. Alla som laddar upp bilder här på Fotosidan vill bli uppmärksammade och tycker om att få kommentarer (beroende på innehållet av kommentaren).

5. Alla tycker inte om att ge kommentarer.

6. All tycke och smak är subjektiv (men vissa saker kan vara objektiva utifrån ett demokratiskt perspektiv).

 

[Ibanez Magnus]

Nicc skrev:
Låt oss vara överrens om att det är svårt att bedöma det konstnärliga i konst på ett objektivt sätt.


Nja, jag skulle nog vilja hävda att bra teknik inom konst och sport skulle kunna jämföras.
En häcklöpare kan ha en fantastisk teknik men inte ha tillräckligt med muskelkraft för att vinna.
En fotograf kan ha en fantastisk teknik men (pga luddiga begrepp) ändå inte kunna sälja sina bilder.


Det känns som om hela den här frågan har förstorats.

Låt oss vara överrens om följande:

1. Dom flesta kommentarer som ges här på Fotosidan är positiva utropstecken om hur "bra/fina/häftiga/etc" bilderna är.

2. Dom som kanske mest skulle behöva konstruktiva kommentarer får det minst.

3. Det är lättare att kommentera tekniken än själva konstnärligheten i bilder.

4. Alla som laddar upp bilder här på Fotosidan vill bli uppmärksammade och tycker om att få kommentarer (beroende på innehållet av kommentaren).

5. Alla tycker inte om att ge kommentarer.

6. All tycke och smak är subjektiv (men vissa saker kan vara objektiva utifrån ett demokratiskt perspektiv).

Ja, jag är med på det, att det är svårt att bedöma på ett objektivt sätt.

Ja, en häcklöpare kan ha fantastisk teknik men sakna muskler nog att vinna (vi skulle kunna kalla musklerna det där ”extra” medfödda). Men han kan inte vinna tävlingar på en högre nivå utan teknik, hur mycket muskler han än har.
Ja, en fotograf kan ha fantastisk teknik utan att sälja sina bilder, kanske för att han är en papegoja, alltså har övat mycket men har det inte i sig. Fast det kan också vara att han bara saknar förmågan att sälja sig, eller den image som är så viktig, eller inte är cool nog.
Att sälja/inte sälja är verkligen inget mått på kvalité (eller jo, men inte på att det är genuin konst).
Däremot kan en fotograf sälja väldigt mycket bilder utan att ha någon teknik alls (bilderna är felexponerade, oskarpa, whatever som är teknik i foto), för att han har ”det” (då blir teknik inte viktigt, för uttrycket är mycket stakare än tekniken, motivet är mycket starkare än tekniken), eller har rätt image (extra påtagligt inom musik och film, där man kan vara 100% inkompetent och ändå blir megastor super star).

1. Håller med.

2. Ja, verkligen är det så.

3. Ja, trist nog.

4. Nja, jag ville ha kommentarer för att jag ville lära mig mer, uppmärksamhet kan jag vara utan. Men man fick som bäst punkt 1, så jag slutade tanka upp bilder under en väldigt lång tid. För mig är fotosidan en källa till information som utvecklar mig, resten betyder inte så mycket. Men generellt har du nog rätt där också.

5. Klart uppenbart är det så. Jag tror att det är så att dom flesta som sysslar med foto inte har intresse av bilder överhuvudtaget (möjligen undantaget sina egna).
Alltså ett fotointresse som kommer sig av ”teknik trycka på knappar pilla photoshop dokumentera livet” mer än ett intresse för konst/bilder/uttryck. Jag tror att dom flesta är så, faktiskt.
Jag tycker inte att det är något fel i det, inget är mer ädelt än något annat.

6. Ja, smak är subjektivt. Nej, det kan inte vara objektivt utifrån ett demokratiskt perspektiv, saker blir inte rätt/bra/okay för att alla gör dom.

7. Det är ett intressant ämne

/Magnus

 

[Nicc]

Ibanez Magnus skrev:

Ja, en häcklöpare kan ha fantastisk teknik men sakna muskler nog att vinna (vi skulle kunna kalla musklerna det där ”extra” medfödda). Men han kan inte vinna tävlingar på en högre nivå utan teknik, hur mycket muskler han än har.

En boxare skulle kunna vinna utan konventionell boxningsteknik. Det skulle kunna räcka med extremt snabba reflexer och en stenhård höger.

Ibanez Magnus skrev:
4. ... Men generellt har du nog rätt där också.

Jo för vill man ha kommentarer så vill man direkt eller indirekt bli uppmärksammad.

Ibanez Magnus skrev:
6.... , saker blir inte rätt/bra/okay för att alla gör dom.

Jo. I den värld vi lever i så fungerar det så. Är åtminstone min övertygelse. Därmed inte sagt att det är bra eller dåligt.

Ibanez Magnus skrev:
7. Det är ett intressant ämne

Jo, ett intressant ämne som skulle kunna diskuteras i all evighet Teoretiskt sett alltså.

 

[Ibanez Magnus]

Nicc skrev:
En boxare skulle kunna vinna utan konventionell boxningsteknik. Det skulle kunna räcka med extremt snabba reflexer och en stenhård höger.


Jo för vill man ha kommentarer så vill man direkt eller indirekt bli uppmärksammad.


Jo. I den värld vi lever i så fungerar det så. Är åtminstone min övertygelse. Därmed inte sagt att det är bra eller dåligt.



Jo, ett intressant ämne som skulle kunna diskuteras i all evighet Teoretiskt sett alltså.

Men du verkligen att du tycker saker blir rätt/bra/okay för att alla gör dom?

Det är ju läskigt, tycker jag.

/Magnus

 

[Photocon]

ALLA människor söker självklart bekräftelse. ALLA människor är egoister men paradoxalt också sociala varelser.

Egoism är ett negativt laddat ord, men har sin grund i bl a överlevnadsinstinkt.

Exempel: Någon "täcker en kula" och dör för att rädda sin dotter. De flesta menar nog att den personen är hjälte. I själva verket finns det mycket egoism i den handlingen; att rädda sin dotter som statistiskt har längre tid kvar att leva och kan skaffa barn innebär ju på ett sätt att själv överleva genom att dö för henne.

Inte OT: Utan i bildkommentarerna söker vi och ger varandra bekräftelser av rent egoistiska skäl. MEN de tjänar ett ömsesidigt syfte.

Lika väl som att diskutera i den här tråden. För att inte låta för svart så har människan (i alla fall de flesta) stor empatisk förmåga. I annat fall skulle FS och forumen inte ens existera. För då kunde vi i all vår självtillräcklighet sitta och onanera över våra egna bilder utan att se på andras.

Eller hur?

Lennart

 

[Nicc]

Ibanez Magnus skrev:
Men du verkligen att du tycker saker blir rätt/bra/okay för att alla gör dom?

Det är ju läskigt, tycker jag.

/Magnus

Jag menar att det helt enkelt betraktas som rätt/bra/okay om flertalet gör det, oberoende av vad just jag tycker om just den saken.

Visst är det läskigt.