Finns det några "fototabun"?

[Maverick]

Härligt med en intressant diskussion för en gångs skull. Synd bara att man inte hann se bilden innan den togs bort. Fast det är kanske inte nödvändigtsvis en nackdel.

Så otroligt många åsikter som jag tycker saknar logisk förankring.

T ex kan inte publicering ta hur stor hänsyn som helst till vad andra har för erfarenheter. Folk upplever tråkiga erfarenheter som skapar mer eller mindre stora problem för dem. Men det är faktiskt deras problem och deras ansvar att hantera. Precis som mina egna tråkiga upplevelser är mitt problem och mitt ansvar att hantera.

Detta är dock inte en ursäkt eller försvar till att publicera vad som helst hur som helst. En av Lottas andra antifavoriter till fotografer laddade upp en bild som gav associationer till självmord men också med innehåll som kunde tolkas som att man hånade eller tyckte att självmordskandidater var korkade i största allmänhet. Till just den bilden saknade han försvar eller den bestod snarare av "det var bara en bild som blev till..." eller nått liknande.

Med det vill jag säga att jag som upphovsman kan inte ursäkta/försvara mig med att det bara blev så. Det är oansvarigt, i synnerhet på en sån här sida där det är fotografen som ensam står för att bilden tas, väljs ut, publiceras och rubriksätts.

Det går naturligtvis inte att tvinga någon att ange syfte med en bild eller ens ambitioner med bilden. Av olika skäl kan välja att inte göra det till en början för att inte leda in betraktaren avsiktligt på det jag som fotograf hoppas på att bilden ska göra. Men att i efterhand inte svara på den frågan anser jag vara fegt. Detta eftersom jag som fotograf på så sätt försöker undvika mitt ansvar inför bilden. När det till slut stormar för mycket kring min bild kan jag säga "att det var inte min mening". Alltså har jag mer eller mindre skaffat mig ett "slippa fängelse"-kort. Jag tycker att man ska stå för sina bilder, liksom sina åsikter, be om ursäkt om man sårat någon mycket. Men vänligt men bestämt kvarhålla sin bild eller åsikt om man inte funnit anledning att omvärdera sin åsikt eller bild.

För att svara på trådens ursprungliga fråga. Finns det några tabun? Nja, egentligen inte men ändå gör det för mig. För att nämna ett konkret exempel så är det bilder på självmord. Dett är inte enbart pga jag har egna erfarenheter. Utan för att det finns undersökningar som visar att självmorden ökar vid publicering av dylika bilder eller reportage. Därav är t ex SVT väldigt restrektiva med att göra sådana reportage eller dokumentärer. Av samma anledning anges sällan självmord som dödsorsak i tidningar. Källa på denna punkt är SVT själva för ett antal år sedan.

Men framställt på rätt sätt och med rätt syfte kan det naturligtvis publiceras och jag skulle själv kunna göra en serie bilder på temat om jag fann en bra anledning.

Mvh
Maverick

 

[popboydeluxe]

Jag tycker inte den här bilden är varken osmaklig, kränkande eller på något sätt fel.Ska jag vara ärlig så tycker jag den är fin, väldigt fin komponerad, speciellt med duvan i bakgrunden.

Spädbarnsdöd inträffar, det finns och det är ingen nyhet. Den här bilden är inte osmaklig alls. Ser du något blod, ser du något vulgärt i denna bild???

Jag tycker denna bild är en fin bild på något som är väldigt traumatiskt för den som drabbas.

Barnet på bilden dödades inte för bildens skull, och jag kan inte heller se om det här är ett riktigt barn eller en docka.

Hursomhelst så ger den mig en tankeställare på något som jag inte trodde inträffade så ofta, spädbarnsdöd.

Och ni som kommer med en massa onödiga skitkommentarer om kränkning hit och kränkning dit, öppna era ögon lite mer och försök se bortom det ytliga.
Och vill ni inte se bilden??? Gör det inte då, det finns ingen som tvingar dig.

Bra bild Lars! BRA!!!

 

[stoltz]

fjalstal skrev:
...Personligen vill jag i fortsättningen slippa läsa vad man SKA tycka, att man MÅSTE förklara vad man menar med en bild och om bilden stör nån så SKA den tas bort.

Men nu är väl du precis lika normativ som andra var när dom tyckte att dom kunde slippa att se bilder av den typen som diskuteras?

fjalstal skrev:
...Det är just av dessa anledningar som jag inte lägger upp några bilder för bedömning här för jag har ingen som helst lust att lägga min tid på att avgöra vem man kan ta på allvar och vem som bara ska förklara hur rätta sättet att göra är.

Det är ett beslut som jag kan respektera, men det låter samtidigt som om du inte vill bli "drabbad". Det är min tolkning och den stämmer ju inte riktigt med tidigare inlägg om att man som "drabbad" får acceptera verkligheten.

fjalstal skrev:
...nästan bara inom fotografin som jag har upplevt så hög intolerans för andras sätt att jobba. Kanske är det för att det trots allt är så lätt att inhandla en kamera och börja plåta med en kreativ inställning till bildskapandet.

Nja, andra konstformer har också varit utsatta för intolerans av ganska hög grad. Sen är väl intolerans ett ganska starkt ord i relation till att man får en känslomässig reaktion för att man har personliga erfarenheter? Att kalla folk intoleranta på grund av detta kan väl också anses vara ett exempel på intolerans.

Sen kan väl vem som helst köpa oljefärger och en målarduk för billigare pengar än en DSLR? I så fall borde det ju uppstå mer intolerans bland oljemålarna. Snarare beror reaktionerna på vilken kopplingar man har till det avbildade, samt att bilderna kan spridas i större utsträckning än tidigare - Större spridning, fler reaktioner.

fjalstal skrev:
...Man kan givetvis tycka en bild är dålig men att fördöma den för att den visar nåt man inte gillar är vidrigt, i min mening.

Om du tycker det är vidrigt, vilket du har rätt att tycka, så har man väl precis lika mycket rätt att fördöma en bild? Du fördömde ju precis de som fördömer bilder.

Hela den här diskussionen blir märkligare hela tiden. Jag har sett ett par argument om att konsten är till för att väcka reaktioner. När sedan konsten väcker reaktioner som inte är positiva - då får man inte fördöma konsten. I samma veva fördömer konstnärerna de som fördömer - Med ursäkten att det är felaktigt att fördöma.

Är det bara visa reaktioner som är tillåtna och isf vilka?

 

[ariadne]

popboydeluxe skrev:


Och ni som kommer med en massa onödiga skitkommentarer om kränkning hit och kränkning dit, öppna era ögon lite mer och försök se bortom det ytliga.
Och vill ni inte se bilden??? Gör det inte då, det finns ingen som tvingar dig.

men...om man känner sig kränkt, får man inte säga det då eller?
om du lägger upp en bild som som några känner sig kränkta av på nåt vis, ska de inte säga det då, och varför inte?

sen tycker jag att argumentet att man kan låta bli att titta på bilden är oväsentligt. det spelar väl ingen roll nu, nu har man sett bilden och reagerat.

jag skulle kunna slänga ut tv:n, jag skulle kunna sluta köpa tidningar, därför att jag kan stöta på nånting som jag blir upprörd av. men vem har sagt att man inte ska bli upprörd? det är iaf för mig inget självändåmål, att jag ska undvika att bli upprörd/ledsen/.

 

[Canonliza]

Klokt sagt Thomas Tydal! //Liza

 

[Canonliza]

Svar till anna carlsson:

Du undrade över mitt eget svar på trådens ursprungsfråga.
Jag tycker själv den här frågan är jättesvår. Jag är absolut inte för censur i största allmänhet utan rörde mig kanske mer i tankarna kring just hänsyn, respekt mm när jag skrev frågan. Jag är osäker på om det finns någon allmän "gräns" eller om det ska finnas. Däremot håller jag med om vad någon skrev tidigare när det gäller tex bilder på döda barn/barn som dör, självmord mm att man ska vara lite försiktig i hur man gestaltar och lägger fram det.

När det gäller självmord/självskadebeteende så finns det tex forskning och annat material mm (bla av NASP = Nationellt centrum för suicid- och preventionsforskning) som slår fast att det för med sig en viss "smittorisk" när det händer eller vid detaljerad info i ämnet. I skolan har man nu valt (åtminstone här) att INTE diskutera detta specifikt utan i så fall ta upp det försiktigt "inbyggt" i ett större ämne, tex psykisk ohälsa.

Mitt svar kanske inte är så uttömande, men just nu är jag lite "mätt" på den här tråden efter min egen lilla "dust". Jag kanske återkommer med ett bättre svar senare.
Hälsn Liza

 

[olav.karlsson]

Vissa bilder kräver mer tanke innan man lägger upp dem. Man måste förstå att bilder ger konsekvenser och att man måste närma sig ämnet respektfullt. Jag kan tycka att vi är dåliga på det här på fotosidan ibland.
Jag kan förstå att folk reagerade på bilden, speciellt med tanke på att kommentaren från forografen inte var speciellt lyckad. Men att gå därifrån till att hätskt kräva att bilden tas bort är ett väldigt långt steg. Någon kanske borde förklarat för fotografen hur provoserande hans kommentar var först! Jag är övertygad om att han skulle ändra den.

Jag uppmanar folk att tänka ett varv extra innan man lägger upp en bild som kan vara provocerande och jag tycker att man kanske skall vara mer nyanserad då man stöter på ngt som man inte tycker om.
MVH
Olav

 

[hansen2]

Canonliza skrev:


När det gäller självmord/självskadebeteende så finns det tex forskning och annat material mm (bla av NASP = Nationellt centrum för suicid- och preventionsforskning) som slår fast att det för med sig en viss "smittorisk" när det händer eller vid detaljerad info i ämnet. I skolan har man nu valt (åtminstone här) att INTE diskutera detta specifikt utan i så fall ta upp det försiktigt "inbyggt" i ett större ämne, tex psykisk ohälsa.

Av samma anledning tystas de självmord som sker i tunnelbanan ner för att de inte ska bli flera.

Jag tror anledningen till att pedofilibrott och våldtäkter ökar beror på att det skrivs väldigt mycket om det just nu. Vi har många sovande bomber som går lösa som väcks av dessa skriverier.

/Johan

 

[stoltz]

hansen2 skrev:

Jag tror anledningen till att pedofilibrott och våldtäkter ökar beror på att det skrivs väldigt mycket om det just nu. Vi har många sovande bomber som går lösa som väcks av dessa skriverier.

Eller så är det så att pedofilbrotten/våldtäkterna är på konstant nivå, men fler anmäls eller syns pga större bevakning från t ex media. Så frågan är ju om brotten ökar eller inte. Detta är ett dilemma i statistikens underbara värld.

 

[fjalstal]

Hans-Christian Stoltz (stoltz) skrev:
"Men nu är väl du precis lika normativ som andra var när dom tyckte att dom kunde slippa att se bilder av den typen som diskuteras?"

Dom vill begränsa. Det vill inte jag. Stor skillnad enligt mig. Det som är lagligt är OK för mig även om jag inte gillar det själv. Man behöver ju inte lägga nån energi på sån man inte kan med av personliga skäl.

Hans-Christian igen:
"Det är ett beslut som jag kan respektera, men det låter samtidigt som om du inte vill bli "drabbad". Det är min tolkning och den stämmer ju inte riktigt med tidigare inlägg om att man som "drabbad" får acceptera verkligheten."

Snarare vill jag inte "drabba" nån annan. I vissa lägen svarar jag inte så bra på viss typ av kritik utan kan spåra ur en "smula". Det har med min ruskigt korta stubin att göra och jag har en tendens att bli "lite" elak. Jag respekterar andra så pass att jag inte vill utsätta dom för mina elakheter i onödan

Sen känner jag inte att jag behöver bedömas på det sätt som görs här. Jag är rätt säker på hur och vad jag vill plåta och söker snarare inspiration bland annat än fotografien.


Hans-Christian igen:
"Nja, andra konstformer har också varit utsatta för intolerans av ganska hög grad. Sen är väl intolerans ett ganska starkt ord i relation till att man får en känslomässig reaktion för att man har personliga erfarenheter? Att kalla folk intoleranta på grund av detta kan väl också anses vara ett exempel på intolerans."

Intolerans kan säkert uppfattas som ett starkt ord men jag är rätt less på folk som driver politik och lobbyingverksamhet av varje liten upplevelse som är värre än att stuka foten.

Hans-Christian igen:
"Sen kan väl vem som helst köpa oljefärger och en målarduk för billigare pengar än en DSLR? I så fall borde det ju uppstå mer intolerans bland oljemålarna. Snarare beror reaktionerna på vilken kopplingar man har till det avbildade, samt att bilderna kan spridas i större utsträckning än tidigare - Större spridning, fler reaktioner."

Mina första målingar var inget vidare och det tog lång tid att skapa nåt som såg dräglig ut i andras ögon. De flesta som håller på med t ex måleri vet att det är en lång process innan man kommer nånstans i stil och kvalitet och respekten gentemot nybörjare har jag alltid upplevt som stor. En kamera ger ju dock ett nästan omedelbart resultat vilket vissa verkar tro är lika med att det är lätt att skapa bilder av hög kvalitet. Jag tycker inte det är så. Fotografi är det svåraste jag har gett mig på, alla kategorier.

Hans-Christian igen:
"Om du tycker det är vidrigt, vilket du har rätt att tycka, så har man väl precis lika mycket rätt att fördöma en bild? Du fördömde ju precis de som fördömer bilder."

Jag fördömer att dom vill ta bort bilden och beklagar att dom lyckades. Kritisera har dom all rätt att göra.


Hans-Christian igen:
"Hela den här diskussionen blir märkligare hela tiden. Jag har sett ett par argument om att konsten är till för att väcka reaktioner. När sedan konsten väcker reaktioner som inte är positiva - då får man inte fördöma konsten. I samma veva fördömer konstnärerna de som fördömer - Med ursäkten att det är felaktigt att fördöma."

Jag tycker man ska skilja på fördöma och kritisera. Nu för tiden "rasar" folk till höger och vänster t ex i kvällstidningarna. Diskussionerna här på fotosidan är välförsedda med "vindflöjlar" som uppenbarligen inte har tänkt igenom vad dom egentligen vill säga och tycker utan bara vill ha uppmärksamhet. Om man tänker igenom vad man egentligen tycker och står för det så slipper man många "svajande" diskussioner. Om man dessutom kan be om ursäkt när man har sagt nåt dumt sig kanske vi hade haft fler konstruktiva och givande diskussioner här, inte mest toklånga analog vs. digital -diskussioner.

Hans-Christian igen:
"Är det bara visa reaktioner som är tillåtna och isf vilka?"

En subkultur som fotosidan skapar ju sina egna regler och ofta tycker jag inte om vad jag ser. Nu är det ju bara min åsikt och inget jag tar som bevis på min ofelbarhet. Jag skulle t ex kunna skriva vad jag tycker om vissa ismer här på fotosidan men vad vinner jag på det?


Avslutningsvis så tycker jag intensivt illa om censur. Jag har upplevt extrema saker men bara för det vill jag inte förbjuda bilder på motorcyklar och flyguppvisningar här på fotosidan. Andra har kanske inte mina upplevelser och jag kan inte själviskt kräva andras anpassning då det begränsar för majoriteten vilket jag inte vill i konsekvensens namn.

 

[tormig]

e_cartman skrev:
visst e det så, men det utesluter väl inte konstnären, han har ju sin tolkning

Nej, men för den skull kan man ju inte kräva att han/hon motiverar sig.

 

[lotelo]

Calle m fl. Ni får tycka att jag är respektlös. Men av vilken anledning ska inte jag ha rätt att uttrycka min åsikt likväl som fotografen har rätt att ladda upp bilden?

Att jag skrev skitbild beror som sagt på kombinationen av bilden och hur den presenterades. Jag står för det ordet och kan faktiskt fortfarande inte se den på annat sätt. Tyvärr.. och det tycker jag att jag har rätt att få uttrycka! Har jag inte det?

 

[lotelo]

En annan fotograf hade förresten för drygt ett år sedan en bild uppladdad på dockor som var hängda i snören och blåaktiga i ansiktet. Jag upfattade även denna bilden rejält osmaklig och frågade fotografen om syftet då text saknades. Han svarade snabbt via mail och förklarade tanken och syftet. Denne fotograf respekterar jag absolut och han tog ansvar för hur hans bild berörde genom att diskutera syftet/tanken med den.. Den bilden, efter förklaringar från fotografen skulle jag inte kalla skitbild längre. Fattar ni skillnaden?

 

[bjanha]

Det ÄR ju en skitbild.

 

[Lallas]

En del intressant läsning.. Visst får man tycka att bilder är skit men man borde tänka på hur man uttrycker sig??.

Jag förstår inte varför det är så j-vla viktigt med att ha ett syfte. Jag tycker det är en stor tjusning med att skapa ett konstverk som är öppet för tolkning. Det är intressant o se hur olika männsikor har olika uppfattningar.

 

[lotelo]

Lallas skrev:
En del intressant läsning.. Visst får man tycka att bilder är skit men man borde tänka på hur man uttrycker sig??.

Både i text och bild kanske och även i kombinationen? Jag är upprörd över ditt sätt att presentera bilden och har nog därför låtit ganska aggresiv. Dock är det ju så jag känt för den..

Jag förstår inte varför det är så j-vla viktigt med att ha ett syfte. Jag tycker det är en stor tjusning med att skapa ett konstverk som är öppet för tolkning. Det är intressant o se hur olika männsikor har olika uppfattningar.

Som jag skrev i min kommentar, ingen som inte har upplevt det kan nog förstå hur det känns. Försök iaf att förstå att det är ett förbannat känsligt ämne och att din bild därför kan kännas långt värre än ett slag i ansiktet på det sätt du presenterade den. Känsliga ämnen ska man vara mycket försiktig med..

Jag kan tala om att många är så försiktiga så de inte ens vågar föra ämnet på tal, eller ens knappt ta kontakt med drabbade efter en sån händelse. Folk vet inte vad som sårar och är ibland försiktiga till överdrift, medan en minioritet går fram som ångvältar utan minsta antydan till att förstå det känsliga i ämnet. Som här på fotosidan t e x..

 

[popboydeluxe]

bjanha skrev:
Det ÄR ju en skitbild.

Eller så kan du ju vara en skitkritiker, bara en sån sak =)

 

[Lallas]

till:Lotta Elofsson
(lotelo)
Medlem

Jag förstår även fast det säkert inte verkade så genom min mindre genomtänkta bildkommentar

Men vad tycker du man skall göra åt det? Vill gärna höra dina åsikter om "gränsen" och vem som sätter den?

 

[lotelo]

Lars. Jag kan inte skriva om en gräns som ska gälla, en gräns för fotosidan, eller en gräns som skulle hjälpa för att det skulle kännas bra för alla. Det jag kan försöka skriva är bara ur min synvinkel och med grunden av hur jag kände det då jag såg din bild som exempel.

Jag tittade på din bild och undrade varför du gjort den och varför du titulerat den så och läste därefter texten. Jag hade hoppats hitta en tanke och förklaring i texten då bilden i sig är fruktansvärd och då den rör det känsligaste av alla ämnen enligt mig. Jag blev inte ledsen, jag blev förbannad och anledningen var att du inte beskrev ett syfte eller din tanke med den. Jag fick inget intryck av att du alls var medveten om hur känslig en sån bild är och hur illa den kan beröra och jag blev förbannad för att du gav dig in på det området till synes oförstående för drabbade. Min personliga åsikt är att du gick långt över gränsen p g a sättet du presenterade den på. Bilden i sig om det funnits en vettig tanke bakom med ett syfte som beskrevs på ett bra sätt hade jag kanske tagit annorlunda, men jag förstår inte varför man gör såna bilder om man inte tänkt igenom innehållet mycket noggrant. Alltså, ska man presentera en sån bild så bör man vara mycket noggrann med presentationen av den och man bör också vara beredd på reaktioner som inte bara berör bilden då ämnet är känsligt. Jag tycker att man som fotograf till en sån bild får klara av att ta riktigt bitska och ilskna kommentarer och är man inte det ska man inte visa den.

Sen i denna diskussionen är jag förbannad på varenda en som försöker jämföra ett barns död med hundbett, lässvårigheter, infertilitet, bilolyckor och vad än det är.. Man behöver inte dra liknelser! Hundbett kan vara fruktansvärt liksom infertilitet och bilolyckor, men varför jämföra det med barns död? Varför kalla oss som reagerat för trångsynta och intoleranta? Varför klandra oss som faktiskt mår dåligt över en sådan bild och som står för det? Att inte förstå hur känsligt ämnet är kanske kunde kallas trångsynt i stället?

Det är snart 14 år sedan mina tvillingar dog. Två månader därefter dog min pappa också och jag har nog aldrig hunnit sörja färdigt det första. Eller man sörjer aldrig färdigt.. Att vuxna människor dör är oftast lättare att intala sig förklaringar och orsaker till och att acceptera, men att barn tas från världen går banne mig inte att finna förklaringar eller förstående skäl till. Sånt kommer man aldrig över, även om man måste leva vidare och gör det. Och varje gång man ser hur slarvigt folk uttrycker sig kring ämnet så .. Äh, jag skär det stycket där.

Fast det jag vill ha sagt. Tänk efter noga när ni berör så känsliga ämnen. Och tro inte att ni kan förstå hur det känns om ni inte varit med om det, så kanske ni inte gör idiotiska liknelser i fortsättningen.

Och med detta menar jag inte att hundbett, infertilitet och annat är bagateller för det kan med all säkerhet vara fruktansvärt det med. Men man kanske inte borde jämföra ändå?

 

[hansen2]

stoltz skrev:
Eller så är det så att pedofilbrotten/våldtäkterna är på konstant nivå, men fler anmäls eller syns pga större bevakning från t ex media. Så frågan är ju om brotten ökar eller inte. Detta är ett dilemma i statistikens underbara värld.

Det är något man måste ta hänsyn till. Men jag tror dessvärre att jag har rätt eller att det är en kombination av våra antaganden.

/Johan