Finns det digitala bilder som inte kan skapas av digitalkamera?

[perstromgren]

jimh skrev:
Ansel Adams och Lars Kjellberg är bra på att förklara. Tyvärr inte så bra på webben jämfört med deras böcker. Kolla på old.photodo.com, där bör Kjellberg ha några artiklar om zonsystemet.

Tack, jag hittade dem genast på http://old.photodo.com/nav/artindex.html. Jag skummade just den första och inser att detta är mycket intressant och bör studeras. Återkommer! Och tack för din egen utläggning! Man lär sig något nytt varje dag, hoppas jag!

Per.

 

[stefohl]

Re: Re: Re: Re: Finns det digitala bilder som inte kan skapas av digitalkamera?

Vandraren skrev:
Det känns som en analog s/v har ett annat djup, det kan ibland kännas lite som 3D när man betraktar en välexponerad analog bild, medan en
s/v-konverterad digital känns plattare.

Dessutom så känns en knivskarp analog bild ofta mjukare att se på medan en digital är just knivskarp och hård(DET blir svårt att förklara känner jag...).

Jag arbetar mycket med svartvita digitala utskrifter och då både från skannade negativ och direkt från digitala råfiler. När det gäller »djupet« så är det nog helt enkelt att den kurva som finns automatiskt i ett negativ, den är de flesta dåliga på att få till från en digital bild. Det platta och onyanserade som många anklagar digitala bilder för beror alltså på att man inte lyckas få den höjning av mellantonskontrasten som krävs för en bra bild.

Beträffande skärpan kan jag hålla med om att en digital bild lätt tenderar att se skarp ut, men om den ser knivskarp och hård är det en slarvig skärpning. Det är svårt att överskärpa en analog bild, eftersom kornstrukturen bryter upp bilden. Skärper man för kraftigt ser det för hemskt ut på den analoga bilden. Men en digital bild är lätt att överskärpa.

Stefan

P.S Hoppas ni har läst min kollega Eva-Terez artikel i senaste Kamera&Bild. Ger en bra bild av vad som kan göras med den digitalt fotograferade bilden.

 

[Vandraren]

Re: Re: Re: Re: Re: Finns det digitala bilder som inte kan skapas av digitalkamera?

stefohl skrev:
Beträffande skärpan kan jag hålla med om att en digital bild lätt tenderar att se skarp ut, men om den ser knivskarp och hård är det en slarvig skärpning. Det är svårt att överskärpa en analog bild, eftersom kornstrukturen bryter upp bilden. Skärper man för kraftigt ser det för hemskt ut på den analoga bilden. Men en digital bild är lätt att överskärpa.

Visst är det så, men jag tänkte inte på "skärpta" bilder utan skarpa bilder. Förklaringen kan väl dock vara densamma; att kornet bryter upp och gör bilden mindre tät än en digital?

 

[strixnebulosa]

Digitalkameran har sina pixlar i raka perfekta led med jämna avstånd emellan.

Filmen har sina korn på ett medelavstånd från varandra med stokastiska avstånd emellan och mönstret är kaosartat.

Ögat har sina receptorer stokastiskt ordnade på näthinnan och enda mönster som skönjs i det är att blodådror finns efter ett slags flodsystem och att det finns en blinda fläcken.

Tänker man så, så märker man att filmens korn liknar mer placeringen av ögats receptorer.

En insekt med sina facettögon kan möjligen ha en syn som påminner om en digitalkamera....

Placerar man pixlarna tillräckligt tätt så upplevs bilden som skarp i alla fall....

 

[Mattsen]

Många vetenskapliga "analyser" i den här tråden.
Något jag saknar är det "analoga kornet". Mina försök att "syntetiskt" addera detta i e-hand på digitala bilder har aldrig blivit helt lyckat.

 

[strixnebulosa]

I så fall flyger man nog på en besvärlig omväg. Man får fördefiniera en värld med filmkorn och sedan med ett 3D program rendera en projektion på dessa.

Med andra ord; man får simulera vad som faktiskt händer när man fotograferar analogt.

 

[perstromgren]

strixnebulosa skrev:
Digitalkameran har sina pixlar i raka perfekta led med jämna avstånd emellan.

... och det har ju bilden på skärmen också, oavsett om den kommit ifrån en digital eller analog kamera. Vad är skillnaden?

Om vi alltså går omvägen över en inskanning, borde den analoga bilden få samma egenskaper som den digitala, om det inte är så att den analoga bilden har något extra.

Eller hur?

Per.

 

[strixnebulosa]

Utan att skriva ut det tänkte jag mig slutresultatet på papper och att man inte använder något digitalt steg i den analoga processen och inget analogt steg i den digitala.

Men jag har även konstaterat att det faktiskt blir annorlunda om man tar en analog och en digital bild samtidigt och sen digitaliserar den analoga efter framkallningen.

 

[stefohl]

Mattsen skrev:
Många vetenskapliga "analyser" i den här tråden.
Något jag saknar är det "analoga kornet". Mina försök att "syntetiskt" addera detta i e-hand på digitala bilder har aldrig blivit helt lyckat.

http://grubbasoftware.com./

Stefan

 

[Graal]

stefohl skrev:
http://grubbasoftware.com./

Stefan

Visst finns det metoder och program som kan efterlikna korn men man ser ändå en skillnad där kornet i den analoga bilden får en mera ojämn fördelning eftersom det är kornen som bygger upp bilden med sina olika utseende/täthet pga olika exponering. Det har dataprogrammen svårt att efterlikna av exempelbilderna att döma. Det digitala kornet får en mera jämn fördelning som inte ser analog ut utan mera som ett raster som läggs på bilden i efterhand. Kanske kan det utvecklas mera om man nu eftersträvar den analoga looken i kornet?

 

[stefohl]

Graal skrev:
Visst finns det metoder och program som kan efterlikna korn men man ser ändå en skillnad där kornet i den analoga bilden får en mera ojämn fördelning eftersom det är kornen som bygger upp bilden med sina olika utseende/täthet pga olika exponering.

Om du kollade hur programmet fungerade är det för det första en sampling från olika filmer som används. För det andra appliceras det olika i de olika valördelarna, exakt som du säger att man ska göra. Det går dessutom att styra hur man applicerar kornstrukturen.

Stefan

 

[Graal]

Jag tycker kornstrukturen såg ganska lika ut i hela de simulerade bilderna, dock lite olika tät men inte lika mycket olika tät och olika kornstorlek som det blir med film? Men programmen kanske är jättebra ändå? Jag kan ju se det från en annan synvinkel också? Bifogar annars ett 100% utsnitt av ett inscannat negativ från Tri-X som gjorts till positiv och skärpts ganska mycket. Kornet ser här mycket olika ut beroende på hur det exponerats och det är filmens signum. Hur detta skulle se ut med simulerat Tri-X korn på en digitalt fotad fil av samma bild vet jag inte?

 

[alf109]

Lustigt detta att man först investerar stora pengar i en digital utrustning och sedan ytterligare slantar i diverse programvaror för att i bästa fall efterlikna ett ressultat som man får från betyligt billigare analoga grejjor, blir lite att gå över ån efter vatten i mina öron. En rulle triX kostar 45 spänn och slutressultatet ser garanterat ut som triX.

 

[stefohl]

alf109 skrev:
Lustigt detta att man först investerar stora pengar i en digital utrustning och sedan ytterligare slantar i diverse programvaror för att i bästa fall efterlikna ett ressultat som man får från betyligt billigare analoga grejjor, blir lite att gå över ån efter vatten i mina öron. En rulle triX kostar 45 spänn och slutressultatet ser garanterat ut som triX.

Jag håller med dig, men det finns rätt många som strävar efter att få fram ett sådant utseende.

Stefan

 

[Walle]

Jag ger mig in i debatten med ett litet praktiskt test för skojs skull

Här följer två bilder, den ena är tagen analogt, den andra är tagen digitalt. Jag avslöjar inte vilken film/kamera som har använts till efter några har svarat vilken bild de tror är tagen digitalt respektive analogt.

Givetvis så är det svårare med så här pass små bilder, men gör ett försök! Och fuska inte!

Här kommer bilderna:

 

[Walle]

Och den andra:

 

[perstromgren]

Jag borde inte gissa eftersom jag har dåliga kunskaper i detta, men jag tycker att nr två ser litet gammaldags ut i mina ögon, och gissar därför på att den är film och ettan digital. Lättlurad? säkert bara förnamnet...

Din tur!

Per.

 

[Graal]

Ingen större vits med att gissa? Skulle istället vilja se fler exempel på jämförande bilder vad gäller korn från scannad film resp. simulerat korn på digitalt fotad bild.

 

[Graal]

Det finns ju också en digital kamera (Ricoh GR D) där man verkar få kornet på köpet vid lite högre ISO och där det också funkar bra att fota direkt i svartvitt. De bilder jag sett har inte varit helt olika bilder med filmkorn.

 

[Mattsen]

Den första bilden (vattnet) = digital.
Or?