Göran Larsson
Aktiv medlem
Du anser alltså att Sony skulle valt en lösning som innebar att deras kunder skulle behöva byta ROM i alla gamla objektiv? En ändring som antagligen skulle göra att de objektiven inte längre fungerade med de gamla husen.
Finjustering av AF på Sony a900
- Trådstartare tannler
- Start datum
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Vad är dessa +/- 20 i A900? Hoppas inte det avser millimeter?
Om man har 20 mm ställmån skulle jag inte haft en chans att kompensera exv. mitt Tamron 24-135mm. Det låg mer fel än så. Så 20mm låter lite lite för mig.
Att sen knappa in ett värde när man ska använda objektivet känns ju lite knöligt. Kameran måste kunna kopplas till en unik identifierare av objektivet. Annars blir det svårt. Objektivtyp räcker inte.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det finns inget sätt att identifiera objektivindivider, så hur tycker du att Sony skulle gjort?
Att använda objetiv-id fungerar nog för de flesta. Hur många använder flera objektiv av samma typ?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
AF-problemen är kamertaindustrins kanske äldsta och definitivt mest pinsamma tekniska tillkortakommande. Den lösning på problemet åtminstone Nikon och Sony verkat välja håller inte. Det är för lite och det är väldigt sent. Jag tycker man kunde förvänta sig lite större kreativitet än den vi just sett ett prov på.
De levererar en tekniskt taskig lösning och tvingas friskriva sig från kritik som de vet kommer komma. Alla större tillverkare av DSLR:er idag lever med tredjepartskonkurrens och deras kunder förväntar sig att alla deras objektiv ska fungera enhetligt med de kamerahus de köpt. Så är det bara.
Problemet är inte omöjligt att lösa. Den artikel jag refererade till om Nikkor-objektiven visar ju att det finns en massa variabler lagrade i de chip som finns i objektiven. I äldre objektiv kanske det faktiskt finns outnyttjade möjligheter att lagra data som kan användas för att särskilja 2 individer av samma typ-ID.
De flesta som bara har orginalobjektiv kanske inte kommer ha så stora problem med detta. Då räcker det kanske med enbart objektiv-ID. Jag talar inte om det fallet utan om de fall där man faktiskt får en konflikt. I de fall kommer kanske en kompensation som lagts in för ett annat objektiv med samma ID att kompensera dubblett ID:t helt åt skogen.
I ett fall som det skulle man kanske kunna välja en parallell logik som inte enbart letar efter typ-ID utan helst efter serienummer också. Kanske skulle Sony-verkstan vid konflikt kunna lägga in serienumret i ett ledigt eller "kapat" fält i chipet som har ringa övrig betydelse. Då skulle orginaletobjektivet ha orginalvärdet kvar som vanligt och det skulle sen skilja sig från tredjepartsobjektivet eller orginalobjektiv 2 om man nu har ett sånt.
Det Sony och Nikon med för den delen levererat idag är bara en halv och oacceptabel lösning enligt min enkla mening. Det mesta går att fixa med lite vilja. Jag har jobbat som utvecklare och integrerat kringsystem med standardaffärssystem i 15 år och i den världen är det absolut inget konstigt att utnyttja tomma fält i en databastabell till ny funktionalitet som affärsfolket behöver, än den fältet kanske varit avsedd för ursprungligen. Jag har svårt att se att man inte kan göra samma sak i detta fall, om man nu vill undvika att byta chip.
AF-problemen är f.ö. inte vilka problem som helst. Frågar du mig så är det det i särklass mest irriterande problemet jag haft med mina DSLR:er hittills och vi har fortfarande ingen riktig lösning på dessa problem efter 20 långa år!!! När sedan leverantör 2 och 3 glädjestrålande kommer ut ur verkstan och förkunnar att de löst problemen är inte parallellerna svåra att dra till "Äppelkriget" av Hasse & Tage. Jag tänker på de tre bröderna som gjorde intelligenstestet att passa ihop en pinne med en rund och en trekantig ände. Speciellt då han som pressade den trekantiga änden genom det runda hålet så flisorna rök och den andre som som satt och kollade på en ände i taget och verkade kommit fram till "att det går inte".
SÅ KLART DET GÅR! Man måste bara utgå ifrån att varje objektiv måste kunna identifieras unikt och rätta sig efter det. Men så länge vi bara hjälper tillverkarnas marknadsavdelningar att sprida sina dimridåer kommer tillverkarna inte att ha några större incitament att räta upp sina usla lösningar och det drabbar ytterligare en generation DSLR-köpare som fortsatt inte helt kan lita på sina AF-system.
Senast ändrad:
tannler
Aktiv medlem
Sten-Åke - ge Dig nu. Kameran läser av objektiv-ROMet. I det ROM'et finns INTE serienumret lagrat. Hur i h-lv-t- ska då kameran kunna avgöra vilket enskilt Minolta 50 mm f/1,4 som monterats? Det kan bara avgöra att det är just ett M 50 mm f/1,4 - punkt.
Vem har sagt att det handlar om millimter, eller meter, eller kilometer, eller antal trasiga fixlar? Sony a900s reglerintervall, objektiv-offset, är indelat i reglerenheter - 41 st - av vilka 20 ( + värdena ) tvingar objektivet att lägga fokus allt längre bort och 20 ( - värdena ) allt närmre.
Vem har sagt att det handlar om millimter, eller meter, eller kilometer, eller antal trasiga fixlar? Sony a900s reglerintervall, objektiv-offset, är indelat i reglerenheter - 41 st - av vilka 20 ( + värdena ) tvingar objektivet att lägga fokus allt längre bort och 20 ( - värdena ) allt närmre.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Det finns ingen sådan justering i någon meny som användaren har tillgång till.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Varför inte använda garantin?
David G
Aktiv medlem
Hur då menar du? Lämmna tillbaks kameran och köpa ett annat exemplar och hoppas på det bästa, eller få en ny direkt på garantin?
Annars mäste man väl lämna bort kamera till service eller skruva själv,eller har jag misssat nåt?
Jag har i alla fall precis skruvat lite på min 5D, den har haft ett pytte(pytte)litet framfokus, oftast märks det inte men det är endå tydligt att skärpedjupet ofta hamnar mer frammåt istället för mitt på det man fokuserat på.
Annars mäste man väl lämna bort kamera till service eller skruva själv,eller har jag misssat nåt?
Jag har i alla fall precis skruvat lite på min 5D, den har haft ett pytte(pytte)litet framfokus, oftast märks det inte men det är endå tydligt att skärpedjupet ofta hamnar mer frammåt istället för mitt på det man fokuserat på.
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om en ny kamera för 30k inte fokuserar korrekt så får naturligtvis tillverkaren åtgärda problemet. Om det sker genom justering eller utbyte tyckewr inte jag spelar så stor roll.
Vet du vad de tre skruvarna har för funktion, dvs vet du hur du ska skruva? Hur vet du att fokussensorerna fortfarande sitter i rätt plan, dvs inte lutar åt något håll?
Skärpedjupet sträcker sig alltid längre bakom än framför fokuspunkten.
David G
Aktiv medlem
Vad är fram-fokus? Hitom ellr bortom det man egentligen fokuserat på?
Hur som helst så blir man ju av med sin kamera en stund, och det var ju det jag skerv, om man inte gör det själv förstås, det är ju knappast så att sony skickar hem en tekniker till mitt hem och gör justeringen där.
Det är ju vanliga skruvar som fungerar som skruvar gör, skruvar man lika mycke på alla så är sensorn i samma plan, ungefär som att kapa benen på ett tre-bent bord, kapar man lika så är bordet fortfarande i våg.
Mitt skärpedjup var ju alltså så att det hamnade lite svagt närmare mot kameran än mitt på eller bortom det man fokuserade på.
Jag trodde det var det som kallades fram-fokus? Eller har jag fel? Jag har alltid tolkat "fram" i det här sammanhanget som hitanför det man fokuserat på.
("frammåt", skulle nog ståt "framför" istället, han inte ändra)
Hur som helst så blir man ju av med sin kamera en stund, och det var ju det jag skerv, om man inte gör det själv förstås, det är ju knappast så att sony skickar hem en tekniker till mitt hem och gör justeringen där.
Det är ju vanliga skruvar som fungerar som skruvar gör, skruvar man lika mycke på alla så är sensorn i samma plan, ungefär som att kapa benen på ett tre-bent bord, kapar man lika så är bordet fortfarande i våg.
Mitt skärpedjup var ju alltså så att det hamnade lite svagt närmare mot kameran än mitt på eller bortom det man fokuserade på.
Jag trodde det var det som kallades fram-fokus? Eller har jag fel? Jag har alltid tolkat "fram" i det här sammanhanget som hitanför det man fokuserat på.
("frammåt", skulle nog ståt "framför" istället, han inte ändra)
Senast ändrad:
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Nu tycker jag du är lite fantasilös Lennart eller så har du helt enkelt inte läst eller förstått vad jag försökt säga. Jag pratar inte bara om hur Sony löst problemet idag. Jag är fullständigt på det klara med att A900 inte kan avgöra vilket unikt objektiv som monterats eftersom det saknar en unik identifierare. Det är ju just det jag tycker man ska anstränga sig lite till för att fixa, så detta kan funka med alla ens objektiv och inte bara en uppsättning Sony/Minolta-objektiv (och knappt det). Det trodde jag i min enfald att jag klargjort i tidigare inlägg. Lösningen i A900 är en besvikelse för mig och den känslan kan jag väl få ha, även om ni inte tycks dela den? Jag tycker inte Sony eller för den delen Nikon heller gjort ett bra jobb här.
Jag pratar om ett förslag till hur de borde gjort istället. Om nu världen är full av även Sigma objektiv med kapade objektiv-ID och det faktiskt finns folk som samnyttjar en pool av objektiv, så kommer man förr eller senare att få problem med icke unika datanycklar när man microjusterat, om man bara har ett objektiv-ID att gå på. Därför kan man inte ha ett system som inte unikt kan identifiera ett objektiv. Det är att be om problem. Samma regler gäller här som vid vanlig hederlig databasdesign. Det är även i detta fall nödvändigt med unika nycklar för att detta ska funka.
Chipet i objektiven är faktiskt inte ett ROM i strikt mening (Read Only Memory) för man kan ju uppenbarligen skriva till det och ändra just offset-värdet. Man kan alltså skriva till objektiv-chipet från kameran via det gränsnitt för microjustering som kameran har. Det enda som skulle behövas är att man öppnar skrivning till ytterligare en variabel på chipet (man kanske kan kapa ett befintligt fält med umbärligt data eller rent av hitta ett tomt fält att skriva i). Man skulle kunna exv. lagra en 1:a som standardvärde och sen låta användaren byta till 2, 3, 4 o.s.v. om man fått en dubblett. Då har man en unik nyckel att identifiera objektiven med som användare av en specifik kamera. Har man fler kameror så måste varje objektiv justeras på motsvarande sätt.
Bäst hade varit att lagra tillverkningsnumret men det är nog inte lika lätt att lösa tekniskt på ett enkelt sätt i användargränssnittet. Att tvingas skicka in objektiven till Sony för att få in tillverkarnumret känns ju lite väl struligt. Fördelen med det hade annars varit att allt gått automatiskt och användaren hade sluppit att själv sätta den unika identifieraren i fall av konflikt.
Jag förstår inte varför ni så hätskt försvarar taskiga tekniska lösningar. Är det för att ni köpt en A900 och inte vill höra att den i vissa avseenden inte är lika fantastisk som den utlovats vara eller har ni sökt en gruppanställning på Sony allihop?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
David, pratar ni förbi varandra? Du pratar som jag fattar det om att du skruvar på din 5D och inte hittar några menyval för microjustering och Göran pratar som om han trodde du pratade om A900.
5D har ju ingen micojustering. Man kan bara ställa om hela kameran. Så på sätt och vis är det ju som att "ändra på alla objektiven på en gång" som någon undrade om man kunde göra.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Jag fick bara en ide:
Om jag exv. har backfokus med ett objektiv på min A350 utan microjustering, skulle man då inte kunna låna en A900 och ändra offset i den för objektivet i fråga och sedan testa på min A350 och sedan kanske justera lite till tills det blev perfekt?
Med en lånad A900 kan man kanske fixa sina objektiv utan att skicka in dem till Sony. När man sen är klar återställer man A900:an som den var.
Jag fattar att det inte funkar om man använder samma objektiv till båda kamerorna men det skulle ju jag inte ha för avsikt att göra i detta fall.
Skulle vara kul att testa!
Om jag exv. har backfokus med ett objektiv på min A350 utan microjustering, skulle man då inte kunna låna en A900 och ändra offset i den för objektivet i fråga och sedan testa på min A350 och sedan kanske justera lite till tills det blev perfekt?
Med en lånad A900 kan man kanske fixa sina objektiv utan att skicka in dem till Sony. När man sen är klar återställer man A900:an som den var.
Jag fattar att det inte funkar om man använder samma objektiv till båda kamerorna men det skulle ju jag inte ha för avsikt att göra i detta fall.
Skulle vara kul att testa!
Göran Larsson
Aktiv medlem
Offsetvärdet lagras inte i objektivet. Om det lagrades i objektivet så kulle det ju inte vara något problem med att flera objektiv har samma ID eller vara begränsat till 30 objektiv, eller hur?
Du verkar ha svårt att acceptera att Minoltas design från 1985 inte medger att Sony kan ta fram en lösning som motsvarar dina krav.
David G
Aktiv medlem
Jag tror inte (A900:s) microjustering lagras i objektivet utan i kameran, programera om objektiv-chippet kan nog bara jöras på service verkstad, men visst vore det kul om man hadde kunnat göra det själv med en EEPROM-programerare.
Jag har alltid pratat om justering av min Konica Minolta Dynax 5D som har ett (mycket) svagt fokus fel med alla objketiv, Det jag undrade var om man på Sony A900 i menyerna kunde sjustera hela kameran eller om man var tvunget att göra det var för sig för alla sina objektiv om man hadde haft samma fel som på min KM D5D, enligt Göran Larsson kan man inte det.
Alltså hadde jag om jag haft en A900 med mitt fel fått skicka in den på service, skruva på AF-sensorn eller använda microsjusteringen individuellt på alla objektiv och hoppats på att den räkt till i fall att jag skaffade ett objektiv som verklige hadde ett eget fokus fel.
Jag har alltid pratat om justering av min Konica Minolta Dynax 5D som har ett (mycket) svagt fokus fel med alla objketiv, Det jag undrade var om man på Sony A900 i menyerna kunde sjustera hela kameran eller om man var tvunget att göra det var för sig för alla sina objektiv om man hadde haft samma fel som på min KM D5D, enligt Göran Larsson kan man inte det.
Alltså hadde jag om jag haft en A900 med mitt fel fått skicka in den på service, skruva på AF-sensorn eller använda microsjusteringen individuellt på alla objektiv och hoppats på att den räkt till i fall att jag skaffade ett objektiv som verklige hadde ett eget fokus fel.
David G
Aktiv medlem
Jag tycker fortfarande min lösning med en liten klisterlapp med microjuster-värdet på objektivet skulle funka för de flesta.
Men om vi nu ska komma på en elektronisk lösning som fungerar så skulle man kunna tänka sig att man bytte ut den handskrivna lappen mot ett litet RFID-chipp som man klistrade fast utanpå objektivet, då skulle kameran trådlöst kunna läsa av vilket objektiv som satt monterat.
Man skulle förstås kunna lura systemet genom att hålla ett annat objektivs RFID-chipp nära men hur ofta gör man det?
Men om vi nu ska komma på en elektronisk lösning som fungerar så skulle man kunna tänka sig att man bytte ut den handskrivna lappen mot ett litet RFID-chipp som man klistrade fast utanpå objektivet, då skulle kameran trådlöst kunna läsa av vilket objektiv som satt monterat.
Man skulle förstås kunna lura systemet genom att hålla ett annat objektivs RFID-chipp nära men hur ofta gör man det?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Svar på din första fråga: Jo det skulle väl ändå vara ett problem eftersom ett det offset som då stod i ett objektiv mycket väl kunde skilja från ett annat. Båda passar inte nödvändigt ihop med samma kamerahus om de har olika offset.
Nää, jag accepterar verkligen inte en så dålig lösning som man nu har tagit fram. Om inte Minoltas och alla andra tillverkares gamla lösningar längre håller måttet och ger den data det nya systemet behöver för att funka, så måste man överge dem. Det man gjort nu är att bygga på flera våningar på huset, trots att man vet att kåken står på rena leran!
Kan man inte skriva tillbaka till objektivet återstår ju ingen annan lösning än att framöver bränna in ett serienummer också i objektivets chip och läsa det också (för nya objektiven) från kameran . Då tappar man delvis bakåtkompatibilitet för äldre objektiv som skulle funka på samma osäkra sätt som idag om man behöll dagens logik parallellt. Då fick man nöja sig med att läsa ID som idag för dessa objektiv.
Till sist ett litet exempel från Steves Digicams från Pentaxvärlden, där en kille försöker få ordning på sina Sigma objektiv.
Även K20D har ju microjustering:
Ciat:
"Results:
Sigma 28-70mm f/2.8 stayed at -10 (no change)
Sigma 10-20mm f/4-5.6 went from -7 to +10 (complete opposite)
Sigma 17-70mm f/2.8-f/4.5 went from +5 to +10 (increase)
Sigma 300mm f/2.8 No change still requires greater than -10 (no change)
Pentax 80-200mm f/2.8 went from -1 to +10 (Opposite)
After confusing myself about which method was providing the correct settings, I went back to the focus chart and re-tested my lenses and found I had more faith in the Focus chart over the Moir Pattern test.
(OBS! nedanstående visar ju i eldskift hur jäkla uselt det här är.)
Lastly, The K20D thinks two of my Sigma lenses are the same lens. When I put a new lens on and make and AF adjustment it registers the lens, when I put the 17-70mm it registered, but when I put the 10-20mm on, it used the settings for the 17-70mm When I swap lenses it thinks it is the same lens and uses what ever lens AF setting was last set for EITHER lens. Obviously a lens chip issue.
The annoying thing is one lens is -7 AF and the other is +5 AF." (slut citat)
Så det kan gå. K20D känns ju lika stabil som en A900! Jag tycker det är läge för både tillverkare av kameror och objektiv att tänka igenom det här och komma upp med en bättre gemensam standard. Ingenting har hittills ändrat min syn på att detta är en usel lösning. Om nu begränsningen sitter i att objektivchipen saknar unik identifieringsinfo så är det dags att se till att nytillverkade objektiv får det. Förr kommer det inte att bli någon ordning på detta och microjustering är uppenbarligen här för att stanna ett tag.
