Fine art nude-bilder på kyrkogårdar?

[Anders Östberg]

Ingen av de inblandade. Varken jag, modellen eller fotografen, alltså.

F.ö. så är det väl enklare att be fotografen och modellen att upphöra om man blir så skadad av att se en naken kvinna på en kyrkogård att man inte kan låta det bero? Istället för att slå fotografen på käften, menar jag.

Självklart, och det är väl så dom flesta skulle göra, bland annat jag själv.

Några få kan nog bli så arga att det blir slagsmål. Jag råkade trampa med ena foten på hörnet av en persons tomt när jag genade lite från en allmänning efter en skogspromenad, det var fradga i mungiporna och smockan hängde i luften för att jag hade fräckheten. En sådan person lär ju knappast be snällt att den nakna vampyren ska avlägsna sig från hans döda barns gravsten.

 

[puppetm]

Kanske ska se till att testamentera att gravstenen ska märkas "FAN OK HÄR"

 

[Gimbal]

Det ska man nog inte vara så säker på. "Vän av ordning" kan komma förbispatserande.
.

Det var därför jag skrev "personligen", han har då en förmildrande omständighet i att han bara skymfar sin egen släkts grav och inte någon annans. Sen kan vän av ordning ändå bli upprörd men det är väl tveksamt om han kan knuffa bort honom då.

 

[ErlandH]

Får man fotografera naket på kyrkogård samt gravstenarna?

Om man är säker på att ingen utomstående ser det är det i princip inte olagligt. Men om någon ser det är det förargelseväckande beteende.

Om man tycker det är viktigt att genomföra en sådan fotosession tar man lämpligen kontakt med ordningsmakten och diskuterar hur detta skulle kunna gå till. T ex brukar ju filminspelningar kunna genomföras på allehanda störande sätt med myndigheternas goda minne.

 

[Anders Östberg]

Vad skulle gälla rent juridiskt om en gravsten med namn och allt syns i en bild? Samma regler som foto på allmän plats, dvs OK så länge det inte används kommersiellt?

 

[afe]

Vad skulle gälla rent juridiskt om en gravsten med namn och allt syns i en bild? Samma regler som foto på allmän plats, dvs OK så länge det inte används kommersiellt?

Jag har för mig att döda människor inte är skyddade, så att det alltså skulle vara OK att använda även kommersiellt (inklusive porträttbilder av dem). Har det ändrats?

 

[flossy666]

Om jag låg där under skulle jag uppskatta om någon mysig naken tjej ålade lite på min sten.

 

[ErlandH]

Vad skulle gälla rent juridiskt om en gravsten med namn och allt syns i en bild? Samma regler som foto på allmän plats, dvs OK så länge det inte används kommersiellt?

Att fotografera gravstenar och publicera bilderna är okej utom i två fall:

1. Om bilden (med identifierbara namn) används i marknadsföring av näringsidkare.
2. Om bilden uppfattas som kränkande (gäller bara nätpublicering). Det är inte otänkbart att den typen av bilder som TS funderar på skulle uppfattas som kränkande i lagens mening.

Jag har för mig att döda människor inte är skyddade, så att det alltså skulle vara OK att använda även kommersiellt (inklusive porträttbilder av dem). Har det ändrats?

Det verkar du faktiskt ha alldeles rätt i. Då kan vi alltså strunta i punkt 1 ovan.

 

[Christer5]

Inte ens på kyrkogårdar visas människor respekt men vad kan man begära idag det är bara det egna jaget som räknas.

Sedan om det är olagligt eller ej tycker jag inte spelar någon roll i det här fallet.

Någon hyfs borde det vara även för dom som är okulta.

 

[David G]

Zoroastrism

Graven är egentligen inte viktig i sig, eller vilken religion eller sed man har.

Problemet är snarare avsaknad av empati och respekt för andras känslor, och i det här fallet inget trivialt utan starka känslor. I en kultur som lämnar sina döda till djuren (vilken kultur är det för övrigt?) så kan man säkert skymfa både förfäders minne och dom efterlevandes känslor på andra sätt som motsvarar vår kulturs osmakliga handlingar.

Och om det nu är så att det finns en kultur där man helt saknar sådana känslor så skulle ju inte den här tråden eller det här moraliska problemet finnas där, eller hur?

Parserna i Bombay

http://sv.wikipedia.org/wiki/Zoroastrism

har fått för mig att Freddy Mercury tillhörde zoroastrierna.

Det lär finnas ett problem med att gamarna minskat i antal så att folk inte blir uppätna utan istället ligger och ruttnar.

 

[PMD]

Jag råkade trampa med ena foten på hörnet av en persons tomt när jag genade lite från en allmänning efter en skogspromenad, det var fradga i mungiporna och smockan hängde i luften för att jag hade fräckheten.

Det var nog inte första gången det hände. Den personen borde nog sätta upp ett staket för sin egen sinnessfrids skull.

 

[PMD]

Om man är säker på att ingen utomstående ser det är det i princip inte olagligt. Men om någon ser det är det förargelseväckande beteende.

Ur Brottsbalken:
"16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter."

Vad som menas med "ägnat att väcka förargelse hos allmänheten" måste man väl gå till förarbetena för att försöka lista ut, men jag ser det inte som självklart att någon som är naken offentligt är det för att väcka förargelse.

Det är lite underligt hur mycket prydare Sverige verkar vara nu än för 30-40 år sen. Vad kan det bero på?

 

[David G]

Liberalerna

och Internet

 

[ErlandH]

Vad som menas med "ägnat att väcka förargelse hos allmänheten" måste man väl gå till förarbetena för att försöka lista ut, men jag ser det inte som självklart att någon som är naken offentligt är det för att väcka förargelse.

Man kan titta på rättsfall också. Att urinera på allmän plats bedöms regelmässigt som förargelseväckande beteende. Det är svårt att se att nakenmodellande på gravstenar skulle vara mindre allvarligt.

 

[gorse]

Undrar om min röst räknas i det här sammanhanget? Ur lagligt perspektiv finns inga hinder att fotografera på en kyrkogård och jag kommer i håg när en liknande debatt dök upp voodoofilms forum. Och kollar man lite runt, finns det gott om bilder på kyrkogårdar, på begravningar och annat i och i närheten av kyrko-rum. Det är allmän plats. Även om namn syns etc.

Att fota någon naken på en kyrkogård är inte mer eller mindre lagligt än nån annanstans. Däremot vete tusan om man får vara naken på allmän plats? Tror inte det, men det hör inte hit.

Om det är moraliskt korrekt, det kan bara fotografen avgöra. Jag tycker det är helt rätt att göra så, för det är många fotografer och konstnärer som får uppmärksamhet genom att göra provocerande saker. Det är väl inte så länge sedan utställningen "Echo homo" fick sanslös mycket uppmärksamhet. Om man tagit hänsyn till saker och ting så hade aldrig fotona kommit till. Likaså Lars Vilks (stavn?) rondellhundar och andra konstverk.

Dock får man vara beredd på att hamna i blåsväder om man gör provocerande saker. I vissa fall kan blåsvädret bli riktigt obehagligt. Hur mycket blåsväder man är beredd att ta, det kan bara var och en själv avgöra.

 

[KGS]

...Dock får man vara beredd på att hamna i blåsväder om man gör provocerande saker. I vissa fall kan blåsvädret bli riktigt obehagligt. Hur mycket blåsväder man är beredd att ta, det kan bara var och en själv avgöra.

Väl talat!

 

[matnyttige]

Kloka ord Göran.

Känner igen de där debatterna. Finns ju flera grupperingar. En grupp har lagboken som sin heliga bok och ska minnsan ha rätt att göra allt de vill om inte lagboken förbjuder det ordagrant. Vissa andra har tex Gud som helig och en tredje grupp förespråkar respekt i första hand.

 

[Anders Östberg]

@gorse:

Att provocera och därmed få mycket uppmärksamhet behöver ju inte nödvändigtvis betyda att det är moraliskt korrekt ... ;-)

Att det blir storm kring en del projekt är väl tvärtom just därför att många inte tycker att det är OK. Personligen tycker jag till exempel att skymfande av andras tro i form av karikatyrer och hundar är exempel på en onödig och osmaklig provokation som jag tror gjorts enbart i egoistiskt syfte av konstnären utan hänsyn till hur många han trampar på och vilka konsekvenser det får. Andra tycker annorlunda, speciellt dom som hänvisar till att allt är OK bara det är lagligt.

 

[levitte]

Vad som är moraliskt korrekt beror på vilken moral man pratar om.

/relativist

 

[PMD]

Man kan titta på rättsfall också. Att urinera på allmän plats bedöms regelmässigt som förargelseväckande beteende. Det är svårt att se att nakenmodellande på gravstenar skulle vara mindre allvarligt.

Tjavars, jag blir mycket mer störd av någon som står och kissar[1] än att träffa på en naken människa. Vad är det som är så förskräckligt med att någon är naken?

[1] Chansen/risken att denne dessutom är tämligen berusad är rätt stor, och kombinationen är inte rolig.