Filmen om Terje

[PMD]

Svar till inlägg #180.

Man kan fotografera djur i hägn även med råfiler och hävda att det är vilda djur så ett råfilskrav är inte ett vaccin mot fusk i det fallet.

Jag tror dock att Hellesø har använt råfiler ibland. Han skrev på sin blogg för drygt tio år sen att polisen var välkommen till Mullsjö för att gå igenom hela hans råfilsarkiv efter att någon i en kommentar anklagade honom för att ha klippt och klistrat medan han bodde i Söderhamn.

Enligt egen utsago använder inte Hellesø råfiler numera.

Tråden handlar om Hellesødokumentären på SVT, inte om fototävlingar.

(F.ö. så blev Marjasin friad från alla anklagelser av Örebro tingsrätt).

 

[Sten-Åke Sändh]

RAW-filsauthenticering skulle lösa väldigt många av de problem som finns kring naturfototävlingarna. Även i de fall man tar bilder av djur i hägn så vinner det inga tävlingar i sig, för grejen är ju att man klipper ihop flera bilder till en ny helhet (huvudmotiv och en tjusig eller intressant bakgrund) och den bilden finns väl i alla fall inte på någon RAW-bild eller hur. Det sker möjligen t.o.m. från TIFF-bilder som bearbetats i Photoshop. Ställer man krav på en RAW, så kommer inga TIFF-bilder att kvala in heller. Va ska man inte få använda Photoshop kommer en del att invända men frågan är vad man ska med Photoshop om man inte vill ändra bilden i grunden till något den överhuvudtaget inte var från början. Till det som är tillåtet att göra duger ju Lightroom bra eller hur.

Vad fanns det för risk i att erbjuda polisen gå igenom en massa gamla RAW om Terje ändå körde JPEG-only?

Huvudproblemet har nog varit att det funnits en väldig massa strutsar som stoppat huvudet i sanden i naturfotovärlden alldeles för länge över hela världen. Mina referenser pekar ju på att verkligt tunga naturfotomedia även de gått på samma finter. Därför har vi faktiskt den naturfotovärld vi förtjänar. Är man inte beredd att göra något åt godtrogenheten fuskarna lever i symbios med, så får man nog bara tugga i sig och leva med fusket utan att gnälla men då kommer åtminstone jag se allt naturfoto som "free style".




Bild som definitivt är tagen i hägn (i Outshorn i Syd-Afrika) och som INTE alls lever upp till Fotosidans krav på "omanipulerad bild" - mest för att färgerna manipulerats och bakgrunden frilagts.

Om Sigvard Marjasin friades är inte det viktiga i detta sammanhang för mig utan att det var faktiskt var han som verkligen gav begreppet "klipp och klistra" ett ansikte innan en del svenska högprofilerade fotografer tog stafettpinnen och förde traditionen vidare.

 

[thommya]

Sen till de som ondgör sig över RAW/JPEG-debatten kommit upp: Mig veterligen är det inte särskilt vanligt att kravet på en RAW-referens lyfts av detta skäl på exv. Fotosidan, så av detta skäl tycker jag det verkligen är på sin plats att göra detta. Fotografer har alltför länge kunnat gömma sig bakom en JPEG-only -strategi för att enkelt kunna sopa igen sina spår efter fifflandet.

Men fortsätt med denna specifka fråga om RAW/JPEG i den tråd där den hör hemma.
Det finns ju en tråd där ni redan diskuterar detta för fullt - "
Är jag ensam kvar som helmanuell fotograf?"

 

[Terje H]

Svar till inlägg #180.

Man kan fotografera djur i hägn även med råfiler och hävda att det är vilda djur så ett råfilskrav är inte ett vaccin mot fusk i det fallet.

Jag tror dock att Hellesø har använt råfiler ibland. Han skrev på sin blogg för drygt tio år sen att polisen var välkommen till Mullsjö för att gå igenom hela hans råfilsarkiv efter att någon i en kommentar anklagade honom för att ha klippt och klistrat medan han bodde i Söderhamn.

Enligt egen utsago använder inte Hellesø råfiler numera.

Tråden handlar om Hellesødokumentären på SVT, inte om fototävlingar.

(F.ö. så blev Marjasin friad från alla anklagelser av Örebro tingsrätt).

Nej, så är det inte Per! Jag kallade originalfilerna tidigare för råfilar (inte raw men rå), för att skilja dessa från de färdiga filerna. Det har ALLTID varit jpg för mig, behöver jag påpeka det flera gånger nu?

Gör inget annat med originalfilerna annat än att döpa om dem och sedan lägga in de i originalfilsarkivet. Kopierar den jag väljer ut och klistrar in en kopia till mappen ”färdiga bilder” där jag gör klar den - det vill säga enklare beskärning, småjusteringar i nivåer/mättnad, ibland konverterar jag en färgbild till svartvitt, gör anpassad storlek till användningsområde, eventuell skärpning.

Har skrivit detta ett stort antal gånger, både här på Fotosidan och inte minst i olika artiklar. Det är aldrig bra att diskutera en annan namngiven person med formuleringar som ”jag tror dock...”. Försök vara lite mer saklig, särskilt om en annan namngiven person diskuteras.

Jag vet vad jag gör; det går alldeles utmärkt att ställa frågor, finns en egen forumtråd om detta, jag har en blogg som alldeles utmärkt kan besökas för att läsa på om man vill ha faktan.

Starta en egen tråd om RAW, här handlar det om filmen. Tror inte jag nämner filformat en enda gång i filmen. Försök diskutera med varandra på annat håll om detta, nu kapar ni bara tråden och får andra att tröttna.

 

[fotobollfoto]

Tråden handlar om filmen som handlar om en fotograf som ertappades med att ljuga om tekniken och berättelsen bakom sina bilders tillkomst.

Är det filmens dramaturgi, foto, regi etc som ska diskuteras, eller är det ämnet som den handlar om?

Kan man diskutera ett personporträtt utan att diskutera personen?

Borde vi lägga ner tråden?

 

[mats lindfors]

För min del tycker jag det hade varit intressantare om filmen hade handlat om bildmanipulering inom naturfotogenren i vidare bemärkelse. Där Terje bara hade varit ett av exemplen. Sedan finns det framgångsrika bildmanipulatörer som är ärliga och tydliga med vad dom gör.

 

[PMD]

Jag kallade originalfilerna tidigare för råfilar (inte raw men rå), för att skilja dessa från de färdiga filerna.

Det blir dock lätt lite förvirring av att kalla en fil som inte är en råfil för en råfil.

Det är aldrig bra att diskutera en annan namngiven person med formuleringar som ”jag tror dock...”. Försök vara lite mer saklig, särskilt om en annan namngiven person diskuteras.

Den formuleringen använde jag förstås eftersom jag inte var helt säker. Hur tycker du att jag borde ha formulerat meningen?

 

[PMD]

För min del tycker jag det hade varit intressantare om filmen hade handlat om bildmanipulering inom naturfotogenren i vidare bemärkelse. Där Terje bara hade varit ett av exemplen. Sedan finns det framgångsrika bildmanipulatörer som är ärliga och tydliga med vad dom gör.

Det är ju ett hela annat ämne. Dokumentärfilmen handlar om en fotograf som var oärlig mot sin publik.

 

[rikitikitavi]

Tråden handlar om filmen som handlar om en fotograf som ertappades med att ljuga om tekniken och berättelsen bakom sina bilders tillkomst.

Är det filmens dramaturgi, foto, regi etc som ska diskuteras, eller är det ämnet som den handlar om?

Kan man diskutera ett personporträtt utan att diskutera personen?

Borde vi lägga ner tråden?

Bra fråga trots allt, känns lite lustigt att personen filmen handlar om också är inne och försvarar sig ( om sin person och tekniken etc) när vi ändå ska diskutera just själva filmen och inte personen, blir det ännu svårare att hålla isär begreppen och "världarna"

 

[mats lindfors]

Det är ju ett hela annat ämne. Dokumentärfilmen handlar om en fotograf som var oärlig mot sin publik.

Nu förstår jag dig inte. Det är många fler fotografer som har varit oärliga. Är det ett annat ämne?

 

[PMD]

"bildmanipulering inom naturfotogenren i vidare bemärkelse" är ett annat ämne än vad dokumentären handlade om, men det kan nog bli en intressant film av det ämnet också. Dock inte lika publikdragande, skulle jag tro, och därmed kanske inte lika intressant för filmmakare att göra.

 

[mats lindfors]

"bildmanipulering inom naturfotogenren i vidare bemärkelse" är ett annat ämne än vad dokumentären handlade om, men det kan nog bli en intressant film av det ämnet också. Dock inte lika publikdragande, skulle jag tro, och därmed kanske inte lika intressant för filmmakare att göra.

Jag är kritisk till filmens upplägg att handla så mycket om just en fotograf, när problemet som den tar upp med bildmanipulering är så mycket större. Och då hade det i stort blivit en helt annan film.

 

[forstheim]

Jag är kritisk till filmens upplägg att handla så mycket om just en fotograf, när problemet som den tar upp med bildmanipulering är så mycket större. Och då hade det i stort blivit en helt annan film.

Jag tycker själv att det intressanta med filmen/dokumentären var att det just var ett personporträtt. Det gav lite djup/känsla i dokumentären. Hade det bara handlat om manipulation i största allmänhet hade det inte blivit så intressant anser jag. Jag vet att det förekommer manipulationer av bilder, men däremot vet jag inte vilka känslor och tankar som finns hos dem som avslöjas med att ha manipulerat bilder. Det tycker jag man fick ta del av i den här dokumentären.

 

[fotobollfoto]

Jag är kritisk till filmens upplägg att handla så mycket om just en fotograf, när problemet som den tar upp med bildmanipulering är så mycket större. Och då hade det i stort blivit en helt annan film.

Hur stort är problemet med bildmanipulering menar du?
Hur hade en sån här film kunnat göra ämnet intressant?

 

[martinator]

Digital Photo Professional för Canons CR2. Där sparas inställningarna i råfilen inklusive Lens Optimizer. Sistnämnda ökar filstorleken en hel del. Platsen där bildfilen ligger i CR2 är dock orörd vilket påvisas av att andra råkonverterare inte kan dra nytta av objektivkorrigeringen som DPP gjort.

Det går även att manipulera CR2 https://jabriffa.wordpress.com/2016/01/21/scripts-for-reading-and-writing-canon-raw-files/

Går inte att spar TILL CR2... Precis som i PSD så kommer du kunna göra ändringar och dessa kommer i sig inte påverka RAW-filen. MEN du kan inte öppna en JPG och sedan spara ut den som en CR2. Du har bara JPEG och TIFF att välja på.

 

[martinator]

Men fortsätt med denna specifka fråga om RAW/JPEG i den tråd där den hör hemma.
Det finns ju en tråd där ni redan diskuterar detta för fullt - "
Är jag ensam kvar som helmanuell fotograf?"

Nu har ju debatten med RAW kontra JPEG absolut INGENTING att göra med huruvida man fotar manuellt eller med automatik. Lika lite som växellådan - automat eller manuell - i bilen påverkar valet av sommar eller vinterdäck.

Debatten är i sig intressant och reelvant då en JPEG fortfarande är en JPEG även efter att du klippt in fyra lodjur och en ejder. - medan du kommer behöva spara om RAW-filen till en TIFF/PSD/JPEG eller något annat för att kunna infoga objekt i bilden. På så sätt är RAW ett bättre val att vidimera äkthet än de flesta andra format.
Just i detta fallet blir det extra intressant eftersom man nu VET att det förekommit bildmanipulation där fotografen sedan hävdat att det inte gjort det - frågan blir ju då om man kan anta att något av verken är omanipulerade. Så just att kunna vidimera äkthet blir ju utgången av hela affären

 

[thommya]

Nu har ju debatten med RAW kontra JPEG absolut INGENTING att göra med huruvida man fotar manuellt eller med automatik. Lika lite som växellådan - automat eller manuell - i bilen påverkar valet av sommar eller vinterdäck.

Debatten är i sig intressant och reelvant då en JPEG fortfarande är en JPEG även efter att du klippt in fyra lodjur och en ejder. - medan du kommer behöva spara om RAW-filen till en TIFF/PSD/JPEG eller något annat för att kunna infoga objekt i bilden. På så sätt är RAW ett bättre val att vidimera äkthet än de flesta andra format.
Just i detta fallet blir det extra intressant eftersom man nu VET att det förekommit bildmanipulation där fotografen sedan hävdat att det inte gjort det - frågan blir ju då om man kan anta att något av verken är omanipulerade. Så just att kunna vidimera äkthet blir ju utgången av hela affären

Jovisst förstår jag det - lika mycket som jag förstår att en film om föraren till en bil har väldigt lite med specifikt vilken växellåda föraren väljer att ha.
Hela RAW/JPEG-diskussionen startade ju i den andra tråden - fortsätt med det i den ursprungliga tråden är mitt förslag.

 

[mats lindfors]

Jag tycker själv att det intressanta med filmen/dokumentären var att det just var ett personporträtt. Det gav lite djup/känsla i dokumentären. Hade det bara handlat om manipulation i största allmänhet hade det inte blivit så intressant anser jag. Jag vet att det förekommer manipulationer av bilder, men däremot vet jag inte vilka känslor och tankar som finns hos dem som avslöjas med att ha manipulerat bilder. Det tycker jag man fick ta del av i den här dokumentären.

Så kan det också vara. Men jag hade hellre sett den andra infallsvinkeln.

 

[mats lindfors]

Hur stort är problemet med bildmanipulering menar du?
Hur hade en sån här film kunnat göra ämnet intressant?

Hur stort problemets omfattning är hade jag velat veta mer om. Intressant hade nog kunnat ha blivit.

 

[fotobollfoto]

Jovisst förstår jag det - lika mycket som jag förstår att en film om föraren till en bil har väldigt lite med specifikt vilken växellåda föraren väljer att ha.
Hela RAW/JPEG-diskussionen startade ju i den andra tråden - fortsätt med det i den ursprungliga tråden är mitt förslag.

Fast om filmen handlar om en förare som envist hävdar att han kör automatisk växellåda när det finns misstanke om manuell så kanske olika tekniker för att bevisa misstanken är relevant.