FF inte alltid kortast skärpedjup

[Anders74]

Staffan har en viktig poäng. Det är inte huset som tar bilden. Det är huset + objektivet. Bryr man sig om perspektivet när man fotar använder man ofta inte samma objektiv på hus med olika sensorstorlek.

 

[Lars Johnsson]

Anders74 skrev:
Staffan har en viktig poäng. Det är inte huset som tar bilden. Det är huset + objektivet. Bryr man sig om perspektivet när man fotar använder man ofta inte samma objektiv på hus med olika sensorstorlek.

Nej men skulle man testa skärpedjupet med 85mm på den ena och 135mm på den andra så hade man valt två objektiv med liknande ljusstyrka. Tex 135/2 och 85/1,8.
Men hela tiden väljer han mycket ljusstarkare objektiv på 30D eller 1D när han jämför dem med FF. Det gör han för han vill de ska få kortare skärpedjup givetvis. Även när det finns många andra objektiv med liknande ljusstyrka att jämföra mellan.
Det var även därför han bara valde objektiv mellan 50 och 500mm. han hittade inga ljusstarkare objektiv till de kamerorna som han ville "vinna" över FF med utanför de brännvidderna

Och var får han såna här påstående från !!!

FF 50/1.2 = 50/1.2 (omräknat till FF)
1.3x 50/1.2 = 62/1.4 (omräknat till FF)
1.6x 50/1.2 = 80/2 (omräknat till FF)

 

[macrobild]

Ni kan kalkylera fram skärpedjupet med hjälp av denna sida
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

Om jag tar min 5d och har ett 49.5 =50mm och bländar ner till 2.8 erhåller jag ett skärpedjup se bild.

Om jag tar min d2x och använder en zoom och ställer den på 33mm/2,8 får jag ungefär samma bildutsnitt men erhåller ett större skärpedjup.

Mikael

 

[Lars Johnsson]

Här är en annan
http://www.dofmaster.com/

 

[macrobild]

Om jag skulle försöka erhålla ett lika litet skärpedjup med min d2x som jag kan få med min 5d och ett givet bildutsnitt och samma distans exv porträtt så behöver jag kunna öppna upp objektivet till Nikon d2x ca +1 steg mer.
Dvs Canon 5d med med 85/ 1,8 = Nikon objektiv på 57mm och bl 1,4

Omvänt
Skall jag erhålla samma skärpedjup med 5d och samma bildutsnitt så behöver jag blända ner Canon 1 steg mer än vad jag behöver med d2x.

Mikael

 

[macrobild]

Även om jag bländar upp objektivet till d2x + ett steg så erhåller jag fortfarande något större skärpedjup med d2x.
Hur oskärpan sedan ses, snygg , ful etc beror på flertal andra faktorer.
Men jag kan aldrig få så kort skärpedjup med min Nikon d2x som jag kan erhålla med Canon och samma bildutsnitt och distans till det avfotograferade.
Canon har 1,2 Nikon har ingen fungerande 1.0

Exempel. 150mm/1,8 på 5d motsvarar 100mm /1,4på en d2x.

Mikael

 

[StaffanW]

macrobild skrev:
Men jag kan aldrig få så kort skärpedjup med min Nikon d2x som jag kan erhålla med Canon och samma bildutsnitt och distans till det avfotograferade.
Canon har 1,2 Nikon har ingen fungerande 1.0

Exempel. 150mm/1,8 på 5d motsvarar 100mm /1,4på en d2x.

Mikael

Sant att du inte kan få samma korta skärpedjup med Nikons d2x, men det beror som du säger på att Nikon saknar f1,2 för tillfället. Förstår också ditt exempel, även om det haltar lite då det inte finns något EF 150mm/1.8.

Däremot kan du komma väldigt väldigt nära i följande exempel.
Nikon d2x + 135/2 och Canon 5d som då får motsvarande EF 200/2.8

 

[StaffanW]

Här är vi också extremt nära varandra i kort skärpedjup:
5D + 600/4
d2x + 400/2.8

 

[macrobild]

StaffanW skrev:
Sant att du inte kan få samma korta skärpedjup med Nikons d2x, men det beror som du säger på att Nikon saknar f1,2 för tillfället. Förstår också ditt exempel, även om det haltar lite då det inte finns något EF 150mm/1.8.

Däremot kan du komma väldigt väldigt nära i följande exempel.
Nikon d2x + 135/2 och Canon 5d som då får motsvarande EF 200/2.8

Det är märkligt, tänkte faktiskt lägga till att detta är ett exempel,det existerar inget sådant objektiv , eller har någon nu levande person hört talas om 150/1,8 osv ???
Exempel-Helge-det var ett exempel.
Lätt att föstå med 1,5 crop
Mikael

 

[StaffanW]

macrobild skrev:
Det är märkligt, tänkte faktiskt lägga till att detta är ett exempel,det existerar inget sådant objektiv , eller har någon nu levande person hört talas om 150/1,8 osv ???
Exempel-Helge-det var ett exempel.
Lätt att föstå med 1,5 crop
Mikael

Känns som det är lite nattsudd på gång..

Vad tror du Mikael om svårigheten att tillverka motsvarande fasta EF-S gluggar mot existerande ljusstarka FF objektiv (1.6x vs FF är närmare 1,5x skillnad i bländare än 1x skillnad).

Tex Canons

EF 24/1.4 -> EF-S 15/0.7
EF 35/1.4 -> EF-S 22/0.7
EF 50/1.2 -> EF-S 30/0.5
EF 85/1.2 -> EF-S 55/0.5
EF 135/2 -> EF-S 85/1.2 (finns iofs redan som FF)
EF 200/1.8 -> EF-S 125/1.0
EF 300/2.8 -> EF-S 188/1.7

Olympus lyckas ju göra ljusstarka zoomobjektiv till sitt 4/3 system (tex 35-100/2)

 

[fredriklindstrom]

StaffanW skrev:


Olympus lyckas ju göra ljusstarka zoomobjektiv till sitt 4/3 system (tex 35-100/2)

Vad motsvarar dessa pa FF da?

 

[Pupillen]

Ett småbildsalternativ till 4/3-formatets 35-100/2 blir 70-200/4 eftersom vi då får lika stora ingångspupiller vid samma motivvinkel. Geometrin framför kameran kommer därför att bli identisk vilket är det som har betydelse i sammanhanget.

Observera att vi inte behöver exercera med de tre interna (och inbördes beroende) faktorerna sensorstorlek, brännvidd och effektivt relativt bländartal för att i detalj avslöja skärpedjupets alla hemlighet utan det räcker med att känna till vilka motivvinklar och ingångspupiller dessa tre faktorer resulterar i på motivsidan (d v s framför objektivet).

Problemet med riktigt låga effektiva relativa bländartal är att vinklarna från utgångspupillens periferi måste falla in mot sensorns mittpunkt med vinkeln arcsin(1/(2*N)), där N är det effektiva relativa bländartalet i fråga.

Redan vid f/1,0 blir alltså vinkeln hela 30 grader, så för att de perifera ljusstrålarna ska få fri väg in till sensorns mitt (och än mindre ut till hörnen) måste spegelhuset vara rätt högt. Vill man göra objektiv med ännu lägre effektiva relativa bländartal måste man i praktiken ta bort spegeln.

Vid f/0,7 blir vinkeln 45 grader, utgångspupillen måste därför ha dubbelt så stor diameter som avstånd till sensorn.

f/0,5 utgör gränsen, då är vinkeln uppe i 90 grader d v s ljusstrålarna från utgångspupillens periferi skulle då falla in parallellt med sensorytan.

Långt allvarligare än att man måste ta bort spegeln (samt den lilla detaljen att dagens sensorer inte klarar sådana här vinklar) är att objektiven p g a vinklarna ovan blir oerhört komplicerade och därför antingen exceptionellt dyra eller dåliga. Ganska snabbt når man alltså på vidvinkelsidan en punkt där det i praktiken blir billigare att lägga pengarna på en större sensor än extrema objektiv (redan den långt ifrån vidvinkliga kombinationen 30D + 50/1,2 + 85/1,2 lär väl vara dyrare än 5D + 85/1,8 + 135/2 trots att bildkvalitén från den senare kombinationen gissningsvis blir långt högre på full öppning).

Med långa teleobjektiv blir detta snabbt ganska irrelevant eftersom vi då med rimliga sensorstorlekar, frontlinsstorlekar och vikter ändå hamnar behagligt långt från f/0,5-gränsen.

Ovanstående nämnda f/0,5-gräns gäller så länge vi har luft mellan objektiv och sensor, stolleprov med immersionsoljefyllda kamerahus hoppas jag innerligt att vi ska få slippa

 

[StaffanW]

Tack Lennart för ett intressant och lärorikt svar.