Fejkad ormvråks bild?????

[Kakelgasten]

Lars Johnsson skrev:
Ja det är det. Men varför lägga in en bild som andra ska ge sina synpunkter på, om man inte tänker titta på dem sen

Men det var hemskt vad du ska konstra till allt...ring och fråga henne...eftersom hon inte varit inloggad sen i måndags så har hon givetvis inte sett vad som skrivits...sen varför hon inte varit inloggad har du knappast med att göra...

Just nu är du bara jobbig...

[Edit]
Otroligt jobbig menade jag...

 

[Omar]

Hej

Man behöver inte gå till personligt angrep. Kanske lite mer klass på diskussionerna.

Vänliga hälsningar

Omar

 

[xavslut]

Har varit och kollat in diverse länkar nu - och jag får en dålig smak i munnen!

Om en bild blir FÖR bra så är gamarna där direkt. Den känslan fick jag direkt.

Bilden har inga indikationer för att vara "fejkad" - och jag har själv många års erfarenhet från att fotografera ormvråk.

Idag utsätts jag sällan för sådan behandling som denna fotograf fått utstå. Men en gång i tiden var jag själv ung och framgångsrik. Vilket är en olycklig kombination som föder misstankar på det grövsta. Tyvärr!

Jag vill direkt ge fotografen mina lyckoönskningar inför framtiden. Ormvråksbilden och även flera av hennes andra bilder lovar mycket gott för framtiden.

Lycka till, och försök tänka bort all den onödiga kritik som du fått här.

Terje
- ormvråkserfaren och utan problem med att rosa andra fotografer -

 

[hansen2]

Terje skrev:
Har varit och kollat in diverse länkar nu - och jag får en dålig smak i munnen!

Om en bild blir FÖR bra så är gamarna där direkt. Den känslan fick jag direkt.

Bilden har inga indikationer för att vara "fejkad" - och jag har själv många års erfarenhet från att fotografera ormvråk.

Idag utsätts jag sällan för sådan behandling som denna fotograf fått utstå. Men en gång i tiden var jag själv ung och framgångsrik. Vilket är en olycklig kombination som föder misstankar på det grövsta. Tyvärr!

Lägg till att fotografen är kvinna, som i det här fallet.

Jag är övertygad om att om ngn i denna tråd fått till det som henne med denna bild så hade vederbörande langat upp den här på FS fortare än kvickt.

Bilden är kanon ... enough said!

/Johan

 

[Bengt-Arne]

Den här tjejen har lyckats med en bild utöver det vanliga.
Vilket gnällande för att det råkar vara en tjej som har fått till det.
Det är svårt att avgöra om det är fejkat.
Hoppas att hon försvarar sin bild så småningom.

 

[Niclasfoto]

Läste att ngn skrev att kroppshållningen (se länk i inlägg nr två) kunde bero på vind i grenen och att fågeln håller sig fast (tolkade det så).

Även om inte jag tvivlar på att tjejen kan ta sådana bilder och säkerligen också tio ggr "bättre" så är inte mycket som ser natuligt ut i balansen i ett par av bilderna. Men visst kan man ta fel.

Att denna bild skulle vara så bra att gamarna sträcker till, köper jag inte.

Ser man fjäderdräkten så ser den lite tveksam ut också,, många fjädrar där som naturen skulle bytt ut. Men kanske misstar jag mig, det är ju lätt att hitta fel och brister när man förväntar dem

Ja, jag låter nog lite småsur men det är inte meningen bara så att det är sagt.

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Bengt-Arne skrev:
Den här tjejen har lyckats med en bild utöver det vanliga.
Vilket gnällande för att det råkar vara en tjej som har fått till det.

Utöver det vanliga, då måste det vara för att det är en vråk och inte så mycket annat. Hur ser bilden ut om vi plockar bort vråken, håller den då?,,

Den negativt inställda kritiken föddes med Omars start som var kommen ur misstänksamhet, sedan är det lätt att försöka bevisa och motbevisa.
Att det skulle handla om en tjej,, nja kanske ytterst minimalt. Jag tror nog att om lika många tjejer fotade fåglar och lika mycket som killar så hade inte killarnas bilder varit bättre!
Men visst färre tjejer orkar bära lika mycket som många killar, om nu det skulle avgöra saken till 100% till killars fördel tror jag inte. Tjejerna hittar lätt ngn som orkar bära för sig!!

Mvh Niclas,

 

[Stadan]

Niclasfoto skrev:
Ser man fjäderdräkten så ser den lite tveksam ut också,, många fjädrar där som naturen skulle bytt ut. Men kanske misstar jag mig, det är ju lätt att hitta fel och brister när man förväntar dem

Jag förstår inte vad du menar med "naturen skulle bytt ut", Niclas. Som gammal fågelskådare har jag sett oerhört många ormvråkar. Titta på hur fjädrarna ligger, precis så ordnat som en levande fågel gör för att hålla dräkten i trim. Det är naturligt att vissa fjädrar är slitna, ormvråken tillhör inte de (få) arter som ruggar alla fjädrar samtidigt. När fågeln kommer tillbaka från en lång flytt från vinterkvarteren är det självklart att vissa fjädrar är mer slitna än andra.

 

[Sushan]

Norwegian Blue?!

Är det bara jag som ser den "norska blå" i
Monty Python-sketchen i djuraffären framför
sig vid läsningen av inläggen?!?!*skrattar*

:: Susanne ::

 

[Niclasfoto]

Stadan skrev:
Jag förstår inte vad du menar med "naturen skulle bytt ut", Niclas. Som gammal fågelskådare har jag sett oerhört många ormvråkar. Titta på hur fjädrarna ligger, precis så ordnat som en levande fågel gör för att hålla dräkten i trim. Det är naturligt att vissa fjädrar är slitna, ormvråken tillhör inte de (få) arter som ruggar alla fjädrar samtidigt. När fågeln kommer tillbaka från en lång flytt från vinterkvarteren är det självklart att vissa fjädrar är mer slitna än andra.

Nej!Men jag har inte sagt att de skulle vara utbytt samtidigt!!

Tycker bara att en del ser lite för fettiga och greniga ut. Lite typiskt för en viss typ av död fågel. Jag säger inte med 100% att den är utstoppad, bara att det är misstänkt.

Ingen vitts att tävla om vem som har sett mest fåglar i kikare, jag antar att du förstår vad jag menar även om du kanske inte medhåller mig i min skeptisims.

Mvh Niclas,

 

[Stadan]

Niclasfoto skrev:
Tycker bara att en del ser lite för fettiga och greniga ut. Lite typiskt för en viss typ av död fågel. Jag säger inte med 100% att den är utstoppad, bara att det är misstänkt.

Nej, jag förstår faktiskt inte. Fettiga och greniga, sorry jag håller inte med. Kolla på volymen luft i fjäderdräkten och att inga fjädrar sticker ut åt konstiga håll. Det fixar fågeln genom att putsa sig ofta. En uppstoppad fågel har inte den luftvolymen i dräkten.

F.ö. instämmer jag helt i Terjes inlägg ovan.

 

[Niclasfoto]

Förresten på tal om Ormvråk.

Jag betraktade en vråk idag. På rättså hög höjd.
Allt var helt klart arttypiskt för vråken men den var helt klart onormalt ljus, absolut för ljus för att inte reagera! Visst skall vråken ha markerade ljusare fält under vingarna men INte så ljus.

Observerade den över Skuleskogens nationalpark,,, hade jag haft dslr hade jag länkat upp den nu men har icke sa Nicke det nej.

Vad tänker ni kunniga i Vråkämnet om det?

Mch Niclas,

 

[Niclasfoto]

Stadan skrev:
Nej, jag förstår faktiskt inte. Fettiga och greniga, sorry jag håller inte med. Kolla på volymen luft i fjäderdräkten och att inga fjädrar sticker ut åt konstiga håll. Det fixar fågeln genom att putsa sig ofta. En uppstoppad fågel har inte den luftvolymen i dräkten.

F.ö. instämmer jag helt i Terjes inlägg ovan.

Är väl ok att vara oeniga???? Just volymen ser jag som mindre trovärdig också Men nog om den tvisten, sakfrågan ligger inte i din och min oenighet, glad för det är jag

Jag håller också med Terje. Men att bilden skulle vara så bra att man tvivlar på bildens äkthet av den orsaken köper jag inte. Helt enkelt eftersom bilden i mina ögon inte är såvärst bra. Av klart OK dukumentär karraktär dock.

Mvh Niclas,

 

[Stadan]

Niclasfoto skrev:

Allt var helt klart arttypiskt för vråken men den var helt klart onormalt ljus, absolut för ljus för att inte reagera! Visst skall vråken ha markerade ljusare fält under vingarna men INte så ljus.

Ormvråkar varierar oerhört. De ljusaste kallas för Börringevråkar (efter orten Börringe i Skåne). Det är inget ovanligt med riktigt ljusa ormvråkar.
Så här ljusa kan de bli

 

[Niclasfoto]

Stadan skrev:
Ormvråkar varierar oerhört. De ljusaste kallas för Börringevråkar (efter orten Börringe i Skåne). Det är inget ovanligt med riktigt ljusa ormvråkar.
Så här ljusa kan de bli

Visst de varierar kraftigt och därför skall det väldigt mycket ljust till för att reagera..

Ja, ngt liknande den på bilden måste det ha varit.

Jag skall luppgranska teckningen när jag får diat i min hand.

Lite osäker på om också solen förstärkte min upplevelse av det ljusa,,, lätt att bli lurad.

/Niclas,

 

[Stadan]

Flyktbild på börringevråk

 

[Arleklint]

Varför denna misstänksamhet? Jag tycker diskussionen vittnar om avundsjuka.

Här har en fotograf gjort riktigt bra bilder på ormvråk, och reaktionen hon möts av är att det är fusk. Tufft och trist för henne, och avundsjukt av betraktarna.

 

[Lars Johnsson]

Omar skrev:
Hej

Tydligen är den äkta, jag hittade fler bilder från annan vinkel. http://www.foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=150131&brukerid=32074

Hon går tydligen en Naturfotolinje.


Jag kan bara gratulera henne till en väldigt bra bild.

MVH

Omar Brännström

Det är mycket möjligt att den är äkta. Men bilderna du hittade ur en annan vinkel är från år 2004

 

[Bengt-Arne]

Niclasfoto skrev:
Utöver det vanliga, då måste det vara för att det är en vråk och inte så mycket annat. Hur ser bilden ut om vi plockar bort vråken, håller den då?,,

Den negativt inställda kritiken föddes med Omars start som var kommen ur misstänksamhet, sedan är det lätt att försöka bevisa och motbevisa.
Att det skulle handla om en tjej,, nja kanske ytterst minimalt. Jag tror nog att om lika många tjejer fotade fåglar och lika mycket som killar så hade inte killarnas bilder varit bättre!
Men visst färre tjejer orkar bära lika mycket som många killar, om nu det skulle avgöra saken till 100% till killars fördel tror jag inte. Tjejerna hittar lätt ngn som orkar bära för sig!!

Mvh Niclas,

Nog tittar man lite extra när det är en rovfågel det handlar om, men visst....bilden skall ju hålla ändå oavsett vad för fågel det är
Jag förstår Omars misstänksamhet på denna bild och med hans erfarenhet. Jag tycker själv att ormvråken ser ditplacerad ut. Med dagens bildbehandlingsprogram är det lätt att fuska till det sen kvittar det vad det är för bild typ.
Osäkerheten finns där hos alla oss som tittat på bilden, det går inte att komma ifrån.

 

[Omar]

Bengt-Arne skrev:
Nog tittar man lite extra när det är en rovfågel det handlar om, men visst....bilden skall ju hålla ändå oavsett vad för fågel det är
Jag förstår Omars misstänksamhet på denna bild och med hans erfarenhet. Jag tycker själv att ormvråken ser ditplacerad ut. Med dagens bildbehandlingsprogram är det lätt att fuska till det sen kvittar det vad det är för bild typ.
Osäkerheten finns där hos alla oss som tittat på bilden, det går inte att komma ifrån.

Hej

Första intrycket när jag så bilden vara bara wow! en sådan bild skulle jag vilja ha tagit. Sedan läste jag kommentarerna, folk såg något som jag inte riktigt kunde se och började fundera och skrev ett inlägg på Fotosidan om det är någon som kan se om det var fejk. Det var inte direkt någon misstänksamhet från min sida utan mer andras och jag undrade om de hade grund för det, för jag kunde inte avgöra det själv. Vid första syn på bilden så såg den verkligen ut men men efter man läst kommentarerna tyckte jag också att den såg typ inklistrad ut eller typ selekterat fågeln och lagt på USM och annat. Jag har ingen direkt kunskap i PS "manipulation" och kunna veta hur det kan se ut, så jag kunde inte själv avgöra.

Jag blev lite nyfiken, en som tagit en sådan bra bild (finns inte många bättre sådana på Fotosidan som har så många fotografer) borde vara känd och ha fler många bra bilder på sidan. Men hade bara en fjärilsbild. Det fanns ingen Exif data, inget var den var tagen, Inget datum, vilket objektiv som använts. Och framför allt så hade hon inte kommenterat tillbaka, en sådan bild generarer många kommentarer som hon borde vara intresserad av, hade jag varit i alla fall. Själv tror jag de flesta som lägger ut bilder kollar vad folk kommenterar, det är väl lite poängen med det hela. Hon kan ju förstås vara bortrest. Hon skrev att hon var i gömsle, personligen (nu blir jag hängd ) så har jag aldrig träffat på en kvinnlig fågelfotograf varken ute i fält eller i gömsle. Visst finns de men inte där jag brukar vara och jag är på många ställen, synd, mer kvinliga fågelfotografer hade varit trevligt.

Så jag tänkte om jag söker på nätet efter hennes namn så kanske jag hittar andra bilder och då hittade jag de andra bilderna på Foto.no och tyckte då att bilderna måste vara äkta, delvis för fågeln var i en annan position, samt hon gick på Fotoskola och beskrev hur hon hade gått tillväga och hon hade här fler bra bilder.

Snabbt försökte jag få bort mitt första inlägg på Fotosidan och letade frenetiskt efter delete knappen för onödiga inlägg, hittade ingen


Ur det sorgliga, så har hon blivit riktigt känd och hennes bild har fått väldigt många träffar.

Jag blev själv anklagad för PS manipulation av norrmännen, just denna bild http://www.pbase.com/omar_brannstrom/image/38831294 men kommenterade så klart direkt att det inte var någon manipulation.


Nu måste jag packa till morgondagens fototur.

Bästa hälsningar till er alla
Omar Brännström