Fejk eller inte fejk - det här är ett problem vi kommer att få slita med när det gäller allt foto som ska vara av registrerande typ. (Natur - i betydelsen 'natural science' - journalism/reportage, historisk registrering, repro, osv.)
Till syvende och sist måste man väl bara lita på fotografens uppgifter. Är det någon som fejkar så kan dom klara det ett par gånger, men förr eller senare snubblar dom nog på något, skulle jag tro...
Kan bara säga att hade jag tex. dömt den diskuterade bilden i en tävling hade jag klagat på den vita auran som gör att fågeln SER utklippt och onaturlig ut.
Fejk eller efterbehandling, inte vet jag - men det ser stelt och underligt ut!
(Dömde faktiskt en bild av en hjort som stod i en skog. Ljuset var fel, storleken underlig och en liknande aura syntes. Jag tyckte effekten var skrattretande - påminde om en Disneyfilm - och gav den poäng för det. Till fotografens irritation. Hon tyckte hon hade gjort en fin naturbild, men jag dömde den som en 'fantasibild'. Jag tror inte hon gör fler försök att manipulera naturbilder efter de skrattsalvor bilden fick av publiken när jag kommenterade det stackars bortkomna djuret... Eller så blir hon bättre på att manipulera och söker sig till en annan publik. Hos oss är hon sas. 'named and shamed'.)
). Jag är mäkta imponerad av de som kan ta fågelbilder av den här kvalliten och då tycker jag det är synd att hon , i mina ögon, förstört den med efterbehandlingen som bevisligen också sänkt bildens trovärdhet frö många.
