Fejkad ormvråks bild?????

[Tobias]

Lars Johnsson skrev:
Det är mycket möjligt att den är äkta. Men bilderna du hittade ur en annan vinkel är från år 2004

Hmm... Finns det något som säger att bilden som diskussionen startade med skulle komma från ett annat fototillfälle? Självklart kommer de från samma fototillfälle - det är samma vråk, samma kvist, samma bakgrund och samma ljus.

Datumet då en bild lades upp på någon webbsajt säger inte mycket om när bilden är tagen. Jag har till och med sett bilder här på fotosidan som var inlagda 2004 men tagna på 1950-talet (http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=39659)!

 

[hansen2]

Stadan skrev:
Flyktbild på börringevråk

Hur många hade inte tagit det för en möjlig fiskgjuse om inte huvudet hade synts?

/Johan

 

[Stadan]

hansen2 skrev:
Hur många hade inte tagit det för en möjlig fiskgjuse om inte huvudet hade synts?

Kommatecknena på vingknogarna finns dock alltid, även hos de ljusaste ormvråkarna.

 

[Lars Johnsson]

Tobias skrev:
Hmm... Finns det något som säger att bilden som diskussionen startade med skulle komma från ett annat fototillfälle? Självklart kommer de från samma fototillfälle - det är samma vråk, samma kvist, samma bakgrund och samma ljus.

Datumet då en bild lades upp på någon webbsajt säger inte mycket om när bilden är tagen. Jag har till och med sett bilder här på fotosidan som var inlagda 2004 men tagna på 1950-talet (http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=39659)!

Jag har inte skrivit eller sagt att den skulle komma från ett annat foto-tillfälle. Förstår inte vart du fått det ifrån. Det enda jag skrev var att bilderna var från 2004. Och det var de.
Jag t.o.m. började med att skriva att det är mycket möjligt att den är äkta.......

Och jag tror inte du har sett några bilder tagna med Nikon D70 som är speciellt gamla

 

[Lars Johnsson]

Tobias skrev:
Hmm... Finns det något som säger att bilden som diskussionen startade med skulle komma från ett annat fototillfälle? Självklart kommer de från samma fototillfälle - det är samma vråk, samma kvist, samma bakgrund och samma ljus.

Datumet då en bild lades upp på någon webbsajt säger inte mycket om när bilden är tagen. Jag har till och med sett bilder här på fotosidan som var inlagda 2004 men tagna på 1950-talet (http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=39659)!

Och visst säger det något om när bilden är tagen. Lägger man upp en bild tagen med en Nikon D70 på en websajt år 2004 Då vet man att bilden är tagen det året

 

[hansen2]

Omar skrev:
Hon kan ju förstås vara bortrest. Hon skrev att hon var i gömsle, personligen (nu blir jag hängd ) så har jag aldrig träffat på en kvinnlig fågelfotograf varken ute i fält eller i gömsle.

Tacka f*n för det .... kommer tjejerna dit där killarna är så vill gubbsen bara förpassa korven i gömsle (gömma korven).

Ja, det är fredag!! )

/Johan

 

[Tobias]

Lars Johnsson skrev:
Och visst säger det något om när bilden är tagen. Lägger man upp en bild tagen med en Nikon D70 på en websajt år 2004 Då vet man att bilden är tagen det året

Ja det låter rimligt.

Jag har inte skrivit eller sagt att den skulle komma från ett annat foto-tillfälle. Förstår inte vart du fått det ifrån. Det enda jag skrev var att bilderna var från 2004. Och det var de.

Ett "men" i en text brukar vanligtvis kunna tolkas som att det pekar på ett motsatsförhållande. Du skrev "Men bilderna du hittade ur en annan vinkel är från år 2004", och jag tolkade det som att du menade att originalbilden var tagen något annat år. Ber om ursäkt för det.

 

[Lars Johnsson]

Inga problem Tobias.

 

[Niclasfoto]

Arleklint skrev:
Varför denna misstänksamhet? Jag tycker diskussionen vittnar om avundsjuka.

Här har en fotograf gjort riktigt bra bilder på ormvråk, och reaktionen hon möts av är att det är fusk. Tufft och trist för henne, och avundsjukt av betraktarna.

Det där med misstänksamhet i ett sådant fall har väl väldigt lite att göra med avundsjuka, det måste väl iaf inte göra det!?

Men visst, vem skulle inte ha velat befinna där i en liknande/samma spännande situation som Vråktjejen?!!

Klart att du aldrig skulle misstänka ngn för ngt Janne!! Vem vet vad folk kan komma att säga,,

Mvh Niclas, med en sTor glimt i ögat.

 

[Fläsk-Tarzan]

Tydligen livsfarligt att ta bra bilder och skicka in åpå fotosidan, speciellt om man är ung och tjej dessutom. Drevet tycker oxå att det MÅSTE vara fusk för att hon inte har bemött kritiken. Vem vet . Hon kanske är bortrest eller inte har någon egen dator.Om jag tagit en för bra bild av något slag och "drevet" kallar mig för fuskare? Är alla nöjda om jag direkt talar om att bilden är inte ditklistrad eller vad påståendet än må vara? Blir ni nöjda när det norska tjejen talar om att vråken levde och satt på grenen just i det ögonblicket bilden togs?
Den digitala världen har medfört att "bildbeviset" inte längre gäller. Alla bilder kan manipuleras med varienande resultat och vissa så skickligt att ingen kan se det. Jag var inte alls misstänksam när jag såg bilden och ser uppenbarligen inte de spöken ni andra ser!

 

[Niclasfoto]

Huff det där lät surt!!

Det är ju ingen Häxjakt detta.

Niclas,

 

[Nicklas77]

Vad är då detta?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=218741


Ser inte vidare äkta ut.

 

[OldSchool]

Nicklas77 skrev:
Vad är då detta?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=218741


Ser inte vidare äkta ut.

tycker inte den ser så oäkta ut, han har väll matat fåglarna med en hand o knäppt bilder med en hand?

 

[l-malmqvist]

Nicklas77 skrev:
Vad är då detta?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=218741


Ser inte vidare äkta ut.

Såvitt jag vet är den äkta, han förklarar i kommentarerna till en annan av bilderna i samma bildserie hur han burit sig åt - matat fåglarna.

 

[Niclasfoto]

Nicklas77 skrev:
Vad är då detta?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=218741


Ser inte vidare äkta ut.

Helt säkert äkta.

 

[Nicklas77]

Jag vet att det går att mata in fåglarna på det avståndet.. men om man tittar på vingarna så vad kommer den svarta kanten ifrån?? speciellt på högra vingens överkant... mig veterligen så har jag aldrig fått en bild med dom kanterna även om jag fotat med blixt.... men jag kan ha fel!

MVH Nicklas

 

[digitalzero]

Nicklas77 skrev:
Vad är då detta?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=218741


Ser inte vidare äkta ut.

Helt klart att den är äkta.

 

[Nicklas77]

Hej igen

Jag är inte den som är den.. om flera är säkra på att bilderna inte är "fixade" så ger jag mig =)


MVH Nicklas

PS jag är inte den första och tro att bilderna är fixade om man tittar på kommentarerna till bilderna... men ibland så luras man ju av ljus mm...

 

[johan_w]

Tycker oemvråken har vita kanter på sig, som uppkommer vidmarkeringar. Kanske blir så även om man fotar dom. Jag v et inte Jag skulle vilja se originalfilen

 

[Damocles]

Tycker oemvråken har vita kanter på sig, som uppkommer vidmarkeringar. Kanske blir så även om man fotar dom. Jag v et inte Jag skulle vilja se originalfilen

De vita kanterna kommer ävne fram vid en uppskärpning av bilden om man inte är försiktig, och de kan även omkomma i alla möjliga former naturligt, även på film-baserat foto.

Av någon anledning finns det en effekt runt vissa motiv som ser ut som en uppskärpning med väldigt stor radie, så du kan få en bred aningen ljusare rand runt exempel träd med himlen som bakgrund.