Faran med att gå tillbaka till analogt!
- Trådstartare Liax
- Start datum
-Ale
Aktiv medlem
Liax skrev:
Har kört helt och hållet digitalt i ett par år nu men blev nyligen lite sugen på att dra av några svartvita rullar igen. Längtade efter känslan och dynamiken.
Men efter mina första rullar insåg jag att det inte bara var en skön nostalgitripp. Stötte verkligen på några rejäla hinder.
Exponeringen:
När jag fotograferar digitalt kollar jag alltid histogrammet och om något i bilden är utfrätt. Nu blev jag helt plötsligt tvungen att tänka på zonsystemet igen. Hur var det nu man gjorde? I vilken zon låg ljus hy? Hur ska jag exponera i motljus? Hur mäter jag efter skuggan när det knappast finns någon skugga?
Resultat:
Massor med alternativexponeringar.
Skärpan:
Att plåta utan autofokus är inte det lättaste när man förlorat vanan. Speciellt inte när man fotograferar rörliga motiv. Är det dessutom svagt ljus blir det ännu svårare.
Resultat:
Massor med bilder utan riktig skärpa.
När jag sedan skannade in mina bilder kom nästa chock. KORNET!
Herregud, jag hade verkligen glömt hur kornig en svartvit 400-film är. Ser ut som bilden är projicerad på en tallrik risgrynsgröt! Trodde först att jag framkallat fel, men kollade sedan upp mina äldre negativ och insåg att dessa var lika korniga.
Men det är ändå roligt...fast det blev en liten chock samtidigt. Vad snabbt man vänjer sig vid nya tekniker och glömmer de gamla.
/Joakim - som nog får öva upp sina färdigheter igen!
Vem har sagt att det ska vara lätt att fotografera?
Hehe.
mvh Ale
Chasid
Aktiv medlem
Filmkorn är snyggt! - Jag skriver det en gång till bara för att det måste ut, filmkorn är snyggt!
Filmkorn ger stämning liv och spänning i bilden, jag saknar kornet när jag fotar digitalt. För mig är det en underbar känsla att köra en och annan filmrulle ibland, bara för att få uppleva gammal hederlig kornskärpa och känslan utav ännu inte flydda tiders hantverk.
Filmen är död - Länge lever filmen!
Ps: Filmkorn är snyggt!
Graal
Avslutat medlemskap
Citat:
"Slutligen anser jag också att den digitala tekniken har inneburit enorma framsteg inom fotografin. Satt tillexempel under julhelgen och bläddrade igenom mina gamla fototidningar från början av 90-talet. I dessa fanns mängder med bilder tagna av de yppersta fotograferna. Kan ärligt säga att väldigt få av bilderna imponerade på mig. Hittar dagligen bättre bilder här på fotosidan - tagna av "amatörer".
Var hittar man de bilderna bland allt ointressant? Vilka fototidningar köpte du vid början av 90-talet? Bland svenska köpte jag mest FOTOGRAFI och där håller bilderna mycket högre standard än genomsnittet bland de bästa bilderna från Fotosidan.
"Ofta får man höra hur vackert det är med korn och visst, ibland är det en trevlig effekt (avgörs av betraktaren), men jag har personligen svårt för nostalgi..."
Lugn, det finns filmer som man knappast kan urskönja något korn i, ens vid 40x50-förstoringar från småbild.
"Genom den nya tekniken har vi fått ett nytt sätt att betrakta bilder på - via bildskärm (alt. projektor/tv el likn.) och då blir den där sista skärpan helt plötsligt viktig!"
Vem har bildskärmar som är 1,5x2m?
Slutligen: Den här dikussionen tenderar, som allt annat när det gäller digitalt, att bli allt för teknifierad? Var kommer bilden in? Och ditt personliga bildspråk? Allt annat är egentligen oviktigt för den som vill utvecklas bildmässigt. Det personliga bildspråket utvecklas inte genom att studera pixlar, histogram, vitbalanser etc och det spelar ingen roll om du fotograferar digitalt eller analogt. Det verkar som om många är i ett stadium där de håller på att lära sig tekniken och därför fixerar sig vid den istället för att diskutera bild? Tekniken ska sitta i ryggmärgen, annars blir den ett hinder för ditt bildskapande. Men visst, har du inte lärt dig exponera rätt och vad olika kamerainställningar innebär, då bör du ägna dig åt det parallelt med utvecklingen av ditt bildspråk, men för Guds skull, glöm inte bort BILDEN!
"Slutligen anser jag också att den digitala tekniken har inneburit enorma framsteg inom fotografin. Satt tillexempel under julhelgen och bläddrade igenom mina gamla fototidningar från början av 90-talet. I dessa fanns mängder med bilder tagna av de yppersta fotograferna. Kan ärligt säga att väldigt få av bilderna imponerade på mig. Hittar dagligen bättre bilder här på fotosidan - tagna av "amatörer".
Var hittar man de bilderna bland allt ointressant?
Vilka fototidningar köpte du vid början av 90-talet? Bland svenska köpte jag mest FOTOGRAFI och där håller bilderna mycket högre standard än genomsnittet bland de bästa bilderna från Fotosidan."Ofta får man höra hur vackert det är med korn och visst, ibland är det en trevlig effekt (avgörs av betraktaren), men jag har personligen svårt för nostalgi..."
Lugn, det finns filmer som man knappast kan urskönja något korn i, ens vid 40x50-förstoringar från småbild.
"Genom den nya tekniken har vi fått ett nytt sätt att betrakta bilder på - via bildskärm (alt. projektor/tv el likn.) och då blir den där sista skärpan helt plötsligt viktig!"
Vem har bildskärmar som är 1,5x2m?
Slutligen: Den här dikussionen tenderar, som allt annat när det gäller digitalt, att bli allt för teknifierad? Var kommer bilden in? Och ditt personliga bildspråk? Allt annat är egentligen oviktigt för den som vill utvecklas bildmässigt. Det personliga bildspråket utvecklas inte genom att studera pixlar, histogram, vitbalanser etc och det spelar ingen roll om du fotograferar digitalt eller analogt. Det verkar som om många är i ett stadium där de håller på att lära sig tekniken och därför fixerar sig vid den istället för att diskutera bild? Tekniken ska sitta i ryggmärgen, annars blir den ett hinder för ditt bildskapande. Men visst, har du inte lärt dig exponera rätt och vad olika kamerainställningar innebär, då bör du ägna dig åt det parallelt med utvecklingen av ditt bildspråk, men för Guds skull, glöm inte bort BILDEN!
madsen1
Aktiv medlem
Jag hör till dem som "tänker mindre å fotar mer" när jag kör digitalt
Härromdagen gick jag över till Nikon igen, Varför? Vet inte. Men jag antar att jag är nikonist längst inne i själen
jag köpte en d100a och lite prylar, fick en slant över och köpte en 801s, så här ska det köras både digitalt och analogt (dia) och tänkas till RIKTIGT innan jag trycker på knappen. Oavsett om jag fotar digitalt eller analogt
Härromdagen gick jag över till Nikon igen, Varför? Vet inte. Men jag antar att jag är nikonist längst inne i själen
jag köpte en d100a och lite prylar, fick en slant över och köpte en 801s, så här ska det köras både digitalt och analogt (dia) och tänkas till RIKTIGT innan jag trycker på knappen. Oavsett om jag fotar digitalt eller analogt
Graal
Avslutat medlemskap
Att tänka eller inte tänka? Tekniken ska fungera utan eftertanke men bilden fordrar också att det fungerar som om det sitter i ryggmärgen. Börjar man tänka på att försöka efterlikna någon kompositionsregel eller liknande blir det ofta stelt och tråkigt utan känsla. För känslan är det viktigaste och man ska KÄNNA när man fotograferar, då brukar det bli bra.
Idag ägnade jag några timmar åt fotograferande i Växjö medan min dotter var på rea. Hade länge tänkt ta några bilder kring nybyggnaderna vid Energiverket och vid Teleborgs slott. Jag laddade mina två Holgor med 120 Tri-X och tog två extra rullar med. Jag hade alltså sammanlagt max 48 exponeringar att spela med men jag tog bara upp 3 filmer (36 exponeringar) och fick då ändå göra slut på de 2 sista exponeringarna vid Universitetet. 34 exponeringar blev det alltså och det räckte mer än väl för mig. Behövde inte tänka så mycket på tekniken då bara två exponeringsmöjligheter finns (finns egentligen bara en på Holga men jag har modifierat in en extra bländare) och avståndet ställer man manuellt med symboler (har kompletterat med meterskala för att göra det enklare). Ljuset passade Tri-X och de två exponeringsvariationerna bra. Enklare och mera bekymmerslöst kan det knappast bli. Var ju också helt batterioberoende i den kyliga snålblåsten (förutom min exponeringsmätare som jag bär i bröstfickan intill kroppen) innanför den fodrade vinterjackan så det behövde jag heller inte ägna energi åt att få att fungera. Var också glad att jag slapp trycka fram några histogram eller göra några andra inställningar på mikroskopiska knappar i den kyliga minusluften för att kolla så att något inte blev utfrätt etc. Nej Holga har rejäla reglage som man kan hantera med vinterhandskarna på.
Jag upplever nog att man blir mera bildmedveten om tekniken är enklare och inte så komplicerad/sofistikerad, t.ex med en enkel analog plastkamera som Holga. Men bra bilder kan det bli ändå. Jag rekommenderar alla som fastnat i teknikträsket att införskaffa enklast möjliga kamera och bege sig ut och skapa BILDER. Det behövs egentligen inte så komplicerade och dyra saker för det. Och det är alls ingen fara att gå tillbaka till analogt om man känner för det.
Idag ägnade jag några timmar åt fotograferande i Växjö medan min dotter var på rea. Hade länge tänkt ta några bilder kring nybyggnaderna vid Energiverket och vid Teleborgs slott. Jag laddade mina två Holgor med 120 Tri-X och tog två extra rullar med. Jag hade alltså sammanlagt max 48 exponeringar att spela med men jag tog bara upp 3 filmer (36 exponeringar) och fick då ändå göra slut på de 2 sista exponeringarna vid Universitetet. 34 exponeringar blev det alltså och det räckte mer än väl för mig. Behövde inte tänka så mycket på tekniken då bara två exponeringsmöjligheter finns (finns egentligen bara en på Holga men jag har modifierat in en extra bländare) och avståndet ställer man manuellt med symboler (har kompletterat med meterskala för att göra det enklare). Ljuset passade Tri-X och de två exponeringsvariationerna bra. Enklare och mera bekymmerslöst kan det knappast bli. Var ju också helt batterioberoende i den kyliga snålblåsten (förutom min exponeringsmätare som jag bär i bröstfickan intill kroppen) innanför den fodrade vinterjackan så det behövde jag heller inte ägna energi åt att få att fungera. Var också glad att jag slapp trycka fram några histogram eller göra några andra inställningar på mikroskopiska knappar i den kyliga minusluften för att kolla så att något inte blev utfrätt etc. Nej Holga har rejäla reglage som man kan hantera med vinterhandskarna på.
Jag upplever nog att man blir mera bildmedveten om tekniken är enklare och inte så komplicerad/sofistikerad, t.ex med en enkel analog plastkamera som Holga. Men bra bilder kan det bli ändå. Jag rekommenderar alla som fastnat i teknikträsket att införskaffa enklast möjliga kamera och bege sig ut och skapa BILDER. Det behövs egentligen inte så komplicerade och dyra saker för det. Och det är alls ingen fara att gå tillbaka till analogt om man känner för det.
Liax
Aktiv medlem
Graal skrev:
Citat:
"Slutligen anser jag också att den digitala tekniken har inneburit enorma framsteg inom fotografin. Satt tillexempel under julhelgen och bläddrade igenom mina gamla fototidningar från början av 90-talet. I dessa fanns mängder med bilder tagna av de yppersta fotograferna. Kan ärligt säga att väldigt få av bilderna imponerade på mig. Hittar dagligen bättre bilder här på fotosidan - tagna av "amatörer".
Var hittar man de bilderna bland allt ointressant?
"Ofta får man höra hur vackert det är med korn och visst, ibland är det en trevlig effekt (avgörs av betraktaren), men jag har personligen svårt för nostalgi..."
Lugn, det finns filmer som man knappast kan urskönja något korn i, ens vid 40x50-förstoringar från småbild.
"Genom den nya tekniken har vi fått ett nytt sätt att betrakta bilder på - via bildskärm (alt. projektor/tv el likn.) och då blir den där sista skärpan helt plötsligt viktig!"
Vem har bildskärmar som är 1,5x2m?
Slutligen: Den här dikussionen tenderar, som allt annat när det gäller digitalt, att bli allt för teknifierad? Var kommer bilden in? Och ditt personliga bildspråk? Allt annat är egentligen oviktigt för den som vill utvecklas bildmässigt. Det personliga bildspråket utvecklas inte genom att studera pixlar, histogram, vitbalanser etc och det spelar ingen roll om du fotograferar digitalt eller analogt. Det verkar som om många är i ett stadium där de håller på att lära sig tekniken och därför fixerar sig vid den istället för att diskutera bild? Tekniken ska sitta i ryggmärgen, annars blir den ett hinder för ditt bildskapande. Men visst, har du inte lärt dig exponera rätt och vad olika kamerainställningar innebär, då bör du ägna dig åt det parallelt med utvecklingen av ditt bildspråk, men för Guds skull, glöm inte bort BILDEN!
Det var faktiskt tidningen Fotografi som jag tittade i. Därför inser du säkert att jag inte håller med dig fullt ut om standarden på bilderna i tidningen Fotografi kontra här på fotosidan. Även om jag verkligen skriver under på att det var en fantastisk tidning. Min stora favorit faktiskt.
Nåväl - smaken är som baken. Men bara för det måste jag dra denna lilla historia!
Snackade för ett tag sedan med en snubbe som är yrkesfotograf. Han beklagade sig över alla "skitbilder" som producerades nu för tiden. Aldrig tidigare hade så många värdelösa bilder tagits menade han.
Jag skulle vilja lägga till en detalj i detta resonemang. Ja - det är inte omöjligt att det tas betydligt fler skräpbilder med den digitala tekniken (inte minst eftersom betydligt fler har råd att laborera och slösa med exponeringar). Men det har heller aldrig tagits så många bra bilder som det görs nu enligt min mening.
Hamnade på en ung tjejs sida för ett tag sedan. Hon var 15 år och hade fått en digitalkamera i julklapp förra året. Med den hade hon tagit bilder som var både snyggare, intressantare och bättre än flera av nämnda yrkesfotografs alster.
Och det är just detta som är styrkan med den digitala tekniken. På grund av sin direkthet kan vem som helst börja fotografera och snabbt lära sig att skapa bilder. Du behöver varken ha mycket kunnande eller mycket pengar.
Jag blev själv intresserad av att fotografera som tonåring, och minns med fasa vad som krävdes för att bara komma igång med mitt fotograferande. Flera hundra kronor, ibland flera tusen, varje månad i löpande utgifter (film, kemikalier, fotopapper, osv). Utöver det krävdes kunskaper i framkallning och kopiering, och inte minst tillgång till ett mörkrum. Något som jag vet var en gigantisk tröskel för många av mina fotointresserade vänner som tröttnade till slut. Eller också hade de helt enkelt inte råd att fortsätta.
Nu pluggar man in sin lilla kamera i datorn, och en dator finns i de flesta hem. Framförallt yngre har redan datakunskaperna med sig, så där finns inget hinder. Du behöver inte kunna varken zonsystemet, eller veta vilken som är den bästa framkallningsvätskan, eller ha tillgång till ett mörkrum.
Kontenta: Den digitala tekniken har faktiskt gjort att fler kan bortse från just tekniken och ägna sig åt att skapa bilder istället.
/Joakim
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Citat:
"Den digitala tekniken har faktiskt gjort att fler kan bortse från just tekniken och ägna sig åt att skapa bilder istället."
Konstigt att det är så mycket teknikdiskussion t.ex här på fotosidan då? Forumen översvämmas ju inte precis av bilddiskussioner?
Man kan väl också göra digitala bilder även om man fotar med film. Faktsikt en del som sysslar med det också. Det enda som behövs är en scanner. Filmen kan fotofirman framkalla åt dig om du inte gör det själv i en beg dosa för en hundring? Framkalla film lär man sig ganska snart. Personligen har jag heller inget särskilt mörkrum utan håller till i tvättstugan där jag gjort lite specialinredningar så att jag bara behöver flytta in förstoringsapparaten från garderoben och köra igång direkt. Enkelt och bekymmersfritt. Men som sagt, många scannar sin film och gör bilden i datorn.
Om nu bilderna i FOTOGRAFI var så dåliga så kan vi väl få något exempel? Fast då från någon känd fotograf (och inte någon av de bilder läsarna fick skicka in för bedömning av proffessionella)som skulle göra sämre bilder än de som dagligen läggs in på fotosidan. Undrar om det inte är smaken mera som spelar in om man tycker bilderna i FOTOGRAFI är sämre? Man tog ju in lite olika stilar och sådana bilder där fotograferna ofta använde alternativa tekniker och det kanske inte faller alla i smaken?
"Den digitala tekniken har faktiskt gjort att fler kan bortse från just tekniken och ägna sig åt att skapa bilder istället."
Konstigt att det är så mycket teknikdiskussion t.ex här på fotosidan då? Forumen översvämmas ju inte precis av bilddiskussioner?
Man kan väl också göra digitala bilder även om man fotar med film. Faktsikt en del som sysslar med det också. Det enda som behövs är en scanner. Filmen kan fotofirman framkalla åt dig om du inte gör det själv i en beg dosa för en hundring? Framkalla film lär man sig ganska snart. Personligen har jag heller inget särskilt mörkrum utan håller till i tvättstugan där jag gjort lite specialinredningar så att jag bara behöver flytta in förstoringsapparaten från garderoben och köra igång direkt. Enkelt och bekymmersfritt. Men som sagt, många scannar sin film och gör bilden i datorn.
Om nu bilderna i FOTOGRAFI var så dåliga så kan vi väl få något exempel? Fast då från någon känd fotograf (och inte någon av de bilder läsarna fick skicka in för bedömning av proffessionella)som skulle göra sämre bilder än de som dagligen läggs in på fotosidan. Undrar om det inte är smaken mera som spelar in om man tycker bilderna i FOTOGRAFI är sämre? Man tog ju in lite olika stilar och sådana bilder där fotograferna ofta använde alternativa tekniker och det kanske inte faller alla i smaken?
wipe
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Citat:
"Du behöver inte kunna varken zonsystemet, eller veta vilken som är den bästa framkallningsvätskan, eller ha tillgång till ett mörkrum."
Jag kan inte Zonsystemet men vet vad det går ut på, ordinär och grundläggande exponerings/framkallningskunskap, det är inga konstigheter egentligen, och ska man använda sig av zonsystemet fullt ut måste man klippa sönder sina filmer och framkalla varje negativ för sig. Jag vet heller inte vilken som är den bästa framkallaren men kan de få film/framkallarkombinationer jag använder regelbundet. Använd en framkallare så är det inga problem. Jag har som tidigare sagts inte tillgång till något mörkrum utan håller till i tvättstugan. Visserligen bor många i lägenhet och då kan det bli problem men dator har många och billiga högkvalitativa filmscannrar finns också.
Nä nu börjar det spåra ur tror jag, varför ska man hela tiden behöva försvara den analoga fotografin? Kan ni inte acceptera det som är och att vi få analogister får fortsätta utan att behöva höra en massa underfundigheter och annat om hur överlägset det digitala är och hur dåligt det var på den analoga tiden. Att de flesta gillar digitalt och datorarbete är väl inget snack om men vi som använder analog fotografi och även ibland fotografisk teknik fullt ut kan faktiskt åstadkomma högklassig fotografi, det bevisar vi med våra bilder. Och se dom gärna i original och inte på en datorskärm.
När det gäller unga fotografer så finns det visst många talangfulla sådana idag och den nya tekniken har inneburit nya möjligheter, inte tu tal om det. Men talanger fanns det ju även för 10-20 år sedan och även längre tillbaka. och var dom duktiga kom dom fram också. Se bara på Mattias Klum t.ex. Hans första(tror jag) bok ÖGONBLICK från 1986 (var han fyllda 20 då), med dikter av Urban Åhgren till bilderna, är nog bland det bästa jag sett av honom. och det är bara ett exempel bland många.
"Du behöver inte kunna varken zonsystemet, eller veta vilken som är den bästa framkallningsvätskan, eller ha tillgång till ett mörkrum."
Jag kan inte Zonsystemet men vet vad det går ut på, ordinär och grundläggande exponerings/framkallningskunskap, det är inga konstigheter egentligen, och ska man använda sig av zonsystemet fullt ut måste man klippa sönder sina filmer och framkalla varje negativ för sig. Jag vet heller inte vilken som är den bästa framkallaren men kan de få film/framkallarkombinationer jag använder regelbundet. Använd en framkallare så är det inga problem. Jag har som tidigare sagts inte tillgång till något mörkrum utan håller till i tvättstugan. Visserligen bor många i lägenhet och då kan det bli problem men dator har många och billiga högkvalitativa filmscannrar finns också.
Nä nu börjar det spåra ur tror jag, varför ska man hela tiden behöva försvara den analoga fotografin? Kan ni inte acceptera det som är och att vi få analogister får fortsätta utan att behöva höra en massa underfundigheter och annat om hur överlägset det digitala är och hur dåligt det var på den analoga tiden. Att de flesta gillar digitalt och datorarbete är väl inget snack om men vi som använder analog fotografi och även ibland fotografisk teknik fullt ut kan faktiskt åstadkomma högklassig fotografi, det bevisar vi med våra bilder. Och se dom gärna i original och inte på en datorskärm.
När det gäller unga fotografer så finns det visst många talangfulla sådana idag och den nya tekniken har inneburit nya möjligheter, inte tu tal om det. Men talanger fanns det ju även för 10-20 år sedan och även längre tillbaka. och var dom duktiga kom dom fram också. Se bara på Mattias Klum t.ex. Hans första(tror jag) bok ÖGONBLICK från 1986 (var han fyllda 20 då), med dikter av Urban Åhgren till bilderna, är nog bland det bästa jag sett av honom. och det är bara ett exempel bland många.
Graal
Avslutat medlemskap
Citat:
"Jag blev själv intresserad av att fotografera som tonåring, och minns med fasa vad som krävdes för att bara komma igång med mitt fotograferande. Flera hundra kronor, ibland flera tusen, varje månad i löpande utgifter (film, kemikalier, fotopapper, osv)."
Själv använde jag en Kodak Instamatic. Köpte en filmkasett hos fotohandlaren stoppade i den och bara tryckte. Lämnade in kasetten och fick mina kvadratiska bilder tillbaka. Fantastiskt kul och inte särskilt dyrt då. Men mitt verkliga intresse vaknade senare, jag gick med i Fotoklubb (100 kr per år) och fick tillgång till ett jättefint lab (visserligen kostnader för papper. kemi mm men vilket intresse kostar inte?) och var på fotomässa i lilla Nybro varje år med 10 000 besökare i en håla i sydöstra Småland. Fotointresset var enormt på den tiden.
Här kommer en hälsning från tomten fångad på Instamatic. GOD FORTSÄTTNING på er! Från tomtenisse (det är faktiskt jag på bilden).
"Jag blev själv intresserad av att fotografera som tonåring, och minns med fasa vad som krävdes för att bara komma igång med mitt fotograferande. Flera hundra kronor, ibland flera tusen, varje månad i löpande utgifter (film, kemikalier, fotopapper, osv)."
Själv använde jag en Kodak Instamatic. Köpte en filmkasett hos fotohandlaren stoppade i den och bara tryckte. Lämnade in kasetten och fick mina kvadratiska bilder tillbaka. Fantastiskt kul och inte särskilt dyrt då. Men mitt verkliga intresse vaknade senare, jag gick med i Fotoklubb (100 kr per år) och fick tillgång till ett jättefint lab (visserligen kostnader för papper. kemi mm men vilket intresse kostar inte?) och var på fotomässa i lilla Nybro varje år med 10 000 besökare i en håla i sydöstra Småland. Fotointresset var enormt på den tiden.
Här kommer en hälsning från tomten fångad på Instamatic. GOD FORTSÄTTNING på er! Från tomtenisse (det är faktiskt jag på bilden).
Bilagor
Liax
Aktiv medlem
Nils!
Du behöver inte försvara det analoga, inte för mig i alla fall. Jag har tagit betydligt fler analoga bilder än digitala i mina dagar. Ännu så länge bör väl tilläggas! Och som Per så påpassligt inflikade är jag just nu inne i en liten analog fas igen där jag verkligen inspireras av dess kvaliteter och speciella charm. Jag kommer förmodligen att fotografera analogt mycket länge till, parallellt med det digitala.
Angående bilderna i tidningen Fotografi så menade jag inte att de var dåliga. Verkligen inte. Men en känsla som slog mig när jag tittade i tidningarna var att man kan hitta lika intressanta och lika bra bilder här på fotosidan nu för tiden. Något som jag tror beror på att fotografin i och med det digitala har tagit ett jättekliv framåt. Det är enklare och billigare att ta många bilder, att laborera och experimentera. Något tidigare mestadels var förunnat personer med foto som jobb eller de som hade råd.
Nåväl! Hoppas snön ligger kvar här i Blekinge i några dagar till i alla fall. Kan bli snygga svartvita bilder av det, som gjort för en rulle EFKE KB400!
/Joakim
Du behöver inte försvara det analoga, inte för mig i alla fall. Jag har tagit betydligt fler analoga bilder än digitala i mina dagar. Ännu så länge bör väl tilläggas!
Och som Per så påpassligt inflikade är jag just nu inne i en liten analog fas igen där jag verkligen inspireras av dess kvaliteter och speciella charm. Jag kommer förmodligen att fotografera analogt mycket länge till, parallellt med det digitala. Angående bilderna i tidningen Fotografi så menade jag inte att de var dåliga. Verkligen inte. Men en känsla som slog mig när jag tittade i tidningarna var att man kan hitta lika intressanta och lika bra bilder här på fotosidan nu för tiden. Något som jag tror beror på att fotografin i och med det digitala har tagit ett jättekliv framåt. Det är enklare och billigare att ta många bilder, att laborera och experimentera. Något tidigare mestadels var förunnat personer med foto som jobb eller de som hade råd.
Nåväl! Hoppas snön ligger kvar här i Blekinge i några dagar till i alla fall. Kan bli snygga svartvita bilder av det, som gjort för en rulle EFKE KB400!
/Joakim
kejo
Aktiv medlem
Vilka filmer skulle det vara??
Har hitilts inte sett någon sådan, trots att jag testat rätt många varianter, även av de extremt finkorninga varianterna (som ofta var ljussvaga och därför inte kan jämföras rakt av).
Jämför gärna men jämför likvärdigt, dvs iso100 film mot iso100 digitalt, mellanformat mot PhaseOne på Hasselblad, Konica "Pop" mot en modernare KM digitalkompakt osv).
Det var nog det stolligaste, okunnigaste och mest arroganta jag hört på länge (och då har jag ändå smygläst rätt många av trådarna i dessa forum)! Men så kom det ju från en analogfanatiker också.... *suck*
Som ren upplysning, så finns det något som kallas för zoomverktyg i de flesta moderna program... (eftersom du inte verkar förstå vad jag menar). Det är på det sättet, dvs inzoomat och beskuret, som många bilder presenteras idag. Detta påverkar den tekniska utvecklingen - åtminstone för oss som följer med vår tid...
Sedan får du såklart tycka att det är fel, löjligt och meningslöst men racka inte ned på och förlöjliga inte den stora skara fotografer som gör så. Det är respektlöst!
Bildskärmen och den beskurna/inzoomade bilden är här för att stanna, oavsett vad du eller någon annan tycker. Det är utveckling det handlar om, en trend, som skapar nya behov och ställer nya krav. Du måste inte gilla det - det är bara så det är, men sluta förlöjliga de som presenterar beskurna bilder på skärm!
Du har självklart din fulla rätt att tycka om ditt sätt att presentera bilder på - men gör dig själv en tjänst - och sluta uttala dig på det sätt du gör, för det visar bara på din bristande tekniska kompetens och bristen på respekt för andra åsikter och alternativa, mer moderna sätt att presentera bilder på!
För teknifierad?? Que? Hur jag än läser så är det nog du själv som tände DEN flammande lågan faktiskt...
Bildspråket utvecklar man som FOTOGRAF - oavsett valt medium. Mediet har inget med bildspråket att göra - iaf inte för mig. Det var DETTA som var kärnan i tråden... -det var alls ingen VS diskussion. Jag jämförde medierna med varandra och poängterade vissa trender och utveckling, som jag uppfattar dem. Vad jag förstår ser du samma trender - men måste racka ned på och förlöjliga dem för att må bra...?
Min åsikt och uppfattning är alltså att bildspråket inte påverkas, eller åtminstone inte för mig, pga det valda mediet på något annat sätt än att denna utveckling går fortare med digitalt.
Jag är HELT med dig här, till 100%!
[I)Som sagt, jag ser större och fler likheter mellan medierna än jag ser skillnader.[/I]
Jag tror att det är en förutsättning att lära sig den nödvändiga tekniken (åtminstone är det så för mig) för att kunna skapa bilden på det sätt jag vill. Det jag har svårt att förstå är varför jag eller någon annan skall bli häcklad för det? Är det månne för att jag gör det digitalt och att detta får det att svida lite...?
Bildkomposition är ett intressant ämne i sig och visst är balansen mellan teknik och bildinnehåll snett fördelad. Själv tror jag det handlar om precis just det du efterlyser, alltså en fotografisk utveckling. Att bemästra tekniken är ett av stegen längs denna väg.
Om något år (kanske månader?) tror jag att vi kommer få se fler diskussioner om bildinnehåll, då majoriteten hunnit lära sig det tekniska till den nivå de eftersträvar.
Visst kommer det även fortsättningsvis att vara ett visst "nerderi" kring foto (det är trots allt teknisk utrustning) och säkert kommer "försäljningsporren" med allt större siffror, i allt snabbare takt, att finnas även fortsättningsvis men jag tror ändå på fler innehållstrådar, givet tid.
/Kjelle
som inser att även denna tråd spårat ur och därför inte fortsätter följa den...
