Första objektivet till Canon 450D!

[hanizimo]

Hej alla fotoglada!

Jag är en glad amatör inom foto-området som nu ska köpa ett nytt, första objektiv. Har en Canon EOS 450D som jag fotat med sedan sommaren. Kit-objektivet (Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS) är bra, men jag skulle vilja ha något med ännu bättre skärpa framförallt! Är inte alls bra påläst inom foto-termer och är väldigt osäker på vilket objektiv av alla jag ska sikta in mig på, så ha överseende Plånboken är inte alltför fet, men vad jag förstår så får man ändå lägga en slant eller två om man vill ha kvalitet på grejerna. Ska man spara ihop 4000, 5000-6000 (Det är tyvärr den prisklassen jag når som mest i dagsläget) eller finns det något prisvärt alternativ att börja med? Som sagt är detta första utökningen i av min utrustning.

Jag gillar att fota porträtt men även motiv på lite längre avstånd, natur och stadsmiljö. Macroobjektiv är något jag nog kommer kika på senare, nu är jag intresserad av något med bättre skärpa, lite allround men ändå kvalitet.

Hoppas ni kan hjälpa mig, tacksam för ALLA råd jag kan få!

 

[Niklas Olsson]

Hej,
du kanske ska ha kvar din nuvarande optik och komplettera med ett 50 1,8 (7-800:- begagnat) och ett 200 2,8 (4500-5000:- begagnat)? Då har du ett bra objektiv till porträtt och ett (hyfsat) lätt för lite längre avstånd.

//Niklas

 

[skogsbaronen]

Här kan du leka lite och få en uppskattning om vilken brännvidd du kan tänkas vilja ha.
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Ett macroobjektiv skulle säkert passa dig bra. Dom fungerar utmärkt till porträtt, är ljusstarka och mycket skarpa.
Tamron 90/2.8 är en riktigt prisvärd goding och dessutom mycket skarp.
Kostar 4000kr ny och ca 2500 begagnad.
Det är ju en fast optik (90mm) så du kan inte zooma, men det kanske du inte anser att du behöver.
Macrooptik är kul att leka med, och det finns motiv precis överallt.

Angående zoom.
Zoom säger inget om hur "nära" du kommer motivet. Det berättar för dig hur många gångers skillnad det är mellan kortaste och längsta brännvidd. 18-55mm har alltså ca 3x zoom, medan ett fast 800mm har 1x zoom.


Vill du kunna zooma, och även kunna fota på lite längre avstånd kanske ett telezoom passar bra.
Canons 70-200/4L är mycket populär och det skarpaste du kan få i den klassen. Med det får du bländare 4 genom hela omfånget.
7000kr ny, och 4500kr begagnat.


Annars finns det många 70-300mm på marknaden. De kan inte mäta sig varken i optisk eller mekanisk kvalitet med det ovan nämnda, men är å andra sidan mycket billigare.
De brukar ha en variabel bländare på 4-5.6 (4 vid 70mm och 5.6 vid 300mm), så de är ganska ljussvaga på 300mm.
De har tyvärr även dålig kvalitet vid 300mm, vilket är tråkigt.

Canons eget 70-300/4-5,6 är dock ganska bra. Skarpare än tex sigmas och tamrons. Har även stabilisering.
Kostar 5700kr nytt, och 4000-4500kr begagnat.

Angående bländare (betecknas f) så ser skalan, i hela steg, ut såhär: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16 osv.
Mindre värde betyder större bländarhål, och därmed ljustarkare optik.
F2.8 är dubbelt så ljusstark som f4, som i sin tur är dubbelt så ljusstark som f5.6.
Det är alltså en stor skillnad.

 

[hanizimo]

Tack för tipsen!!

Niklas, jag har tidigare varit inne lite på 50 1,8 så det kanske vore något. Såg faktiskt att min pappa hade ett till sin gamla Canon kamera, tyvärr passar det inte då det är ett antal decennier gammalt Men vilket menade du med 200 2,8, finns det några fler siffror eller märke så man kan googla det, hitta bara ett värstingobjektiv för 20.000 nämligen.


Och bullen_, tipset på hemsidan var mycket bra!! Att köpa ett macroobjektiv kanske ändå är ett alternativ för mig, det första du pratade om verkar bra, men känns lite ovant utan zoom när man är van vid det. Men det är väl inte annat än att förflytta kroppen istället för handleden Och vad gäller telezoomen är det också något att fundera över, men nu känns det som att jag hittat rätt vad gäller macro i alla fall.


Jag får fundera lite på vilket jag nu ska spara ihop till, nu har jag ju era tips att se över och dom tackar jag för!

 

[Niklas Olsson]

Tack för tipsen!!

Niklas, jag har tidigare varit inne lite på 50 1,8 så det kanske vore något. Såg faktiskt att min pappa hade ett till sin gamla Canon kamera, tyvärr passar det inte då det är ett antal decennier gammalt Men vilket menade du med 200 2,8, finns det några fler siffror eller märke så man kan googla det, hitta bara ett värstingobjektiv för 20.000 nämligen.

Tror du kommer bli helnöjd med det billiga 50mm...

Länk till recensionssidan här på fotosidan på 200 2,8 så kan du ju alltid läsa lite om det: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=424

Länk till Cyberphoto: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232222

Har haft det ett tag och gillar det skarpt, hade ett Sigma 70-200 2,8 innan men tyckte det var mest vid 200mm jag använde det de gånger jag hade behov av den optiken. Samtidigt kom jag ner mycket i vikt utan att få sämre ljusstyrka och det var ett klart plus.

Hoppas du hittar nå´t som passar in på DITT fotande =)

 

[AFJ]

Skärpan i din kit-glugg är faktiskt ganska bra. 50/1.8 är inte såååå mycket skarpare. För egen del tycker jag den gluggen är kraftigt överrekommenderad. Brännvidden är lite knepig på din kamera, på tok för mycket för allmän fotografering. Till porträtt funkar den, men själv gillar jag att ha ännu mer tele på porträtt.

Dess största fördelar är förstås ljusstyrkan - vilket är ett lyft jämfört med ditt kit-objektiv - och priset.

Med kit-gluggen som enda objektiv tycker jag du saknar brännvidd. En telezoom eller en makro-glugg tror jag du kommer att få mycket mer nytta av än ett 50/1.8. Är det skärpa som är prio ett, ja då instämmer jag i rekommendationen att skaffa en makro-glugg. Jag har själv Tamrons 90/2.8 och den är superskarp.

Om det är mer allmän fotografering som gälelr, skaffa en tele-zoom. Om budgeten är tight så är Canons 55-250 IS ett bra val, har du mer pengar gå på 70-200 4L IS - min absoluta favoritglugg!

 

[wfrank]

Tänkte just skriva nåt liknande som AFJ. Kitgluggen är väldigt skarp från 18-30. Sen lite softare ovanför 30 men långt ifrån dålig. Och så har den IS. Fasta objektiv är (nästan) alltid lite skarpare men å andra sidan oflexibla. 50/1.8 är så prisvärd att jag okynnesköpte den häromdagen. Initiala reaktionen är ungeför att visst är den skarp men (och fantastisk ljusstark) man blir lite låst med den fasta brännvidden och får zooma med benen (när det går). Det motsvarar ju lite halv-tele på en cropkamera. Och så har jag upptäckt att jag tydligen är lite mer darrhänt än jag trodde

 

[AFJ]

Och så har jag upptäckt att jag tydligen är lite mer darrhänt än jag trodde

Hi hi, vänta bara tills du skaffar en 135/2.0!

 

[Leonard91]

Jag skaffade en 50/1.8 II som mitt andra objektiv till 450D, men jag ångrar mig lite nu att jag inte sparade lite och köpte ett fast objektiv med längre brännvidd istället, ex. EF 85/1.8 USM. Det är hur som helst bra att komplettera med ett ljusstarkare objektiv!
I annat fall kommer en telezoom inte att göra dig missnöjd. Det blir mitt nästa inköp.