Första objektivet - Skippa normalzoom?
- Trådstartare Gustav Lindh
- Start datum
JOLidman
Aktiv medlem
Köpte nyligen en D300 i ett paket med 18-200 som jag kompletterade med 12-24.
Många tycker att 18-200 inte ger tillräcklig skärpa men om du inte sitter och studerar bilderna i 100% utan har kameran för att skapa bilder och dokumentera vardagen så är Nikons 18-200 ett perfekt objektiv.
Sedan har du tid på dig att leta reda på en passande objektivgarderob.
Många tycker att 18-200 inte ger tillräcklig skärpa men om du inte sitter och studerar bilderna i 100% utan har kameran för att skapa bilder och dokumentera vardagen så är Nikons 18-200 ett perfekt objektiv.
Sedan har du tid på dig att leta reda på en passande objektivgarderob.
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
Sigma 18-50 2,8
Det blev ett Sigma 18-50 F/2,8
Intressant! Finns detta test på nätet någonsans? vad skrev tidningen som omdömme?
Det blev ett Sigma 18-50 F/2,8
Intressant! Finns detta test på nätet någonsans? vad skrev tidningen som omdömme?
Ludix
Aktiv medlem
Re: Sigma 18-50 2,8
Vet inte om det finns på nätet, i sådana fall på deras sida firstfoto.se
Omdömet va att bilderna höll toppenskärpa hela zommomfånget och alla bländarinställningarna, och vinjettering och distorsion är i deras tycke helt under kontroll. Vann på punkten bildkvalitet tillsammans med Canon EF-S 17-85 4-5,6 IS USM. Anses som testets mest prisvärda.
Tamronoptiken tyckte dom tecknade lite mjukt genom hela zoomomfånget och speciellt vidöppen. Den led dessutom av mer distrosion än de endra.
Vet inte om det finns på nätet, i sådana fall på deras sida firstfoto.se
Omdömet va att bilderna höll toppenskärpa hela zommomfånget och alla bländarinställningarna, och vinjettering och distorsion är i deras tycke helt under kontroll. Vann på punkten bildkvalitet tillsammans med Canon EF-S 17-85 4-5,6 IS USM. Anses som testets mest prisvärda.
Tamronoptiken tyckte dom tecknade lite mjukt genom hela zoomomfånget och speciellt vidöppen. Den led dessutom av mer distrosion än de endra.
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
Tackar för info!!!
18-50 har ju sån HSM, inbyggd AF-motor, vad är fördelen med det kontra den inbyggda i en d300? (för det finns väl inbyggt i D300an)
18-50 har ju sån HSM, inbyggd AF-motor, vad är fördelen med det kontra den inbyggda i en d300? (för det finns väl inbyggt i D300an)
PMD
Aktiv medlem
Du skrev:
Det är alltså inte helt korrekt. Att kameran är analog betyder inte nödvändigtvis att normalbrännvidden för den är 50mm. Normalbrännvidden beror på storleken på filmrutan, och om kameran är gjord för en annan storlek än småbildsfilm så är normalbrännvidden för den inte 50mm.
Ludix
Aktiv medlem
Jo precis, men om man monterar ett 50mm på en analog blir det ingen brännvidsförlängning, alltså kommer det att motsvara vad man anser som ''normaloptik''. Men att montera den på en digital så motsvarar ju inte det ju inte 50mm som vi vet. Alltså blir det inte någon normaloptik på en digital, eftersom det nu motsvarar 75mm på t.ex Nikon. Alltså, trycker man på kanske en 35:a, så får man en normalbrännvid på den digitala, för i sista ändan vill man väl ha en bild motsvarande 50mm om man vill ha en normaloptik. Så tänker jag..så vill jag ha ett normalobjektiv på min D80 så blir det att köra på en 35:a..
'
Analog menar jag småbildsformatet 35mm..digital att den har APS-c sensor
'
Analog menar jag småbildsformatet 35mm..digital att den har APS-c sensor
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
ämnet
Håll er till ämnet är ni snälla.
Håll er till ämnet är ni snälla.
PMD
Aktiv medlem
Det är det som inte är riktigt med verkligheten överensstämmande. Om man är generös är det en kraftig förenkling.
Om vi ska hålla oss till ämnet så tycker jag att det är ett utmärkt förslag att köpa ett normalobjektiv som första objektiv, dvs cirka 30mm (± några mm) för en vanlig ditigal ESR med APS-C-storlek på bildsensorn.
PS. Brännvidden förlängs inte beroende på vilken slags kamera man monterar ett objektiv på.
DS.
Gustav Lindh
Avslutat medlemskap
Finns inga moderatorer på denna sidan? Sluta spamma sönder mina trådar, skriv i någon annan tråd isället. Ämnet var hurvida man kan strunta i normalzoomen som första objektiv eller inte.
Ludix
Aktiv medlem
Nej, de e sant, men den kommer att upplevas som att den gjorde det. Tror vi nog bara missförstår varanndra lite, låt oss köra på ämnet istället då.
Jag tycker det värkar lite vågat att inte ha nån zoomoptik som första optik, blir lite att man kanske inte får känna av vilken brännvid man hälst kör på. Har man ett t.ex ett 18-55 märker man med tiden om man zoomar in sina motiv mkt, och kanske med tiden uppräcker att''nej jag kommer inte nära nog'', så märker man de lättare om man har tillgång till zoom. Fast sen kanske man kan se det på olika sätt, samma effekt får man säkert att ha t.ex en fast 30 och en fast 85. Det är två skillda vägar, och kan inte säga att jag tycker den sistnämna är dålig, kan kan nog kännas som ett mer spännande sett att fotografera på.
JOLidman
Aktiv medlem
Jo du kommer att klara dig utmärkt utan "normalobjektiv"och dessutom kommer du att utveckla dig som fotograf med endast två fasta objektiv.
Om du kommer ihåg vad jag skrev tidigare så klarade jag mig i tre år med en vidvinkel och ett kort tele till min första kamera.
35mm blir på en 1.5-kamera 24mm och 85mm blir 56mm.
Vad du ska leta efter blir alltså ett 50mm objektiv (=kort tele) och ett 24mm objektiv (=vidvinkel).
