Första användarintrycken av Canon 350D
- Trådstartare mazeson
- Start datum
Peter_S
Aktiv medlem
Lite bilder på 350D med 17-85 IS-objektivet:
http://www.pbase.com/lampip/350d_photos
Håll med om att 350D ser liten ut på bild. Ser nästan ut som det fattas något på vänster sida.
http://www.pbase.com/lampip/350d_photos
Håll med om att 350D ser liten ut på bild. Ser nästan ut som det fattas något på vänster sida.
Uttryck
Aktiv medlem
Ja, den ser VÄLDIGT liten ut jfr med det objektivet. Blir lite fel liksom "vart ska objektivet med kameran" istället för tvärtom. Men det kanske är en vanesak, dock något jag tror skulle kännas lite konstigt.
Hmm, ska känna efter sen när den kommer, ifall det känns helt fel kanske jag går på en 20D m 17-85 objektivet istället (om jag anser mig ha råd med det)...
...eller 350D med de enklare kit-objektiven även om de inte är dom bästa.
Vilket som kommer jag nog ändå att kunna ta så mkt bättre bilder än i dagsläget med min epiga Olympus.
Senast ändrad:
BugEyes
Aktiv medlem
Till er som tvekar om ni ska köpa med kitobjektivet 18-50 eller bara huset så är mitt råd att ni tar kitobjektivet också för den lilla prislapp det betingar. Det funkar OK till mycket och har en stor fördel. Det är litet och nästan viktlöst och kan alltid ligga i kameraväskan. Ofta har jag bara tänkt att använda min telezoom och tar inte med min bättre normalzoom (ganska tung), men om jag får ett tillfälle där jag vill ha mer vidvinkel så har jag kitgluggen med mig utan att vara nerlastad av den.
Omnicolor
Aktiv medlem
mazeson
Aktiv medlem
Och här är en jämförelse mellan 20D och 350D vid ISO1600.
http://www.pbase.com/dadas115/xtvs20d
Bägge är bra, men 20D är bättre. Lite ska väl de där 0.2 megapixlarna göra....
h/mats
http://www.pbase.com/dadas115/xtvs20d
Bägge är bra, men 20D är bättre. Lite ska väl de där 0.2 megapixlarna göra....
h/mats
mazeson
Aktiv medlem
Ja, den ser mycket liten ut. Å andra sidan är 17-85-objektivet inget litet smidigt objektiv utan ganska stort o klumpigt, IS gör ju att det är lite tjockare, och 5X zoomomfång gör sitt.
Jag tycker 350D:s "form factor" är tilltalande. Tllsammans med ett batterigrepp så har man ju stor valfrihet. Antingen kör man "light", eller så kan man köra "stora paketet", om man vill ha mottyngd vid längre telen.
Uttryck
Aktiv medlem
I valet o kvalet
Nja, tror inte det är de 0,2 mpix man ska hänga upp sig vid val av dessa två. Möjligen om när du skall trycka/printa bilden i så stort format som möjligt men det är inte så stor skillnad då heller, bara nån cm faktiskt (jag har räknat ut).
Det är väl snarare känslan/tyngden i huset och storleken på detta. Möjligen kan autofokusen och snabbheten (vid seriebildstagning) även ha betydelse förstås. Och priset då förstås...
Tror annars att bildkvaliteten över lag är rätt jämn.
Så ska man alltså satsa på ett billigare hus m finare objektiv (som tyvärr nog kommer kännas groteskt klumpiga till 350D) eller köpa dyrt + dyrt men bra + bra (20D + 17-85) men som tyvärr snart fort blir "omodernt" det också... Det ständiga dilemmat!
Eller så kör jag det billigare o enklare både på objektiven o kamerahuset bara för att det känns som om det passar bättre ihop vikt, storleks o kvalitetsmässigt (törs knappt skriva det här)...
Nja, tror inte det är de 0,2 mpix man ska hänga upp sig vid val av dessa två. Möjligen om när du skall trycka/printa bilden i så stort format som möjligt men det är inte så stor skillnad då heller, bara nån cm faktiskt (jag har räknat ut).
Det är väl snarare känslan/tyngden i huset och storleken på detta. Möjligen kan autofokusen och snabbheten (vid seriebildstagning) även ha betydelse förstås. Och priset då förstås...
Tror annars att bildkvaliteten över lag är rätt jämn.
Så ska man alltså satsa på ett billigare hus m finare objektiv (som tyvärr nog kommer kännas groteskt klumpiga till 350D) eller köpa dyrt + dyrt men bra + bra (20D + 17-85) men som tyvärr snart fort blir "omodernt" det också... Det ständiga dilemmat!
Eller så kör jag det billigare o enklare både på objektiven o kamerahuset bara för att det känns som om det passar bättre ihop vikt, storleks o kvalitetsmässigt (törs knappt skriva det här)...
mazeson
Aktiv medlem
Det förstår jag med, Km. Det var mer en raljerande bisats, istället för att man ska få något för 3500 spänn mer...
Håller annars med om att bruset påminner om 300D.s fast på lägre nivåer.
20D o 350D har samma bildprocessor och varför de skulle ha olika brusalgoritmer förstår jag inte. Däremot tror jag att brusfilter , AA mm kan skilja åt, och vara mer kostsamma/bättre på 20D.
h/mats
Håller annars med om att bruset påminner om 300D.s fast på lägre nivåer.
20D o 350D har samma bildprocessor och varför de skulle ha olika brusalgoritmer förstår jag inte. Däremot tror jag att brusfilter , AA mm kan skilja åt, och vara mer kostsamma/bättre på 20D.
h/mats
sagan
Avslutat medlemskap
Man får en väldigt massa för de extra pengarna, förutom snyggare brus:
350D har långsammare och inte lika exakt AF som fungerar sämre i svagare ljus, hälften så stor buffert, 60% av batterikapaciteten, betydligt långsammare serietagning, mindre och mörkare sökare, sämre reglage och LCD, färre AF-punkter, lägre snabbaste slutartid, långsammare blixtsynk, lägre högsta ISO-tal, saknar PC-uttag, längre shuter lag, hälften så hållbar slutare, längre black-out, mindre sensor med färre pixlar (om än minimal skillnad), färre inställningsmöjligheter och är gjort i plast istället för metall.
Jo, förklaringen ligger nog där.
mazeson
Aktiv medlem
men 20D kan inte använda sig av trådlös utlösare, typ RC-1!!
Håller med dig på de flesta punkterna, Kim. Har bara väntat på att du skulle ösa på med dessa säljargument! ;-)
Vad gäller batteritiden så är batteriakapaciteten 60% i form av laddning (mAh), men räcker nog för mer än 60% av 20D:s antal bilder. 400-500 bilder säger de första användarrapporterna på DP. 350D är helt enkelt elsnålare.
Sedan är det alltid frågan om dessa skillnader är värda mellanskillnaden eller ej....
Visst, tar man ofta långa serietagningar i halvmörker, så....
De andra skillnaderna är chimära.
h/mats
Håller med dig på de flesta punkterna, Kim. Har bara väntat på att du skulle ösa på med dessa säljargument! ;-)
Vad gäller batteritiden så är batteriakapaciteten 60% i form av laddning (mAh), men räcker nog för mer än 60% av 20D:s antal bilder. 400-500 bilder säger de första användarrapporterna på DP. 350D är helt enkelt elsnålare.
Sedan är det alltid frågan om dessa skillnader är värda mellanskillnaden eller ej....
Visst, tar man ofta långa serietagningar i halvmörker, så....
De andra skillnaderna är chimära.
h/mats
Uttryck
Aktiv medlem
Jaha, men killar vad ska välja nu då? ;-)
Blir bara mer förvirrad av alla argument. Eg skulle jag nog vilja ha en 20D men känns om att den nästan är en fööör proffsig kamera mot det jag själv kan prestera som fotograf just nu. Eller är det fel att tänka så?
Men i o f s som man brukar säga även i andra sammanhang så har ju storleken också en viss betydelse... (fast i det här fallet kanske litenheten är det åtråvärda dock) ;-)
Blir bara mer förvirrad av alla argument. Eg skulle jag nog vilja ha en 20D men känns om att den nästan är en fööör proffsig kamera mot det jag själv kan prestera som fotograf just nu. Eller är det fel att tänka så?
Men i o f s som man brukar säga även i andra sammanhang så har ju storleken också en viss betydelse... (fast i det här fallet kanske litenheten är det åtråvärda dock) ;-)
sagan
Avslutat medlemskap
20D räcker för 900-1000 exponeringar på en laddning, så 60% verkar stämma fint.
Ja, det beror ju som alltid på vilka krav man har.
Man har stor glädje av den snabbare och betydligt säkrare AF:en, även i dagsljus, skillnaden är bara påtagligare vid svagt ljus.
Vad du värderar som viktigt och oviktigt är inte nödvändigtvis viktigt/oviktigt för alla andra.
