Första användarintrycken av Canon 350D

[Uttryck]

Ja ja, jag skulle också förstås om jag var en mer avancerad o erfaren fotograf som hade pengar att slösa välja det dyrare (tyngre/gedignare) o bättre.

Eller kanske inte alls för att jag inte vill släpa på så tunga grejer o behöva vara superpedant m allting för att det var såååå dyrt.

Vill väl ha mest valuta för pengarna i förhållande till min förmåga som fotograf o nåt som inte är så klumpigt o tungt. Jfr vis så väljer jag nog 350D framför 20D av samma anledning. Även om 20D är en väldigt trevlig kamera som känns härlig att hålla i t ex.

 

[Uttryck]

Linmajon skrev:
Om man har plåtat ett tag med en billigare zoom och tycker att man 'känner' det blir en heldag med L-optik en upplevelse, jag >lovar<. Skärpa, kontraster, färger, känsla i mekanik (metall!!), AF-hastighet, bakgrundsoskärpans karaktär mm. gör att plåtandet får flera nya dimensioner.
Försök låna tex. en 70-200/4L av en fotokompis en dag.
Billiga kit-zoomar har fått fler än en att tappa sugen...
Det finns även icke-L optik som är riktigt bra men man snubblar inte över dem utan vidare. Det gäller att ha lite koll.
Canons EF 50/1.8 tex. är riktigt bra och billigt, men plastigt.

12.870 kr för ett Canon 24-70/2,8 L USM
jfr med 1.150 kr Canon EF-S 18-55/3,5-5,6
är ju enormt stor skillnad i pengar o självklart även i bildkvalitet men frågan är väl om det är såå stor skillnad så den är värd drygt 10.000 kr. Inte för mig just nu i alla fall.

Ett 12.000 kr objektiv skulle jag aldrig våga ta med mig nån stans knappt o vad är vitsen då i så fall.

 

[mazeson]

Även Japan får vänta på 350D. Det ser ut som man prioriterar den amerikanska marknaden först. Därefter resten av världen.


Från PhotoSig:
"Heh.... They won't be available in Japan until the 17th...."

 

[JalleS]

Angående om du ser skillnad mellan billig optik eller dyr optik så stötte jag för länge sedan på ett bra inlägg i dpreview. Nu är jämförelsefotona borta, men slutsatserna håller fortfarande och är värda att tänka på.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=7395017

--jalle

 

[T_M]

Re: Re: Någon som vet eller hört...

Peter_S skrev:
Enligt ljudfilerna som finns på dpreview så tycker jag de låter ganska olika. 20D:s slutare (och även 10D och 300D) låter mycket behagligare än 350D.

Tack för hjälpen, skönt att höra att det skiljer lite i ljudmässigt jämfört med 20D

 

[GunnarW]

Hos WhichLens http://www.whichlens.com/index.php?...on_20d_comparison_revie&more=1&c=1&tb=1&pb=1, tycker man så här:

The 350D Pros over the 20D:
...
Much quieter shutter

Meningarna går isär. Så här långt.

 

[UbbeM]

Äntligen en vettig diskussion om detta ämne, om än i fel forum kanske.
För det är ju extremt konstigt att det inte finns fler jämförande tester mellan billig o dyr optik då det ju är så extremt enkelt att göra en sån jämförande test.

I övrigt håller jag helt med Karinarna i erat ifrågasättande om rimligheten i att lägga så mycket pengar på optik. På något sätt verkar det som att många tror att bara för att en viss D-SLR KAN producera bilder med en viss kvalité så bara MÅSTE man köpa optik som klarar av vad kamerans upplösning klarar av.
Men hallå: en finkornig film ger onekligen bättre upplösning än vad i alla fall 8 MPix D-SLR-kamerorna ger (om än med synligt korn) Och mig veterligen så är det en visserligen "god" men ändå mycket liten andel av alla ägare till analoga systemkameror som köpt optik i 10.000 kronors-klassen...överhuvudtaget så var hela optik-diskussionen mindre uttalad innan vi fick D-SLR upplever jag det som.
Så varför har det plötsligt blivit sån hype kring detta med att ha "perfekt" optik??

Ska bli mycket intressant att se vad Stefans test ger!
/Ubbe

 

[Peter_S]

Re: Re: Re: Någon som vet eller hört...

T_M skrev:
Tack för hjälpen, skönt att höra att det skiljer lite i ljudmässigt jämfört med 20D

Ja, och vill man lyssna själv på slutarljuden så går det bra att göra det på dpreview. Här (längst ner på sidan) jämförs 10D och 20D med Nikon D70:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page6.asp

Och här 350D, 300D + D70:

http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/page6.asp

 

[Anders74]

Det verkar vara fokusering i mörker som (precis som i specifikationen) är största skillnaden mot 20D. Är det någon som har en uppfattning om hur stor skillnaden är? Kan 350D förväntas ha problem med t ex 17 – 85 IS inomhus i ett rum med ett par glödlampor som belysning? (D v s inte mycket bättre än kompaktkameror som A80.)

Uppdaterad test
http://www.whichlens.com/index.php?blog=5&title=canon_350d_vs_canon_20d_comparison_revie

”11-3-2005 AM –
I briefly shot at a small event yesterday and am now fairly convinced now that autofocus is not the 350D’s strongest suit. In a low to moderately lit indoor room, it was hunting for focus lock using the central point only. This was with a Canon 50mm f/1.8 in a room that I have photographed in before with my 20D and the 20D definitely did lock under those situations.”

 

[Damocles]

Det bör sägas att ljudfilerna på dpreview inte alls låter som kameran gör i verkligheten, varken 350D, 20D eller D70 låter så i mina öron iaf.

 

[mazeson]

Provbilder 350D + 17-85

Här är några provbilder från kombinationen Canon 350D + EFS-17-85.

http://www.pbase.com/lampip/350d_samples

 

[Uttryck]

Re: Provbilder 350D + 17-85

mazeson skrev:
Här är några provbilder från kombinationen Canon 350D + EFS-17-85.

http://www.pbase.com/lampip/350d_samples

Ok, tack för titten Mats! Funderar ju på den kombinationen själv (du skrev ju i tråden om bildstabilisering).

Men, är det lätt att utomhusbilder lätt får ett litet "blåstick" o blir aningens mörka med detta objektiv eller är det bara tråkigt väder och inte så ljust ute när dessa togs? Kanske inbillar mig, men jag har kollat lite på andra bilder här på FS som jag tyckt samma om.

Blixtbilderna ser ju bra ut enligt mig (som dock är amatör förstås).

 

[Omnicolor]

här är några fler bilder:


http://www.pbase.com/wtwyrick/reblel_xt


http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=12609673

 

[Linmajon]

UbbeM skrev:
överhuvudtaget så var hela optik-diskussionen mindre uttalad innan vi fick D-SLR upplever jag det som.
Så varför har det plötsligt blivit sån hype kring detta med att ha "perfekt" optik??

Man kan ju bara undra varför många suktar efter 8 megapixlar när de uppenbarligen inte är beredda att köpa optik som kan möta förbättringen (kontra 300D). Det vore vettigare att då köpa en 300D plus bra optik för samma pengar.
Man märker tydlig skillnad mellan 'dyr' och 'billig' optik även med en gammal D30 (3 Mpix)

 

[mazeson]

Jag tror att Canongrabbarna har tänkt sig att 350D är Entrelevel-kameran som ska göra att man har utrymme för att köpa fler och dyrare objektiv, då det finns potential att utnyttja i kamerahuset.

Annars kan jag hålla med dig, att det alltid är bättre att lägga mer pengar på objektiven. Det är min filosofi också, och ett av skälen till att köpa 350D istället för någon mer avancerad kamerahusmodell.

 

[Uttryck]

Ett av tre val

Jag har tre alternativ jag funderar på just nu

1. En 350D med kitobjektiv + nån billigare zoom

2. En 350D med IS 17-85 zoom + ev ett macro

3. En 20D med ovanstående objektiv (klart dyrast förstås)

Men av era diskusioner så ska jag gå på alt 2 då? Jag läste igår om att autofokusen i dåligt ljus kan vara lite svag på 350D och då blev jag lite tveksam, sånt jag kan irritera mig på.

 

[sagan]

Har du råd så tycker jag absolut du ska köpa 20D.

 

[mazeson]

ett icke oväntat svar från dig, Kim...

 

[sagan]

Syftet var att ge ett bra råd, inte att överraska.

 

[mazeson]

Egentligen är det två val:

1. Kamerahus - 350D eller 20D. Där storlek, ytfinish, buffertstorlek och kanske fokuseringsförmåga i mörker är de stora skillnaderna. Bägge kamerorna har mycket stor potential att ta bra bilder och jag tror man kommer att bli nöjd med vilken som helst av dessa.
Till detta kommer när och om man tror man kommer att köpa nytt. Utvecklingen kommer att gå vidare och om några år har vi nog säkert 20megapixel-kameror och större CCD:s/CMOS, mer avancerade exponeringsalternativ mm.
Min avskrivningshorisont för kamerahus är nog bara 2 år, men det är min åsikt.

2. Objektiv - En fråga om investeringar också, men där investeringen kommer att leva längre, dvs avskrivningstiden kan betraktas som längre, kanske fem år eller så. Så därför är det bättre att investera i dyr optik mao.
Alternativen som du tittar på: kitobjektivet eller EFS 17-85 har stora skillnader i pris. Men att köpa kitobjektivet och växa ur det eller ångra sig är ingen "ko på isen", dvs i förhållande till investeringen så gör det inte så mycket. Värre är kanske att köpa 17-85 och inte vara nöjd/ångra sig. Men även här kan man ju sälja och minska förlusten/få tillbaka 50-70% av pengarna.

Så frågan är mest vilket kamerahus du ska välja.
Du kommer att bli nöjd med vilket som helst av dem, det är bara frågan om de 3500-4000 kronor i skillnad är värt för dig, så att säga.
Objektivet tycker jag är givet ;-).

h/mats