Förslag på högkvalitativa zoomobjektiv till 6D:n?

[forstheim]

Jag har i dag tre fasta gluggar till 6D:n; Canon 35/2.0, 40/2.8 STM samt Tamron 90/2.8 Macro. Men här framöver planerar jag att komplettera väskan med ett par zoomobjektiv så att jag åtminstone täcker upp brännvidder från 24-200 mm. Så småningom kommer jag även komplettera med ett fast Samyang 14/2.8 för mina natt-/astrobilder.

Det zoomarna ska användas till är landskap (både vida sådana och "intima" utsnittsbilder av naturen) och vardagliga bilder av människor.

Först valet av normalzoom..

Jag är mest inne på någon 24-70 då en sådan fungerar väl för både vidvinkliga landskapsbilder och för vardagliga bilder på människor. Jag vill verkligen ha riktigt bra optisk kvalitet på zoomarna jag skaffar - dock tycker jag Canons 24-70/2.8 L USM II är för dyr! Egentligen står jag och väger mellan 2-3 normalzoomar just nu:

- Canon 24-70/4 L IS USM
- Tamron 24-70/2.8 VC
- Tamron 28-75/2.8 XR

Canonen känns väldigt tilltalande (inte minst för att det just är Canon ska erkännas..), men också för det mindre formatet och den lägre vikten gentemot Tamrons 2.8 VC. Nackdelen är förstås att den inte är lika ljusstark. Här tänker jag i och för sig att min fasta 35/2.0 skulle kunna få komplettera i situationer där 24-70/4 inte riktigt räcker till.

Tamron 24-70/2.8 VC har som det ser ut fått en hel del fin kritik och är så ljusstark som man kan önska sig från en normalzoom. Dessutom en tusenlapp billigare än Canonen. Nackdelen är då lite mer vikt och att den är större rent fysiskt.

Tamron 28-75/2.8 XR är intressant då det är relativt lätt och litet, är ljusstarkt och dessutom bara halva pengen gentemot dem andra två. Nackdelen här är väl att den optiskt inte riktigt är i samma klass. Ska väl vara ganska soft vidöppen, men även i kant om jag har förstått det rätt!? Så troligtvis är denna glugg inget alternativ för min del (men jag hör gärna era åsikter om objektivet).

Den stora frågan för mig är nu..vilken av Tamron 24-70/2.8 VC och Canon 24-70/4 L IS USM är att föredra för landskapsbilder? Är båda ett bra val för landskap med tanke på distortion, kantskärpa etc? Den ljusstarkare Tamron 2.8 VC lockar, men jag har fått för mig att Canonen överlag ändå håller en bättre optisk kvalitet på viktiga saker som just distortion och kantskärpa.

Och sedan var det telezoom..

Här funderarar jag på följande:

- Canon 70-200/4 L USM
- Canon 70-200/4 L IS USM
- Tamron 70-200/2.8 Di IF Macro
- Tamron 70-200/2.8 VC

Har ägt ett 70-200/4 L USM för många år sedan och det var ett riktigt trevligt objektiv. Men optiskt verkar Tamron Di IF Macro vara ännu bättre - åtminstone skärpemässigt. Båda saknar dock bildstabilisator, vilket vore en klar fördel att ha på en 70-200 zoom känner jag. Därför lutar det åt Canons f4 L IS USM eller Tamrons f2.8 VC. Canonen känns åter igen intressant för att det är just en Canon och för dess vikt/storlek. Däremot är det ju inte lika ljusstarkt som Tamronet, och objektivets gråvita färg kan jag erkänna lockar mig inte speciellt mycket.. ;-)

Vilken normal- respektive telezoom rekommenderar ni mig?

En annan sak..Canon och Tamron zoomar åt olika håll, så kanske är det bäst att då hålla sig helt till antingen Canon eller Tamron. Så de slutliga alternativen blir således:

Canon 24-70/4L IS USM + Canon 70-200/4 L IS USM (eventuellt den äldre telezoomen utan IS)

..eller..

Tamron 24-70/2.8 VC + Tamron 70-200/2.8 VC (eventuellt den äldre telezoomen utan VC)


Optiskt..hur står sig de två "paketen" mot varandra? Rent spontant känner jag att Tamronpaketet ser riktigt trevligt ut. Dessutom mer prisvärt och inga gråvita nyanser.. ;-). Men det är ju det här med storlek och vikt som kommer med på köpet också..

 

[onnyt]

Har inga förslag på vad du skall välja men Rajala har rea på canons 24-70 just nu. http://www.rajalaproshop.se/Produkt...-Motljusskydd--EW-83L-108042-p0000015732.aspx

Kanske underlättar för dig i beslutsångesten

 

[frennström]

Svårt att råda - sällan man har erfarenhet av samtliga alternativ.

Jag har i dag tre fasta gluggar till 6D:n; Canon 35/2.0, 40/2.8 STM samt Tamron 90/2.8 Macro. Men här framöver planerar jag att komplettera väskan med ett par zoomobjektiv så att jag åtminstone täcker upp brännvidder från 24-200 mm. Så småningom kommer jag även komplettera med ett fast Samyang 14/2.8 för mina natt-/astrobilder.

Se RUBRIK - därför kan jag bara prata för det jag känner till - Canon 70-200/4L IS.

Ett utmärkt val, tror jag - lätt, litet, mycket skarpt o med den (i mitt tycke) utslagsgivande IS-funktionen.
Man kan även använda detta med Ext 1.4L II o III med bibehållen autofokus och med hyfast bra skärpa trots kompromisserna.
Fångade en flygande hund på längsta utdrag+extender med helt OK skärpa (tycker jag, som dock är lite partisk i fallet) - se: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/353213/3071746.htm

Tja, det blir såklart många råd här - svårt att sålla.

Ha d,

//j

 

[Fredrik AVT]

Budgeten är inte nämnd, och det vore en fördel då man i regel får det man betalar för. Canon original har ju d u fördelen att om det uppstår fokusfel mm om både kamera och objektiv är Canon kan de ta ett helhetsansvar.

Eftersom du redan kör fasta brännvidder kan du kanske överväga f/4 zoomar då de fasta drar nytta av skärpedjupsmöjligheterna. Tyvärr kan jag bara uttala mig om den gamla 24-70/2,8 Canon som inte är aktuell här alltså (blivit lite löjligt dyr då begpriset gått UPP sedan ersättaren kom hmm). Det råd jag kan ge är att även titta på Canon 24-105/4 som ibland finns billigt ny eller annars beg för runt 5.500:-.

Avseende telezoom så skulle jag skippa Tamron 70-200/2,8 Di till Canon p g a så många rapporter om fokusproblem.

Budgetvalet är nog Canon 70-200/4 L utan IS. Annars om IS och låg vikt är prio tag IS varianten. Köpt nytt är budgetvalet Sigma 70-200/2,8 OS som ligger i samma prisnivå som Canon 70-200/2,8 L IS - runt 9000:-. Vill man ha f/2,8 till lågt pris men kan skippa IS är en beg Canon 70-200/2,8 L för runt 5.500-6000:- ett bra val. Tamron 70-200/2,8 VC är kanske lite skarpare än Sigma OS vid 135-200mm och f/2,8 och kan vara idé för Canon om man vill köpa nytt då Canons f/2,8 IS II kostar en hel del.

Det finns lite skillnader i skärpa mellan alla dessa Canon original telezoomar där den nya IS II skall vara skarpast, men överlag skiljer nog olika ex av samma objektiv mer än objektiven skiljer systematiskt sinsemellan. Det blir val av bländare och IS kontra pris.

 

[hbengtsson]

Gå på magkänslan. Samtliga objektiv du listar levererar optiskt och jag vill påstå att det är bildbehandlingen som utgör den svagaste länken om inte skärpan duger i slutresultatet. Och vad ljusstryka beträffar så är dagens fullformatare så lågbrusiga att åtminstone den ljusmässiga fördelen med en 2.8 zoom vs 4 kan disktueras.

Det låter på dig som att du vill ha Canon för att "det är Canon". Det är inget fel i det. Dels är dom oftast lika bra eller bättre än motsvarande konkurrenter, blir lättare att kalibrera om du köper nytt - lämna in klabbet till en Canon verkstad så löser dom det åt dig kostnadsfritt under första året. Något som många kanske inte tänker på.

Den där tusenlappen extra eller vad det är som Canon tar ut i detta segment får du sannolikt igen i ett lite bättre andrahandsvärde. Om det nu påverkar ett val eller inte är personligt men argumentet behöver ju inte skjutas åt sidan för det.

Resten med viktskillnad, färg och vilket håll zoomen går är mest detaljer och smaksak.

 

[forstheim]

Har inga förslag på vad du skall välja men Rajala har rea på canons 24-70 just nu. http://www.rajalaproshop.se/Produkt...-Motljusskydd--EW-83L-108042-p0000015732.aspx

Kanske underlättar för dig i beslutsångesten

Trevligt med sänkta priser och perfekt med enbart vit kartong för objektivet då jag redan råkar ha kitkartongen för 6D + 24-70/4L IS USM.. ;-)

 

[forstheim]

Budgeten är inte nämnd, och det vore en fördel då man i regel får det man betalar för. Canon original har ju d u fördelen att om det uppstår fokusfel mm om både kamera och objektiv är Canon kan de ta ett helhetsansvar.

Eftersom du redan kör fasta brännvidder kan du kanske överväga f/4 zoomar då de fasta drar nytta av skärpedjupsmöjligheterna. Tyvärr kan jag bara uttala mig om den gamla 24-70/2,8 Canon som inte är aktuell här alltså (blivit lite löjligt dyr då begpriset gått UPP sedan ersättaren kom hmm). Det råd jag kan ge är att även titta på Canon 24-105/4 som ibland finns billigt ny eller annars beg för runt 5.500:-.

Avseende telezoom så skulle jag skippa Tamron 70-200/2,8 Di till Canon p g a så många rapporter om fokusproblem.

Budgetvalet är nog Canon 70-200/4 L utan IS. Annars om IS och låg vikt är prio tag IS varianten. Köpt nytt är budgetvalet Sigma 70-200/2,8 OS som ligger i samma prisnivå som Canon 70-200/2,8 L IS - runt 9000:-. Vill man ha f/2,8 till lågt pris men kan skippa IS är en beg Canon 70-200/2,8 L för runt 5.500-6000:- ett bra val. Tamron 70-200/2,8 VC är kanske lite skarpare än Sigma OS vid 135-200mm och f/2,8 och kan vara idé för Canon om man vill köpa nytt då Canons f/2,8 IS II kostar en hel del.

Det finns lite skillnader i skärpa mellan alla dessa Canon original telezoomar där den nya IS II skall vara skarpast, men överlag skiljer nog olika ex av samma objektiv mer än objektiven skiljer systematiskt sinsemellan. Det blir val av bländare och IS kontra pris.

Tack för alla tips!

Nä, jag uppgav inte någon exakt budget då jag trodde det skulle framgå av mitt inlägg - d.v.s att Canons 24-70/2.8 var för dyr, men att typ 24-70/4L IS USM var ett alternativ. Budgeten för enbart en normalzoom ligger alltså kring 8 000-10 000 kr..

Bildstabilisator känns inte superviktigt i en normalzoom - högre ljusstyrka känns egentligen mer betydelsefullt. Men som du skriver så är alternativet att använda dem fasta objektiven ifall man behöver ljusstyrkan eller det kortare skärpedjupet. Min plan i framtiden är dessutom att skaffa ytterligare ett 6D-hus så att jag kan ha normalzoomen på det ena huset och telezoomen på det andra när jag är ute och fotograferar landskap/natur. Med en extra 6D kan man således då också välja att köra med 35/2.0 på den ena 6D:n och 90/2.8 på den andra ifall man känner behov av det.

 

[Sven Blomquist]

24-105

Tack för alla tips!

Nä, jag uppgav inte någon exakt budget då jag trodde det skulle framgå av mitt inlägg - d.v.s att Canons 24-70/2.8 var för dyr, men att typ 24-70/4L IS USM var ett alternativ. Budgeten för enbart en normalzoom ligger alltså kring 8 000-10 000 kr..

Bildstabilisator känns inte superviktigt i en normalzoom - högre ljusstyrka känns egentligen mer betydelsefullt. Men som du skriver så är alternativet att använda dem fasta objektiven ifall man behöver ljusstyrkan eller det kortare skärpedjupet. Min plan i framtiden är dessutom att skaffa ytterligare ett 6D-hus så att jag kan ha normalzoomen på det ena huset och telezoomen på det andra när jag är ute och fotograferar landskap/natur. Med en extra 6D kan man således då också välja att köra med 35/2.0 på den ena 6D:n och 90/2.8 på den andra ifall man känner behov av det.

Glöm inte 24-105 som är mycket användbar och till ett rimligt pris! Kompletterad med en 70-200 får du ett bra omfång.

 

[forstheim]

Gå på magkänslan. Samtliga objektiv du listar levererar optiskt och jag vill påstå att det är bildbehandlingen som utgör den svagaste länken om inte skärpan duger i slutresultatet. Och vad ljusstryka beträffar så är dagens fullformatare så lågbrusiga att åtminstone den ljusmässiga fördelen med en 2.8 zoom vs 4 kan disktueras.

Det låter på dig som att du vill ha Canon för att "det är Canon". Det är inget fel i det. Dels är dom oftast lika bra eller bättre än motsvarande konkurrenter, blir lättare att kalibrera om du köper nytt - lämna in klabbet till en Canon verkstad så löser dom det åt dig kostnadsfritt under första året. Något som många kanske inte tänker på.

Den där tusenlappen extra eller vad det är som Canon tar ut i detta segment får du sannolikt igen i ett lite bättre andrahandsvärde. Om det nu påverkar ett val eller inte är personligt men argumentet behöver ju inte skjutas åt sidan för det.

Resten med viktskillnad, färg och vilket håll zoomen går är mest detaljer och smaksak.

Absolut, så är det..min magkänsla säger Canon trots att jag för tillfället äger både ett Tamron 90/2.8 och ett Sigma 17-50/2.8 som jag inte haft några som helst problem med..

Men det du nämner med kalibrering är helt klart en sak att beakta. Zoomarna kommer antagligen "leva" på huset/husen och då kan det vara en idé att få en riktig kalibrering utförd av kamera/objektiv. Att då ha Canon hela vägen är nog precis som du själv skriver en fördel då.

Trots Canons gråvita nyans på telezoomen lutar det alltså nu åt en Canon 24-70/4 i ett första skede och sedan en Canon 70-200/4. Med eller utan IS på telezoomen är i så fall fortfarande frågan. Jag har hela tiden tänkt att bildstabilisator är viktigt på en telezoom, men om jag ska vara ärlig misstänker jag att telezoomen inte kommer användas speciellt mycket när jag fotograferar människor och tar vardagsbilder. Kommer antagligen tycka den är "bökig" att släpa runt på och har för lång brännvidd för den typen av bilder jag vill ta. Däremot kommer den användas flitigt i mitt landskaps-/naturfotande. Och detta gör ju att IS faktiskt inte är superviktigt för mig ändå!

Hmm..känns som att jag börjar att komma fram till något!

Tror det lutar starkt mot köp av:

1. Canon 24-70/4L IS USM
2. Canon 70-200/4L USM (ev. kanske IS-varianten)
3. Samyang 14/2.8
4. Ytterligare en ny Canon EOS 6D så småningom


Känns som en rätt trevlig blandning tycker jag med brännvidder från 14-200 mm, en kombination av hyfsat ljusstarka fasta gluggar och relativt lätta/smidiga och optiskt bra zoomar samt två likadana FF-hus!

Tack för alla tips, råd och synpunkter!

 

[forstheim]

Glöm inte 24-105 som är mycket användbar och till ett rimligt pris! Kompletterad med en 70-200 får du ett bra omfång.

Håller med om det smidiga omfånget på 24-105:an, men det jag har kunnat läsa mig till och förstått så är 24-105:an inte riktigt i samma klass som t.ex. 24-70/4:an. Mer distortion, kromatisk abberation samt sämre kantskärpa om jag minns rätt. I alla fall vid kritisk granskning, sedan är det förstås en annan femma ifall man verkligen ser skillnad på bilder utskrivna i låt säga A3-format..!?

 

[forstheim]

Har fortfarande inte kunnat bestämma mig för Canons 24-70/4 eller Tamrons 24-70/2.8. Valet av normalzoom avgör helt vilken telezoom det blir eftersom jag vill ha normal- och telezoom från samma tillverkare.

Hade i princip bestämt mig för Canons 24-70/4L IS USM pga lättare vikt, smidigare format, mindre distortion vid 24 mm och att det just är en Canon. Men när jag sedan ser vad DXO-labs har kommit fram till i sina ingående tester blir jag tveksam till det valet. De har nämligen kommit fram till att de bästa zoomarna för Canon 6D är Tamron 70-200/2.8 VC och Tamron 24-70/2.8 VC. På tredje plats hamnade Canons ljusstarkaste normalzoom. Först på 20:e plats rankas Canon 24-70/4L IS USM! T.o.m. efter Tamrons gamla 28-75/2.8 i rankinglistan...

Hur sjutton kan den hamna så långt ner i rankinglistan över passande zoomobjektiv till Canon 6D? Och hur mycket ska man egentligen bry sig om DXO:s tester och deras rankningar av olika objektiv?

 

[forstheim]

Har fortfarande inte kunnat bestämma mig för Canons 24-70/4 eller Tamrons 24-70/2.8. Valet av normalzoom avgör helt vilken telezoom det blir eftersom jag vill ha normal- och telezoom från samma tillverkare.

Hade i princip bestämt mig för Canons 24-70/4L IS USM pga lättare vikt, smidigare format, mindre distortion vid 24 mm och att det just är en Canon. Men när jag sedan ser vad DXO-labs har kommit fram till i sina ingående tester blir jag tveksam till det valet. De har nämligen kommit fram till att de bästa zoomarna för Canon 6D är Tamron 70-200/2.8 VC och Tamron 24-70/2.8 VC. På tredje plats hamnade Canons ljusstarkaste normalzoom. Först på 20:e plats rankas Canon 24-70/4L IS USM! T.o.m. efter Tamrons gamla 28-75/2.8 i rankinglistan...

Hur sjutton kan den hamna så långt ner i rankinglistan över passande zoomobjektiv till Canon 6D? Och hur mycket ska man egentligen bry sig om DXO:s tester och deras rankningar av olika objektiv?

Ett tillägg till mitt eget inlägg här ovanför: ett alternativ till Canon 24-70/4 IS och Tamrons 24-70/2.8 VC skulle kanske kunna vara ett begagnat Canon 24-70/2.8. Har inte alls funderat på det alternativet tidigare då jag hela tiden tiden tänkt att jag skulle köpa nytt. Men det kanske är optiskt sämre än både Canons 24-70/4 och Tamron 24-70/2.8!?

 

[Fredrik AVT]

Har fortfarande inte kunnat bestämma mig för Canons 24-70/4 eller Tamrons 24-70/2.8. Valet av normalzoom avgör helt vilken telezoom det blir eftersom jag vill ha normal- och telezoom från samma tillverkare.

Hade i princip bestämt mig för Canons 24-70/4L IS USM pga lättare vikt, smidigare format, mindre distortion vid 24 mm och att det just är en Canon. Men när jag sedan ser vad DXO-labs har kommit fram till i sina ingående tester blir jag tveksam till det valet. De har nämligen kommit fram till att de bästa zoomarna för Canon 6D är Tamron 70-200/2.8 VC och Tamron 24-70/2.8 VC. På tredje plats hamnade Canons ljusstarkaste normalzoom. Först på 20:e plats rankas Canon 24-70/4L IS USM! T.o.m. efter Tamrons gamla 28-75/2.8 i rankinglistan...

Hur sjutton kan den hamna så långt ner i rankinglistan över passande zoomobjektiv till Canon 6D? Och hur mycket ska man egentligen bry sig om DXO:s tester och deras rankningar av olika objektiv?

DXO gör utmärkta tester av sensorer men redovisning av objektivprestanda ger jag inte mycket för. Man kan inte redovisa skärpan på en zoom med d u olika bländare med en siffra. Samma gäller vignettering och distorsion. Jag föreslår att du går igenom MTF (uppmätt) i tidningen FOTO samt kollar objektivtester där man tittar på egenskaperna per brännvidd och bländare istället. Det går heller inte att rangordna objektiv i en lista då de olika objektiven sticker ut i olika egenskaper - t ex hur kan man välja på något objektivt sätt mellan ett objektiv med lägre distorsion j f med något med lägre vignettering. Hur kan man jämföra objektiv med olikabrännvidd? Är en 85:a bättre än en 35:a för att den har bättre mätvärden? Behöver man en 85:abehöver man det ock tvärt om. Strunta i DXO för objektivjämförelser.

 

[Sladdfantomen]

Ett tillägg till mitt eget inlägg här ovanför: ett alternativ till Canon 24-70/4 IS och Tamrons 24-70/2.8 VC skulle kanske kunna vara ett begagnat Canon 24-70/2.8. Har inte alls funderat på det alternativet tidigare då jag hela tiden tiden tänkt att jag skulle köpa nytt. Men det kanske är optiskt sämre än både Canons 24-70/4 och Tamron 24-70/2.8!?

Jag köpte mitt 24-70/2,8L då jag ägde min 7D & jag velade länge mellan olika alternativ bl a Tamrons 28-75/2,8 & Canons 24-105/4 men efter att ha provat exemplaret på min kamera så slutade det med ett köp & det har jag aldrig ångrat.

Jag valde det dels för att det var vädertätat & för att det skulle bli enklare om grejerna behövdes skickas in för kalibrering, i dag sitter det på min 1D X & jag är så nöjd att jag sålde min 50mm då den aldrig användes...

Vad det gäller det optiska så tror jag nog att det kommer sist i den trion men det betyder inte att det är dåligt, jag tyckte inte att skillnaden motsvarade kostnaden för att byta upp mig till mkII så om du hittar ett fint ex för vettiga pengar så tycker jag att det är ett bra alternativ som absolut bör övervägas...

När det gäller val av telezoom så skulle jag köpa 70-200 4IS eller 2,8IS II båda är fantastiska & det är utan tvekan mitt mest använda objektiv, det blir otroligt fina porträtt med dom & enda skillnaden tycker jag är just ljusstyrkan... (okej, priset & vikten skiljer ju också en hel del...).

Nu vet jag att du inte väljer mellan dom 2 men jag hade valt IS modellen alla dagar i veckan om det inte beror på budgeten, den är vädertätad & dessutom bättre optiskt än den vanliga 70-200/4L.

Lycka till med dina inköp, har du möjlighet så åk & testa alternativen på ditt eget hus, tester är bra men dom har i bland en förmåga att få en att tro att skillnaderna är enorma när dom kanske inte ens märks vid "normalt" plåtande... =)

 

[frennström]

Känner du dig som åsnan nu, Jonas? (inga jämförelser i övrigt!)

Ett tillägg till mitt eget inlägg här ovanför: ett alternativ till Canon 24-70/4 IS och Tamrons 24-70/2.8 VC skulle kanske kunna vara ett begagnat Canon 24-70/2.8. Har inte alls funderat på det alternativet tidigare då jag hela tiden tiden tänkt att jag skulle köpa nytt. Men det kanske är optiskt sämre än både Canons 24-70/4 och Tamron 24-70/2.8!?

Ett sista råd, bara:

Håller helt-o-hållet med Urban - välj IS på din tele-zoom om inte din budget står-o-faller med denna prisskillnad!
Att döma av dina fina natur- o djurbilder här på FS så skulle du säker ha nytta av IS-funktionen.
Glöm inte "panoreringsfunktionen" för rörliga föremål - bra om man följer en fågel i flykt till exempel.
En bonus med detta objektiv är att om du har extender 1.4 II eller III fungerar autofokus fortfarande o du har plötsligt ett (fortfarande) kompakt objektiv på 280/5.6 med hyfsad skärpa
(se t ex: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/353213/3071746.htm ).

Nu!
Är det "bara" att handla.

//j

 

[forstheim]

Även om jag fortfarande inte helt har bestämt mig så är det högst troligt att jag går på "Canon-kombon". Tekniska data utifrån lab-tester av enstaka exemplar av ett objektiv ska man kanske ta med en nypa salt..för som du Urban skriver så är det inte alls säkert att "skavankerna" på ett objektiv märks av vid normalt användande ändå. Sedan beror det förstås också mycket på hur man använder ett objektiv. Att en glugg visar mycket distortion på f/2.8 vid 24 mm gör ju inte så mycket ifall man ändå "alltid" använder f/11-f/22 för sina landskapsbilder exempelvis.

De ägaromdömen jag sett/hört om Canons 24-70/4 har nog alla varit väldigt positiva tror jag. MEN..det finns en sak hos 24-70/4:an som jag är lite bekymrad över..och det är att objektivet verkar lida av "focus shift". Focus shift är vad jag förstår när fokuspunkten flyttas när man väljer en mindre bländare!?

Känns inte som att detta skulle vara ett problem vid "vanligt" fotograferande. Men vid naturfoto där jag använder stativ, sätter exakt fokus och sedan inte sällan testar olika kombinationer av slutartid/bländare för att få fram en viss effekt känns focus shift inte som någon hit precis. Eller!?

Har focus shift på ett objektiv någon betydelse ifall jag fokuserar manuellt i Live View, bländar även ner där, går sedan ur Live View och tar bilden?

Håller med om att 70-200/4 USM med IS verkar vara ett grymt objektiv! Rent optiskt lockar det mig väldigt väldigt mycket. Jag har för många år sedan ägt non-IS varianten och var mycket nöjd med det då. Har egentligen inte supernytta av IS i mitt naturfotograferande, men det är klart..en och annan icke naturbild kommer det ju också att bli. Och där gör IS stor skillnad. Att IS-varianten är ännu vassare optiskt är ytteligare ett skäl till att välja den gluggen. Tål att tänkas på!

 

[apersson850]

Focus shift brukar bara märkas när man bländar ner i området f/1,2 till f/2, ungefär. Sen maskerar det ökade skärpedjupet effekten.
Är du säker på att du inte blandar ihop det med att fokuseringen ändras när man zoomar? För så fungerar de flesta zoomobjektiv i Canons EF-serie idag. Det var med på FD-tiden som man var noga med att hålla fokus konstant vid zoomning, eftersom man då var tvungen att fokusera manuellt.