Förklaring till bl.a. "USM"

[Kixan65]

Hej!

Är helt ny på denna sida och rätt grön på detta med fotografering. Jag håller på och kikar på ett nytt zoom-objektiv till min Canon 400D och funderar dels över vad "USM" står för och även "L". IS har jag lyckat räkna ut att det är någon form av bildstabilisering i alla fall. "L" verkar ha något att göra med tätning för damm och hur objektivet är byggt, eller är jag helt ute och cyklar då?

Tacksam för svar!

Mvh

Kicki

 

[Jewster]

USM betyder Ultra Sonic Motor. Canons USM objektiv har alltså extra tyst autofokusdrift.
Funktionen finns hos flera optiktillverkare men går under lite olika beteckningar:

Canon - USM, UltraSonic Motor
Nikon - SWM, Silent Wave Motor
Minolta, Sony - SSM, SuperSonic Motor
Pentax - SDM, Sonic Direct-drive Motor
Sigma HSM, Hyper Sonic Motor
Panasonic XSM, Extra Silent Motor

/jer.

 

[Zotamedu]

L är Canons beteckning för sina finare "proffs" optik. De är generellt bättre byggda, mer tätade och allmänt bättre än de vanliga. Dessutom ät många av dem vita så alla ska kunna se att man har ett dyrt objektiv.

USM står för UltraSonic Motor och är en ny typ av motor i objektivet som är snabbare och tystare än den vanliga varianten.

 

[Kixan65]

Oj! Tack för supersnabba svar! Ger "L:et" även bättre bilder, jag menar färg, skärpa etc? Jag funderar lite mellan Canon EF 70-200mm f4L USM och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM. Vilket är mest värt att satsa på, IS eller "L:et"...?

 

[defiant]

Zotamedu skrev:
L är Canons beteckning för sina finare "proffs" optik. De är generellt bättre byggda, mer tätade och allmänt bättre än de vanliga. Dessutom ät många av dem vita så alla ska kunna se att man har ett dyrt objektiv.

L objektiven har oxå bättre "glas" i linserna som skall förbättra både skärpa och färger.

den vita förgen är på teleobjektiv och har en mer praktisk betydelse än att visa att dom är dyrare än andra objektiv. finns även vita ovjektiv som inte är L märkta.

vad man skall satsa på beror givetvis på vilken budget man har tänkt sig, L-objektiven är oftast bättre på det mesta, dock så är dom ofta tyckre och klumpigare att bäa med sig om man gillar lätt "bagage"

IS finns på både "vanliga" och L-objektiv, det är en funktion som är bra när det finns risk för skakningsoskärpa, men den hjälper inte när man behöver kortare slutartid för att ex "frysa" rörelser.

 

[RG]

defiant skrev:
den vita förgen är på teleobjektiv och har en mer praktisk betydelse än att visa att dom är dyrare än andra objektiv. finns även vita ovjektiv som inte är L märkta.

Vilken ska de vara stöta bort solen?

 

[defiant]

Robin Gyllander skrev:
Vilken ska de vara stöta bort solen?

det enkla svaret är Ja,

Flourit glaset som finns i en del av L-objektiven är känsliga och för att minska risken för att metallen i objetivröret skall vidga sig av värme som har Canon valt att måla dom grå/vita. dock är flouriten idag bättre oh tåligare än vad dom var tidigare.

 

[RG]

defiant skrev:
det enkla svaret är Ja,

Flourit glaset som finns i en del av L-objektiven är känsliga och för att minska risken för att metallen i objetivröret skall vidga sig av värme som har Canon valt att måla dom grå/vita. dock är flouriten idag bättre oh tåligare än vad dom var tidigare.

Men varför klarar sig nikon med svarta för kör inte de med flourit?

 

[Jocke919]

Robin Gyllander skrev:
Vilken ska de vara stöta bort solen?

japp för att inte objektivet ska bli lika varmt. varma saker utvidgas och på ett fysiskt lite längre tele kan det bli märkbart.

 

[tomten_alle]

Kixan65 skrev:
Oj! Tack för supersnabba svar! Ger "L:et" även bättre bilder, jag menar färg, skärpa etc? Jag funderar lite mellan Canon EF 70-200mm f4L USM och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM. Vilket är mest värt att satsa på, IS eller "L:et"...?

Jag hade köpt 70-200/4. Ljusstyrka är bättre än brännvid tycker då jag.. is är ingeting att ha eller som en proffsfotograf som jag snackade med sa: "Det var något jävla kluck i gluggen, trode jag hade tappad det men det var det dära antiskaket."

 

[defiant]

Robin Gyllander skrev:
Men varför klarar sig nikon med svarta för kör inte de med flourit?

kan tyvärr inte svara för Nikons grejorn då jag inte är påläst på deras produkter.

 

[Jocke919]

tomten_alle skrev:
Jag hade köpt 70-200/4. Ljusstyrka är bättre än brännvid tycker då jag.. is är ingeting att ha eller som en proffsfotograf som jag snackade med sa: "Det var något jävla kluck i gluggen, trode jag hade tappad det men det var det dära antiskaket."

Jag skulle vilja påstå att IS är är kanon. framförallt för den som fotar mycket i olika miljöer och olika tidpunkter. Jag tittade mycket på 70-300:an men det blev en 70-200 4 IS och den är underbar, tyvär så gav den mig L-sjukan som kostar mycket och är omöjlig att bota.

 

[RG]

Jocke919 skrev:
omöjlig att bota.

Holga heter botemedlet.

 

[Kixan65]

Jocke919 skrev:
Jag skulle vilja påstå att IS är är kanon. framförallt för den som fotar mycket i olika miljöer och olika tidpunkter. Jag tittade mycket på 70-300:an men det blev en 70-200 4 IS och den är underbar, tyvär så gav den mig L-sjukan som kostar mycket och är omöjlig att bota.

Jag har oxå läst en hel del gott om IS. Med L-sjukan, menar du att du fortfarande suktar efter ett sådant...? Med en begränsad budget som min så känns det ju nästan som om man får lov att välja ANTINGEN IS eller L...

Har du eller någon annan föresten erfarenhet av ett objektiv som heter Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS?

 

[RG]

Kixan65 skrev:


Har du eller någon annan föresten erfarenhet av ett objektiv som heter Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS?

Jag har erfarenhet av det och jag tycker att det är mycket bra, is är guld värt.

 

[Jocke919]

Robin Gyllander skrev:
Holga heter botemedlet.

Det kan ju vara värt ett försök.
Har man fått L-sjukan är det väldigt lätt att även dra på sig 1-sjukan. Kan Holga även bota den?

 

[RG]

Jocke919 skrev:
Det kan ju vara värt ett försök.
Har man fått L-sjukan är det väldigt lätt att även dra på sig 1-sjukan. Kan Holga även bota den?

Det botemedlet är en gnällig fru.

 

[Malm]

Robin Gyllander skrev:
Men varför klarar sig nikon med svarta för kör inte de med flourit?

Vem har sagt att Nikon inte skulle ha
ljusa objektiv?

 

[RG]

Malm skrev:
Vem har sagt att Nikon inte skulle ha
ljusa objektiv?

Det visste jag inte.

 

[Jocke919]

Kixan65 skrev:
Jag har oxå läst en hel del gott om IS. Med L-sjukan, menar du att du fortfarande suktar efter ett sådant...? Med en begränsad budget som min så känns det ju nästan som om man får lov att välja ANTINGEN IS eller L...

Har du eller någon annan föresten erfarenhet av ett objektiv som heter Canon EF-S 55-250/4-5,6 IS?

L-sjukan får man när man känner kvaliteten och ser bildresultat som L gluggarna producerar. L-sjukans vanligaste symptom är att när man ska köpa nästa glugg jämför alla med L:en man redan har och då blir det en ny L