Fördelarna med Sony?

[Mesch]

Nu är jag inte Sony-ist, Canon-ist eller Nikon-ist, men jag ANVÄNDER 2 st Sonykameror dslr+ 5 st Sony/Zeissobjektiv+1 st Sony NEX, 1 st Nikon+ 3 Nikonobjektiv och en Canon+3 Canonobjektiv.

Jag har faktiskt skrivit exakt det du efterlyser i flera Sonytrådar, med en liten annan ordföljd. Men jag kan skriva det exakt som du vill och skriva under på det
Det finns de som tycker det finns brister i objektivutbudet hos Sony.
De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.

Å andra sidan saknar jag personligen inte något i Sonys objektivutbud,
I vissa lägen tycker jag däremot att bildstabiliserande objektiv IBLAND är att föredra
Ang EVF så har jag nog i A77-tråden nämnt ungefär det du skriver flera gånger. Dock anser jag att den har fler fördelar än nackdelar.

Det enda jag grundar mina åsikter på är mitt personliga förhållningssätt till dessa kameror samt dagligt användadnde av dem plus att jag gärna testar alla märken jag kan få tillgång till genom mina kontakter.

Men nu har jag uppfyllt din önskan! Men då kommer väl invändning att jag inte är Sony-ist. Kom gärna med den invändningen för jag är ingen blind fanboy av något märke. Så jag tar gärna den komplimangen.

//Lennart

Kul att det finns en och annan som inte lägger taggarna utåt hela tiden.

Låter som du är fotograf och inte någon form av ist alls.

Verkar dessutom som om du ligger rätt nära vad jag försöker uttrycka men uppenbart misslyckas. Att man tycker t.ex. EVF är tillräckligt bra idag är en personlig grej.

Om man saknar saker i objektivutbudet är också det, personligt alltså. Jag säger bara att det mest troligt finns fler som saknas saker i Sonys utbud än i Canons. Själv tycker jag det är rätt självklart men uppenbart är det inte så för alla.

 

[Mesch]

•EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.

Ja, det vet vi. Du ser ju stora problem med dem t.ex. (fast du inte vill säga vilka de är, bara att de inte är lika fina att titta i som de bästa optiska sökarna så du har inte undersökt det mer än en minut).

Så tar vi det en gång till, ska vi se om Mats tar fram hjärnan den här gången. Jag har faktiskt tappat hoppet om detta nu.

JAG HAR ALDRIG SKRIVIT ATT DET ÄR STORA PROBLEM MED EVF JAG HAR SKRIVIT ATT DE ÄR FÖR STORA FÖR MIG!!

Så LÄS nu meningen ovar 1500 gånger så kanske det 'äntligen går in vad jag skriver.

Resten kan bi ju behandla då du fattat vad det betyder.

 

[Mesch]

Kjell, det här är förbaskat trist att du klampar in och beter dig uselt på forumet, men jag löper gärna linan ut i det här fallet. Bara så idiotiskt att sluta skriva för att man inte orkar, skulle vilja reda ut det så att du också inser när du snärjt in dig i en härva.

Läs inlägger från mig före det här och återkom när du fattat innehållet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag väntar på den dagen då en Sony-ist självmant skriver till en stackars frågande att:

• Det finns de som tycker det finns brister i objektivutbudet hos Sony.
• De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
• EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.

.

Kjell, det finns ju inget större problem för de flesta som kör Sony att objektivt se att det saknas en del långa ljusstarka telen i Sonys utbud och de primeobjektiv som finns idag ofta är dyra. Det innebär dock inte nödvändigtvis att en enskild fotograf behöver uppleva det som ett hål. Jag har inte gjort det för mitt Sony 70-400mm har faktiskt tjänat mig väl senast på safari i Tanzania i januari. Det har räckt mycket långt och har givit mig en hel del bilder jag är väldigt nöjd med. Med APS-C-hus så får man en bildvinkel motsvarande 600mm och det räcker i mer än 95% av fallen väl även utan teleförlängare. Fast brännvid är inget fört mig på safari men jag vet andra som som exv. kör 600mm på FF och tycker det är bäst.

När det gäller inlägg #205 jag skrivit ovan, så har jag tror jag varit hyfsat nyanserad när det gäller bildstabiliseringsfrågan. Jag har och använder objektiv som utnyttjar både optisk och sensorbaserad bildstabilisering och jag har inga problem med att erkänna att jag tycker föredrar optisk stabilisering med stabiliserad sökarbild om det står att få (vilket det oftast inte gör till Sony). Har jag objektiv med inbyggd stabilisering så slår jag av "anti skak" i kamerahuset på min "tjockkamera" och kör med Sigmas OS istället. Finessen är att jag faktiskt har tillgång till båda alternativen om jag ser till att välja rätt objektiv.

Det som däremot är irriterande enögt och som även jag kan tycka är lite tragiskt är att jag sett väldigt få som faktiskt tillstått att det är ett problem och "ett hål" då IS och VR faktiskt saknas helt i en stor del av Canons och Nikons utbud. Inte nog med det så tvingas en del folk som skulle vilja ha stabilisering och kanske valt Canon för den "överlägsna" IS-tekniken att avstå från just denna av rena ekonomiska skäl och välja en objektivvariant i värsta fall helt utan stabilisering. Vad spelar det för roll för dessa konsumenter att det finns Canon-objektiv med marknadens bästa stabilisering? I det fallet undrar jag verkligen om de flesta inte skulle föredragit SSS-antiskak om de bara haft möjligheten. Storheten med SSS är inte att den är bäst utan att den faktiskt finns och funkar med alla drygt 350 objektivtyper som tillverkats från 1985 till dags data för Minolta A-mount. Alla AF-objektiv gjorda för A-mount blir stabiliserade. Bättre en fågel i handen.... Sony-ister vet att optisk stabilisering är en liten aning vassare och att den stabiliserar sökarbilden. De vet också att den i de långa Canon-objektiven kostar en hel del tusenlappar extra stabiliserade än utan och att de många objektiv fortfarande saknar stabilisering helt. Men de vet att SSS funkar med allt och är "good enough" och det kostar inget extra. Svårare är inte den ekvationen. Personligen har jag lite svårt att förstå att en del folk köper den där IS-drömmen som de ändå inte har råd med.

När det gäller EVF så har vi tröskat den frågan i ett antal trådar sedan A55 släpptes. Om du bara tog dig tid så skulle du se att det finns väldigt många Sony-ister med exv. FF-modellerna som givit uttryck för den uppfattningen. Själv har jag ganska kritiskt skrivit om EVF:en i NEX 7 som jag hade med Sonys senaste adapter och Sigma 17-70mm med OS och stabiliserad sökare på min safari. För mig gällde den diskussionen inte den fördröjning efter påslag som oftast varit på tapeten utan snarast problemet med "effects on" som ekar dina exponeringsinställningar tillEVF och Live View-skärm. För mig visade sig "effects on" som är standardläget vara hopplöst i det ljus som jag oftast hade under safarifotograferingen. Jag rekommenderade att stänga av "effects on" i "Live View"- settings.

Så jag tror du försöker slå in öppna dörrar här. Jag är inte den ende som försökt debattera dessa frågor helt utan märkesbias här och i en del andra trådar som exv. NEX 7-tråden. Vi får inte ut något som helst vettigt ur en förljugen diskussion med märkesbias. Jag känner inte igen att vi skulle ägna oss åt detta. Tvärtom så har inte minst Mats riktat mycket hårda omdömen om EVF-funktioen i A77 innan de firmwareuppgraderingar vi fått kom.

...men du är ursäktad liksom de flesta som halkat in på ett bananskal i Sony-forum och som egentligen kör andra system. Det är ju inte så konstigt om ni missat dessa tidigare debatter i just dessa frågor. Ni har ju inte följt våra forum lika tätt som vi kanske gjort själva.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om man saknar saker i objektivutbudet är också det, personligt alltså. Jag säger bara att det mest troligt finns fler som saknas saker i Sonys utbud än i Canons. Själv tycker jag det är rätt självklart men uppenbart är det inte så för alla.

Det är en syntes de flesta kan skriva under på. Inget konstigt med det. Canon och Nikon är industristandard och det finns rent industriella tillämpningar som inte är anpassade till A-mount (i alla fall inte utan NEX-adapter ).

Det är inget svårt att hitta sådana exempel. Vi har haft även detta uppe och vi vet att utbudet av exv. undervattenshus varit dåligt till Sony-kameror. Tilt-Shift-objektiv är ett annat exempel och det finns säkert en hel del fler..

Det vore bra om detta fanns men i mitt fall kan jag komma runt det genom att exv. köpa en Canon-adapter till min NEX 7 och använda Canons. Värre är det dock med undervattenshusen även om det kommer lite sådana också sakta men säkert.

Så i grunden handlar det som du säger om dina personliga behov och i det fallet räcker det som redan finns väldigt långt för mig åtminstone och gör det inte det så kan man ibland använda produkter över märkesgränserna med adapters.

 

[Mesch]

Det är en syntes de flesta kan skriva under på. Inget konstigt med det. Canon och Nikon är industristandard och det finns rent industriella tillämpningar som inte är anpassade till A-mount (i alla fall inte utan NEX-adapter ).

Det är inget svårt att hitta sådana exempel. Vi har haft även detta uppe och vi vet att utbudet av exv. undervattenshus varit dåligt till Sony-kameror. Tilt-Shift-objektiv är ett annat exempel och det finns säkert en hel del fler..

Det vore bra om detta fanns men i mitt fall kan jag komma runt det genom att exv. köpa en Canon-adapter till min NEX 7 och använda Canons. Värre är det dock med undervattenshusen även om det kommer lite sådana också sakta men säkert.

Så i grunden handlar det som du säger om dina personliga behov och i det fallet räcker det som redan finns väldigt långt för mig åtminstone och gör det inte det så kan man ibland använda produkter över märkesgränserna med adapters.

Fast jag försöker lyfta det ovanför det personliga behovet och se vad fotografer generellt behöver/vill ha. Jag kommer t.ex. personligen aldrig att se frånvaro av objektiv över 400mm som en brist eller lucka då jag inte använder dem. Många andra kommer att vilja mörda den som ser till att Canon slopar allt över 400mm

Jag får konstigt nog mothugg när jag säger att:

1. Det vore bra för Sony om de hade fler objektiv som täcker upp flera fotografers behov.
2. Det vore bra för Sony om de hade en bra efterföljare till A900/850 (inte EVF alltså)
3. Det vore bra för Sony om de hade fler vädertätade objektiv. (t.ex 70-200/4.0)
4. Det vore bra för Sony om de hade objektiv med stabilisering (kanske framförallt på långa telen) Långsökt och mest onödigt iofs men om utvecklingsavdelningen har lust så varför inte?

Har man inte det som en fotograf vill ha så måste väl det vara en lucka i sortimentet (eller brist om man nu som Mats är allergisk mot ordet lucka) som kan få en fotograf att välja bort märket?

Samma lista skulle givetvis kunna göras för Canon eller Nikon, innehållet skulle inte vara det samma men listan skulle säkert vara lika lång.

 

[Mesch]

Det som däremot är irriterande enögt och som även jag kan tycka är lite tragiskt är att jag sett väldigt få som faktiskt tillstått att det är ett problem och "ett hål" då IS och VR faktiskt saknas helt i en stor del av Canons och Nikons utbud. Inte nog med det så tvingas en del folk som skulle vilja ha stabilisering och kanske valt Canon för den "överlägsna" IS-tekniken att avstå från just denna av rena ekonomiska skäl och välja en objektivvariant i värsta fall helt utan stabilisering. Vad spelar det för roll för dessa konsumenter att det finns Canon-objektiv med marknadens bästa stabilisering? I det fallet undrar jag verkligen om de flesta inte skulle föredragit SSS-antiskak om de bara haft möjligheten. Storheten med SSS är inte att den är bäst utan att den faktiskt finns och funkar med alla drygt 350 objektivtyper som tillverkats från 1985 till dags data för Minolta A-mount. Alla AF-objektiv gjorda för A-mount blir stabiliserade. Bättre en fågel i handen.... Sony-ister vet att optisk stabilisering är en liten aning vassare och att den stabiliserar sökarbilden. De vet också att den i de långa Canon-objektiven kostar en hel del tusenlappar extra stabiliserade än utan och att de många objektiv fortfarande saknar stabilisering helt. Men de vet att SSS funkar med allt och är "good enough" och det kostar inget extra. Svårare är inte den ekvationen. Personligen har jag lite svårt att förstå att en del folk köper den där IS-drömmen som de ändå inte har råd med.

Jag har många gånger, i flera trådar skrivit att det vore väldans trevligt om stabiliserad sensor sattes in i Nikons kameror.

Jag har skrivit det i den här tråden också. Det verkar dock sorteras bort av många i läsningen av mina inlägg av någon anledning.

 

[Ingju]

Det vore önskvärt att sluta diskutera varandra och i stället dryfta olika konstruktioners för och nackdelar, i denna tråd då främst Sonys fördelar, vilka man i så fall ska ta fasta på får väl diskuteras. Att ställa fas vs kontrast-AF mot varandra är väl lite befängt, Sony använder väl båda systemen vad jag vet, i det ena fallet är det ena helt överlägset och i det andra fallet är det det andra, konstigare än så är det inte. Vad som är bra, mindre bra eller rent dåligt varierar mellan olika behov och intressen liksom att det som i en aspekt är en fördel kan mycket väl vara en nackdel i en annan aspekt. t.ex att Sony tog över Minoltas a-fattning rakt av, en klar fördel för dem som hade minoltaobjektiv men innebar också att de ärvde en gammal skruv-AF och mekanisk bländarstyrning. Ett annat fabrikat som väl inte får nämnas införde EF-fattning 1987 (2 år efter Minoltas a-fattning), förtret för dem som hade gamla fattningen men nu en stor fördel. Sonys första egna fattning, den på NEX är också den en EF, jag tror de gjärna hade haft det på storkamerorna också. Jag vill inte kategoriskt döma ut vare sig den ena eller andra konstruktionen, allt har sina för och nackdelar, det betyder nu inte att olika konstruktioner inte kan förvinna sedan ersättningar kommit fram och blivit tillförlitliga. Det är en myt som somliga förfäktar att användare av visst/a fabrikat inte skulle känna till och eller vara missnöjda med det fabrikatets svagheter, självklart märker man om det man har inte uppfyller ens krav eller önskningar.

 

[Siste]

I så fall är det fel på andras uppfattning, inte min bild av mig själv. Den är helt korrekt för jag vet vilka syften och anledningar jag har att skriva det jag skriver.

Så om du eller andra uppfattar det annorlunda får ni ändra på det nu.


/Mats

Ha.ha… det där är ju kul på riktigt
Du har rätt. Det är klart din egen bild av dig själv är korrekt. Vore konstigt annars.
Däremot verkar det vara en påtaglig skillnad mellan hur objektiv du uppfattar dig själv och hur du uppfattas av andra. Dessutom är det nog så att du inte bara så där kan bestämma hur andra skall uppfatta dig.

Ett ex. jag är egentligen en trevlig och så där rätt igenom go gubbe som alla gillar. Tycker du något annat har du fel och får ändra uppfattning. Enkelt va?

 

[Siste]

"Fördelarna med Sony" Ämnet skulle ju kunna klaras av med ett enda inlägg, visserliggen ganska omfattande då Sony har en stor mängd olika fotorelaterade produkter, som har olika egenskaper, och då fördelar. Men då det är ett forum så är det väl meningen att det ska föras diskusion, och då blir det hela mer komplicerat. Vad är en fördel? och i vilket sammanhang och för vem? Måste en fördel för att räknas vara vs något annat fabrikat? Kan en fördel delas med andra eller måste den vara helt egen? Här går meningarna isär och det kan lätt urarta i olika anklagelser och personangrepp, vilket är helt onödigt. Fördelen med Sony, liksom för andra producenter är väl att de finns så att vi kan välja vad som passar oss om vi står i situationen att vi ska välja. Sakliga tester och andras erfarenheter är ju värdefullt i detta sammanhang för att kunna bilda sig en uppfattning om vad som skulle passa för de egna behoven.

Tror du är något på spåren där, håller med fullt ut.

 

[Björn_]

Att vara objektiv har väl överhuvudtaget inget med vilket eller vilka system man för tillfället använder.

Jo, så upplever jag att det är i väldigt många forum, inte bara här på FS. Otroligt vanligt skulle jag säga. Likadant är det med personer som sätter betyg på sina nyinköpta prylar "klar femma - bästa som finns att få tag i" osv... Nä, lite fler pessimister tack ;-)

//Björn

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har många gånger, i flera trådar skrivit att det vore väldans trevligt om stabiliserad sensor sattes in i Nikons kameror.

Jag har skrivit det i den här tråden också. Det verkar dock sorteras bort av många i läsningen av mina inlägg av någon anledning.

Vi är överens om det men långtifrån alla andra. Det är bara att säga samma sak jag just gjort i ett Canon-forum så får du en liknande diskussion som den du just nu varit irriterad på fast med omvända förtecken.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, så upplever jag att det är i väldigt många forum, inte bara här på FS. Otroligt vanligt skulle jag säga. Likadant är det med personer som sätter betyg på sina nyinköpta prylar "klar femma - bästa som finns att få tag i" osv... Nä, lite fler pessimister tack ;-)

//Björn

Jag pratar om principen och du om hur det är på Fotosidan där detta milt uttryckt allt som oftast brukar spåra ur av de skäl du anför men de har inget med objektivitet att göra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fast jag försöker lyfta det ovanför det personliga behovet och se vad fotografer generellt behöver/vill ha. Jag kommer t.ex. personligen aldrig att se frånvaro av objektiv över 400mm som en brist eller lucka då jag inte använder dem. Många andra kommer att vilja mörda den som ser till att Canon slopar allt över 400mm

Jag får konstigt nog mothugg när jag säger att:

1. Det vore bra för Sony om de hade fler objektiv som täcker upp flera fotografers behov.
2. Det vore bra för Sony om de hade en bra efterföljare till A900/850 (inte EVF alltså)
3. Det vore bra för Sony om de hade fler vädertätade objektiv. (t.ex 70-200/4.0)
4. Det vore bra för Sony om de hade objektiv med stabilisering (kanske framförallt på långa telen) Långsökt och mest onödigt iofs men om utvecklingsavdelningen har lust så varför inte?

Har man inte det som en fotograf vill ha så måste väl det vara en lucka i sortimentet (eller brist om man nu som Mats är allergisk mot ordet lucka) som kan få en fotograf att välja bort märket?

Samma lista skulle givetvis kunna göras för Canon eller Nikon, innehållet skulle inte vara det samma men listan skulle säkert vara lika lång.

Tjena Kjell!
(Ska svara senare på det där om de stora felen med EVF osv, men jag har bara hunnit läsa det ett par hundra gånger än så det kommer senare. Tar en paus från diskuterandet om diskuterandet och hoppar in i debatten om själva sakfrågan istället.)

Jag har läst i Canontrådarna om nya 500/4L IS-II och hur en del kända profiler här som också levererat fantastiska bilder diskuterar detaljer om objektivet och gör jämförelser med sina små 400/2,8or pch 300/2,8 or osv. Rätt coolt, fast för min egen del helt utanför vad jag har lust med (just nu i alla fall) och ja gvarken har de pengarna eller skulle vara beredd att lägga dempå ett objektiv om jag hade haft dem. Jag är kalasnöjd med min Sigma 150-500/5-6,3, det får duga åt mig. Får väl kompensera det med högre skicklighet bakom kameran istället .

Nä, klart att behoven är olika. Där går Sony bort på ett tag i alla fall. Nu har det nyligen släppts ett 500/4 i yppersta klass (och ett löjligt högt pris av npn anledning). Kommer nog inte att bli nån kioskvältare direkt och jag förstår inte riktigt strategin bakom, men nåt måste det ju faktiskt finnas. För de herrarna som för dem diskussionerna är nog inte Sony ett speciellt klokt val.

Det märkliga är att de här kostsamma objektiven används som argument och och drivkraft för mer "normala" kamerakunder som kanske köper en Canon 60D eller Nikon D7000 istället för en Sony A57. Den stabila sökarbilden framhävs nåt otroligt, vilket faktiskt inte har nån relevans. Istället blir det så att de som tycker det svider rejlt att lägga ut 6 000 kr på ett objektiv aldrig -ommer att få dra nytta av något stabilierat 70-200 oavsett ljusstyrka. För de som ligger på gränsen har ett svårt val. Jag har sett många trådar i Canonforumet där frågeställningen varit "välja ostabiliserat 70-200/2,8 eller stabiliserat 70-200/4".

Om man ska koka ihop hela den här trådens ämne till en one-liner och plocka fram den allra största fördelen med Sonys kameror jämfört med ffa Canon och Nikon så är bildstabilisering inbyggt i kameran en stark kandidat. Det är helt enkelt så fucking asbra att det är en övervägande faktor, inte alls någon bagatell som visserligen är bra, men inte skäl som påverkar systemvalet, eller att stabilisering är oviktigt och mest till för att öka fotografens upplevelse, inte själva bilden.

Stabilisering med sensorn har också några fördelar rent tekniskt framför objektiven även i de fall där det är möjligt med stabilisering i objektivet. Den stora (och enda vad jag kan se) fördelen med att ha det i objektivet är att det ger stabiliserad sökarbild. Med EVF så borde det dock gå att få stabiliserat även med sensorstabilisering, men är inte implementerat så ännu. Tydligen tekniska problem med värmeutveckling och elektronisk stabilisering som tydligen används för video skulle ju kunna utnyttjas vid sökarbilden för att sedan vanliga mekaniska SSS tar vid i själva fotoögonblicket, men elektronisk stabilisering kräver att en del av bilden croppas.

Jag tror i alla fall att det jobbas hårt på en teknisk lösning och jag är övertygad om att Sony kommer att uppfinna nåt revolutionerande så att man får stabiliserad sökare även då man använder kamerahusets stabilisering. Kanske redan i A99 till hösten.

Dinosauriernas tid är förbi Mekaniska lösningar från 60-telet med speglar och stora tunga pjäser med massor av glas för enorma summor (för de flesta) och även slutare kommer framöver att kunna ersättas med smart elektronik och det har redan börjat och Sony leder utvecklingen helt klart.


Nu till din lista:

Alla de här punkterna har vridits och vänts i diskussionerna i Sonyforumen tidigare av folk som redan använder Sonys kameror. När A55 lanserades rådde det stor förvirring både om hur det funkade och skepsisen mot EVF var förkrossande och det var leksaker somaldrig skulle kunna bli nåt. Om Sony skulle plocka bort DSLR skulle det vara den absolut sista spiken i kistan och dösstöten för Sony-systemet. Innan A77 släpptes var det livliga diskussioner i två läger. Avhoppen både här och som man kunde läsa på forum på andra platser i världen gjordes i strömar och jag kan inte påstå att jag heller hade någon avvikande uppfattning än att EVF var skräp och att det var dags att se sig om efter ett annat kamerasystem och att så kvickt det gick att sälja alla sina sony-objektiv medan de fortfarande hade något litet värde kvar.

Nu har det mognat genom att fler provat det och upplevt de stora fördelarna med EVF. Tom med vissa (åtm en viss ) tidigare sökarfetischisst som hyllade A900 för dess fantastiska sökare och aldrig kunde tänka sig att "titta på tv" i en kamera är nu en av EVFernas största förespråkare.

Helt klart har tekniken stora fördelar. Några små, men vissa helt jättestora. Nackdelarna är väl att det äter batteri och inte ger en lika klar och bra bild av verkligheten, speciellt i vissa ljussituationer, som en bra optisk sökare. Funktioner som att fungera även då det är för nörkt för en optisk sökare blir viktigare och viktigare i takt med att sensorernas ljuskänslighet ökar, att direkt i sökaren kunna fö histogram, vattenpass och vilken information du vill som overlay. Förstoring vid makrofoto och manell skärpeinställning och såklart fokus peaking som är helt överlägset för att kunna fokusera manuellt, även jämfört med de bästa optiska sökarna med särskilda högkontrasts mattskivor som ytterligare försämrar funktionen vid mörker.

Enda skillnaden mellan oss inom "Sony Community" och dig och andra som är insatt i Canon och Nikons system och knappt ens hållit i en Sonykamera eller upplevt EVF vid praktisk användning är att ni ligger ett och ett halvt år efter "oss".

För att inte tala om de som itne ens tittar in på ställen som fotosidan och får all sin information från sin lokala Expert-butik och någon bok av Scott Kelby (inget ont om Scott, jag diggar honom och hans still och humor, men någon EVF-evangelist är han inte riktigt).

Inte så konstigt att reaktionerna och motsättningarna blir stora när någon som faktiskt är rätt okunnig i området hoppar in och säger att det för honom finns för stora nackdelar eller nåt.

Tips Kjell, ge EVF en chans. Prova en A77 med kitobjektivet en period. Går säkert att ordna på något sätt. Hur avig du än är efter att i en butik ha tittat i den i en minut så finns det en stor chans att du justerar din uppfattning en aning.

(forts.)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst ja, listan


Det vore bra för Sony om de hade fler objektiv som täcker upp flera fotografers behov
Absolut. Det sker en hel del inom det området, men går lite sakta. De har ju både NEX-systemet att bygga upp och att utöka A-mount. Har dock redan kommit en del och man kan enkelt spana en trend. Redan idag är sortimentet utan luckor, men det har brister. Tjatat om det tidigare, men vad jag menar är att det är komplett såtillvida att det täcker hela linjen, men såklart kan det kompletteras med mer urval (glöm det där jag sagt m att skrota objektiv, kanske inte är så vettigt vid eftertanke). Däremot så bör det ju finnas skillnader och inte alltför tätt. Nu ska G-serien förnyas med nya !!-varinter. Två nya fasta 50 mm primes för FF kommer med stor sannolikhet tillsammans med A99, en Zeissk 50/1,2SSM och sedan att det befintliga lite gammalmodiga 50/1,4 får en upfräschning.


"Vaporware" visst, men i det här sammanhanget med synpunkter hur Sony borde göra är det högst relevant. Inte speciellt långt borta är det heller. Vissa objektivlanseringar har kommi i lite fel ordning och känns märkliga, som t.ex. 500/4 med sin underliga prislapp. En bra sak i sammanhanget är ju att Sony förlängt exklusivavtalet med Zeiss på lång sikt.

Det vore bra för Sony om de hade en bra efterföljare till A900/850 (inte EVF a[eså)
Oj oj oj vad uttjatat det där ör. Det har stötts och blötts i Sony-trådarna för år sedan. Visst tyckte nästan alla som du då och det fanns rykten om kommande DSLR, men numera är det i stort sett ingen som hoppas på det längre. Enda skillnaden är som sagt att du ligger efter helt enkelt .

Dessutom finns det stor prestige i detta. man får komma ihåg att det är japaner vi har att göra med .-). Dock inte bara ur snäv synvinkel i ordets rätta bemärkelse, utan även för trovärdigheten. Sony skulle undergräva sin egen satsning på EVF om de lanserar en ny DSLR. Ur ett marknadsförings-strategiskt perspektiv så är det helt uteslutet. Tror heller inte det finns någon drivkraft att splitta resurser på det, utan de vill nog satsa allt krut de har på att öka försprånget till konkurrenterna, även om det kan innebära att de tappar några kunder på vägen som ännu inte sett ljuset från sökaren. Det finns inte på världskartan att det komemr en ny DSLR från Sony och jag tycker det är bra. Det säger jag som inte har personlig erfarenhet av någon SLT-kamera och dessutom kanske varit ganska pådrivande när det gäller att hylla Sonys FF-modeller. Jag har haft en A850 och två st A900 och har älskat dem. A900-eran var rolig, men nu är den över och det är dags att blicka framåt.

Trist att det uppstått ett glapp och att Sony inte har någon enda modern FF medan Nikon och Canon redan har släppt sina modeller nästan samtidigt. Eller nästan i alla fall, D1X som var den som lanserades först har ju ännu inte hittat fram till kunderna.

Nåja, det kanske inte är hela världen för Sony. De måste göra kameran bra och med speciella attribut, men framförallt utan barnsjukdomar. A77 b´lev ju närmast katastrof när den stressades fram efter problemen Sony haft med jordbävningar översvämningar mm med alla småproblem innan de fick stil på den efter 5 FW-upgraderingar. De har inte råd med det med A99, bättre att göra det helt rätt och säppa den när den är helt klar.


Det vore bra för Sony om de hade fler vädertätade objektiv. (t.ex 70-200/4.0)
Absolut! Det går att spana en trend här.
16-50 är sealed och troligen kommer en normalzoom till FF i liknande utförande, samt att det blir så i det uppdaterade G-sortimentet.

Det vore bra för Sony om de hade objektiv med stabilisering (kanske framförallt på långa telen) Långsökt och mest onödigt iofs men om utvecklingsavdelningen har lust så varför inte?

Samma sak där med trovärdigheten. Det lär inte komma, garanterat.
Däremot är jag säker på att de kommer att tillföra stabiliserad sökarbild på elektronisk väg på något vis. Vete fasiken hur, men Sonys ingenjörer har visat att de är rätt fiffiga, så de kommer nog på nåt.


Så där är det. Det du för fram Kjell är inte så uppseendeväckande för vi har redan varit där för ett drygt år sedan. Du är nog en av de allra mest Sony-insatta Nikonbrukarna av alla. Det är det som är Sonys stora dilemma. Trots bra grejer så är det trögt och de kommer inte i närheten av de försääljningsvolymer som Canon och Nkon har och med mycket mindre seriestorlekar så får de inte alls samma lönsamhet. Imaging är dock identifierat som en av hörnpelarna i sonykoncernen som det kommer att satsas stort på, vilket ju är lovande.

Sony har heller inte råd att göra misstag. Det räcker inte att vara likvärdig med de två dominerande märkena, utan för att kunna ta andelar så måste de vara tekniskt bättre för att kunna kompensera för det svagare varumärket. För oss som "hittat" märket redan är det bra, för vi får helt enkelt bättre kameror. För vissa som lever i tron att en aktör som varit dominerande under ång tid automatiskt kommer att vara det i fortsättningen så kan det kännas besvärande att en uppstickare kommer med mer nyheter på löpande band än det egna märket som mer lever på gamla bedrifter från fornstora dagar.

(Jäkla FS om har nån löjlig gräns så att man bara kan skriva pytteinlägg och måste splitta i två)

/Mats

 

[afe]

Det stora problemet med en sån här tråd tycker jag är att det är svårt att bara nämna en kameratillverkares fördelar, när dessa faktiskt i vissa fall kan vara nackdelar för en del fotografer. Av den anledningen tänker jag inte nämna några fördelar alls, utan bara konstatera att Sony gör alldeles utmärkta kameror och objektiv som fungerar för de flesta fotograferna i nästan alla situationer

 

[Photocon]

Det subjektiva ögat

Gjorde en "elak" sak. För 2 veckor sedan tog jag uppdragsbilder för en Semesteredition som hamnar på en del Turistbyråer.

Hade med en Nikon D800 och en Sony A77. Objektiv 24-70/2.8 på D800 och 16-50/2.8 SSM på A77.
Bra väder, iso 200. En av bilderna som föreställde ett odlat landskap med ett stort Säteri och sjön i bakgrunden togs med exakt samma bildutsnitt med bägge kamerorna.

Passade på att jämföra bilderna från resp kamera ordentligt och noterade att D800 som väntat fixade lite bättre detaljering och tålde att skärpas aningen mer. Printade ut exakt samma utsnitt från resp hel bild på ett A3 och noterade att A77 hängde med mycket bra. Dock borde vilken hyfsat van person som helst se att det fanns aningen mer teckning i vissa smådetaljer med D800 än med A77. D800-filen nedskalad till 24 Mp dessutom. DR-omfånget i stort sett detsamma då det inte fanns så mycket skuggor som behövde lättas.

Här kunde alltså en APS-C A77 hyfsat matcha en av marknadens "hetaste" FF-kameror på just detta motiv, men inte riktigt fullt ut. Dock förvånansvärt bra.

Tog printarna och förevisade för några medlemmar i en fotoklubb som var på besök i hamnen för att plåta båtliv.

Det var nu jag jäklades. Sade att A77-printen var tagen med en D800 ovh vice versa. Och ta mig fan hittade inte några av dessa fotografer just egenskaper som är karaktäristiska för D800 på A77-bilden och A77-egenskaper på D800-bilden. Utlåtanden lät som upprabblade ur en kameratest. Det kom inte från de mest vana medlemmarna i och för sig. MEN de hade Nikonkameror själva och VILLE uppenbarligen inte se att bilden de betraktade hade lite sämre detaljering just för att de trodde att A77 bilden kom från en Nikon.

Vidare tyckte samma personer att den riktiga D800-bilden (som av mig presenterats som en A77-bild) var aningen "överskärpt".

Sedan kom någon Altmeister i klubben och såg direkt att de andra var ute och cyklade.

Därefter blev det annat ljud i skällan. Jo visst gick det vid närmare noggrann titt att se att D800-bilden var bättre detaljerad och inte överskärpt, men också förvåning över att Sonys APS-C var så pass bra.

Jag blev väl inte populär hos de medlemmarna, men Altmeistern skrattade dock.

Vad jag vill ha sagt med denna sanna episod är väl uppenbart? För den som till äventyrs inte kommer på svaret: Det är förbaskat svårt att bedöma saker objektivt om man redan har tagit ställning och blivit märkeskramare.

Det understryker också ett av Sonys dilemman. Folk är så vana vid att det är Canon eller Nikon som gäller att Sony glöms mer eller mindre. Även om de gör bra och ibland bättre produkter än de 2 stora.

//Lennart

Edit: PS. Bra inlägg AFJ du petade in under tiden jag plitade denna lilla krönika.DS

 

[Bengf]

Så tar vi det en gång till, ska vi se om Mats tar fram hjärnan den här gången. Jag har faktiskt tappat hoppet om detta nu.

JAG HAR ALDRIG SKRIVIT ATT DET ÄR STORA PROBLEM MED EVF JAG HAR SKRIVIT ATT DE ÄR FÖR STORA FÖR MIG!!

Så LÄS nu meningen ovar 1500 gånger så kanske det 'äntligen går in vad jag skriver.

Resten kan bi ju behandla då du fattat vad det betyder.

Bara ett snabbt inlägg angående Sony SLT och EVF. Som jag ser det så tycker 98% av dess ägare att EVF:n INTE är fulländad, detta måste du ha läst många gånger. Någonting går fel i alla toklånga texter som inte eller är uppdelade i stycken, och blir svåra att läsa.

Jag personligen har tyckt att Sony kunnat leverarat en vanlig DSLR vid sidan av SLT. Panasonic och olympus ligger förvånade fortfarande kvar vid upplösningen 1,440 miljon punkter i sina EVF. medans Sony i andra generation tog steget till nära 2,4 miljoner.

Jag själv var tveksam till A77:ans EVF då det finns mer att förbättra, mina egna önskningar hade varit att Sony labbat med EVF i A55-serien och fortfarande haft en modell med vanlig spegel ytterligare ett tag.

Men samtidigt vänjer man sig vid den EVF som den ser ut nu för dagen, man behöver använda tex A77 under en längre tid för att komma underfund med fördelarna. Det fungerar inte att bara lyfta kameran under några minuter i affären, samtidigt som man tittar i sökaren på en MKIII som står vid sidan av A77.

MVH.Bengt.

 

[Mesch]

Bara ett snabbt inlägg angående Sony SLT och EVF. Som jag ser det så tycker 98% av dess ägare att EVF:n INTE är fulländad, detta måste du ha läst många gånger. Någonting går fel i alla toklånga texter som inte eller är uppdelade i stycken, och blir svåra att läsa.

Jag personligen har tyckt att Sony kunnat leverarat en vanlig DSLR vid sidan av SLT. Panasonic och olympus ligger förvånade fortfarande kvar vid upplösningen 1,440 miljon punkter i sina EVF. medans Sony i andra generation tog steget till nära 2,4 miljoner.

Jag själv var tveksam till A77:ans EVF då det finns mer att förbättra, mina egna önskningar hade varit att Sony labbat med EVF i A55-serien och fortfarande haft en modell med vanlig spegel ytterligare ett tag.

Men samtidigt vänjer man sig vid den EVF som den ser ut nu för dagen, man behöver använda tex A77 under en längre tid för att komma underfund med fördelarna. Det fungerar inte att bara lyfta kameran under några minuter i affären, samtidigt som man tittar i sökaren på en MKIII som står vid sidan av A77.

MVH.Bengt.

Jag vet att det skrivits om EVF:s brister förut. Det har diskuterats livligt i Sony-forum. Det verkar bara som att det går troll i ämnet när en icke-sonyanvändare yttrar sig i ämnet.
Inget av det jag skrivit är kontroversiellt eller konstigt, felet är att jag använder Nikon & skriver i ett Sony-forum.

 

[Björn_]

Vad jag vill ha sagt med denna sanna episod är väl uppenbart? För den som till äventyrs inte kommer på svaret: Det är förbaskat svårt att bedöma saker objektivt om man redan har tagit ställning och blivit märkeskramare.

Det var precis det här jag försökte förmedla.

Nu till en annan sak. Det är synd att Sony dröjer med sina kamerasläpp, jag vet flera som gått till d800 från Sony. Hade det inte kostat mig en förmögenhet att byta objektiv också så gjort samma sak (även om priset på kameran också är en faktor). Detta var väl ingen fördel heller, men värt att ta upp för debatten.