Fördelarna med Sony?
- Trådstartare iFlash
- Start datum
Michael f8
Aktiv medlem
Nej, nej eller ja. Länken går till den Siste och dennes 149 foruminlägg, när du ser det så kommer du ana vad du har att argumentera i mot, de flesta inläggen ser ut att vara i olika Sony-forum
Michael - Spännande värre -
Siste
Avslutat medlemskap
@ Mats
Såg att du tog bort inlägget om antalet frågor igen . Bara, för det är verkligen en skitsak
Du har säkert valt sony på goda grunder utifrån dina önskemål och värderingar. Det tror jag till skillnad från dig att de allra flesta som valt något annat system också gjort. Det är bara att det är andra önskemål och värderingar. Det är den trånga sfär av värderingar jag menar du skulle behöva se utanför ibland. Inte några specifika objektiv som du tolkade det som.
En del vill inte ha tredjepartstillverkade objektiv
En del vill ha stabiliserad sökarbild
En del vill ha så stort utbud av tillbehör som möjligt
En del gillar inte EVF
För en del är ett specifikt objektiv helt avgörande
Om någon tycker att det är en brist att det inte finns 13 normalobjektiv att välja på så är det en brist för just denna någon
Om någon säger att kameror utan tumfokus (vet inte själv vad det är för något) är obrukbara för mig. så är det antagligen så för just den personen
80-90% av kameraköparna gör ett annat val än det du gjort, antagligen på goda grunder dessutom
försök acceptera det
Såg att du tog bort inlägget om antalet frågor igen . Bara, för det är verkligen en skitsak
Du har säkert valt sony på goda grunder utifrån dina önskemål och värderingar. Det tror jag till skillnad från dig att de allra flesta som valt något annat system också gjort. Det är bara att det är andra önskemål och värderingar. Det är den trånga sfär av värderingar jag menar du skulle behöva se utanför ibland. Inte några specifika objektiv som du tolkade det som.
En del vill inte ha tredjepartstillverkade objektiv
En del vill ha stabiliserad sökarbild
En del vill ha så stort utbud av tillbehör som möjligt
En del gillar inte EVF
För en del är ett specifikt objektiv helt avgörande
Om någon tycker att det är en brist att det inte finns 13 normalobjektiv att välja på så är det en brist för just denna någon
Om någon säger att kameror utan tumfokus (vet inte själv vad det är för något) är obrukbara för mig. så är det antagligen så för just den personen
80-90% av kameraköparna gör ett annat val än det du gjort, antagligen på goda grunder dessutom
försök acceptera det
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Diskussionen om objektiv kan inte föras bara genom att räkna antal objektiv som finns. Att det finns fler till vissa märken är ju inte nödvändigtvis bättre om en del av dessa inte uppfyller ens krav.Letar man efter flest kombos som ger stabilisering så har Sony detta. Letar man efter stabiliserad sökarbild så har Sony inte det om man inte kombinerar de Sigma-objektiv som har Sony A-mountfattning. Letar man ljussstarka objektiv så kommer man i allmänhet att bli besviken på Sonys utbud vid en jämförelse. Är man ute efter telen så är förmodligen Canon det bästa valet medan andra talar sig varma för Nikon när det gäller vidvinkelobjektiv.
Det är dessutom inte svårt att hitta tester som landar i att exv. normalzoomar görs bäst och mest prisvärt av Sigma och Tamron.
Ovan på det så finns det folk som väljer Sony för att de där har tillgång till Zeiss-objektiv med AF som de sätter över allting annat.
Jag skulle vilja att när man pratar om exv. objektivutbud att man är mer specifik än att säga att Canon har flest objektiv. Det är ju en tämligen innehållslös värdemätare trots allt. Jag är fullständigt övertygad om att de flesta som köper Canons teleobjektiv skulle vilja köpa de dyraste varianterna med den absolut senaste varianten av IS. Problemet är bara att en stor del av dessa konsumenter inte har råd att efterfråga dessa objektiv. I det fallet så spelar det då ingen som helst roll om man får både stabiliserad sökarbild och marginellt bättre stabilisering när man avstår från båda av ekonomiska skäl. Det är ju knappast en faktor man bara kan vifta bort om man tycker detta är viktigt för en men att man avstår för man inte har råd.
Bildstabilisering i kamerahusen är inget som gör kamerahusen särdeles mycket dyrare att tillverka. Det handlar om ca 500 spänn möjligen och ingen som köper en systemkamera med inbyggd stabilisering stabilisering behöver överhuvudtaget överväga om han/hon har råd med det eftersom det inte finns något annat att välja på. Stabilisering idag är standard. Men det är inte standard i system som använder optisk bildstabilisering inbyggd i objektiven. Det gäller både Canon, Nikon och Sony (NEX-systemet). Inte heller Sonys alla NEX-objektiv är stabiliserade. Inte ens det sindyra 24mm Zeiss-objektivet. Men alla objektiv som passar till Minoltas A-mount blir stabiliserade och det är allt som tillverkats sedan 1985 av Minolta och alla andra 15 tillverkare som gjort objektiv till A-mount. Andra tillverkare har betydligt snårigare kompatibilitetsproblem än Sony och det är även det värtatt beakta.
Sen kam man ju också nämna att stabilisering är en teknik med avtagande nytta när sensorerna blir allt bättre. Optisk stabilisering har en uppstartstid som av vissa upplevs som för lång och besvärande. Andra klagar på "anti shake" i kamerahusen för att den i vissa situationer faktiskt ger mindre skarpa bilder än om man varit utan den. Man får flera "keepers" men i vissa fall färre av de riktigt vassa bilder de skulle fått vid bra ljus helt utan bildstabilisering.
Så det handlar faktiskt inte om det ena eller andra och även om man har bildstabilisering så är det inte nödvändigtvis det bästa alternativet i alla lägen. Jag väljer ju inte sällan själv helt bort den i hyfsat ljus eftersom jag tycker gamla fina manuella objektiv på min NEX tillsamans med focus peaking ger bättre resultat oftast än det jag får ut ur mina kamerahus med inbyggd antiskak och AF.
Så det vore bättre tycker jag om man vore lite mindre svepande i diskussionen om objektivutbuden. Det är verkligen mer komplicerat än bara antal. Hur viktigt är orginalutbudet för exv. en NEX-användare om fotografens behov kan täckas med objektiv från andra tillverkare och när man kan skruva på snart sagt vad som helst på de kamerahusen? Jag har 9 dedikerade obejktiv till min NEX, varav ett är tillverkat av Sony. DEssutom kan jag skruva på alla mina A-mountobjektiv med Sonys utmärkta adapter som ger en NEX full funktionalitet ( både fasdetekt AF och mikrojustering exv.). Vill man ha stabilisering med stabilisering även av sökarbilden med A-mountobjektiv, så är det bara att köpa ett Sigma med OS och A-mountfattning). Så bilden är långtifrån enkel och det är det som är min poäng.
Sen har Sivert en poäng i att en del inte vill ha tredjepartsobjektiv även om de är bättre än orginalobjektiven t.o.m. Får man AF-strul exv. så kan inte hustillverkaren ta ansvar för hela paketet och det är ett problem som jag själv blivit ytterst medveten om.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det finns massor av rationella skäl att välja Canon.
Det finns massor av rationella skäl att välja Nikon.
Canon och Nikon har fler objektiv att välja mellan.
Osv.
Jag har inte sagt något annat.
Det jag gjort är att bemöta argumentation att Sony skulle ha stora hål i sitt objektivutbud, att stabilisering i kameran inte skulle tillföra nåt, att det kostar 32000 mer att köpa två objektiv till Sony än till Nikon, att Sony 70-200/2,8 kostar 20500 när det går att köpa för 3000 kr mindre, att AF inte fungerar eller fungerar dåligt me kamerastabilisering, att det skulle finnas stora nackdelar med EVF och en del annat.
Det där med han som sa att AF utan tumfokus eller eller telen utan stabiliserad sökare sa inte att det vör honom. Han är lärare och säger så till sina deltagare på fotokurser.
/Mats
Mesch
Aktiv medlem
Jag orkar inte ens rätta dig, du har i alla fall misstolkat eller struntat i vad jag skrivit i minst tre gånger bara i det här inlägget.
Du blir upprörd när jag skriver talliban riktat till en grupp av människor. En grupp som du tycker jag placerar dig i tydligen. Tycker samtidigt att det är okej att kalla mig en lögnare när jag redovisar korrekta priser från en internetförsäljare.
Du har en mycket märklig världsbild Mats.
Jag väntar på den dagen då en Sony-ist självmant skriver till en stackars frågande att:
Det har jag aldrig sett i någon tråd och när någon annan skriver det så blir det en fullständig härdsmälta hos en eller flera sony-ister som inte kan ta att någon har en negativ tanke om Sony som de vill förmedla och så är kriget i full gång.
Jag begär inte att man ska tycka som jag men man kan fan respektera det och inte försöka sopa det under mattan när någon ställer frågan.
Det är den enda orsaken till att jag ger mig in i dessa helt på förhand helt dödsdömda trådarna, folk som snudd på aktivt undanhåller saker för den som ställer frågor..
Du blir upprörd när jag skriver talliban riktat till en grupp av människor. En grupp som du tycker jag placerar dig i tydligen. Tycker samtidigt att det är okej att kalla mig en lögnare när jag redovisar korrekta priser från en internetförsäljare.
Du har en mycket märklig världsbild Mats.
Jag väntar på den dagen då en Sony-ist självmant skriver till en stackars frågande att:
- Det finns de som tycker det finns brister i objektivutbudet hos Sony.
- De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
- EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.
Det har jag aldrig sett i någon tråd och när någon annan skriver det så blir det en fullständig härdsmälta hos en eller flera sony-ister som inte kan ta att någon har en negativ tanke om Sony som de vill förmedla och så är kriget i full gång.
Jag begär inte att man ska tycka som jag men man kan fan respektera det och inte försöka sopa det under mattan när någon ställer frågan.
Det är den enda orsaken till att jag ger mig in i dessa helt på förhand helt dödsdömda trådarna, folk som snudd på aktivt undanhåller saker för den som ställer frågor..
Mesch
Aktiv medlem
Men nu får fan ge dig, Canon-objektivet går också att hitta billigare än det priset jag redovisade från CyberPhoto. Du kunde ju påpekat det också men det passar inte dina syften i den här diskussionen.
Nä nu ska Mats och Sony framstå som offer och då kan man förrvrida sanningen hur mycket som helst tydligen.
Prisjakt:
Sony 70-200/2.8 17 545:- (pixmania)
Canon 70-200/4.0L 5499:- (japanfoto)
Prisskillnad: 12046:-
Cyberphoto:
Sony 70-200/2.8 20595:-
Canon 70-200/4.0L 6390:-
Prisskillnad: 14205:-
Ojojoj Titta vilken grostesk lögnare Kjell är. Han visade priserna från Cyberphoto istället för att titta på prisjakt.
Nu syns det ju tydligt att det gjorde han givetvis medvetet för att svartmåla Sony. Bäst att bita sig fast i det här nu tills det går att ha snöbollskrig i helvetet.
Jag har ALDRIG skrivit att det finns STORA nackdelar med EVF, jag har skrivit att det finns nackdelar som JAG inte kan leva med.
Har du fattat vad jag skriver nu?
Ge upp, du framstår bara som töntig!
Photocon
Aktiv medlem
Det är just sådana här frågor som gör trådarna så in i h-e tråkiga. Jag blir faktiskt oerhört besviken när någon med uppenbar avsikt inte bemödar sig om att läsa inlägget. Läs mitt inlägg en gång till istället om det är något du tycker är oklart i första läget.
Kolla bara din fråga och sätt den i relation till ämnet. Om du till äventyrs skulle råkat glömma det så var ämnet "Fördelarna med Sony?".
Anta att du fått i uppgift att skriva om Fördelarna med X ettdera som uppsats eller av din arbetsgivare.
Skriver du då om nackdelarna är det per definition avsiktlig misstolkning alternativt just missuppfattning av ämnet.
Nåväl, ingen har givit dig den uppgiften, men du har istället frivilligt tagit den på dig- och missuppfattat den.
Därmed inte sagt att vi skulle stå i givakt och lovsjunga Sony. Hur skulle du reagera om någon du kände blev ombedd att ange dina fördelar och istället blandade in fokus på dina nackdelar. Jag garanterar att du skulle tycka att personen just missuppfattat det hela.
Det hela får mig bara att tänka på engelsmannen, amerikanen, fransmannen, tysken och norrmannen som hade det gemensamma intresset elefanter. De kom överens om att när de träffades igen om ett år skulle alla skrivit en bok om sitt stora intresse Elefanten. Ett år senare träffades de.
Engelsmannen förevisade sitt alster: "Elephhants I´ve shot"
Amerikanen kom med: "How to make bigger and better elephants"
Fransmannen förevisade en elegant bok (helfranskt inbunden): "L´amour de Elephant"
Tysken kom med fem tjocka band: "Einleitung des Geshichte über das deutsche Elefant"
Norrmannen slängde upp boken: "Norge og vi norrmen"
Slutligen har du din demokratiska rätt att skriva vad du vill vare sig du förstått eller inte.
Fasiken, detta är ju ingen pajkasrtning ens en gång. Det liknar ju i inlägg efter inlägg upprepningar och upprapningar av kiv om vem som skrivit vad och vad vederbörande menat och inte menat, räkning av antalet frågor.
Hade ämnet varit "Fördelar och nackdelar med Sonys kamerasystem" hade saken kommit i annan dager.
Tur att det är sen natt så man kan gå och lägga sig och läsa en god bok istället efter att kramat frugan gonatt (eller mer).
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Nu är jag inte Sony-ist, Canon-ist eller Nikon-ist, men jag ANVÄNDER 2 st Sonykameror dslr+ 5 st Sony/Zeissobjektiv+1 st Sony NEX, 1 st Nikon+ 3 Nikonobjektiv och en Canon+3 Canonobjektiv.
Jag har faktiskt skrivit exakt det du efterlyser i flera Sonytrådar, med en liten annan ordföljd. Men jag kan skriva det exakt som du vill och skriva under på det
Det finns de som tycker det finns brister i objektivutbudet hos Sony.
De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.
Å andra sidan saknar jag personligen inte något i Sonys objektivutbud,
I vissa lägen tycker jag däremot att bildstabiliserande objektiv IBLAND är att föredra
Ang EVF så har jag nog i A77-tråden nämnt ungefär det du skriver flera gånger. Dock anser jag att den har fler fördelar än nackdelar.
Det enda jag grundar mina åsikter på är mitt personliga förhållningssätt till dessa kameror samt dagligt användadnde av dem plus att jag gärna testar alla märken jag kan få tillgång till genom mina kontakter.
Men nu har jag uppfyllt din önskan! Men då kommer väl invändning att jag inte är Sony-ist. Kom gärna med den invändningen för jag är ingen blind fanboy av något märke. Så jag tar gärna den komplimangen.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
•Det finns de som tycker det finns brister i objektivutbudet hos Sony.
Jag tycker också det finns brister, men det finns inte luckor.
•De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
Ja såklart finns det det. Jag tycker också stabiliserade objektiv har fördelar jämfört med sensorstabilisering, det är därför jag använder objektivstabiliseringen med mitt Sigma tele på min Sonykamera.
Finns några nackdelar med med stabilisering i objektivet jämfört med sensorstabilisering också iofs. Det har dock inte med saken att göra vilket som är bäst. Stora fördelen med stabilisering i kameran är att det ger stabilisering även för alla de objektiv där det inte finns objektiv-OS, DET är vad det handlar om och varför det är en så förkrossande stor fördel med Sonys kameror att de har den finessen jämfört med andra.
•EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.
Ja, det vet vi. Du ser ju stora problem med dem t.ex. (fast du inte vill säga vilka de är, bara att de inte är lika fina att titta i som de bästa optiska sökarna så du har inte undersökt det mer än en minut).
Såg förresten i ett annat inlägg att du upptäckt att du hade gjort ytterligare ett fel med prise. Ja, det innebär att du sprider felaktigheter dubbelt. Bra att du hittade det. Det är dock inte min uppgift att leta fel i vad du skriver. Att jag reagerade på Sony 70-200 var för att jag har rätt bra koll på det sortimentet och reagerade över det.
Förstår inte varför du envisas med att jämföra två olika klaser av objektiv. Inte ett dugg konstigt att Sony 70-200/2,8 kostar mer än Canon 70-200/4 utan OS. Rimligare jämförelse vore att jämföra med Canon 70-200/2,8 IS istället (det är 4000 kr dyrare än Sonys).
Det är ungefär som att jämföra Canons billigaste 500mm teleobjektiv med Sonys billigaste 500 mm teleobjektiv. Där är Sonys i runda slängar 60 000 kr billigare och 4 kg lättare.
Visst vore det bra om Sony hade ett prisvärt 70-200/4, det kan vara en brist, men är ingen lucka i sortimentet för det. Vill man ha budget till Sony i 70-200 fallet får man söka sig till tredjepartstillverkarna. Tamron 70-200/2,8 är optiskt skitbra och på en Sony-kamera blir det stabiliserat också. Priset är strax under 7 000 kr har jag för mig. Inte speciellt tungt är det heller (orkar inte leta siffror så här dags), så alternativ finns ju.
Jag tycker också det finns brister, men det finns inte luckor.
•De finns de som håller stabiliserade objektiv som bättre än stabiliserad sensor.
Ja såklart finns det det. Jag tycker också stabiliserade objektiv har fördelar jämfört med sensorstabilisering, det är därför jag använder objektivstabiliseringen med mitt Sigma tele på min Sonykamera.
Finns några nackdelar med med stabilisering i objektivet jämfört med sensorstabilisering också iofs. Det har dock inte med saken att göra vilket som är bäst. Stora fördelen med stabilisering i kameran är att det ger stabilisering även för alla de objektiv där det inte finns objektiv-OS, DET är vad det handlar om och varför det är en så förkrossande stor fördel med Sonys kameror att de har den finessen jämfört med andra.
•EVF sökare är kul på många sätt men det finns fortfarande de som ser problem med dem.
Ja, det vet vi. Du ser ju stora problem med dem t.ex. (fast du inte vill säga vilka de är, bara att de inte är lika fina att titta i som de bästa optiska sökarna så du har inte undersökt det mer än en minut).
Såg förresten i ett annat inlägg att du upptäckt att du hade gjort ytterligare ett fel med prise. Ja, det innebär att du sprider felaktigheter dubbelt. Bra att du hittade det. Det är dock inte min uppgift att leta fel i vad du skriver. Att jag reagerade på Sony 70-200 var för att jag har rätt bra koll på det sortimentet och reagerade över det.
Förstår inte varför du envisas med att jämföra två olika klaser av objektiv. Inte ett dugg konstigt att Sony 70-200/2,8 kostar mer än Canon 70-200/4 utan OS. Rimligare jämförelse vore att jämföra med Canon 70-200/2,8 IS istället (det är 4000 kr dyrare än Sonys).
Det är ungefär som att jämföra Canons billigaste 500mm teleobjektiv med Sonys billigaste 500 mm teleobjektiv. Där är Sonys i runda slängar 60 000 kr billigare och 4 kg lättare.
Visst vore det bra om Sony hade ett prisvärt 70-200/4, det kan vara en brist, men är ingen lucka i sortimentet för det. Vill man ha budget till Sony i 70-200 fallet får man söka sig till tredjepartstillverkarna. Tamron 70-200/2,8 är optiskt skitbra och på en Sony-kamera blir det stabiliserat också. Priset är strax under 7 000 kr har jag för mig. Inte speciellt tungt är det heller (orkar inte leta siffror så här dags), så alternativ finns ju.
Ingju
Aktiv medlem
"Fördelarna med Sony" Ämnet skulle ju kunna klaras av med ett enda inlägg, visserliggen ganska omfattande då Sony har en stor mängd olika fotorelaterade produkter, som har olika egenskaper, och då fördelar. Men då det är ett forum så är det väl meningen att det ska föras diskusion, och då blir det hela mer komplicerat. Vad är en fördel? och i vilket sammanhang och för vem? Måste en fördel för att räknas vara vs något annat fabrikat? Kan en fördel delas med andra eller måste den vara helt egen? Här går meningarna isär och det kan lätt urarta i olika anklagelser och personangrepp, vilket är helt onödigt. Fördelen med Sony, liksom för andra producenter är väl att de finns så att vi kan välja vad som passar oss om vi står i situationen att vi ska välja. Sakliga tester och andras erfarenheter är ju värdefullt i detta sammanhang för att kunna bilda sig en uppfattning om vad som skulle passa för de egna behoven.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Lite lattjo. Spegelreflexsökare har uppenbara problem, som ständigt sopas under mattan, och det finns lika uppenbara problem med AF på spegelreflexkameror med fasdetektering. Varje gång man drar upp det kommer en svärm av Nikonister och Canonjärer och försvarar de värdelösa sökarna och den felfokuserande elektroniken. Men lika fullt är det ungefär varannan kombination kamera + objektiv som faktiskt inte förmår ställa skärpan rätt utan att man lämnar in rubbet för kalibrering av AF.
Skälet till att jag inte använder DSLR-kamera, trots att jag har en (från Canon) är att sökaren, trots att den har prisma, är så dålig att kameran för mig är närmast oanvändbar. Jag har bilder som jag överhuvudtaget inte skulle ha kunnat ta med Canon EOS 10D, därför att den saknar möjligheter som min kamera med EVF och vridbar skärm har.
Exempel, bild på snok med abborre
Bilden på snoken som kommer slingrande med abboren i gapet har jag tagit på cirka 35 cm håll, med kameran nere vid marken, stödd mot handen. Jag sitter stilla i sluttningen och ormen ringlar förbi mycket nära mig, på väg för att äta sitt byte på en annan plats, då andra ormar störde den, så att den bestämde sig för att smita undan. Med min µ4/3-kamera kunde jag lägga ner kameran så att jag kunde komponera bilden, utan att ändra ställning. Om jag hade rest mig, eller lagt mig ner för att sikta genom en titthålssökare, skulle jag ha skrämt ormen så att den inte hade kommit så nära. Den kommer emot mig från cirka två meters håll och ringlar förbi bara en halv meter ifrån. Till skillnad från fasdetekterande AF ställer den kontrastdetekterande in säkert och varje gång på alla avstånd.
Jag har inte sett någon Canonjär eller Nikonist vidgå att spegelreflexsökaren har de stora svagheter som den har, eller att det i många lägen faktiskt är bättre med kontrastkännande AF. Det är saker som faktiskt aktivt undanhålls. Likaledes undanhåller man aktivt att det är mycket krångligt att i en Canon DSLR ställa in en egen vitbalans, vilket också är ett skäl att hellre välja en annan kamera. Det senare är dock tveeggat, eftersom Canons metod fungerar också med blixt, vilket den mer direkta metoden inte gör. Men det vore en struntsak att programmera om firmware till att också erbjuda möjligheten att ta en vitbalansbild när man väljer egen vitbalans. Det är en ergonomisk brist som är närmast katastrofal och den skulle kunna beskrivas som värre än Sonys avsaknad av "tumfokus". Jag skulle inte bli förvånad om ML faktiskt har lagt in möjlighet att ta vitbalansbild när man väljer egen vitbalans.
Så jag skule nog säga att du snarast ger dig in i trådarna för att trolla. Det här är inte ett Canon-forum (eller Nikon), det är Sony-forumet. Jag har inte sett att man aktivt skulle ha undanhållit svar på direkta frågor, men jag har vid ett flertal tillfällen sett att den dödsdömda trenden DSLR höjs till skyarna jämfört med spegelfria system, och belackarna har i regel inte ens provat att använda en spegelfri kamera.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Objektiven är inte direkt jämförbara - vilket är sant. Jag tror poängen var den att skall man ha en snabbfokuserande 70-200 i det egna märket så blir skillnaden i pris ungefär så här stor om man väljer den billigaste. Tredjepart i all ära, men oavsett vems "fel" det är har Sony (SLT), Nikon (D200 med AF-ON) och Canonägare alla råkat ut för kompatibilitetsproblem, åtminstone med Sigma. Det kanske är OK om gluggen är ganska ny - för då fixar Sigma det - men senare?
Siste
Avslutat medlemskap
Jag HAR läst ditt tidigare inlägg flera gånger men tyckte att din åsikt om om vad som får skrivas var så pass anmärkningsvärd att jag ställde ett par kompletterande frågor. Inget annat! Tycker inte det finns anledning att ha en så nedsättande attityd till det som du har.
Jag håller med dig till 100% i det du skriver om bøcker och uppsatser, visst skall man hålla sig till ämnet. Men jag anser att det är en väsentlig skillnad på ett øppet internetforum vars syfte är just meningsutbyte. Självklat skall man hålla sig till ämnet här också men det finns ett betydligt større utrymme att ifrågasätta, dela med sig av erfarenheter eller att påtala sin personliga åsikt. även om den inte stämmer exakt med rubriken.
Tycker jag i alla fall, men vi kanske helt enkelt bara har olika syn på vad som är ok att skriva.
Photocon
Aktiv medlem
Man får skriva vad man tycker och tänker i ett öppet forum (inom ramarna där gränsen för personangrepp går). Och jag vet att det alltid sker sidospår i alla trådar. Men här kanske ämnet var för snävt för att sidospår ska få plats i större utsträckning.
Det är ju också svårt att skriva att Kameran X har fördelen av att ha bildstabilisering i huset, LV och focuspeaking utan att nämna att kamerorna Y och Z saknar det. Nu kanske Y och Z har andra fördelar som i vissa lägen väger upp kamera X:s fördelar för en del användare. Och då har vi ju de facto en VS-tråd vilket TS troligen inte avsåg.
Jag har svurit ve och förbannelse över vissa funktioner hos Sonys dslr, men personligen skulle jag inte kommit till detta forum och skrivit om dem, utan tagit fasta på de fördelar som faktiskt fick mig att lämna Canon till förmån för Sony (har förvisso ett Canonhus kvar, men hade 4 innan+ 12 EF-objektiv).
Jag tror inte vi har sådan olika syn på vad som FÅR skrivas i ett forum, mer på tonen i inläggen möjligtvis.
Sedan saknas faktiskt i många inlägg (jag radar inte upp numren nu för det blir som att öppna Pandoras ask) korrekt information.
Jag lägger ned den här delen av skrivandet i denna tråd nu och återkommer när tonen (jag åsyftar inte dig specifikt) ändrats och fakta tas på mer allvar.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Ledsen för er andra som är intresserade av ämnet att behöva läsa den här skiten (fast ni behöver inte läsa egentligen, det mesta står i inlägg #3), men jag tar den här debatten hela vägen så kanske det blir en förändring på forumen nån gång.
Otroligt.
Vad var det den här gången som jag gjorde för fel?
Jag föreslår att du läser tråden igen
Det var tydligen en öm tå att säga att det är en lögn när man skriver att det kostar 20500 när det går att köpa för 17500, men det har vi ju redan klargjort för många iterationer sedan att det inte var det för att ditt syfte inte var att fara med osanning. Ok, det är lugnt, men det är ändå fel tycker jag.
Jag är ingen tankeläsare och jag vet om det. Därför skriver jag aldrig om vilka syften eller tankar någon annan har, utan kommenterar bara det som skrivs.
Jag tycker det är otroligt krystat att säga att det inte var ett felaktigt påstående att objektivet kostar 22500 när det i verkligheten går att köpa för 17500 bara för att det också är ett pris, men inte det lägsta. Det gör det inte mindre sant bara för att du gjort ett fel till.
Nu har du alltså upptäckt att du gjort ett fel till med ett Canonobjektiv den här gången och blir arg på mig för att jag inte kontrollerar dina prisuppgifter om det. Helt sanslöst ju. Dessutom skriver du om mina syften som om du skulle ha en enda susning om vilket syfte jag har.
Nå, vilket syfte tror du jag hade? Svara på det så ska jag tala om sen om du hade rätt eller fel i din gissning.
Jag tycker du beter dig förbaskat illa och har ett otrevligt sätt att föra diskussionen på. min gissning är att många delar min uppfattning.
Mitt förslag är att du först själv läser allting från början och kollar igenom vad vi faktiskt skrivit i tråden. Sedan att du låter en kompis läsa det och ärligt säga om han/hon tycker du för en trevlig ton och har rätt i att du blir missförstådd eller felaktigt tolkad hela tiden eller inte.
Tips: Kolla t.ex. om du skrev "stora" eller inte.´angående det som du uppfattar som nackdelar med EVF. Tala gärna också om vilka de är.
Angående 70-200/4.
Vet du vad. Jag tycker också det är bra för Canonägare att de har möjlighet att köpa bra lätt, vädertätad originaloptik till bra pris. Det har jag sagt tidigare också.
Ett stabiliserat 70-200/4 kostar bara runt 10 000 kr. och den ostabiliserade knappt 6000, men det är ju faktiskt en stor nackdel att inte ha IS på ett sånt tele skulle jag tycka, så jag förstår inte varför det är så populärt, men alla får ju göra som de vill. Bra med valfrihet.
Hursomhelst så innebär detta ingen vare sig fördel eller nackdel för Sony, bara att det finns en fördel med Canon i det här speciella fallet (och i en jämförelse om det hade varit en vs-diskussion en relativ nackdel för Sony). Ditt påstående var ju att det finns en lucka i Sonys sortiment för att det inte finns ett biligt 70-200/4, menså är det inte. Det finns objektiv som täcker det områdett. Visserligen bara ett ljusstarkare och dyrare, men det finns inga fotosituationer som Canon 70-200/4 klarar som inte Sony 70-200/2,8 klarar (däremot tvärtom).
Självklart kan Sonys objektivutbud förbättras ytterligare, vilket också görs kontinuerligt, men det innebär inte att det inte skulle vara heltäckande redan idag, för det är det (förutom då T/S).
Vet inte varför du håller på och tjatar om det här fortfarande. Det är ju utrett sedan länge och hör inte ens till ämnet. Förstår att du definierat luckor som att om inte Sony har ett objektiv med exakt samma spec som Canon så är det en lucka, men det är det inte alls.
/Mats
Otroligt.
Vad var det den här gången som jag gjorde för fel?
Jag föreslår att du läser tråden igen
Det var tydligen en öm tå att säga att det är en lögn när man skriver att det kostar 20500 när det går att köpa för 17500, men det har vi ju redan klargjort för många iterationer sedan att det inte var det för att ditt syfte inte var att fara med osanning. Ok, det är lugnt, men det är ändå fel tycker jag.
Jag är ingen tankeläsare och jag vet om det. Därför skriver jag aldrig om vilka syften eller tankar någon annan har, utan kommenterar bara det som skrivs.
Jag tycker det är otroligt krystat att säga att det inte var ett felaktigt påstående att objektivet kostar 22500 när det i verkligheten går att köpa för 17500 bara för att det också är ett pris, men inte det lägsta. Det gör det inte mindre sant bara för att du gjort ett fel till.
Nu har du alltså upptäckt att du gjort ett fel till med ett Canonobjektiv den här gången och blir arg på mig för att jag inte kontrollerar dina prisuppgifter om det. Helt sanslöst ju. Dessutom skriver du om mina syften som om du skulle ha en enda susning om vilket syfte jag har.
Nå, vilket syfte tror du jag hade? Svara på det så ska jag tala om sen om du hade rätt eller fel i din gissning.
Jag tycker du beter dig förbaskat illa och har ett otrevligt sätt att föra diskussionen på. min gissning är att många delar min uppfattning.
Mitt förslag är att du först själv läser allting från början och kollar igenom vad vi faktiskt skrivit i tråden. Sedan att du låter en kompis läsa det och ärligt säga om han/hon tycker du för en trevlig ton och har rätt i att du blir missförstådd eller felaktigt tolkad hela tiden eller inte.
Tips: Kolla t.ex. om du skrev "stora" eller inte.´angående det som du uppfattar som nackdelar med EVF. Tala gärna också om vilka de är.
Angående 70-200/4.
Vet du vad. Jag tycker också det är bra för Canonägare att de har möjlighet att köpa bra lätt, vädertätad originaloptik till bra pris. Det har jag sagt tidigare också.
Ett stabiliserat 70-200/4 kostar bara runt 10 000 kr. och den ostabiliserade knappt 6000, men det är ju faktiskt en stor nackdel att inte ha IS på ett sånt tele skulle jag tycka, så jag förstår inte varför det är så populärt, men alla får ju göra som de vill. Bra med valfrihet.
Hursomhelst så innebär detta ingen vare sig fördel eller nackdel för Sony, bara att det finns en fördel med Canon i det här speciella fallet (och i en jämförelse om det hade varit en vs-diskussion en relativ nackdel för Sony). Ditt påstående var ju att det finns en lucka i Sonys sortiment för att det inte finns ett biligt 70-200/4, menså är det inte. Det finns objektiv som täcker det områdett. Visserligen bara ett ljusstarkare och dyrare, men det finns inga fotosituationer som Canon 70-200/4 klarar som inte Sony 70-200/2,8 klarar (däremot tvärtom).
Självklart kan Sonys objektivutbud förbättras ytterligare, vilket också görs kontinuerligt, men det innebär inte att det inte skulle vara heltäckande redan idag, för det är det (förutom då T/S).
Vet inte varför du håller på och tjatar om det här fortfarande. Det är ju utrett sedan länge och hör inte ens till ämnet. Förstår att du definierat luckor som att om inte Sony har ett objektiv med exakt samma spec som Canon så är det en lucka, men det är det inte alls.
/Mats
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kjell, det här är förbaskat trist att du klampar in och beter dig uselt på forumet, men jag löper gärna linan ut i det här fallet. Bara så idiotiskt att sluta skriva för att man inte orkar, skulle vilja reda ut det så att du också inser när du snärjt in dig i en härva.
Jag tycker faktiskt att du ska ta dig omaket att göra det. För jag anser nämligen att jag inte skrivit ett enda ord där jag misstolkat dig eller inte tagit hänsyn till vad du skrivit.
Citera mitt inlägg och visa på de där tre gångerna där jag misstolkat dig eller struntat i vad du skrivit! Gör det istället för att fortsätta komma med obelagda luddiga anklagelser! Var gärna jättetydlig.
Om du kan visa att du har rätt så tar jag till mig det. om du upptäcker att du snackar skit så tycker jag du ska ta till dig det och göra förändring i fortsättningen.
Ja, jag tycker det är skit att skriva så, oavsett vem det är du menar.
Jag placerar mig inte alls i den gruppen om det nu skulle finnits någon. Det är ju bara ett förnedrande tillmäle som dyu drar till med och inte hör hemma här.
Däremot förmodade jag att det var bl.a. mig du syftade på specifikt eftersom du går till hårt angrepp mot mig i debatteen på ett som jag uppfattar som otrevligt sätt. Har jag fel? Syftade du inte på mig? Vem syftatde du på då?
Ljuger gör man om man medvetet säger något osant Nu visste du ju inte att det var så mycket billigare på andra ställen, så då var det inte nån lögn, bara okunnigt eller klantigt. Det fastslog vi för flera dagar sen. så jag kallar inte dig lögnare. (Fast det vet du ju faktiskt om och ändå säger du nu att jag kallar dig lögnare... Vad blir det...)
Var finns avsaknaden av respekt för dina eller andras åsikter menar du?
Kan du ge något konkret exempel på det.
Vilken fördel med Sony (som tråden handlar om) är det som undanhllits någon som frågar
Vilken nackdel med Sony (som tråden inte handlar om) är det som har undanhållits någon som frågar?
Jag fortsätter svara så länge du har någon fråga eller kommer med otydliga obelagda påståenden.
/Mats
Jag tycker faktiskt att du ska ta dig omaket att göra det. För jag anser nämligen att jag inte skrivit ett enda ord där jag misstolkat dig eller inte tagit hänsyn till vad du skrivit.
Citera mitt inlägg och visa på de där tre gångerna där jag misstolkat dig eller struntat i vad du skrivit! Gör det istället för att fortsätta komma med obelagda luddiga anklagelser! Var gärna jättetydlig.
Om du kan visa att du har rätt så tar jag till mig det. om du upptäcker att du snackar skit så tycker jag du ska ta till dig det och göra förändring i fortsättningen.
Ja, jag tycker det är skit att skriva så, oavsett vem det är du menar.
Jag placerar mig inte alls i den gruppen om det nu skulle finnits någon. Det är ju bara ett förnedrande tillmäle som dyu drar till med och inte hör hemma här.
Däremot förmodade jag att det var bl.a. mig du syftade på specifikt eftersom du går till hårt angrepp mot mig i debatteen på ett som jag uppfattar som otrevligt sätt. Har jag fel? Syftade du inte på mig? Vem syftatde du på då?
Som sagt det där är ju utrett för eoner sedan. Ja, det är fel att skriva "det kostar" när det faktiskt finns betydligt billigare. Du får gärna berätta vad Cyberphotos eller vems priser som helst om du säger att det är det, men om det är ett mycket högre pris än vad andra handlare har så är det inte relevant med "det kostar". Tycker du verkligen det?
Ljuger gör man om man medvetet säger något osant Nu visste du ju inte att det var så mycket billigare på andra ställen, så då var det inte nån lögn, bara okunnigt eller klantigt. Det fastslog vi för flera dagar sen. så jag kallar inte dig lögnare. (Fast det vet du ju faktiskt om och ändå säger du nu att jag kallar dig lögnare... Vad blir det...)
Var finns avsaknaden av respekt för dina eller andras åsikter menar du?
Kan du ge något konkret exempel på det.
Vilken fördel med Sony (som tråden handlar om) är det som undanhllits någon som frågar
Vilken nackdel med Sony (som tråden inte handlar om) är det som har undanhållits någon som frågar?
Jag fortsätter svara så länge du har någon fråga eller kommer med otydliga obelagda påståenden.
/Mats
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Att vara objektiv har väl överhuvudtaget inget med vilket eller vilka system man för tillfället använder. Det är ett förhållningssätt där man försöker vara så saklig och opartisk det går och där man vinlägger sig om att i ett fall som detta sätta sig in i de olika egenheter som finns i de system som jämförs. I det ingår också att väga olika för och nackdelar mot varandra. Av det följer dessutom att dessa kompexa system inte i något fall rakt av kan karaktäriseras som det bästa systemet eftersom de som köper in sig i ett eller flera av systemen har så olika preferenser och bevekelsegrunder för sina beslut. Tittar man dessutom på hela den uppsättning objektiv som passar ett enskilt märkes kamerahus så blir det väldigt snabbt nästintill oöverblickbart. Då kokar det istället ned till vilka specifika objektivegenskaper och brännvidder man riktar sina preferenser mot och dessa varierar starkt från person till person och som sagt sen finns dessutom den helt överstyrande detaljen med prisnivån som hindrar väldigt många att efterfråga det de verkligen vill ha..
