Tycker inte alls att det är särskilt ovanligt att sony-trådarna får den här tonen när man ifrågasätter antiskak eller objektivutbud, det har hänt flera gånger förut. Orsaken till den goda stämningen beror nog snarare på att det bara är en liten ryggdunkarklubb som skriver inlägg sonytrådarna. Allvarligt, Ni har inte funderat på varför det blivit en sån ankdamm tidigare? Annars är det väl rätt uppenbart nu.
Ledsen att det blir långt. Tänker att risken för missförstånd minskar.
Den som orkar läsa kan gör adet, den som inte kan strunta i det.
Jag har gått tillbaka til början av tråden och läst allt igen vad alla egentligen har sagt för att röna ut varför det blev så här. Jag har min uppfattning klar av det och jag uppmanar andra att göra samma sak.
Den slutsats du drar varför stämningen blir dålig håller jag inte med om för fem öre och att Kjell håller med till 100% färvånar mig.
Det frågas om vad det är bra med Sony. Flera inlägg från Sony-ägare som uppskattar sina kameror svarar glatt med några grejer de tycker är bra och även några saker som inte är bra. Finns rätt mycket bra med Sony, så det blev en del.
Sen börjar andra istälet försöka hitta fel och påpekar brister lite luddigt, men utan att specificera det.
Det är framförallt jag som då bemöter påståendena Framförallt jag argumenterar emot det och blir då stämplat som Sony-Taliban av någon anledning.
Jag gillas Sony, visst. jag har valt det märket just för att det har en masa fördelar, men det innebär inte att jag har någon anlednng eller drivkraft att försvara det om det inte håller måtet. När det finns fördelar med något annat så byter jag. Har varit nära, men stupade på andra anledningar att jag inte kunde då.
Jag fotograferar också mycket, i stort sett varje dag. Jag är inte yrkesverksam på något vis inom foto ,det finns mycket bättre branscher att tjäna sitt levebröd på. Den dag jag nite tycker det är kul med foto eller jag har nån nytta av det så lägger jag av. Blir lika trött på uttalandet att man ska ut och fotografera istället.
Jag har också skaffat mig förstahandserfarenhet. När det gäler Sonysystemet har jag haft ett flertal kameror, dock inte den senaste A77 eller någan annan SLT. Objektiven jag antingen har eller har haft är en riktigt stor del av Sonys hela utbud. Har fotograferat i alla möjliga situationer och är hyggligt påläst av resten av systemet som jag inte har förstahandserfarenhet av.
Så det har inget att göra med att framhålla Sony som bättre än det är eller att försvara och skyla över brister, utan jag har bemött en del påståenden,.
Frustrationen ökar när det visar sig att argumentationen inte håller och då "blir diskussionen meningslös" för att jag inte förstår att en del inte vill ha stabilisering osv. när andra försöker göra det till någon dick-measuring contest.
Påståendena om bristerna saknar substans och exempel. Jag försöker vara saklig och frågar om exempel. Fortfarande finns inget belägg för det som påståtts anser jag. I alla fall inte som redan tagits upp av mig i inlägg #3.
Hursomhelst leder detta till massa tjafs med vissa missförstånd osv. Jag tycker det inte är rätt att skriva att någonting kostar 20500 kr när det bara är att titta på prisjakt för att se att det går att köpa för 17500. Råkade säga att man då ljuger, vilket visade sig vara att trampa på en öm tå eftersom det också är ett pris och därmed ett sant påstående...
Överhuvudtaget har det flera gånger vridits på vad man sagt för att få en annan mening än vad det urspruingligen tolkats som.
Det påstods att det finns stora hål och luckor, men som inte visar sig vara det. Tydligen definierar man det som att om Canon har ett specifikt objektiv så måste Sony ha ett med exakt samma spec annars för att inte ha en lucka i utbudet, jag delar inte den uppfattningen. Återigen kom exemplen med de riktigt dyra långa teleobjektiven och tilt/shift.
En fördel med Sony som lagts fram är kompatibiliteten inom systemet så att alla Minolta-objektiv från 80 talet är fullständigt kompatibla även med dagens kameror, vilket ger ett väldigt brett och stort utbud av passande prisvärd optik som komplement till det aktuella sortimentet.
En annan stor fördel är att stabilisering finns inbyggt i kamerorna så att man får den senaste mest utvecklade stabiliseringsfunktionen med i stort sett alla objektiv (undantag några få manuella tredjeparts som inte kommunicerar brännvidd mm till kameran). Utöver det heltäckande sortiment som Sony har, där vissa är exceptionellt bra och andra mindre bra så finns det också tredjeparts i utbudet.
Då sägs diskussionen vara meningslös för att Stabilisering ska inte tas med i ekvationen för att då blir det orättvist jämfört med de andra tillverkarna, tredjeparts objektiv får man inte nämna och exakt lika måste det vara. Då uppstår det det tydligen luckor hos Sony för att man har bara två st 50 mm primes, medan Canon har 4 olika (och tydligen 13 st passande totalt om man räknar med andra). Det är nåt fel på utbudet av fasta ljusstarka 85 mm primes där Sony har bara två st, varav en mycket prisvärd och optisk bra och en annan i absolut yppersta klass. 24 mm-segmentet klagas det också på Sony av nån anledning jag inte riktigt fattat. Tydligen så hade alla tillverkare brister där för att deras 24or inte riktigt höll måttet, medan Sonys Zeiss 24/2,0 SSM som är riktig toppklass tydligen var för dyrt.
I övrigt finns det några fler alternativ att välja på hos Nikon och Canon, speciellt då det finns dubletter med en stabiliserad och en ostabiliserad variant, vilket inte Sony har. Canon har en ljussvagare kort telezoom som inte finns i sortimentet hos Nikon eller Canon, så det är ju nåt dåligt med Sony. Alternativ finns i form av tredjeparts så att man får en knivskarp 70-200/2,8 som dessutom blir stabiliserad som en ostabiliserad 70-200/4 till Canon t.ex, men det blir ett liv om det också.
När det till slut framkommer att stabilisering i kameran är rätt bra så blir diskussionen meningslös igen för att jag inte fattar att det finns folk som inte vill ha det. Sen förs argument fra matt det ändå inte är nåt att ha för att huvudsyftet är att få en stabiliserad sökare, bildresultatet är sekundärt. Sedan kommer den andra myten att AF inte funkar med sensorstabilisering eftersom AF-punkterna inte får en stabiliserad bild, vilket är rent struntprat. Kan kanske låta bra i teorin, men det stämmer inte. Sonykameror fungerar alldeles utmärkt även om inte objektivet har stabilisering och någon gammal Nikon modell inte gör det är inget argument alls emot Sony.
Det är alltså vissa andra som går ifrån ämnet att se vad Sony har som är bra till att göra det till nån dick-measuring-contest där man sätter "spelregler" så att det ska passa de andra märkena, fast det inte alls har handlat om det.
En kursledare för fotokurser hoppar in snabbt och säger att Sonys kameror är obrukbara för att kontrollerna till AF-systemet inte fungerar exakt likadant som på Nikon som han är van vid. Senare visar det sig att de moderna Sony-kamerorna kan konfigureras om för att få precis samma funktion, eller om man tycker det är smidigare att lägga det på en knapp på objektivet eller nåt, men framförallt att ma ninte behöver använda exakt samma förfarande utan kan lösa problemet på ett annat sätt.
Gå tillbaka själv och läs och se var det spårar ur och vad olika personer säger och hur sakligt det är och hur ord märks och det vrids och tvistas om påståenden och vilka slutsatser vissa drar.
/Mats
Forts.
