Förbjudet att filma
- Trådstartare Falumas
- Start datum
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
TS kan alltså med gott samvete behålla det han filmade under konserten. Det var inte olagligt att filma. Arrangören kan aldrig kräva något av honom för det.
Men upphovsrättslagen gör det besvärligt ifall han vill publicera filmen (särskilt om han vill ha ljudet med). Men det har inget med arrangören att göra, utan hänger ihop med skaparna, och framförarna av musiken.
Har jag förstått rätt?
Petter ...
Falumas
Aktiv medlem
Nästan, tror jag.
Om det hela kommer till arrangörens vetskap kan arrangören kräva att jag aldrig mer sätter min fot på arenan.
Förmodligen kan det vara andra saker som korrigrafi etc som är upphovsrättsskyddar.
/Karl
atotowi
Aktiv medlem
Nu vet jag inte vilket inlägg som säger attartisten bett om filmer eller bilder i det här fallet.
Men det är inte med säkerhet artisten som har någon del i upphovsrätten till scenframträdandet, den ligger förmodligen hos ett produktionsbolag. Om det inte finns ett produktionbolag så måste man få tillstånd av alla som äger upphovsrätter i produktionen.
Det kan finnas många anledningar att en producent av en föreställnng inte vill att bilder, filmer, ljudupptagningar ska spridas.
1) De kan ha sålt delar av rätten till andra bolag
2) De planerar själv att prducera sådant material för försäljning
eller en kombination av detta.
erro.se
Aktiv medlem
Trådskaparen skriver det själv i inlägg #4.
Vad gäller förbudsskyltarna på arenan kan man också undra... är det generella skyltar som alltid sitter uppe? Hävdar arenaägaren alltså att det alltid är foto/filmförbud? Eller var det förbud från arenaägarens sida för just specifikt denna konsert?
Vad gäller förbudsskyltarna på arenan kan man också undra... är det generella skyltar som alltid sitter uppe? Hävdar arenaägaren alltså att det alltid är foto/filmförbud? Eller var det förbud från arenaägarens sida för just specifikt denna konsert?
cocuyo
Avslutat medlemskap
Faktiskt är det med säkerhet så att artisten har del i upphovsrätten, och det är mer tveksamt vilken del ett eventuellt produktionsbolag kan ha, men den kan vara avfattad i avtal mellan parterna, dvs de övriga som har del i upphovsrätten. Därmed är det ändå inte så krångligt med publicering som det kan uppfattas av en del av inläggen. Via STIM kan det hela lösas ganska enkelt.
Vad som kan vara krångligt är att reda ut vem som har upphovsrätt till vad, och det är ju själva basen för STIM:s verksamhet.
När artisten verbalt uttrycker att han vill ta del av filmer som folk gör under konserten, har han medgivit att filmning sker, vilket innebär ett de facto tillstånd att filma. Spridning av det som har filmats faller ändå under bestämmelserna om publicering. Det som kan vara krångligt i sammanhanget är att veta vem som har rätt till vad, eftersom flera upphovsmän kan vara inblandade.
atotowi
Aktiv medlem
MIssade det i slutet av #4.
Men i sak spelar det ingen roll om skyltarna är parmanenta eller specifika för den här konserten. Vill inte "lokalägaren" att det ska fotograferas kan denna ha sina skyltar uppe ständigt.
När det gäller publicering av material från föreställningen måste samtliga upphovsrätts innehavare ge sitt tillstånd. Så om man inte med säkerhet vet att artisten som ber om material äger alla rättigheter så kan man inte distribuera nåt bara på dennes önskemål av material till sin hemsida.
atotowi
Aktiv medlem
Nja, STIM jobbar bara med själva musik delen inte scenframträdandet som sådant.
http://stim.se/sv/OM-STIM/Vart-uppdrag/
"Våra medlemmar har gett oss i uppdrag att bevaka deras ekonomiska rättigheter i samband med att deras musik spelas offentligt eller spelas in."
En konsert kan som sagt innehålla en hel del andra delar som är skyddade av upphovsrätt och de delarna har STIM inget med att göra.
erro.se
Aktiv medlem
Som vanligt måste man skilja på publicering och annat (t.ex. distribution). Om artisten vill ha kopia på en film så torde det väl vara OK för filmaren att skicka till artisten (kan knappast innefattas i "tillgängliggörande till allmänheten" eller vad det heter i upphovsrättslagen). Om artisten (eller nån annan) sen publicerar filmen är det en annan sak. Då har man dels upphovsrätten till den framförda musiken och själva föreställningen att ta hänsyn till. Och, antar jag, även filmarens upphovsrätt till själva filmen?
Falumas
Aktiv medlem
Problemet i kråksången är att man bara kan skicka in youtubelänkar.
Skyltarna verkade vara av temporär karraktär, upphängda A4.
/Karl
atotowi
Aktiv medlem
Nej, problemet är att själv upptagningen blir ett brott mot upphovslagen så fort den inte längre är för privat bruk dvs rymms under undantaget för privatkopiering. Det gör den inte när den distrubueras till en annan part som knappast kan kallas nära vän/familj.
cocuyo
Avslutat medlemskap
Såna spekulationer är nog att dra för stora växlar på ordalydelsen i upphovsrättslagen. Att ge en kopia till personen som är filmad när han uttryckligen ber om det lär nog ändå hamna inom privatkopiering, men så klart inte om man lägger det på YouTube, där det knappast kan ses som privat.
Snårigheten ligger egentligen inte så mycket i lagen som på att det kan vara svårt att veta vilka alla upphovsmän är. Artisten borde ju ha pejl på det, och också vilka tillstånd som gäller. När man sedan publicerar ska upphovsmännen omnämnas enligt god sed, och för att kunna göra det, måste man ju veta vilka de är.
Så man kan nog utgå ifrån att mycket av det som läggs upp på tuben är tveksamt ur upphovsrättsligt perspektiv, och framträdanden med musik och scenisk konst är en snårskog om man inte har koll på alla spelare.
PMD
Aktiv medlem
URL 5 kap. 45 § ger en utövande konstnär en "uteslutande rätt" att spela in sitt framförande (ljud och/eller rörlig bild).
atotowi
Aktiv medlem
och följande gäller för 45§:
Bestämmelserna i 2 § andra–fjärde styckena, 3, 6–9, 11–12, 16, 17, 21, 22, 25–26 b, 26 e, 26 k–26 m och 27–29 §§, 39 § första meningen samt i 41, 42, 42 a, 42 c, 42 d, 42 f och 42 g §§ ska tillämpas i fråga om framföranden som avses i denna paragraf.
dvs 12§ om Privatkopiering gäller och då är vi tillbaka till att upptagning för privatbruk är tillåtet.
einar
Aktiv medlem
Långsökt
Långsökt att jämföra snatteri med fotografering. Snattar jag godis gör affären en ekonomiskt förlust. Vad gör den "avbildade" personen/uppträdandet för ekonomisk förlust?
Långsökt att jämföra snatteri med fotografering. Snattar jag godis gör affären en ekonomiskt förlust. Vad gör den "avbildade" personen/uppträdandet för ekonomisk förlust?
ebermark
Avslutat medlemskap
En liten avstickare...men kan verkligen koreografi vara skyddad?
Om man lär sig koreografin och dansar den när man går ut på lokal, är det då piratkopiering?
atotowi
Aktiv medlem
En liten avstickare...men kan verkligen koreografi vara skyddad?
Om man lär sig koreografin och dansar den när man går ut på lokal, är det då piratkopiering?
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
Koreografi borde fala inom kategorin scenitiskt verk. Så absolut.
Om det skulle hålla i en rätteång om en koreograf skulle dra det till en sådan vet jag inte.
