Annons

Förbjudet att filma

Produkter
(logga in för att koppla)

Falumas

Aktiv medlem
Förra veckan var jag på konsert och fotograferade och filmade en hel del med min d800
Resultatet blev riktigt bra, på väg ut såg jag dock skyltar med texten förbjudet att filma.

Jag antar att så länge jag visar filmerna för nära och kära är allt frid och fröjd, men vad händer om jag lägger upp en liten filmsnutt på facebook som ses av "fel" person?

/Karl
 
"Så länge ingen ser att jag snattar godis i affären är det väl ok? Jag bjuder ju bara min familj.
Skylten som säger att butiken polisanmäler stöld såg jag först senare..."


Fånig liknelse, kanske, men.. Visst.
 
Upphovsrättslagen:
"12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.

Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.

Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359)."

"2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:
...
2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.
..."

Så att visa det annat än "hemma" för privat bruk t ex lägga upp det på nätet är ett brott mot upphovsrättslagen.
Själva filmningen kan nog tänkas omfattas av Privatkopieringen då framställningen som filmats kan anses omfattas av 2:a paragrafens andra punkt om offentlig framställning.

Vad sen deras foto/film-förbud kan tänkas vara värt i en rättegång är ju en annan historia.
 
Så att visa det annat än "hemma" för privat bruk t ex lägga upp det på nätet är ett brott mot upphovsrättslagen.
Själva filmningen kan nog tänkas omfattas av Privatkopieringen då framställningen som filmats kan anses omfattas av 2:a paragrafens andra punkt om offentlig framställning.

Vad sen deras foto/film-förbud kan tänkas vara värt i en rättegång är ju en annan historia.

Det var ungefär vad jag tänkte, tack.

Jag skulle bli mycket förvånad om vi någonsin får veta vad en rättegång skulle säga om detta.

Vem är det man skall be om tillstånd för att få visa en filmsnutt? Artisten eller arenan? Det var arenan som hade filmförbudet, artisten uttalade det aldrig utan snarare tvärt om då dom vill ha in filmsnuttar (möjligtvis inte i D800-kvalitet) från konserten på sin hemsida och dom gjorde reklam för detta i början av konserten.

/Karl
 
Det var ungefär vad jag tänkte, tack.

Jag skulle bli mycket förvånad om vi någonsin får veta vad en rättegång skulle säga om detta.

Vem är det man skall be om tillstånd för att få visa en filmsnutt? Artisten eller arenan? Det var arenan som hade filmförbudet, artisten uttalade det aldrig utan snarare tvärt om då dom vill ha in filmsnuttar (möjligtvis inte i D800-kvalitet) från konserten på sin hemsida och dom gjorde reklam för detta i början av konserten.

/Karl

Jag tror att det är arrangören som kan svara på den frågan och det är nog flera upphovsmän inblandade.
Det finnas kompositör, text författare, regisör, korreograf etc som alla bidragit till produktionen.
 
Förra veckan var jag på konsert och fotograferade och filmade en hel del med min d800
Resultatet blev riktigt bra, på väg ut såg jag dock skyltar med texten förbjudet att filma.

Jag antar att så länge jag visar filmerna för nära och kära är allt frid och fröjd, men vad händer om jag lägger upp en liten filmsnutt på facebook som ses av "fel" person?

/Karl

Jag tror att den som har en butik, eller lokal, i kommersiellt syfte,
kan få bestämma om man får fota där eller inte...
Det här är ingen allmän plats.
Så skulle jag tolka det!
/B
 
Arenan har egentligen ingenting med det att göra, men artisten, kompositören och låtskrivaren är de som har upphovsrätt och som har något att säga om publicering.

Det är alltså inte bara artisten om någon annan har komponerat och kanske ytterligare någon annan som har skrivit texten. En aning komplext, men de senare ska få sin del benom STIM vid publicering. Du ska betala en avgift till STIM, om du inte har ett direkt avtal med dessa, om det är du som publicerar. Om du skickar in videon till artisten och artisten publicerar (med ditt tillstånd, för din del i upphovsrätten), så är det artisten som står för de detaljerna. Arenan står helt utanför.
 
Ok, tack för alla kommentarer.

Det känns som om vi skinit lite lyse på detta som jänkaren hade sagt.

/Karl
 
Arenan har egentligen ingenting med det att göra, men artisten, kompositören och låtskrivaren är de som har upphovsrätt och som har något att säga om publicering.

Nja, nog har även arenan med ett foto-/filmförbud inom arenan att göra. Det är ju deras lokaler och där råder deras tillstånd. Sedan brukar ju uppträdande vara ordnat av en arrangör som brukar samordna fototillstånd från övriga inblandade.
 
Jag tycker att ni resonerar helt fel. Att filma ett uppträdande och publicera det är inget brott mot upphovsrättslagen! Hur hade ni resonerat om förbudsskylten inte funnits där?

I det här fallet handlar det om ett fotoförbud och det är något helt annat.
 
Nja, nog har även arenan med ett foto-/filmförbud inom arenan att göra. Det är ju deras lokaler och där råder deras tillstånd. Sedan brukar ju uppträdande vara ordnat av en arrangör som brukar samordna fototillstånd från övriga inblandade.

Jo, det gäller så klart tillståndet att fotografera och filma, men när det väl är gjort har de inte något som helst att säga till om när det gäller bilder och film.
 
Jag tycker att ni resonerar helt fel. Att filma ett uppträdande och publicera det är inget brott mot upphovsrättslagen! Hur hade ni resonerat om förbudsskylten inte funnits där?

I det här fallet handlar det om ett fotoförbud och det är något helt annat.

Det är helt skilda saker, fotoförbudet (eller filmningsförbud) och publicering. Det finns ingen koppling alls mellan de två skilda sakerna. Så fotoförbudet eller filmningsförbudet är överspelat, i och med att filmning har skett. Det är bara en anvisning från den som anordnar konserten, och de har rätt att avvisa den som inte åtlyder förbudet.

Upptagningen av konserten är en annan sak, och publicering av upptagningen berör upphovsrätten, men har ingenting med förbudet att göra. Det är inte brott mot upphovsrättslagen att göra upptagningen, men det krävs tillstånd från rättsinnehavarna för att publicera. Det finns ett sådant schablontillstånd via STIM, med avgift, för att publicera konserten eller ett utdrag ur den, men om man har egna separata tillstånd från alla rättsinnehavare krävs inte att man betalar avgift till STIM.

Verket är alltså musiken, och den får man inte publicera utan tillstånd.
 
OT: Jag var på en Kraftwerkkonsert i Krakow, vid biljettköp kunde man läsa "Taking photos is hardly forbidden". ;D

I publikhavet gick det runt funktionärer och sa åt folk att inte använda blixt, att fota/filma utan blixt var helt ok.
 
Jag tycker att ni resonerar helt fel. Att filma ett uppträdande och publicera det är inget brott mot upphovsrättslagen!

Jo, visst är det ett upphovsbrott. Precis som att spela in en konsert och ge ut skivor. Du får aldrig mångfaldiga ett verk (ett foto, en musiksnutt, en teaterföreställning,men bok osv) utan upphovsmannens tillstånd, förutom enstaka exemplar för privat bruk. Och det spelar ingen roll om det var fotoförbud i lokalen eller inte. Det är två helt olika saker.
 
[...]
Och det spelar ingen roll om det var fotoförbud i lokalen eller inte. Det är två helt olika saker.
Visst är det två, eller tre skilda saker. Att fotografera/filma, att publicera, samt att fotografera trots fotoförbud.

Jag uppfattar det som att TS frågar om någon kan sätta dit honom för att ha trotsat det fotoförbud som arenan/arrangören utfärdat. Det finns ju uppenbara bevis för att han har filmat under konserten.
Kan det bli någon påföljd?
Vilken kan påföljden bli?
Eller går han fri för att han inte såg informationen förrän i efterhand?

Att snatta i butik anses vara allmänt känt som varandes olagligt, så det måste inte varje kund informeras om.
Men att fotografera/filma är i allmänhet tillåtet om inte fotoförbud råder. Personen måste alltså bli informerad specifikt innan fotoförbud kan gälla. Kan en skylt vid entrén anses vara tillräcklig?

Petter ...
 
Det brukar vara upp till var och en att känna till de lagar och regler som råder, att skylla på okunskap är nog inte hållbart.
 
Vem ska man lita på? Om ägaren till arenan har skyltar som säger "fotoförbud", men samtidigt säger artisten "jag vill gärna ha kopior på era bilder från denna konsert". Vems ord gäller?
 
Jag var på konsert med Winnerbäck förra helgen. Var sugen på att packa ner kameran, men bestämde mig för att avstå eftersom det var fotoförbud enligt biljetten. Frågade vakten vid insläppet vad som hänt om han avslöjat kameran i ryggsäcken. Du hade inte blivit insläppt, blev svaret. Sen när man väl är inne på konserten fotas och filmas det helt hejdlöst med smartmobiler... Känns inte helt konsekvent, eller hur?

Skickat från min GT-P7500 via Tapatalk 2
 
Det brukar vara upp till var och en att känna till de lagar och regler som råder, att skylla på okunskap är nog inte hållbart.

Och man behöver inte skylla på någonting. Fotoförbudet är ett påbud från ägaren av arenan, medan upphovsrättsfrågorna är någonting helt annat.

Det är inte ett lagbrott att fotografera trots att det råder ett fotoförbud, och åtgärden som kan vidtas är begränsad till att avvisa den som bryter mot förbudet. Vad denne senare gör med bilderna har ingenting överhuvudtaget med fotoförbudet att göra.

I efterhand kan ingenting göras såvitt jag förstår. Någon har brutit mot en föreskrift som ägaren av en lokal har satt upp. Det är inte ett lagbrott, utan bara en avvikelse från vad ägaren tillät. Det kan självklart leda till att man vid senare tillfälle inte får komma in, eller att man vid det aktuella tillfället blir avvisad, men därutöver ingenting.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar