Annons

för mycket porrbilder på fotosidan?

Produkter
(logga in för att koppla)
Maverick skrev:

Och ja, jag ogillar feminism i den form den existerar idag. Men jag ogillar också kommunism, miljöpartister, Talibaner och allehanda andra grupperingar. Dessa har ett drag gemensamt i form av att jag betraktar samtliga grupperingar som fanatiker av sin tro. Detta som grupperingar betraktat, det finns naturligtvis undantag på individnivå.

Man behöver inte älska alla, men det råder yttrandefrihet i Sverige.

Maverick skrev:
Jag uppfattar inte erotiska och pornografiska bilder som politiska i sig själv. Det finns däremot gott om folk som vill göra dessa till politiska. Anledningen till att dessa kommentarer får hård kritik tror jag beror på dels att de är ett polistiskt ställningstagande. Men dels för att de rätt ofta uppfattas som förolämpande då det målar ut fotografen som snuskgubbe, kvinnorförtryckare och värnare om den allmänna sexifierning och objektifieringen av kvinnan som feminismen hävdar att den finns. Ungefär som att kalla en naturfotograf för miljöhulligan liksom.

Att du och andra uppfattar endel kommentarer som påhopp tycker jag är mer erat problem än någon annans. Tycker folk att en bild är sexig bör de få säga det, tycker dom att den är pornografisk bör de få säga det. Att folk skulle bli utmålade som snuskgubbar eller kvinnorförtryckare är inte sant, däremot har du kallar mig kvinnoförtryckare flera gånger Maverick.

Maverick skrev:
Jag likställer dem som fanatiker, det har jag redogjort för i andra trådar

Jag tycker det är tråkigt att det finns människor som inte kan acceptera att andra har en avvikande åsikt. Genom att fördömma allt du inte tycker om gör du det väldigt lätt för dig. Jag vet hur det är, min värld var också svartvit när jag var 16.

Maverick skrev:
Det är också anledningen till att jag vill slippa se dessa kommentarer på modellbilder. De är politiska har sällan särskilt mycket med bilden att göra.

Du talar inte om feminister, veganer eller talibaner. De du talar om är medmänniskor, och enligt mig har de alla en rätt att uttrycka sig och att få respekt. Att du vill föbjuda vissa åsikter här på sidan tycker jag är skrämmande. Kanske börjar bli dags för mig att trycka in dig i ett fack? Nått i stil med fascist kanske?
 
Tryck in mig i ett fack kan du väl göra om du vill, du är säkert lika duktig på det som jag.

Total yttrandefrihet existerar inte i sverige och är heller inget att eftersträva. Var det inte du som nämde hets mot folkgrupp? Det kanske var någon annan, men i vilket fall som helst så är det ett exempel på att man inte får yttra vad som helst även om man råkar vara både ärlig och utav dessa åsikter.

I inledningen till en av dina kommentarer till Niklas bilder börjar du med att du inte vet om det är han som valt underkläderna modellen har på sig. Underförstått måste det väl ändå bli att om det är han som valt dessa så är det han som står för förtrycket, eller hur ska jag tolka det? Eftersom det enligt din uppfattning endast är för att behaga män som kvinnor bär stringtrosor.

Ja, jag har kallat feminismen för kvinnorförtryckare och det står jag för. Du är för mig en reprensentant för feminism.

Du och jag kan forsätta att diskutera dessa frågor via mail. Där kan du få ha vilka åsikter du vill. Men jag önskar fortfarande att bildbedömmandet sker utan politiska influenser på denna sida. Jag anser inte denna sida vara rätt forum för att föra politiska debatter. Sidans uppgift är inte att utröna vad som är rätt och riktigt politiskt, vilket innebär att man ska kunna ladda upp de bilder man vill utan att bli politiskt ifrågasatt.

Och du fortsätter med samma retorik som feminismen alltid har gjort. "min värld var också svartvit när jag var 16". Ni omyndigförklarar och förlöjligar de som inte är av samma uppfattning. Så vem av oss är det som inte kan acceptera avvikande åsikter? Vem av oss är det som inte respekterar andra? Hela tiden ifrågasätts fotografer på denna sida för att vara porrfotografer, detta trots att bilderna inte är i närheten av vad porrbranchen producerar. Er värld är fortfarande svartvit, ni har rätt och vi har fel. Jag påstår inte att jag har rätt inte heller att du har fel, jag påstår att jag vill slippa diskusionen här och i bildbedömmandet.

Så jag tror att jag kan hålla mig från mina politiska ställningstagande i bildbedömningarna om alla andra kan det också. Men det är kanske en utopi vad vet jag.

Mvh
Maverick
 
En idé i debatten.

Någon nämde Newtons bilder...

Jag har en fotobok av Robert Mapplethorpe.
Han gjorde en del konstbilder som kan klassas som erotiska eller kanske rentav "artporn".

Men i den boken, mittpartiet, finns en speciell avdelning som avskiljs genom att första och sista sidan är röd och ett kraftigare papper.
Meningen var att man inte oavsiktligt skulle bläddra in i de sidor med bilder som kunde väcka anstöt hos betraktaren.
Kan man inte göra så här på fotosidan, att man har en speciell avdelning där bilder som kan komma att bedömas som för erotiska eller ponografiska läggs upp?
Då behöver man inte kika in där om man inte väljer det själv.
Alltså, risken att man oavsiktligt råkar skåda ett naket bröst/snopp minskar.
Är det här bra eller bara dumt?
 
Det vore nog mest dumt, tror jag.

Kan man inte bara låta bli att klicka upp de bilder man tror man tar anstöt av?

Kan man inte bara använda sitt sunda förnuft, tänka efter lite själv kring de regler som satts upp - och agera därefter när man lägger upp bilder?

Det borde rimligtvis räcka tämligen långt.
 
Denna typ av bilder stör mig inte alls.
Jag se dem gärna på fotosidan. Men om det stör andra kunde man kanske ha en liten XXX-rated hörna, för oss som gör sådana bilder?
 
Maverick skrev:
Total yttrandefrihet existerar inte i sverige och är heller inget att eftersträva. Var det inte du som nämde hets mot folkgrupp? Det kanske var någon annan, men i vilket fall som helst så är det ett exempel på att man inte får yttra vad som helst även om man råkar vara både ärlig och utav dessa åsikter.

Har jag talat om någon "total" yttrandefrihet? Nej. Du insinuerar alltså att det jag skriver i mina kommentarer är olagligt?

Maverick skrev:
I inledningen till en av dina kommentarer till Niklas bilder börjar du med att du inte vet om det är han som valt underkläderna modellen har på sig. Underförstått måste det väl ändå bli att om det är han som valt dessa så är det han som står för förtrycket, eller hur ska jag tolka det? Eftersom det enligt din uppfattning endast är för att behaga män som kvinnor bär stringtrosor.

Detta är din underförstådda mening som du hittat på själv. Det jag tänkte när jag frågade ifall han valt underkläderna var att jag tyckte att det var menlöst att kommentera komponeringen om det inte var han som komponerat bilden. Alltså, hade han inte valt trosorna så var det inte relevant att diskutera den kompositionen. Ingenstans skriver jag att han eller någon annan man som förtrycker. Jag bara påpekar att stingtrosorna inte känndes så avslappnade som vanliga trosor hade gjort för mig.

Maverick skrev:
Ja, jag har kallat feminismen för kvinnorförtryckare och det står jag för. Du är för mig en reprensentant för feminism.

Det lustiga är att du känner ett behov av att kategorisera mig så till den milda grad. Som jag försökte klargöra i mitt tidigare inlägg så är vi ju inte feminister/veganer/talibaner eller snuskgubbar. Vi är medmänniskor, och ingen är den andra lik.

Maverick skrev:
Jag påstår inte att jag har rätt inte heller att du har fel, jag påstår att jag vill slippa diskusionen här och i bildbedömmandet.

Men varför i hondan ger du dig in i diskussioner som du helst skulle slippa? Du vill bara sätta mig på plats, är det inte så?

Maverick skrev:
Så jag tror att jag kan hålla mig från mina politiska ställningstagande i bildbedömningarna om alla andra kan det också. Men det är kanske en utopi vad vet jag.

Gör vad du vill i bildkommentarerna, så gör jag vad jag vill. Varför skall du bestämma reglerna för alla andra? Jag tänker inte göra som du säger Maverick. Du är inte admin, gud eller min farsa.

Maverick skrev:
Du och jag kan forsätta att diskutera dessa frågor via mail.

Jag har inget intresse av att fortsätta denna diskussion via mejl. Men har du det så är du välkommen att svara på detta inlägg via mejl istället för forumet. Its a free world!!! :D
 
Att feminismen förtrycker sig själv är ett känt faktum bland alla män som har ett IQ över 50. Att måla ut halva världen som ett offer för män kan väl knappast vara speciellt trovärdigt? Sen tror jag inte att någon man har den uppfattningen om kvinnor som feminismen gärna målar upp.

Nä, Kvinnor är smartare än så, och klokare också.

/Lasse
 
ace skrev:

Men varför i hondan ger du dig in i diskussioner som du helst skulle slippa? Du vill bara sätta mig på plats, är det inte så?

Haha! Ja du är undergiven korkad kvinna och behöver sättas på plats! MOHA! Fan den här diskussionen rockar!
 
LasseL skrev:
Att feminismen förtrycker sig själv är ett känt faktum bland alla män som har ett IQ över 50. Att måla ut halva världen som ett offer för män kan väl knappast vara speciellt trovärdigt? Sen tror jag inte att någon man har den uppfattningen om kvinnor som feminismen gärna målar upp.

Nä, Kvinnor är smartare än så, och klokare också.

/Lasse

Hello Lasse! Problemet kanske egentligen är att vi använder dessa ord för hårt att klassificera människor och åsikter. Jag ser inte kvinnor som offer. Jag tror inte att det finns en manlig konspiration för att förtrycka kvinnor.

För mig betyder feminism t.e.x att se skillnaden mellan könen, att ifrågasätta diskriminering och självdestruktivt beteende relaterat till kön. Att jobba för att kvinnor skall må bra och trivas i samhället. Att visa att kvinnor kan välja hur vi vill leva. Att verka för åsiktsfrihet och att annorlunda inte behöver vara lika med dåligt.

Jag borde nog kalla mig kvinnoälskare istället för feminist, så skulle jag slippa en hel del missförstånd. Det har dock varit intressant att lära vad endel anser att feminism står för. Man lär sig något nytt varje dag.
 
Hampus skrev:


Ett litet ovetenskapligt test gjordes, de fyra bilderna från ett tidigare inlägg samt http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=33972&pf=8150 och http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=31192&pf=11496 visades för några av mina vänner (samtliga var män i åldern 21-24). Jag undrade vilka de ansåg vara porr. Alla ansåg att samtliga var porr, om än inte av det grövre slaget.

Det handlar alltså inte om definitioner, eftersom sådana är helt omöjliga att ställa upp för något som detta, utan om vad "de flesta" anser vara porr.


Detta är mycket intressant!
Jag frågade mäniskor i min omgivning efter detta inlägg om de ansåg att detta var porr.
Åldern mellan 20-54 år hälften kvinnor, ansåg att detta INTE var porr ens av mild grad.

Hmmm, frågan är om det inte är en definitions sak trots allt. Är mina "de flesta" mer sanna, eller mindre sanna än dina?
 
ace skrev:


Har jag talat om någon "total" yttrandefrihet? Nej. Du insinuerar alltså att det jag skriver i mina kommentarer är olagligt?


Hur dj-la mycket kan man missförstå en kommentar? Pekningen mot hets mot folkgrupp var ett tydliggörande för att visa att det inte finns yttrandefrihet i sverige. Inte att du hetsar mot kvinnor eller gör något annat olagligt. Men du är väl vanan trogen och missförstår det du kan.


Detta är din underförstådda mening som du hittat på själv. Det jag tänkte när jag frågade ifall han valt underkläderna var att jag tyckte att det var menlöst att kommentera komponeringen om det inte var han som komponerat bilden. Alltså, hade han inte valt trosorna så var det inte relevant att diskutera den kompositionen. Ingenstans skriver jag att han eller någon annan man som förtrycker. Jag bara påpekar att stingtrosorna inte känndes så avslappnade som vanliga trosor hade gjort för mig.


Vad du tänkte och vad det framstod som är inte samma sak, åtminstone inte för jämnan. Men nu har du ju förtydligat det om än lite sent kanske.


Det lustiga är att du känner ett behov av att kategorisera mig så till den milda grad. Som jag försökte klargöra i mitt tidigare inlägg så är vi ju inte feminister/veganer/talibaner eller snuskgubbar. Vi är medmänniskor, och ingen är den andra lik.


Medmänniskor är bara en del av vad vi är och dessutom den största kategoriseringen av alla. Du och jag verkar mest vara motmänniskor mer än nått annat.


Men varför i hondan ger du dig in i diskussioner som du helst skulle slippa? Du vill bara sätta mig på plats, är det inte så?


Varför inte? För att feministiska åsikter ska få stå oemotsagda? Och varför skulle jag vilja sätta en människa på plats som jag inte har en aning om vem det är? Däremot är det du som för talan för en diametralt motsatt åsikt till min egen och därför är det du som blir adresserad i dessa forum.


Gör vad du vill i bildkommentarerna, så gör jag vad jag vill. Varför skall du bestämma reglerna för alla andra? Jag tänker inte göra som du säger Maverick. Du är inte admin, gud eller min farsa.


Det hade jag inte förväntat mig heller och ja jag säger vad jag vill i bildkommentarerna och i forumtrådarna. Bland annat så ifrågasätter jag dina och andras omdömmen vid bedömning av främst modellbilder. Och nej jag är inte admin, gud eller din farsa. Ett bra och klargörande statement. Någon kunde ju ha misstagit sig.


Jag har inget intresse av att fortsätta denna diskussion via mejl. Men har du det så är du välkommen att svara på detta inlägg via mejl istället för forumet. Its a free world!!! :D


Nä, du har ju tydligt visat att fotosidan är forumet där du vill föra fram feminsistiska åsikter.

För fram dina åsikter med bilder istället för bildkommentarer.

Mvh
Maverick
 
Senast ändrad:
Maverick skrev:
Du och jag verkar mest vara motmänniskor mer än nått annat.

Jag kanske är din, men du är inte min motmänniska. För mig är du också en medmänniska, värd respekt och yttrandefrihet. Jag är väl inte jesus direkt, men jag tycker att mångfaldighet är kul. Så länge den inte är på andras beskostnad.

Maverick skrev:
För fram dina åsikter med bilder istället för bildkommentarer.

Sluta tala om för mig vad jag skall göra nu va? Du är fortfarande inte min farsa. ;D
 
Jag måste ju säga att den svartvita bilden i Ewas länksamlig är i mina ögon väldigt snygg, tillmotsats till den andra.
Fotot är inte olikt de bilder som på 80-talet togs av Herb Ritts, Bruce Weber mfl.
Och man ser ju inte könet, det är ju mörklagt.
Art by accsedent.
 
ace skrev:

Jag borde nog kalla mig kvinnoälskare istället för feminist, så skulle jag slippa en hel del missförstånd. Det har dock varit intressant att lära vad endel anser att feminism står för. Man lär sig något nytt varje dag.


Jag är mansälskare!
 
ace skrev:


Men att älska kvinnor - det är en utmaning det. ;D

Det vill jag lova efter denna debatt;-)

Jag har mycket svårt att älska andra kvinnor än mig själv. Jag omger mig bara av kvinnor jag anser kan vara goda representanter för kvinnosläktet.
De har aldrig skyllt sina brister i arbetslivet eller privatlivet på männen. DET är kvinnlig styrka. Det är kvinnor jag inte har svårt att älska.
 
Efwa skrev:

De har aldrig skyllt sina brister i arbetslivet eller privatlivet på männen. DET är kvinnlig styrka.

Menar du att tjejjor får skylla sig själva för att tex: ha lägre lön och status, man ska alltså inte skylla på männen att de våldtar och misshandlar. Ett rätt hemskt resonemang att det är kvinnligt att hålla käft? Varför hyllar nakenfotografer ett sådant resonemang?
Är du verkligen en kvinna Ewfa? I sådanna fall är du en usel representant för kvinnosläktet.
 
ANNONS
Köp Fujifilm GFX100S II hos Götaplatsens Foto