Får man samma prestanda på PC/Mac med samma hårdvara?

[A.Dent]

Och vad får dig att tro att det skulle skilja i photoshop om dom syntetiska testerna uppvisar identiska resultat?

För det första att det körs på olika operativsystem och för det andra att programmen inte är identiskt programmerade pga att de ska köras på olika operativsystem. Jag skulle bli mycket förvånad om ett test skulle visa extremt lika resultat. Skillnaden är kanske bara några procent men det kommer skilja i resultat det är jag säker på.

 

[ebermark]

För det första att det körs på olika operativsystem och för det andra att programmen inte är identiskt programmerade pga att de ska köras på olika operativsystem. Jag skulle bli mycket förvånad om ett test skulle visa extremt lika resultat. Skillnaden är kanske bara några procent men det kommer skilja i resultat det är jag säker på.

Jag är, tvärt om, rätt säker på att det inte kommer skilja särskilt mycket.

 

[Falumas]

Jag är, tvärt om, rätt säker på att det inte kommer skilja särskilt mycket.

Det gör inte det, inte vad man märker i alla fall. Både MS och A har nog optimerat sina API:er ganska duktigt nu.

/Karl

 

[Matte_J]

Om man köper en Mac och en PC med samma/liknande hårdvara, får man då samma/liknande prestanda? Priset skiljer ju en hel del, även om jämförelsen kanske inte är 100%.

Jag kan köpa en PC med Win7, 3,4 GHz i7, 16 GB RAM, 120 GB SSD + 2 TB disk för ca 15.000

En iMac med motsvarande hårdvara (3,4 GHz i7, 16 GB RAM, 256 GB SSD + 2 TB disk) kostar 32.000. Då får man förstås med en 27" skärm också.

Skärm har jag redan så den är oväsentlig i just mitt fall. Jag behöver en ny dator. PC/Win för 15.000 eller iMac för 32.000? Är skillnaden försvarbar?

Är prestandan på dessa två hårdvarumässigt likvärdiga datorer samma? Eller har Macen av någon anledning bättre prestanda för sina 17.000 extra? Eller upplevs den som snabbare, även om den kanske inte egentligen är det?

Eller så jämför man PC'n för 15.000 med en iMac för ca 15.000. Då får man en Mac med 21,5" skärm, 2,7 GHz i5, 4 GB RAM, 1 TB disk och så har man råd att antingen uppgradera processorn till i7 eller RAM till 8GB. Eller en 27" iMac med 2,7 GHz i5, 4 GB RAM, 1 TB disk. Hur står sig dessa Macar prestandamässigt mot PC'n med kraftfullare processor, mer minne och SSD-disk?

Låt nu inte detta urarta till en PC-vs-Mac diskussion, utan fokusera på prestandan.

Den iMac du beskriver kostar inte alls 32000 så hela jämförelsen faller där. Den kostar drygt 19000 med 4GB RAM och sedan köper du till RAM-minne för 1800 kronor från Dustin eller Macoteket plus en extern disk för några hundringar - totalt alltså ca 22 000 kronor. Och om du inte behöver en skärm, tangentbord och mus så är det väl dumt att köpa en dator där det ingår?
Prisskillnaden blir alltså ca 7000, inte 17000 - ett ganska bra kap för den som vill ha en skärm, tangentbord, mus och allt det andra som följer med Macen.

 

[Falumas]

Den iMac du beskriver kostar inte alls 32000 så hela jämförelsen faller där. Den kostar drygt 19000 med 4GB RAM och sedan köper du till RAM-minne för 1800 kronor från Dustin eller Macoteket plus en extern disk för några hundringar - totalt alltså ca 22 000 kronor. Och om du inte behöver en skärm, tangentbord och mus så är det väl dumt att köpa en dator där det ingår?
Prisskillnaden blir alltså ca 7000, inte 17000 - ett ganska bra kap för den som vill ha en skärm, tangentbord, mus och allt det andra som följer med Macen.

Men då måste du meka dator själv. Hur mycket kostar den färdigbeställd från Apple?

Om man ändå känner sig så säker att man kan meka med en iMac, så kan man nog utan problem bygga en PC.

/Karl

 

[Grevture]

Om man köper en Mac och en PC med samma/liknande hårdvara, får man då samma/liknande prestanda? Priset skiljer ju en hel del, även om jämförelsen kanske inte är 100%.

Jag kan köpa en PC med Win7, 3,4 GHz i7, 16 GB RAM, 120 GB SSD + 2 TB disk för ca 15.000

En iMac med motsvarande hårdvara (3,4 GHz i7, 16 GB RAM, 256 GB SSD + 2 TB disk) kostar 32.000. Då får man förstås med en 27" skärm också.

Skärm har jag redan så den är oväsentlig i just mitt fall. Jag behöver en ny dator. PC/Win för 15.000 eller iMac för 32.000? Är skillnaden försvarbar?

Är prestandan på dessa två hårdvarumässigt likvärdiga datorer samma? Eller har Macen av någon anledning bättre prestanda för sina 17.000 extra? Eller upplevs den som snabbare, även om den kanske inte egentligen är det?

Mycket handlar ju om det vanliga flummiga "det man trivs med får man bättre resultat med" - gäller kameror, operativsystem och mycket annat i livet. Är du inkörd på Mac, har kört det länge och trivs med det så kommer du arbeta både snabbare och effektivare med en Mac. Och tvärtom, är du inkörd på PC så kommer du arbeta både snabbare och med mer trivsel med en sådan.

Jag pratade för ett par år sedan med en fotograf och retuschör som jobbar många timmar per dag i Photoshop. Det visade sig att han av olika skäl ömsom körde Mac, ömsom PC på de två ställen där han ofta satt och arbetade. Men i hans fall var den avgörande saken att ha samma modell av ritplatta som han trivdes bra med på bägge ställena - det gjorde påtaglig skillnad, vilken dator han satt vid spelade i sammanhanget försumbar roll.

Visst finns vissa små skillnader i prestanda mellan MacOS och Windows, de har till exempel lite olika minneshantering och andra liknande detaljer som slår än hit, än dit till den enas eller andras fördel. Men sett till ett helt system och att man gör lite olika saker så brukar det jämna ut sig i slutändan.

 

[Falumas]

Mycket handlar ju om det vanliga flummiga "det man trivs med får man bättre resultat med" - gäller kameror, operativsystem och mycket annat i livet. Är du inkörd på Mac, har kört det länge och trivs med det så kommer du arbeta både snabbare och effektivare med en Mac. Och tvärtom, är du inkörd på PC så kommer du arbeta både snabbare och med mer trivsel med en sådan.

Jag pratade för ett par år sedan med en fotograf och retuschör som jobbar många timmar per dag i Photoshop. Det visade sig att han av olika skäl ömsom körde Mac, ömsom PC på de två ställen där han ofta satt och arbetade. Men i hans fall var den avgörande saken att ha samma modell av ritplatta som han trivdes bra med på bägge ställena - det gjorde påtaglig skillnad, vilken dator han satt vid spelade i sammanhanget försumbar roll.

Visst finns vissa små skillnader i prestanda mellan MacOS och Windows, de har till exempel lite olika minneshantering och andra liknande detaljer som slår än hit, än dit till den enas eller andras fördel. Men sett till ett helt system och att man gör lite olika saker så brukar det jämna ut sig i slutändan.

Plug-ins är en annan sak som spelar roll. På mitt förra jobb så jobbade grafikerna till 80% på Mac, men vissa plug-ins fungerade bara under Windows så dom var tvugna att jobba med PC från och till också. Det finns säkert plug-ins som bara fungerar under OS/X också.

/Karl

 

[erro.se]

Tack för alla inlägg, och den sansade nivån på diskussionen.

Min situation är att jag behöver byta min 5-6 år gamla Win XP dator. Jag har alltid använt Windows och aldrig haft några problem. Så jag kan utan problem jobba vidare med Windows. Å andra sidan kan det vara kul att testa nåt nytt. Mac verkar enkelt, smidigt och bra och alla användare är ju lyriska. Lightroom fungerar också. Jag skulle t.o.m. kunna tänka mig att köra linux, men det stupar ju på just Lightroom.

Att bygga en dator klarar jag säkert. Jag jobbar som nätverkstekniker, och känner därmed att jag får nog av datorer och teknik på jobbet. Datorn hemma ska beställas färdig(byggd) och bara fungera. Skärm har jag som sagt så jämförelsen mellan en ren stationär Windows PC och en iMac haltar, det vet jag, men det är så min situation ser ut.

Som jag ser det så jämför jag Windows PC'n för 15.000 med en iMac för 15.000 och då torde valet vara rätt givet till Win PC's fördel? Även om det kan vara kul att testa Mac så är det inte värt 17.000 extra. Det är helt enkelt för mycket pengar.

 

[jaan v]

Av olika skäl skulle jag personligen inte kunna förmå mig att köpa/köra windows. Efter många år med linux har jag i ett par veckor använt mig av OSX. Ett snyggt paket men för mig fyllt med diverse begränsningar, skulle dessutom tro att utbudet av program är klart mindre än för andra plattformar. (mac är för mig något av en gyllene bur). Inte alla macanvändare är lyriska över 'sitt' os.

Nåväl - kontentan är att jag knappast tror att du med dina erfarenheter och önskemål kommer att sakna något väsentligt i windowsmiljön.

 

[Grevture]

Tack för alla inlägg, och den sansade nivån på diskussionen.

Det senare är nog mest ett olycksfall i arbetet
(vi är alla lite utmattade efter de två monstertrådarna, dels den om DR hos Eos 5D vs D7000 och dels den omdöpta tråden om programvaror, priratkopiering och annat)

Min situation är att jag behöver byta min 5-6 år gamla Win XP dator. Jag har alltid använt Windows och aldrig haft några problem. Så jag kan utan problem jobba vidare med Windows. Å andra sidan kan det vara kul att testa nåt nytt.

Det här är väl lite som att byta kamerasystem. Man kan grovt sett se det på två sätt - antingen som ett besvär och en tidsödande plåga att lära om allting - eller som att röra om i grytan och få lite stimulans att bryta sig ur gamla hjulspår. Halvtomt eller halvfullt glas?

Mac verkar enkelt, smidigt och bra och alla användare är ju lyriska. Lightroom fungerar också. Jag skulle t.o.m. kunna tänka mig att köra linux, men det stupar ju på just Lightroom.

Att bygga en dator klarar jag säkert. Jag jobbar som nätverkstekniker, och känner därmed att jag får nog av datorer och teknik på jobbet. Datorn hemma ska beställas färdig(byggd) och bara fungera. Skärm har jag som sagt så jämförelsen mellan en ren stationär Windows PC och en iMac haltar, det vet jag, men det är så min situation ser ut.

Som jag ser det så jämför jag Windows PC'n för 15.000 med en iMac för 15.000 och då torde valet vara rätt givet till Win PC's fördel? Även om det kan vara kul att testa Mac så är det inte värt 17.000 extra. Det är helt enkelt för mycket pengar.

Det kan ju vara lite rättvisare att jämföra med en Mac Pro utan bildskärm, men de finns ju inte riktigt i den prisklassen där du kikat så det blir fortfarande lite dyrare. Men du borde kunna få ihop samma prestanda som i Imacen du kikade på till ett lite lägre pris än vad den kostade.

 

[erro.se]

Det kan ju vara lite rättvisare att jämföra med en Mac Pro utan bildskärm, men de finns ju inte riktigt i den prisklassen där du kikat så det blir fortfarande lite dyrare. Men du borde kunna få ihop samma prestanda som i Imacen du kikade på till ett lite lägre pris än vad den kostade.

Jag provade att sätta ihop en Mac Pro med vad jag tror är ungefär likvärdig hårdvara, men den landade på 50.000

 

[Falumas]

Jag provade att sätta ihop en Mac Pro med vad jag tror är ungefär likvärdig hårdvara, men den landade på 50.000

Har du kvar listan med komponenterna du valde?

/Karl

 

[erro.se]

http://store.apple.com/se-business/browse/home/shop_mac/family/mac_pro

Enklaste Mac Pro-modellen med "2,8 GHz Quad-Core Intel Xeon "Nehalem"-processor", 16 GB RAM, 512 Gb SSD + 2 TB SATA

46.545:-

 

[Falumas]

http://store.apple.com/se-business/browse/home/shop_mac/family/mac_pro

Enklaste Mac Pro-modellen med "2,8 GHz Quad-Core Intel Xeon "Nehalem"-processor", 16 GB RAM, 512 Gb SSD + 2 TB SATA

46.545:-

Jo, skall man plocka ihop en sådan maskin blir det dyrt eftersom Nehalem är gamla och dyra. Skulle man dock plocka ihop en bättre maskin med generationen efter (Westmere) så blir det betydligt billigare.

/Karl

 

[ebermark]

Jo, skall man plocka ihop en sådan maskin blir det dyrt eftersom Nehalem är gamla och dyra. Skulle man dock plocka ihop en bättre maskin med generationen efter (Westmere) så blir det betydligt billigare.

/Karl

Nja, det är snarare Xeon som är dyra, oavsett generation.

 

[Falumas]

Nja, det är snarare Xeon som är dyra, oavsett generation.

Nja, Westmere Xeon kostar mindre än hälften av vad Nehalem Xeon gör eftersom dom är gamla nu.

/Karl

 

[erro.se]

Ja inte vad jag? Kan man köpa Mac Pro med andra processorer än de som Apple erbjuder?

 

[Matte_J]

Men då måste du meka dator själv. Hur mycket kostar den färdigbeställd från Apple?

Om man ändå känner sig så säker att man kan meka med en iMac, så kan man nog utan problem bygga en PC.

/Karl

Om det känns för knepigt att öppna en liten lucka och trycka in några minneskretsar så hjälper säkert butiken man köper kretsarna till med det - antingen utan avgift eller för ett par hundringar. Lägg till ett par till summan så slipper du meka. Fortfarande kostar Macen inte mycket mer än den andra burken, men som sagt är det ju fel tänkt att köpa en dator med inbyggd skärm om man inte behöver en skärm eller om man inte uppskattar fördelarna med en allt-i-ett-dator.

 

[Mesch]

Om det känns för knepigt att öppna en liten lucka och trycka in några minneskretsar så hjälper säkert butiken man köper kretsarna till med det - antingen utan avgift eller för ett par hundringar. Lägg till ett par till summan så slipper du meka. Fortfarande kostar Macen inte mycket mer än den andra burken, men som sagt är det ju fel tänkt att köpa en dator med inbyggd skärm om man inte behöver en skärm eller om man inte uppskattar fördelarna med en allt-i-ett-dator.

Apple tar otroligt bra betalt för minne & ssd och vill/kan man inte göra det själv blir det väldigt dyrt.
Att göra det själv påverkar å andra sidan inte garantin och det är väl beskrivet i manualerna.

Här blir det billigare att fylla på med minne & ssd redan vid inköp.
http://www.macdata.se/

 

[Falumas]

Ja inte vad jag? Kan man köpa Mac Pro med andra processorer än de som Apple erbjuder?

Nej, så svaret blir för en likadan blir PCn dyrare. För en generationen nyare och bättre får du PCn till halva priset.

Ringer du till Volvo nu och kräver att få köpa en sprillans ny 245 Turbo så kommer nog den kosta mer än en sprillans ny V70 T6 också.

/Karl