Får jag fotografera dig naken och publicera på nätet?

[Kijana]

Sen undrar jag vad naken eller inte har med saken att göra? Det spelar möjligen roll om det är kränkande.

Jo visst, det där vet ju vi som erfarna fotografer. Men som diskussionsfråga och test av de allmänna kunskaperna kring rättigheter och skyldigheter kring fotografering och publicering är det en bra fråga i mitt tycke då det förmodligen är rätt många som svarar reflexmässigt att det är fel att ta en bild eftersom personen är naken. (Det kan ju också ge en hint om att det inte är så smart att posera naken i kompisars mobilbilder.)

För att komplicera saken:

- Om modellen har en tatuering krävs en release från artisten, dvs tatueraren också.

Bra att du tar upp frågan, det behövs.

Har ingen djupare insikter om tatueringsbranschen, men jag har ändå fått uppfattningen att motiven snor man friskt från de bildkällor man har, på och utanför internet. Vem är det då som ska tillfrågas?

 

[Snapphane]

Men det är då det blir roligt Har tatueraren snott bilden så kan man väl i det läget aldrig använda modellen. Rent tekniskt så skulle väl sen originalartisten kunna belägga den tatuerade med visningsförbud, dvs kläder på i alla lägen.. Men det är en helt annan fråga

 

[iSolen.se]

...

Har ingen djupare insikter om tatueringsbranschen, men jag har ändå fått uppfattningen att motiven snor man friskt från de bildkällor man har, på och utanför internet. Vem är det då som ska tillfrågas?

Det är säkert därför som rekomendationen är "inga tatueringar". De brukar dock vara lätta att klona bort (man får ju fotoshoppa reklambilder) och är det editorial (som inte får fotoshoppas) kan tatueringen vara kvar utan problem.

 

[erro.se]

Om fotografen säljer en bild för reklam (bildbyrå) måste fotografen äga rätten till bilden. Om bilden innehåller ett artistiskt verk måste rätten till verket redovisas.

En bild med icke releasad tatuering måste säljas som editorial, dvs med kraftig begränsning. Det betyder betydligt mindre värde både för bildbyrån och fotografen.

Återigen så är det där villkor som bildbyråer sätter själva, för att skydda sig själva. En bild måste inte säljas enligt vissa villkor bara för att den har en tatuering. Den kan säljas precis som vilken annan bild som helst. Hur den sen kan publiceras kanske kan variera. Eventuellt. Det beror nog, tror jag, på hur framträdande tatueringen är.

Om denna tråd ska bli nånting vettigt, så måste vi som sagt skilja på juridik och moral/etik, och bildbyråers egna kommersiella villkor.

 

[iSolen.se]

Återigen så är det där villkor som bildbyråer sätter själva, för att skydda sig själva. En bild måste inte säljas enligt vissa villkor bara för att den har en tatuering. Den kan säljas precis som vilken annan bild som helst. Hur den sen kan publiceras kanske kan variera. Eventuellt. Det beror nog, tror jag, på hur framträdande tatueringen är.

Om denna tråd ska bli nånting vettigt, så måste vi som sagt skilja på juridik och moral/etik, och bildbyråers egna kommersiella villkor.

Det är inte bildbyrån som blir stämd, det är först den som publicerar bilden och sen fotografen.

Men jag tror som sagt att risken är rätt låg om det är publicering i svenska media. Kan vara värt att känna till bara så att man inte laddar upp en closeup av någons jättetatuering speciellt i reklamsammanhang.

 

[erro.se]

Det är inte bildbyrån som blir stämd, det är först den som publicerar bilden och sen fotografen.

Men jag tror som sagt att risken är rätt låg om det är publicering i svenska media. Kan vara värt att känna till bara så att man inte laddar upp en closeup av någons jättetatuering speciellt i reklamsammanhang.

Varför skulle fotografen bli stämd för att någon publicerar dennes bild där en tatuering ingår? På vilka grunder? Fotografering och publicering är två olika saker.

Med "en closeup av någons jättetatuering" så är vi då inne på detta med hur framträdande en tatuering är i bilden. Och där gissar jag att det inte finns några glasklara regler som säger att en viss storlek är tillåten eller inte.

Det är bara att slå upp valfri dagstidning så kan man nog hitta ett par bilder på människor med tatueringar synliga. Menar du alltså att för alla dessa bilder så finns det en release från den som skapat tatueringen?

 

[jardenberg]

Skulle dock vilja se en del 3 - svaren från eleverna. Var gick de mest fel, sina egna rättigheter eller andras? Trodde de att skydden var mer omfattande eller att de inte hade något skydd alls (vilket nästan är sant)?

Sant, bra förslag på uppföljning. Jag tror inte jag har tillräckligt gott minne bakåt, däremot kan jag ju jobba med det framöver. Ska samla på mig data (tex genom mentimeter) och återkomma med en text framöver.

Och tack för tummen upp ,)

 

[jardenberg]

Sen undrar jag vad naken eller inte har med saken att göra? Det spelar möjligen roll om det är kränkande.

Vilket ju är precis det jag skriver i texten

 

[jardenberg]

Men på fråga 5 skulle jag nog tycka att det raka svaret är ja. Man får sälja bilder av andra till annonser, men det är upp till den som faktiskt publicerar annonsen att se till att personer i bild har givit sitt tillstånd. Att det sen i praktiken betyder att det är fotografen som måste fixa det tillståndet är en annan sak. Själva bildförsäljningen är däremot helt OK.

Diskuterat den mycket med jurister, och vi landade i att så som jag formulerat frågan ”Kan jag sälja bilden av dig, när någon vill använda den i en annons?” - alltså att fotografen är medveten om tänkt användningsområde vid försäljningen gör att svaret bör bli nej (medhjälp/medverkan). Men det är långt från glasklart.

Eftersom min ambition med posten var att försöka vara så hjälpsam som möjligt vad gäller normalfallen fick det bli ett nej på den frågan.

 

[jardenberg]

Håll er till ämnet, och lägg ner personangreppen.

Jag har raderat ett knippe inlägg som inte har med ämnet att göra. Diskussionen om bildstöld hör inte heller hemma i den här tråden, så den får ni gärna ta separat.

/Mod

Oj, nu blir jag nyfiken. /Mod - du kanske vill berätta mer offlist om vad det var jag missade här?

 

[Graylingman]

Oj, nu blir jag nyfiken. /Mod - du kanske vill berätta mer offlist om vad det var jag missade här?

Du missade inget egentligen. Bara det vanliga tjafset mellan Ola och KG. Rätt underhållande iofs

 

[iSolen.se]

Varför skulle fotografen bli stämd för att någon publicerar dennes bild där en tatuering ingår? På vilka grunder? Fotografering och publicering är två olika saker.

Med "en closeup av någons jättetatuering" så är vi då inne på detta med hur framträdande en tatuering är i bilden. Och där gissar jag att det inte finns några glasklara regler som säger att en viss storlek är tillåten eller inte.

Det är bara att slå upp valfri dagstidning så kan man nog hitta ett par bilder på människor med tatueringar synliga. Menar du alltså att för alla dessa bilder så finns det en release från den som skapat tatueringen?

Om fotografen lägger upp bilden till försäljning (säg på istock) där det anges att property och model releases finns, eller inte behövs, för att en köpare inte ska behöva tänka på sånt, och det visar sig att fotografen inte hade ett sånt tillstånd kan fotografen bli stämd.

Dagstidingar är editorial och då krävs inte property eller model release.

 

[iSolen.se]

Oj, nu blir jag nyfiken. /Mod - du kanske vill berätta mer offlist om vad det var jag missade här?

Han ifrågasatte det jag skrev men ville inte precisera vad och sen begärde han att alla hans inlägg skulle raderas vilket också gjordes av admin. Nårga av mina inlägg rök av också men jag lade in det jag skrev igen men med referenserna till hans inlägg borttagna. Jag refererade också till det upphovsrättsmål där han varit inblandad vilket efter KGS begäran också raderades.

 

[erro.se]

Om fotografen lägger upp bilden till försäljning (säg på istock) där det anges att property och model releases finns, eller inte behövs, för att en köpare inte ska behöva tänka på sånt, och det visar sig att fotografen inte hade ett sånt tillstånd kan fotografen bli stämd.

Dagstidingar är editorial och då krävs inte property eller model release.

Ja men då har ju fotografen betett sig bedrägligt från början. Sånt hoppas jag vi kan bortse ifrån i denna diskussion, annars kan man ju hävda att vem som helst kan bli stämd för vad som helst i vilken situation som helst.

Kan vi då en gång för alla slå fast att en fotograf har rätt att sälja en bild, oavsett om det finns release eller inte? Att sen en köpare, t.ex. en bildbyrå, kan ha egna villkor för att köpa, t.ex. att det måste finnas en release, är ju deras eget villkor, vilket inte har någonting med lagen att göra vad gäller själva försäljningen.

Angående "editorial" så är jag inte tillräckligt insatt, men det kanske är som du säger. Antar att det är det som är "redaktionella" bilder i Sverige? Var går gränsen där då? Eller finns det inga gränser? Och var går gränsen för hur stor en tatuering får vara i en kommersiell bild? Kan du elaborera lite, istället för att bara säga "så här är det"?

I en tråd som denna är det inte alltid som de exakta svaren som är intressanta, eftersom det inte alltid finns exakta svar. Istället är det diskussionen kring svaren som är intressant. Att då bara säga"så här är det" utan att motivera, eller se flera sidor av saken, är sällan särskilt produktvt för trådens avancemang.

 

[jardenberg]

Du missade inget egentligen. Bara det vanliga tjafset mellan Ola och KG. Rätt underhållande iofs

Ahh, ok. Tack. Då bryr jag mig inte alls

 

[iSolen.se]

Ja men då har ju fotografen betett sig bedrägligt från början. Sånt hoppas jag vi kan bortse ifrån i denna diskussion, annars kan man ju hävda att vem som helst kan bli stämd för vad som helst i vilken situation som helst.

Fotografen kan ju göra fel eller inte känna till reglerna men är fortfarande ansvarig. Och sen som du själv var inne på, så måste förstås gränsen dras någonstans och då blir det gränsfall.

Kan vi då en gång för alla slå fast att en fotograf har rätt att sälja en bild, oavsett om det finns release eller inte? Att sen en köpare, t.ex. en bildbyrå, kan ha egna villkor för att köpa, t.ex. att det måste finnas en release, är ju deras eget villkor, vilket inte har någonting med lagen att göra vad gäller själva försäljningen.

Jovisst, det är köparen som tar risken när den använder bilden. Visar bilden ett konstverk har dock köparen inte fått upphovsrätten till bilden även om köparen betalat fotografen. Men fotografen fick sina pengar.

Angående "editorial" så är jag inte tillräckligt insatt, men det kanske är som du säger. Antar att det är det som är "redaktionella" bilder i Sverige? Var går gränsen där då? Eller finns det inga gränser? Och var går gränsen för hur stor en tatuering får vara i en kommersiell bild? Kan du elaborera lite, istället för att bara säga "så här är det"?

Editorial = redaktionellt. Gränsen där...tidningen måste ha köpt/fått upphovsrätten (även om aftonbladet väljer att stjäla från tex FB) och bilderna ska vara oshoppade. Finns inga problem med releaser för motivet, det är bara att publicera varumärken, konstverk, folk osv så länge det inte är alltför kränkande.

Om tatueringar och konstverk i bildbyråbilder finns det ingen minsta storlek. Så fort man kan se vad det föreställer är det stopp. Fick i veckan en bild stoppad pga att den visade en ikon på en iphone (jag hade klonat bort alla knappar men ikonen syntes). I svensk dagstidnings- och tvreklam verkar det inte vara så noga, eller om ingen bryr sig så mycket. Tycker man ser rätt mycket varumärken och konst men de kanske skaffar releaser.

I en tråd som denna är det inte alltid som de exakta svaren som är intressanta, eftersom det inte alltid finns exakta svar. Istället är det diskussionen kring svaren som är intressant. Att då bara säga"så här är det" utan att motivera, eller se flera sidor av saken, är sällan särskilt produktvt för trådens avancemang.

Jag ska försöka elaborera mer.

 

[PMD]

Editorial = redaktionellt. Gränsen där...tidningen måste ha köpt/fått upphovsrätten (även om aftonbladet väljer att stjäla från tex FB) och bilderna ska vara oshoppade.

Det senare är väl något som tidningarna själva (åtminstone de flesta) väljer att ha som krav?
Något lagkrav finns väl inte på att bilderna ska vara oretuscherade och omanipulerade för att räknas som redaktionella? Det är väl sammanhanget (dvs inte i reklam) som en bild publiceras i som avgör det?

 

[iSolen.se]

Det senare är väl något som tidningarna själva (åtminstone de flesta) väljer att ha som krav?
Något lagkrav finns väl inte på att bilderna ska vara oretuscherade och omanipulerade för att räknas som redaktionella? Det är väl sammanhanget (dvs inte i reklam) som en bild publiceras i som avgör det?

Kravet kommer väl från journalistförbundet tror jag, det handlar om förtroendet för bilderna eftersom tidningarna ska skildra verkligheten. Att klona bort annat är damm är tex inte ok. Finns säkert motsvarande i alla länder. Det har ju varit ett antal skandaler på sista tiden med ingen mindre än Reuters inblandad.

 

[Olsin]

Om tatueringar och konstverk i bildbyråbilder finns det ingen minsta storlek. Så fort man kan se vad det föreställer är det stopp. Fick i veckan en bild stoppad pga att den visade en ikon på en iphone (jag hade klonat bort alla knappar men ikonen syntes). I svensk dagstidnings- och tvreklam verkar det inte vara så noga, eller om ingen bryr sig så mycket. Tycker man ser rätt mycket varumärken och konst men de kanske skaffar releaser.

Hur många av de bildbyråer som du refererar till i dina inlägg är svenska? Med tanke på att t.ex. Istockphoto är amerikanska och faller under den amerikanska lagstiftningen så blir det lätt inte bara äpplen och päron när man diskuterar, utan en hel fruktsallad.

 

[iSolen.se]

Hur många av de bildbyråer som du refererar till i dina inlägg är svenska? Med tanke på att t.ex. Istockphoto är amerikanska och faller under den amerikanska lagstiftningen så blir det lätt inte bara äpplen och päron när man diskuterar, utan en hel fruktsallad.

Istock är kanadensisk (ägs av amerikanska Getty) och jag är exklusiv där. Dock är jag fortfarande passiv medlem i de andra, Crestock är/var norsk villket är det närmsta sverige men alla jobbar internationellt, för alla marknader, inklusive svenska. Det är därför de har de hårdaste reglerna, det ska vara säkert för en köpare oavsett marknad. Funkar för det mesta men vissa länder har konstiga regler för hur man får fota folk, tex Tyskland och Frankrike. I Tyskland får man tex inte fota EN person ens för editorial hur nu det funkar för tidningarna...flera går bra.

Tex i sverige går det bra att fota, sälja, publicera bilder av i princip alla byggnader vilket inte går internationellt. Surt men de gör inga undantag per land i den frågan.