Får jag fotografera dig naken och publicera på nätet?

[erro.se]

Fotografen kan ju göra fel eller inte känna till reglerna men är fortfarande ansvarig. Och sen som du själv var inne på, så måste förstås gränsen dras någonstans och då blir det gränsfall.

Jag kan fortfarande inte förstå hur fotografen kan hållas ansvarig för huruvida någon annan som publicerar med eller utan tillstånd från personer i bild. Fotografen har bara tagit bilden. Det är ju rimligen den som publicerar bilden (som reklam) som rent juridiskt måste ha tillstånd från identifierbara personer i bild. Du får nog förklara och motivera bättre varför fotografen "fortfarande är ansvarig".

Denna tråd bör nog dessutom hålla sig till svensk lag. Sak vi dra in alla tänkbara internationella varianter så blir det helt oöverskådligt. Om det som någon skriver om här i tråden gäller icke-svensk lag så kan man isåfall nämna det, så att alla andra förstår det.

 

[iSolen.se]

Jag kan fortfarande inte förstå hur fotografen kan hållas ansvarig för huruvida någon annan som publicerar med eller utan tillstånd från personer i bild. Fotografen har bara tagit bilden. Det är ju rimligen den som publicerar bilden (som reklam) som rent juridiskt måste ha tillstånd från identifierbara personer i bild. Du får nog förklara och motivera bättre varför fotografen "fortfarande är ansvarig".

Denna tråd bör nog dessutom hålla sig till svensk lag. Sak vi dra in alla tänkbara internationella varianter så blir det helt oöverskådligt. Om det som någon skriver om här i tråden gäller icke-svensk lag så kan man isåfall nämna det, så att alla andra förstår det.

Om du lägger upp en bild på en bildbyrå så intygar du att du äger upphovsrätten och är ok för köparen att använda. Om den sen inte är ok, har fotografen begått avtalsbrott.

Det finns ett intressant svenskt exempel. Yoghurtbilden. Det var en editorialbild som användes kommersiellt och mejeriet blev stämt och fälldes för mångmiljonbelopp. Om jag inte är felinformerad blev sen i sin tur reklambyrån stämd av mejeriet på samma belopp men reklambyrån kunde inte i sin tur stämma fotografen eftersom fotografen korrekt hade laddat upp den som editorial då han inte hade model release.

 

[erro.se]

Du pratar hela tiden om bildbyråer, och fotografer som medvetet begår felaktigheter. Det är inte vad denna tråd handlar om.

 

[iSolen.se]

Du pratar hela tiden om bildbyråer, och fotografer som medvetet begår felaktigheter. Det är inte vad denna tråd handlar om.

Jag svarade på en direkt fråga från dig.

Du är f ö fri att ta upp vad du vill i tråden.

 

[martinator]

Editorial = redaktionellt. Gränsen där...tidningen måste ha köpt/fått upphovsrätten (även om aftonbladet väljer att stjäla från tex FB) och bilderna ska vara oshoppade. Finns inga problem med releaser för motivet, det är bara att publicera varumärken, konstverk, folk osv så länge det inte är alltför kränkande.

Bilder i tidningar passera nästan alltid photoshop. Inte minst för att ändra konstrast, skärpa upp osv.
Hur står redaktionella regler sig mot att "pixla" ett ansikte. Det är ju i högsta grad en kraftig retusch och förvrängning av bilden. Det borde gå att stämma några tidningar för det där ofoget.
/m

 

[iSolen.se]

Bilder i tidningar passera nästan alltid photoshop. Inte minst för att ändra konstrast, skärpa upp osv.
Hur står redaktionella regler sig mot att "pixla" ett ansikte. Det är ju i högsta grad en kraftig retusch och förvrängning av bilden. Det borde gå att stämma några tidningar för det där ofoget.
/m

Kurvor, exponering, färg och kontrast (om det görs över hela bilden säger vissa och jag instämmer) är ok, klona (förrutom damm) och annan mer kreativ efterbehandling "photoshoppa" slarvigt utryckt, är det inte.

Att pixla ett ansikte är förstås ok om det är tidningens egna fotografer, i andra fall måste de väl komma överens med upphovsrättsinnehavaren även om jag tvivlar på att det görs.