Får tidningar publicera bilder från Instagram?

[Spygg]

Tack för alla relevanta (och irrelevanta) svar:
För att reda ut lite missförstånd som tycker att 1200 kronor är på tok för lite för en bild, så behöver ni inte vara oroliga åt DET hållet. Vad gäller bildstöld så finns det en färdig tariff, som ser ut som följer:

-Normalpris för bilden om de fått tillstånd att använda den, i det här fallet 1200 kr (liten bild inne i en tidning med en upplaga mellan 50- och 250000)
-I nästan alla fall där det handlar om bildstöld, så har de även underlåtit att skriva fotografens namn, vilket ökar på summan med 100 procent. Här är vi alltså uppe i 2400 kr.
-Sen kommer själva "straffsumman" för det som kallas "otillåten exemplarframställning" - dvs själva bildstölden. Den ligger för närvarande på 15 procent av prisbasbeloppet (vilket 2016 ligger på 44300 kr), vilket blir 6645 kronor.
-Nu är vi alltså uppe i 1200+1200+6645=9045 kr. Och det är alltså PER BILD.

Och visst - det kan låta som bisarrt mycket, men faktum är att väldigt många tidningar satt i system att bara ta bilder från exempelvis Instagram - skriva "Foto: Privat" - och inte bry sig om att kolla upp vem som är fotografen. I 99,9 fall av 100 kommer de undan med det - och därför tycker jag inte det känns fel att det svider rejält när de blir påkomna. Till saken hör också att OM de hört av sig till min vän innan publicering och frågat vem fotografen är till den bild hen lade upp på Instagram, och som de nu publicerat i två tidningar samt på nätet, och de hört av sig till mig så hade jag kunnat bjuda på bilden i fråga, mot att de skrivit mitt namn under.

Min fråga från början var dock hur det funkade med nätbilder, och jag har nu bestämt mig för att ta 600 kr - dvs 50 procent - för denna publicering. Plus ovanstående tillägg då...

 

[Fredrikpersson]

Det han menar är att svaret från företaget i fråga ofta blir "oj, det har vi missat, vi har tittat igenom dina resonemang och tycker att XXXX låter som en bra summa, ska vi säga så?". Om då summan är t ex 1000kr mindre än vad man först skrev (och man lagt på 1500 mer än vad man "egentligen" vill ha) så är alla nöjda och glada.

Har ingen egen erfarenhet ifrån bildstöd men jag har svårt att se att ett större företag skulle skicka "stäm oss" eller liknande, därför är det bättre att hålla god ton. Fakturan som kommer betalas kanske fortare då, utan tjafs.

Alla sätt som funkar är såklart bra och man använder förmodligen lite olika ton beroende av om mottagaren är ett litet företag som verkar ha gjort fel utan uppsåt och ett stort företag som man kan begära ska känna till reglerna (som i det här fallet med ett förlag).

Det finns ingen motsättning mellan god ton och ett mer formellt formulerat krav så som jag beskrev. Jag menar självklart inte att man skall använda något annat än god ton. Där är vi helt överens.

F

 

[iSolen.se]

Tack för alla relevanta (och irrelevanta) svar:
För att reda ut lite missförstånd som tycker att 1200 kronor är på tok för lite för en bild, så behöver ni inte vara oroliga åt DET hållet. Vad gäller bildstöld så finns det en färdig tariff, som ser ut som följer:

-Normalpris för bilden om de fått tillstånd att använda den, i det här fallet 1200 kr (liten bild inne i en tidning med en upplaga mellan 50- och 250000)
-I nästan alla fall där det handlar om bildstöld, så har de även underlåtit att skriva fotografens namn, vilket ökar på summan med 100 procent. Här är vi alltså uppe i 2400 kr.
-Sen kommer själva "straffsumman" för det som kallas "otillåten exemplarframställning" - dvs själva bildstölden. Den ligger för närvarande på 15 procent av prisbasbeloppet (vilket 2016 ligger på 44300 kr), vilket blir 6645 kronor.
-Nu är vi alltså uppe i 1200+1200+6645=9045 kr. Och det är alltså PER BILD.

Och visst - det kan låta som bisarrt mycket, men faktum är att väldigt många tidningar satt i system att bara ta bilder från exempelvis Instagram - skriva "Foto: Privat" - och inte bry sig om att kolla upp vem som är fotografen. I 99,9 fall av 100 kommer de undan med det - och därför tycker jag inte det känns fel att det svider rejält när de blir påkomna. Till saken hör också att OM de hört av sig till min vän innan publicering och frågat vem fotografen är till den bild hen lade upp på Instagram, och som de nu publicerat i två tidningar samt på nätet, och de hört av sig till mig så hade jag kunnat bjuda på bilden i fråga, mot att de skrivit mitt namn under.

Min fråga från början var dock hur det funkade med nätbilder, och jag har nu bestämt mig för att ta 600 kr - dvs 50 procent - för denna publicering. Plus ovanstående tillägg då...

Vad jag har emot såna där prislistor är att de utgår från att bilden är till salu. Eller till salu efter prislistan. Bilder som stjäls som fotografen inte tänkt sälja alls eller som han tänkt sälja för 15000kr, vi har ett exempel på det ovan, blir nu prissatt efter en låg prismodell...iofs med strafftillägg men mot fotografens vilja.

Dvs om man tycker att en persons bild är för dyr eller att fotografen är löjlig som inte vill sälja sin bild...då kan man alltså stjäla bilden och skulle man bli upptäckt klara sig med några tusenlappar.

 

[ErlandH]

Vad gäller bildstöld så finns det en färdig tariff, som ser ut som följer:

-Normalpris för bilden om de fått tillstånd att använda den, i det här fallet 1200 kr (liten bild inne i en tidning med en upplaga mellan 50- och 250000)
-I nästan alla fall där det handlar om bildstöld, så har de även underlåtit att skriva fotografens namn, vilket ökar på summan med 100 procent. Här är vi alltså uppe i 2400 kr.
-Sen kommer själva "straffsumman" för det som kallas "otillåten exemplarframställning" - dvs själva bildstölden. Den ligger för närvarande på 15 procent av prisbasbeloppet (vilket 2016 ligger på 44300 kr), vilket blir 6645 kronor.
-Nu är vi alltså uppe i 1200+1200+6645=9045 kr. Och det är alltså PER BILD.

Och visst - det kan låta som bisarrt mycket...

Att de summor du nämner är orimligt höga tycker även svenska domstolar. Man har i fall av den här typen helt avvisat de riktlinjer som finns i BLFs och SFFs "prisguider" och istället utgått från de ganska mycket lägre priser som fanns i BLFs avtal med tidningsutgivarna. Typ 800 kr per bild, dubblerat för olovlig publicering.

Detta sagt tycker jag givetvis att du ska kräva ett högre belopp. Men det kan vara bra att vara medveten om var man förmodligen skulle hamna om ärendet går till domstol.

 

[Fredrikpersson]

Att de summor du nämner är orimligt höga tycker även svenska domstolar. Man har i fall av den här typen helt avvisat de riktlinjer som finns i BLFs och SFFs "prisguider" och istället utgått från de ganska mycket lägre priser som fanns i BLFs avtal med tidningsutgivarna. Typ 800 kr per bild, dubblerat för olovlig publicering.

Skulle vara intressant att läsa de fallen. Vilka är det?

F

 

[ErlandH]

Skulle vara intressant att läsa de fallen. Vilka är det?

Har tyvärr inte kvar länk, men det är fall som varit uppe till diskussion i flera trådar av den här typen på FS tidigare. Domstolen ansåg (med all rätt, tycker jag) att BLFs och SFFs "prisguider" är ett slags ensidiga önskelistor och därför inte kan användas. Tidningsavtalet däremot är ju just ett avtal och visar alltså vad ganska många köpare och säljare faktiskt kommit överens om.

 

[iSolen.se]

Har tyvärr inte kvar länk, men det är fall som varit uppe till diskussion i flera trådar av den här typen på FS tidigare. Domstolen ansåg (med all rätt, tycker jag) att BLFs och SFFs "prisguider" är ett slags ensidiga önskelistor och därför inte kan användas. Tidningsavtalet däremot är ju just ett avtal och visar alltså vad ganska många köpare och säljare faktiskt kommit överens om.

Igen, felet med prislistan/avtalet är att de utgår från bilder som är till salu. TS bild var inte till salu (vad jag vet).

Samtidigt har vi också följt ett rättsfall där en bloggbild gett skadestånd på 4000kr trots rejält motstånd och stöd från försvarssidan (dvs bildstöldssidan) som lade ner manveckor på fallet.

Med det sagt, jag tycker inte TS är fel ute, han ska skicka en faktura och vara beredd att pruta lite.

 

[ErlandH]

Igen, felet med prislistan/avtalet är att de utgår från bilder som är till salu. TS bild var inte till salu (vad jag vet).

Du är förstås välkommen att ha en egen åsikt om hur det borde vara, det jag skrev om är hur det är, dvs det aktuella rättsläget.

Samtidigt har vi också följt ett rättsfall där en bloggbild gett skadestånd på 4000kr trots rejält motstånd och stöd från försvarssidan som lade ner manveckor på fallet.

Att en fotograf skulle fått skadestånd för att hens bild publicerades på en blogg har jag lite svårt att tro. Kan du berätta mer om fallet?

 

[iSolen.se]

Du är förstås välkommen att ha en egen åsikt om hur det borde vara, det jag skrev om är hur det är, dvs det aktuella rättsläget.

Att en fotograf skulle fått skadestånd för att hens bild publicerades på en blogg har jag lite svårt att tro. Kan du berätta mer om fallet?

Jag gissar att jag måste uttryckt mig några bokstäver fel och du härmed märker ord eftersom du mycket väl vet vilket fall det gäller.

Jag ska inte dra upp fallet, det blir felaktiga diskussioner. Jag nämnde det som motvikt till det fallet du nämnde.

TS kan och ska fakturera. Det är tydligt att tidningen gjort fel.

 

[ErlandH]

Jag gissar att jag måste uttryckt mig några bokstäver fel och du härmed märker ord eftersom du mycket väl vet vilket fall det gäller.

Nej, jag har uppriktigt sagt ingen aning. Skadestånd i den här typen av fall är extremt ovanligt och 4000 är en hög summa, så jag är fortfarande intresserad av att få veta mer! (Vilka är bokstäverna som du gissar blev fel?)

TS kan och ska fakturera.

Absolut.

 

[iSolen.se]

Nej, jag har uppriktigt sagt ingen aning. Skadestånd i den här typen av fall är extremt ovanligt och 4000 är en hög summa, så jag är fortfarande intresserad av att få veta mer! (Vilka är bokstäverna som du gissar blev fel?)


Absolut.

Jag gissar att beloppet kanske var 3900, eller så var det inte ett skadestånd utan fotografen fick pengarna genom överenskommelse på något annat sätt så det kallas... låt mig hitta på något...ersättning för olovlig användning? Eller så räknades sidan inte som blogg. Eller så var upphovsmannen inte registrerad som fotograf, eller...vad vet jag som gjorde att fallet inte passar in på din exakta beskrivning.

Spelar det roll, jag ska inte länka till det fallet och du har tappat bort länken till ditt fall.

 

[ErlandH]

... eller...vad vet jag som gjorde att fallet inte passar in på din exakta beskrivning.

Som sagt, jag vet inte vilket fall du refererar till. Men jag tycker det låter intressant, eftersom ersättningen var ganska hög och det (eventuellt) var tal om skadestånd, och skulle gärna läsa mer. Du skulle inte kunna tänka dig att hjälpa mig? Om du inte har någon länk kanske du kan berätta lite mer om vad det gällde?

 

[iSolen.se]

Som sagt, jag vet inte vilket fall du refererar till. Men jag tycker det låter intressant, eftersom ersättningen var ganska hög och det (eventuellt) var tal om skadestånd, och skulle gärna läsa mer. Du skulle inte kunna tänka dig att hjälpa mig? Om du inte har någon länk kanske du kan berätta lite mer om vad det gällde?

Du kan väl söka på de trådar om bildombudsmannen som du deltagit it.

 

[ErlandH]

Skulle vara intressant att läsa de fallen. Vilka är det?

Lyckades leta upp ett av de fall som det refererats till i tidigare trådar.

 

[iSolen.se]

Lyckades leta upp ett av de fall som det refererats till i tidigare trådar.

Synnerligen smutsigt fall, strunt samma med pengarna, de publicerade en bild på ett barn iofs utsuddad men nog för att fotografen skulle känna igen sin egen bild av offret, medveten om ett liknande fall där ett annat offer tagit sitt liv. Har aftonbladet ingen skam i kroppen? Dessutom tjafsar om ersättningen, skandal.

Hoppas du verkligen inte tycker det är rätt och att du inte genom att länka till fallet propagerar för att ersättningen ska vara så låg?

Till TS, vanligen slutar såna här fall med förlikning, det är smidigare, går snabbare och ger betydligt mer pengar. Att aftonbladet håller på att överklaga är säkert bara för att kunna göra så här (sno bilder från domstolshandlingar) framöver och slippa betala annat än jordnötter för bilder.

Tycker inte du ska vara blyg att fakturera mer än 10 000kr.

 

[Fredrikpersson]

Synnerligen smutsigt fall, strunt samma med pengarna, de publicerade en bild på ett barn iofs utsuddad men nog för att fotografen skulle känna igen sin egen bild av offret, medveten om ett liknande fall där ett annat offer tagit sitt liv. Har aftonbladet ingen skam i kroppen? Dessutom tjafsar om ersättningen, skandal.

Hoppas du verkligen inte tycker det är rätt och att du inte genom att länka till fallet propagerar för att ersättningen ska vara så låg?

Till TS, vanligen slutar såna här fall med förlikning, det är smidigare, går snabbare och ger betydligt mer pengar. Att aftonbladet håller på att överklaga är säkert bara för att kunna göra så här (sno bilder från domstolshandlingar) framöver och slippa betala annat än jordnötter för bilder.

Tycker inte du ska vara blyg att fakturera mer än 10 000kr.

Tack för länken, Erland.

Ola: Jag tycker nog också att Aftonbladets etik kan diskuteras här men det var fotografen som överklagade tingsrättsdomen.

Jag tycker inte att det är så konstigt, rent juridiskt, att ett specifikt branschavtal går före BLF:s mera generella regler. Att sedan branschavtalet är dåligt för fotograferna är en annan femma.

Den fråga som TS ska ställa sig i det här sammanhanget är väl om branschavtalet som det hänvisas till gäller i hans fall och i så fall om det har ändrats sedan domen 2009. Rent allmänt tycker jag dock inte att TS behöver låta sig styras av domen utan börja med att kräva det han tycker är skäligt. Sedan är det upp till motparten att eventuellt argumentera för ett lägre belopp.

F

 

[ErlandH]

Hoppas du verkligen inte tycker det är rätt och att du inte genom att länka till fallet propagerar för att ersättningen ska vara så låg?

Som jag tidigare påpekat är mina inlägg ett försök att hjälpa till att klargöra rättsläget för TS. Vad jag förstår har TS bett om just detta och inte en massa löst tyckande.

 

[ErlandH]

Rent allmänt tycker jag dock inte att TS behöver låta sig styras av domen utan börja med att kräva det han tycker är skäligt. Sedan är det upp till motparten att eventuellt argumentera för ett lägre belopp.

Instämmer helt. Det är dock bra för TS att veta hur landet ligger, då blir besvikelsen mindre om det slutar på ett betydligt lägre belopp än de som nämnts i tråden.

 

[iSolen.se]

Som jag tidigare påpekat är mina inlägg ett försök att hjälpa till att klargöra rättsläget för TS. Vad jag förstår har TS bett om just detta och inte en massa löst tyckande.

Att föra fram ett avgjort fall av en annan typ än TSs, där utdelningen var 600kr är knappast någon större "hjälp" till TS för att få mer ersättning, samtidigt som du vet att fotografer fått betydligt större ersättning i andra fall.

Verkar nästan som du har en agenda att ersättningen till bildstöldsoffer ska vara låg.

Min agenda är att den ska vara hög, speciellt när det gäller tidningar som systematiskt utsätter fotografer för medveten bildstöld.

Om man får tycka något

 

[ErlandH]

Att föra fram ett avgjort fall av en annan typ än TSs, där utdelningen var 600kr är knappast någon större "hjälp" till TS för att få mer ersättning, samtidigt som du vet att fotografer fått betydligt större ersättning i andra fall.



Verkar nästan som du har en agenda att ersättningen till bildstöldsoffer ska vara låg.

Det vore kanske bra om du ibland läste inläggen innan du svarar på dem, och inte bara försöker gissa vad det kan stå.