Får jag använda citat och dikter?

[JennyLFoto]

Jag har på vissa fotografier nu börjat skriva ut citat och ibland dikter (med namn på personerna bakom orden angivna, förstås)... Nu undrar jag vad som gäller angående rättigheter kring just texter, citat osv...? Får jag ställa ut och kanske även sälja bilder jag själv tagit, där jag lånat ett citat av någon och tryckt upp det på bilden, eller måste jag ha tillstånd först? ..och vart vänder jag mig isf?

Tanken är att bilden och texten ska vara i symbios, så texten är endast en (i mitt tycke) cool förstärkning av bildens budskap. Jag gillar det, ett skönt koncept, och vill gärna ta fram några ex av dessa foton...

Jag har ställt liknande frågor tidigare..jag vet. Jag är verkligen en nybörjare vad gäller dessa frågor..och här finns ju så många experter att fråga.

/Jenny

 

[Kijana]

Lite knepig fråga, inte helt lätt att svara på.
Även om du inte använt dig av hela dikten så tror jag inte att du kan stödja dig mot någon citaträtt. Ett citerat stycke räknas förmodligen ändå som att du publicerat hela dikten, eller att det handlar om ett "citat" som har verkshöjd och därmed är skyddat genom upphovsrätten.
Upphovsrätten ger ju också upphovspersonen rätt att bestämma i vilka sammanhang materialet ska användas, kan ju tänkas att de aktuella poeterna har invändningar mot just ditt sätt att använda deras texter. Å andra sidan kan dina bilder med dikterna eventuellt uppfattas som ett nytt självständigt verk, och då är både dina fotografier och du själv på säker mark.
Ingen vet förrän en domstol har tagit ställning.

 

[majortom]

Det beror väl på hur gamla citat och dikter det rör sig om. För upphovsrätten skyddar ju än så länge bara sådant som är nyare än 50 år om jag inte minns fel

 

[Walle]

Det beror väl på hur gamla citat och dikter det rör sig om. För upphovsrätten skyddar ju än så länge bara sådant som är nyare än 50 år om jag inte minns fel

Jag tror du minns rätt, men inte kommer ihåg allt Men jag kan givetvis ha fel

Men jag har för mig att om verket ifråga anses uppnå verkshöjd så gäller upphovsrätten 70 år efter upphovsmannens död.

 

[majortom]

Så här skriver Wikipedia:
"Upphovsrätt bygger på idén att den person som har skapat ett verk av en viss verkshöjd också ska ha ensamrätt att bestämma hur detta verk får användas. Upphovsrätten kan skyddas genom bestämmelser om straff för den som utan upphovsmannens medgivande nyttjar verket. Lagstiftning eller praxis kan också medge skadestånd till upphovsmannen och förbud för annan att nyttja verket.

Ensamrätten innebär att upphovsmannen äger en ekonomisk rätt och kan äga en ideell rätt. Den ekonomiska rätten innebär rätt att trycka eller framföra verket för allmänheten och att åtnjuta ekonomisk ersättning därav. Den ideella rätten innebär att den som skapat ett verk har rätt att bli omnämnd som upphovsman och ett skydd att inte verket används på ett sätt som kränker upphovsmannens goda namn.

För att ett alster ska anses vara ett verk måste det ha uppnått verkshöjd. Det innebär att verket ska visa upp originalitet eller individuell särprägel som ett resultat av upphovsmannens personliga skapande. Det är med andra ord upphovsmannens säregna sätt att uttrycka något som skyddas, inte de idéer eller fakta som verket kan innehålla. Upphovsrätten gäller endast det som skapas av människor; djur, till exempel målande schimpanser, har således ingen upphovsrätt.

Upphovsmannens ensamrätt är försedd med flera undantag, exempelvis rätt för andra att använda ett verk utan särskild ersättning inom undervisning eller att citera delar av ett verk (citaträtt)."

Vad gäller skyddstiden så är den 70 år.


"43 § Upphovsrätt till ett verk gäller intill utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled eller, i fråga om verk som avses i 6 §, efter den sist avlidne upphovsmannens dödsår. Upphovsrätt till ett filmverk gäller i stället intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören av musik som har skapats speciellt för verket. Lag (1995:1273)."

Dock tolkar jag texten både i förordningen och i lagen som att du alltid har citaträtt så länge upphovspersonen ifråga är omnämnd och det framgår att det är ett citat

 

[growingart.se]

Du har inte funderat på att skriva egna?

 

[Haraldus]

Att, i t ex nyhetsmedier, uppslagsverk etc. citera text och visa enstaka bilder är troligen oftast tillåtligt om källan anges. Däremot är det nog mera tveksamt att lägga in text i en bild som man säljer även om textförfattaren anges.
/Harald

 

[TA0]

Vänd på frågan.

År det OK om en författare eller poet vill använda dina bilder, eller utsnitt därav, som illustration till sin bok? Fotografens namn anges självklart.

---/T

 

[growingart.se]

En variant är kanske att ha utställningar med text (konstnärligt, ange källa), och sedan sälja bara bilder (kommersiellt).

 

[JennyLFoto]

Tack för ert engagemang.

Självklart kan jag skriva egna citat, jag var bara nyfiken kring detta och vad som gäller.

Tack igen!

/Jenny

 

[majortom]

Dettta är vad lagtexten säger(Utdrag från Wikipedia)
"Enligt 2 kap. 22 § får man citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.

Citaträtten innebär att andras verk kan återges i ett eget arbete i syfte att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka eget ställningstagande. Citatet får inte vara för långt och får endast återges i den omfattning som motiveras av ändamålet.

Det litterära eller konstnärliga verket måste således vara offentligt utgivet för att få citeras. Andra verk, till exempel privata brev eller internt arbetsmaterial kan inte citeras.

Citat kan göras ur litterära verk, musikaliska verk samt filmverk. För konstverk gäller särskilda regler.

Kom ihåg att:

* upphovsmannen skall angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver
* ett verk inte får ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes
* verket får inte göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är kränkande för upphovsmannen"


Följande text
"Citaträtten innebär att andras verk kan återges i ett eget arbete i syfte att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka eget ställningstagande.Citaträtten innebär att andras verk kan återges i ett eget arbete i syfte att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka eget ställningstagande."

Tolkar jag som att det visst går att lägga in citat i ett foto för att förstärka/belysa/kritisera det

 

[majortom]

Jag tror du minns rätt, men inte kommer ihåg allt Men jag kan givetvis ha fel

Men jag har för mig att om verket ifråga anses uppnå verkshöjd så gäller upphovsrätten 70 år efter upphovsmannens död.

"När fotografier inkluderades i upphovsrättslagen 1 juli 1994, bibehölls regeln att fotografier har en upphovsrättsgräns baserad på bildens framställningsår i stället för upphovsmannens dödsår, såvida inte fotografiet uppnår verkshöjd, för då gäller dödsåret. Skyddet för framställningsårskyddade foton ("fotografiska bilder") är i upphovsrättslagen nu 50 år till skillnad från fotografilagens 25 år och skyddet för dödsårsskyddade foton ("fotografiska verk") är nu 70 år - till skillnad för fotografilagens 50 år - och överensstämmer därmed med upphovsrättslagens skydd för andra verk." (Utdrag ur Wikipedia)

Båda gränserna finns 50 resp 70 beroende på om bilden når verkshöjd eller ej. Här kan det ju bli en intressant diskussion när en "fotografisk bild" blir ett "fotografiskt verk"

 

[Walle]

Båda gränserna finns 50 resp 70 beroende på om bilden når verkshöjd eller ej. Här kan det ju bli en intressant diskussion när en "fotografisk bild" blir ett "fotografiskt verk"

Jo precis, det var det jag menade när jag skrev "men inte kommer ihåg allt" Sorry, jag var nog lite onödigt otydlig

Visst är det en intressant diskussion alltid, även om definitionen kan synas enkel så är tolkningen av den inte alls lika enkel. Speciellt med tanke på att det är en eventuell domstols tolkning som gäller, och domstolar är väl inte direkt kända för att alltid tolka saker som "vi andra".

 

[majortom]

Jo precis, det var det jag menade när jag skrev "men inte kommer ihåg allt" Sorry, jag var nog lite onödigt otydlig

Visst är det en intressant diskussion alltid, även om definitionen kan synas enkel så är tolkningen av den inte alls lika enkel. Speciellt med tanke på att det är en eventuell domstols tolkning som gäller, och domstolar är väl inte direkt kända för att alltid tolka saker som "vi andra".

Nä dom tenderar ju att följa juridiken isf kreti o pletis tyckande...

 

[Haraldus]

Så här skrev Jenny:
”Tanken är att bilden och texten ska vara i symbios, så texten är endast en (i mitt tycke) cool förstärkning av bildens budskap. Jag gillar det, ett skönt koncept, och vill gärna ta fram några ex av dessa foton...”

Citaträtten är inte till för att ge någon rätt att, utan ersättning till upphovsmannen, stjäla bilder och texter. I nyhetsmedier, forskarrapporter, uppslagsverk, utbildningsmaterial etc. får man, enl. citaträtten, citera texter, bilder mm. Jenny vill ju uppenbarligen använda andras texter utan att ge någon ersättning till upphovsmannen. Jag skulle aldrig acceptera att mina texter skulle stjälas på det sättet. Däremot skulle jag inte ha något emot att sprida mina texter tillsammans med bilder men då krävs givetvis en överenskommelse och ett avtal om detta.
/Harald

 

[majortom]

Så här skrev Jenny:
”Tanken är att bilden och texten ska vara i symbios, så texten är endast en (i mitt tycke) cool förstärkning av bildens budskap. Jag gillar det, ett skönt koncept, och vill gärna ta fram några ex av dessa foton...”

Citaträtten är inte till för att ge någon rätt att, utan ersättning till upphovsmannen, stjäla bilder och texter. I nyhetsmedier, forskarrapporter, uppslagsverk, utbildningsmaterial etc. får man, enl. citaträtten, citera texter, bilder mm. Jenny vill ju uppenbarligen använda andras texter utan att ge någon ersättning till upphovsmannen. Jag skulle aldrig acceptera att mina texter skulle stjälas på det sättet. Däremot skulle jag inte ha något emot att sprida mina texter tillsammans med bilder men då krävs givetvis en överenskommelse och ett avtal om detta.
/Harald

Så här säger lagtexten om citaträtten:

"Citaträtten innebär att andras verk kan återges i ett eget arbete i syfte att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka eget ställningstagande.Citaträtten innebär att andras verk kan återges i ett eget arbete i syfte att kritisera eller belysa det andra verket eller för att understryka eget ställningstagande."

Det handlar ju knappast om att stjäla andras texter om man använder citat för att förstärka , kritisera, belysa eller understryka eget ställningstagande. I varje fall inte så länge det inte finns ekonomiska intressen inblandade. Som jag tolkar citaträtten har Jenny all rätt att göra som hon gör.

 

[ztenlund]

Så säger inte alls lagtexten, det där är en tolkning.

22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007).

http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

Den springande punkten är vad som kan anses vara god sed, vilket det du citerade ovan var en tolkning av.

 

[majortom]

Så säger inte alls lagtexten, det där är en tolkning.


http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19600729.HTM

Den springande punkten är vad som kan anses vara god sed, vilket det du citerade ovan var en tolkning av.

Okej slarvigt av mig . Borde skrivit "Så här tolkas" isf "säger"

Den springande punkten är väl snarare om verket som skapas avses offentliggöras/publiceras för ekonomisk vinning eller bara görs i enstaka exemplar för privat bruk?

 

[ErlandH]

Jenny vill ju uppenbarligen använda andras texter utan att ge någon ersättning till upphovsmannen. Jag skulle aldrig acceptera att mina texter skulle stjälas på det sättet.

Det är du nog tvungen att acceptera, eftersom lagen ger oss alla rätt att göra just så. Om texten är en mening eller två omfattas den av citaträtten och då kan man -- helt lagligt -- göra precis som Jenny vill.

Den springande punkten är väl snarare om verket som skapas avses offentliggöras/publiceras för ekonomisk vinning eller bara görs i enstaka exemplar för privat bruk?

Nja, gäller det bara privat bruk får du citera och kopiera hur mycket du vill. Även hela verk, t ex en bok eller en film eller en cd. Eller, för den delen, ett fotografi.

 

[Kijana]

Den springande punkten är väl snarare om verket som skapas avses offentliggöras/publiceras för ekonomisk vinning eller bara görs i enstaka exemplar för privat bruk?

Inte riktigt. Om man offentliggör något upphovsskyddat verk spelar det ingen roll om man får någon ekonomisk vinning av det eller inte. Det är själva publiceringen som det handlar om.