Får jag använda citat och dikter?

[Haraldus]

Jag har varit inblandat i bl a ett ”fall” som kanske anknyter till Jennys fråga.
Ett företag ville trycka ett vykort som skulle bestå av ett fotografi som bakgrund och med en dikt skriven över hela kortet. Fotografiet hade man rättigheten till men inte texten men den ville man trycka med stöd av citaträtten och skriva Författare:--- Tryckeriet frågade då om man hade rådgjort med författaren men det hade man inte och avsåg inte heller att ta någon sådan kontakt. Då krävde tryckeriet att, i ett särskilt dokument, friskriva sig från allt ansvar för ev. upphovsrättsbrott. Då kontaktade uppdragsgivaren författaren som inte alls var road av att figurera i ett sådant sammanhang. Han tyckte att både hans text och han själv blev smutskastad av ett sådant vykort. Uppdragsgivaren rådgjorde med tryckfrihetsexperter som entydigt menade att en sådan dikt direkt har en verkshöjd som överstiger fotografiets. De menade också att om man försöker göra en övergripande bedömning så består ett dylikt vykort i huvudsak av texten; bilden blir troligen alltid underordnad.

Så här skrev ErlandH:
à
1. Det är inte Jenny, utan Harald som missuppfattat citaträtten. Som andra redan klargjort i inlägg i den här tråden ingår det i den gängse tolkningen av citaträtten att man får citera "för att understryka eget ställningstagande",
ß
Vad är det för ställningstagande? Hon vill ju uppenbarligen förbättra en dålig bild med en bra dikt… Det ställer jag inte upp på och inte lagstiftaren heller!

Citat:
à
Läser man hela inlägget framgår det tydligt att debattören Thomas Blombergs text är ett (måttligt framgångsrikt) försök att argumentera för att alla svenska fotografier tagna före 1969 skulle sakna upphovsrätt
ß
Jag vet om att han har den uppfattningen men jag har inte åberopat detta!

Om jag försöker göra en samlad bedömning av vad ErlandH och ztenlund skrivit så är de tydligen allmänt kritiska till vad som står i Wikipedia. Det är jag också fast allt är inte fel i Wikipedia och inte på nätet i övrigt heller.

ztenlund vill jag upplysa om att jag hade med lagtexten i mina tidigare inlägg. Jag har även läst kopplingarna till EG-rätten men den avviker inte så speciellt mycket.

ErlandH, skulle du vilja ge mej ett exempel på en bild med svensk upphovsman som har verkshöjd och som alltså har skydd intill 70 år efter fotografens död. Det räcker med ett exempel!
/Harald

 

[ErlandH]

Om jag försöker göra en samlad bedömning av vad ErlandH och ztenlund skrivit så är de tydligen allmänt kritiska till vad som står i Wikipedia.

Nu har du nog missuppfattat mig -- och det du själv citerat. Texten du flera gånger publicerat kommer inte från Wikipedias faktadel utan är ett inlägg i en intern debatt.

ErlandH, skulle du vilja ge mej ett exempel på en bild med svensk upphovsman som har verkshöjd och som alltså har skydd intill 70 år efter fotografens död. Det räcker med ett exempel!
/Harald

Javisst. Titta här!

 

[Haraldus]

Ha,ha! Där lurade jag dej allt! Det du länkat till är ett fotografi utan verkshöjd och det har alltså skydd intill 50 år efter att det skapades.

Nu har du nog missuppfattat mig -- och det du själv citerat. Texten du flera gånger publicerat kommer inte från Wikipedias faktadel utan är ett inlägg i en intern debatt.

Så du menar alltså att det enda som gäller är själva lagtexten och domstolsutslagen. Vad ska man göra med det högst personliga tyckande som du förärat oss med. Har du ett uteslutande privilegium att tolka lagar?


Javisst. Titta här!

Har fått flera tips om att den tolkning som förläggare använder är skriven av Svensk förläggareförening och den tycker jag också är väldigt tydlig så därför lägger jag in den här nedan. Observera denna mening som jag tycker att Jenny ska läsa extra noga: Att använda citat som ”utsmyckning” eller krydda faller inte under citaträtten.
/Harald

Svenska förläggareföreningen

Ja, tidigare skyddades fotografier av en särskild lag med sedan den 1 juli 1994 så har dessa bestämmelser inarbetats i upphovsrättslagen. Fotografier som uppnår verkshöjd skyddas på samma sätt som andra konstnärliga verk medan fotografier som inte är att anse som verk har ett mindre omfattande skydd. Skyddstiden för ett foto som anses som verk är 70 år från upphovsmannens död medan ett ”enklare” foto, som inte uppnår verkshöjd, endast skyddas i 50 år från det att fotografiet togs.

När och hur mycket får man citera?
Citaträtten ger dig en rätt att låna delar ur ett verk, utan att inhämta tillstånd eller betala ersättning. Det finns dock ett antal kriterier som måste vara uppfyllda för att citat ska vara tillåtet:Citat kan endast ske ur verk som offentliggjorts med upphovsmannens samtycke. Man kan alltså aldrig hävda citaträtt ur ett verk som t.ex. getts ut utan författarens samtycke. Citat får endast ske om det är att anse som ett hjälpmedel, d.v.s. om man genom citatet vill belysa, understryka eller kritisera något. Att använda citat som ”utsmyckning” eller krydda faller inte under citaträtten.Citatet får inte vara för långt – enligt lagen bestäms omfattningen av ändamålet med citatet. Det innebär att det i vissa fall kan vara tillåtet att citera ett längre stycke medan det i andra fall endast är tillåtet med en mening eller två. Det kan ibland vara svårt att avgöra om den lånade texten omfattas av citaträtten. I tveksamma fall bör upphovsmannen kontaktas för att ge sitt godkännande. Källa ska alltid anges när citaträtten åberopas. För återgivning av konstverk (fotografier, illustrationer etc) finns andra regler i upphovsrättslagen, mer om detta nedan.

 

[loidor]

Haraldus, menar du på allvar att alla former av konst som innefattar mer än en teknik (här bild/text) förutsätter att den förstkommande skulle vara dålig? Du ratar film som har musik i sig osv, eftersom denna andra teknik finns där för att göra något kasst bättre? Knappast. Sluta istället upp med obefogad negativ kritik. Det ger inget (Ja, att hävda att någons bilder är dåliga eftersom de samarbetar mot text är obefogad kritik. Lite som att hävda att alla som använder Vademecum per automatik är nazister.). Vidare är citatet här inte tänkt som en "krydda", utan som en interagerande del av verket. Tänk collage. Delarna ger båda två. Hur funkar citatlagarna utifrån det?

När det gäller wikipedia har engelska wiki ungefär lika många fel på 100 artiklar som Encyclopedia Brittannica. Wiki får sina fel rättade när de upptäcks, Brittannica får vänta på nästa upplaga. (källa: The Long Tail / Anderson, Chris) Svenska wiki håller inte samma klass, det medges, men så länge den har korrekta källhänvisningar kan jag inte se vad som skulle vara fel i att använda den. I juridiska fall har vem det nu var ändå en poäng, främst eftersom förstahandskällan ligger på samma virtuella avstånd som wiki.

 

[Haraldus]

Jag menar det jag skriver och jag har inte hävdat att något är varken bra eller dåligt. Om en bild inte funkar om man inte stjäl en text, utan författarens vetskap eller vilja, och smackar dit då tror jag resultatet blir dåligt och den metoden protesterar jag emot. Menar du att du anser dej ha rätt att bestämma vad jag ska skriva…?

Loidor skrev:
Sluta istället upp med obefogad negativ kritik…
Aha, men du får haspla ur dej obefogad kritik… Har du funderat på om du möjligen lever i en halvvärld?

Loidor skrev:
Vidare är citatet här inte tänkt som en "krydda", utan som en interagerande del av verket.

Är du klärvoajant? Jag har inte sett något exempel från Jenny.

Jag kan mycket väl tänka mej att bidra med delar av mina texter i kombination med bilder. I så fall ska det ske på lika villkor och i en konstruktiv dialog. Då kanske man kan skapa något kul, fint , vackert, tänkvärt, provocerande… Det är sättet att i lönndom stjäla texter som jag inte accepterar… Ska jag upprepa det…?
Det är sättet att i lönndom stjäla texter som jag inte accepterar…
Att jag har en sådan uppfattning har med min moraluppfattning och människosyn att göra. Dessutom tycker jag man bör ha lagarna och andan i lagarna i bakhuvudet…
/Harald

 

[ErlandH]

Ha,ha! Där lurade jag dej allt! Det du länkat till är ett fotografi utan verkshöjd och det har alltså skydd intill 50 år efter att det skapades.

Nja, den ende du lurar är nog dig själv. Du har uppenbarligen ingen aning om vad begreppet "verkshöjd" innebär. Visserligen tycker jag inte att bilden jag länkade till är speciellt bra -- men det har inget med saken att göra. Det finns ingen som helst tvekan om att bilden har verkshöjd. Ingen annan fotograf kan, ovetande om din bild, åstadkomma ett identiskt (eller ens liknande) verk.

 

[loidor]

Isf missförstod jag dig totalt. Jag fattade det som att blandtekniker alltid kom av att den ena delen av arbetet var dåligt per se.

Jenny vill tydligen stjäla en text för att förbättra ett mer eller mindre misslyckat fotografi och låta texten vara en aktiv del i bilden. Fy fan vad sniket!

Borde inte det bli samma sak som att sampla musik? Eller är hiphop, house och andra stilar dåliga för att de inte bara har egenproducerat material?

Ang just hennes bilder har jag inte sett ett dyft, varpå jag inte tänker uttala mig negativt om dem. Som det verkade tidigare i tråden gällde det dock att de båda medierna skulle agera tillsammans. Jag förutsätter att hon har en konstnärlig ambition och en bakomliggande tanke, eftersom jag inte sett något som säger annat.

Jag ser även jag ogärna att någon skulle modifiera (om nån kopierar nåt som är mitt ger jag blanka fasen i, så länge det står att det är jag som gjort jobbet) nåt jag gjort, men det var inte det jag reagerade på, utan att blandtekniker skulle innebära att verket ifråga är dåligt (och det är fullt möjligt att jag enbart reagerar för att jag själv sysslar med blandteknik, om än av annan sort). Jag säger inte vad du ska skriva, men tyckte (utifrån missförståndet) att det var ett onödigt påhopp.

Och du får gärna repetera en gång till. "Stjäla i lönndom" har en härligt poetisk klang, även om det här snarare och tills motsatsen bevisats rör sig om olovligt publicerande. ;-)

 

[Haraldus]

Tack för ditt konstruktiva svar!!!
/Harald

Isf missförstod jag dig totalt. Jag fattade det som att blandtekniker alltid kom av att den ena delen av arbetet var dåligt per se.

Borde inte det bli samma sak som att sampla musik? Eller är hiphop, house och andra stilar dåliga för att de inte bara har egenproducerat material?

Ang just hennes bilder har jag inte sett ett dyft, varpå jag inte tänker uttala mig negativt om dem. Som det verkade tidigare i tråden gällde det dock att de båda medierna skulle agera tillsammans. Jag förutsätter att hon har en konstnärlig ambition och en bakomliggande tanke, eftersom jag inte sett något som säger annat.

Jag ser även jag ogärna att någon skulle modifiera (om nån kopierar nåt som är mitt ger jag blanka fasen i, så länge det står att det är jag som gjort jobbet) nåt jag gjort, men det var inte det jag reagerade på, utan att blandtekniker skulle innebära att verket ifråga är dåligt (och det är fullt möjligt att jag enbart reagerar för att jag själv sysslar med blandteknik, om än av annan sort). Jag säger inte vad du ska skriva, men tyckte (utifrån missförståndet) att det var ett onödigt påhopp.

Och du får gärna repetera en gång till. "Stjäla i lönndom" har en härligt poetisk klang, även om det här snarare och tills motsatsen bevisats rör sig om olovligt publicerande. ;-)

 

[Haraldus]

Jodå, jag vet vad verkshöjd är och ett fotografi får inte automatiskt verkshöjd. Ett fotografi får direkt ett verkshöjdsoberoende skydd som gäller intill 50 år från fotografiets publicering. Om man vill ha verkshöjd så måste man hävda detta och om man får rätt i domstol så gäller skyddet intill 70 år efter fotografens död. Att inte någon annan, oberoende, kan ta en identiskt likadan bild har givetvis med saken att göra. På vad sätt skulle det påverka eller inte påverka det verkshöjdsoberoende skyddet på 50 år? Det är väl i så fall samma påverkan som för en bild som har verkshöjd.

Det du håller på med är att spekulera i vad som kan tänkas hända i framtiden. Jag tycker att du ska göra som du själv tjatat om, att kolla lagstiftningen. Jag kan inte se att dina spekulationer tillför någonting.
/Harald

Nja, den ende du lurar är nog dig själv. Du har uppenbarligen ingen aning om vad begreppet "verkshöjd" innebär. Visserligen tycker jag inte att bilden jag länkade till är speciellt bra -- men det har inget med saken att göra. Det finns ingen som helst tvekan om att bilden har verkshöjd. Ingen annan fotograf kan, ovetande om din bild, åstadkomma ett identiskt (eller ens liknande) verk.

 

[majortom]

Det här med citaträtt är inte lätt. Faktum är att programmet Pippirull i SR P3 frikändes i ett mål 2005 efter att ha citerat friskt från två olika verk. Domstolen ansåg att det de hade hade skapat var nytt och originellt och hade verkshöjd...

Det kan tycker jag jämställas med att lägga in citat i en bild för att förstärka ett budskap eller tydliggöra sitt ställningstagande...

Men vad vet jag som inte är jurist...


https://lagen.nu/dom/nja/2005s905

 

[Walle]

En ren spekulation från min sida:

Kan det inte vara så att det här med att "verkshöjd avgörs i domstol" kommer från att när ett (förmodat) upphovsrättsbrott har skett med ett "verk" som är äldre än 50 år, så är det upp till domstolen att avgöra om det uppnår verkshöjd eller inte, och därigenom omfattas av upphovsrättslagen eller inte?
Därav avgörs det i domstol, utan att man för den sakens skull på förhand måste ansöka om "verkshöjd" för sin bild/konstverk. Som sagt, ren spekulation.

 

[ErlandH]

Jodå, jag vet vad verkshöjd är och ett fotografi får inte automatiskt verkshöjd. Ett fotografi får direkt ett verkshöjdsoberoende skydd som gäller intill 50 år från fotografiets publicering. Om man vill ha verkshöjd så måste man hävda detta och om man får rätt i domstol så gäller skyddet intill 70 år efter fotografens död. Att inte någon annan, oberoende, kan ta en identiskt likadan bild har givetvis med saken att göra. På vad sätt skulle det påverka eller inte påverka det verkshöjdsoberoende skyddet på 50 år? Det är väl i så fall samma påverkan som för en bild som har verkshöjd.

Nej, det behövs inget domstolsbeslut för att ge ett verk upphovsrätt -- dvs att konstatera att det har verkshöjd. Fotografen behöver inte ens hävda att bilden har verkshöjd. Samma regler gäller för fotografier som för alla andra typer av verk: om en annan upphovsman, ovetande om det första verket, skulle kunna åstadkomma ett identiskt (eller i stort sett identiskt) verk så har det inte verkshöjd. I alla andra fall har det verkshöjd och skyddas alltså av upphovsrätt.

Detta är en gammal och välkänd (iaf för alla som sysslar med den typen av frågor) tolkning av lagen. Visst, rent teoretiskt kan man tänka sig att ett upphovsrättsmål (avseende fotografi eller någon annan typ av verk) drivs till HD som då bestämmer sig för att ge bregeppet "verkshöjd" en helt ny tolkning. Men till dess att detta sker gäller faktiskt den gängse tolkningen.

För att ta ett par konkreta exempel: Den här trådens rubrik "Får jag använda citat och dikter?" har inte verkshöjd. Det har däremot detta inlägg i diskussionen. Ett körkortsfoto har inte verkshöjd. Det har däremot Haralds foto som jag tidigare länkat till.

Att alla fotografiska bilder oberoende av verkshöjd har ett speciellt skydd i 50 år har inget med denna diskussion att göra.

 

[JennyLFoto]

Cool down!

Oj, så det ryker och fräses härinne. Som flera dock påpekat så var min fråga just en fråga, och anledningen till frågan var inte för att jag satt med ett gäng kassa bilder som behövde livas upp. (Tack för den). Jag tycker det är vackert, som ett konstverk. Det ska fungera tillsammans, då jag tycker det finns många vackra citat som skulle kunna fungera i symbios med mina bilder. Jag har gjort det för min egen del, för mina foton här hemma, men inte för utställningar eller försäljning GIVETVIS. Jag respekterar alla konstformer, och har aldrig avsett trampa på någon annans arbete eller nyttja vad jag inte har rätt till.
Det var därför jag här ställde frågan, för att åtminstone veta vad som är rätt vad gäller lagen. Jag hyser den största respekt för andras verk...

Att påstå att mina verk skulle vara kassa kan jag ta, även om du sett dem. Då mitt galleri är tomt betvivlar jag dock att du vet vad du pratar om, i just det fallet...
Dina ord och din inställning får mig att tänka på ett citat som passar in klockrent. Men det är väl bäst jag låter bli..

 

[JennyLFoto]

Kan tillägga...

...att jag numera satsar på att skriva till mina egna citat.