Får inte fotografera mitt barn på Luciatåget... - enl. PUL

[fotograf-magnus-stalberg]

1) Återigen, när problemet är publicering av bilder borde det gå att kunna reglera detta, också i lag.

2) Förbjud blixtanvändning så blir det bra. Och så kan man också göra som vid konserter: Tillåt fotografering endast under ett par låtar i början av konserten. På det viset glömmer man inte bort att också njuta av programmet, medan man också får någon bild från tillfället som stöd för minnet 20+ år senare.

1) Publiceringen är bara konsekvensen av de tagna bilderna. Skulle man förbjuda publicering så kommer sådan att ske ändå (precis som andra lagöverträdelser sker) och i de här fallen skulle det kunna få förödande konsekvenser. Därför är det betydligt enklare - och för mig fullständigt självklart - att man begränsar fotografering på ej allmän plats.

2) Blixtarna är i sig inte problemet utan att allt fotograferande stör barnen (och även andra besökare). För mig är det här självklart och en mycket liten uppoffring, men det är inte huvudskälet till att begränsa fotograferingen. Jag har full respekt för att vissa föräldrar inte alls tycker att fotograferingen stör barnen.

 

[Ingju]

Jag har läst en del av inläggen, jag har varken tid eller ork att läsa allt.
Att vår nationalsång inte längre är relevant fullt ut är klart, där har "Makten" m.fl. en poäng. men missbruk ger grund för rop på förbud är också det en realitet.
Man kunde ju börja med att förbjuda det mycket störande ofoget med blixt eller annan hjälpbelysning under t.ex. Lucia. Då skulle fotande med mobiler och utläggning på sociala medier minska till ett minimum och de bilder som ändå skulle tas skulle vara så kass att ingen kunde identifieras. Det fåtal som håller sig med "bättre" utrustning kan nog anses vara mer ansvarsmedvetna.

 

[eskil23]

1) Publiceringen är bara konsekvensen av de tagna bilderna. Skulle man förbjuda publicering så kommer sådan att ske ändå (precis som andra lagöverträdelser sker) och i de här fallen skulle det kunna få förödande konsekvenser. Därför är det betydligt enklare - och för mig fullständigt självklart - att man begränsar fotografering på ej allmän plats.

På samma sätt som rattfylleri bara är en konsekvens av alkoholintag. Skulle man förbjuda folk att köra bil på fyllan så skulle de göra det i alla fall, något som skulle kunna leda till förödande konsekvenser. Därför är det betydligt enklare, och kanske fullständigt självklart, att man förbjuder alkohol i stället.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

På samma sätt som rattfylleri bara är en konsekvens av alkoholintag. Skulle man förbjuda folk att köra bil på fyllan så skulle de göra det i alla fall, något som skulle kunna leda till förödande konsekvenser. Därför är det betydligt enklare, och kanske fullständigt självklart, att man förbjuder alkohol i stället.

Det är väl inte ett kameraförbud som föreslagits?

 

[eskil23]

Det är väl inte ett kameraförbud som föreslagits?

Fast vad har man för användning för en kamera om man inte får fotografera?
Nåväl, byt ut alkohol mot alkoholförtäring i min sista mening.

Poängen är att man förbjuder fel saker, en konst som Försvarsmakten har utvecklat till fulländning.
Exempel 1: En soldat får brännskador av sin funktionströja när han stoppar in armen i en nyss avfyrad kanon. Försvarsmakten förbjuder inte soldater att stoppa in kroppsdelar i kanoner, nej, man förbjuder funktionsplagg.
Exempel 2: En annan soldat får brännskador när hans kamoflagedräkt (ghille-suit) fattar eld när han lagar mat på ett spritkök. Försvarsmakten förbjuder inte matlagning iförd ghille-suits, nej, man förbjuder ghille-suits.

Nu har tydligen den militära logiken nått förskolan.

 

[ztenlund]

Frågan infinner sig då om det är soldater, ammunition eller skjutvapen som bör förbjudas vid vådaskott?

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Fast vad har man för användning för en kamera om man inte får fotografera?

.

Är man inte enbart luciatågsfotograf så finns det rätt mycket annat man fortfarande kan fotografera.

 

[PMD]

Det är väl självklart att det har vridits och vänts kring konsekvenser under lång tid och i många forum inom skolan, innan ett beslut om fotoförbud fattas.

Nej, det är inte självklart.

 

[PMD]

Ja att publicera en bild på en person med skyddad identitet är inte tillåtet, det nämns på annan plats på datainspektionens sida. Det väcker förstås min nyfikenhet om hur man skall förväntas känna till att en person har skyddad identitet....

Man kan begå brott av oaktsamhet. Om man inte är säker på att alla barn man har på en bild inte har skyddad identitet så är det enklast att låta bli att publicera den.

 

[PMD]

Längden på den här tråden - just nu 26 sidor - är helt fascinerande!!
Konsekvenser hit och riskanalyser dit - vad är det som gör det så förbolt svårt för några att respektera en enkel önskan om att inte fotografera? Bristande social förmåga?

Antagligen. Men det handlar nog om några andra. Här diskuterar vi vettigheten av ett fotoförbud. Vi ägnar oss inte åt bristande respekt för fotoförbud.

 

[AFJ]

Man kan begå brott av oaktsamhet. Om man inte är säker på att alla barn man har på en bild inte har skyddad identitet så är det enklast att låta bli att publicera den.

Det gäller ju inte bara barn. Om jag fotar folk på stans så kan jag ju omöjligt veta om vederbörande har skyddad identitet. Gatufotografen skulle alltså alltid löpa en viss risk att begå brott - utan att veta om det. Men kanske krävs det uppsåt för att det faktiskt skall betraktas som brott?? Ibland tycker jag de moderna lagarna är väldigt svåra att ta till sig...

 

[nonno]

Nej, det är inte självklart.

Jo, för den som har insyn i olika skolors beslutsprocesser så är det det.

 

[AFJ]

Jo, för den som har insyn i olika skolors beslutsprocesser så är det det.

Så du menar att skolor och kommuner alltid fattar beslut som är väl genomtänkta, korrekta och inte behöver ifrågasättas?

Det vore ju underbart om det vore sant...

 

[nonno]

Så du menar att skolor och kommuner alltid fattar beslut som är väl genomtänkta, korrekta och inte behöver ifrågasättas?

Det vore ju underbart om det vore sant...

Nu förstår jag inte hur du tolkar det skrivna språket. Var har jag skrivit så? Snälla, visa mig var!

 

[PMD]

2) Blixtrande kameror och vuxna som är upptagna med att fotografera stör barnen.

Det problemet löses med ett blixtförbud.

 

[AFJ]

Nu förstår jag inte hur du tolkar det skrivna språket. Var har jag skrivit så? Snälla, visa mig var!

Jag tolkade ditt inlägg #379 och efterföljande ordväxling med PMD på det viset, men det kanske var fel.

I så fall kan vi kanske vara överens om att även de beslut som kommuner och skolor fattar bör ifrågasättas och att de kan var fattade på felaktiga grunder och med felaktiga motiveringar?

 

[PMD]

Dags att lägga ner den här tråden nu - eller hur?

Nej. Det står dig fritt att lämna tråden om du inte vill läsa vidare argumentation i den. (Jag överväger att göra det själv, för jag tvivlar också på att det kommer att dyka upp så mycket nytt).

De som vill fortsätta att diskutera kan väl få göra det? Om du inte tycker att de ska få det, varför?

 

[PMD]

1) Publiceringen är bara konsekvensen av de tagna bilderna. Skulle man förbjuda publicering så kommer sådan att ske ändå (precis som andra lagöverträdelser sker) och i de här fallen skulle det kunna få förödande konsekvenser. Därför är det betydligt enklare - och för mig fullständigt självklart - att man begränsar fotografering på ej allmän plats.

Och fotograferingen är i sin tur bara konsekvensen av att folk äger kameror. Förbjuder man fotografering så kanske någon använder sin kamera för att ta bilder ändå. Alltså är det nog enklare att förbjuda innehav av kameror.

 

[PMD]

2) Blixtarna är i sig inte problemet utan att allt fotograferande stör barnen (och även andra besökare).

Den som inte kan uppföra sig bör avvisas från lokalen, oavsett om det störande uppträdandet sker i samband med fotografering eller inte.

 

[PMD]

Det gäller ju inte bara barn. Om jag fotar folk på stans så kan jag ju omöjligt veta om vederbörande har skyddad identitet. Gatufotografen skulle alltså alltid löpa en viss risk att begå brott - utan att veta om det. Men kanske krävs det uppsåt för att det faktiskt skall betraktas som brott?? Ibland tycker jag de moderna lagarna är väldigt svåra att ta till sig...

Om du har blivit uppmanad av skolledningen att inte publicera bilder som riskerar att avslöja identitetsskyddade barn, så ligger du nog risigare till om du publicerar bilder på ett luciatåg oavsett om du vet om det finns något identitetsskyddat barn i tåget eller inte, jämfört med att publicera liknande bilder på folk på stan.

Jo, jag tror att uppsåtet räknas. Men även oaktsamhet, dvs även om det inte var ditt uppsåt att publicera en bild med ett identitetsskyddat barn på, räknas.

(Nu förutsätter vi alltså för resonemanget skull att publicering av bilder som föreställer identitetsskyddade personer är ett lagbrott. Jag spekulerade bara om att det kan vara det förut.)