Ja, men varför inte svara när ändå tråden är här
! Skadar ju aldrig att berika trådbanken ytterligare med fler/andra inlägg, eller hur.
Jag menar personligen att 480mm (den effektiva brännvidden) är mer än tillräckligt för att fota fåglar seriöst och framgångsrikt!
Det som är viktigt sedan och där pengarna kommer in är ju hur ljusstarkt det där då är på just 480mm. 300mm med f2,8 är som bekant mycket dyrt just pga den höga ljusstyrkan. Ett 300 4 (kanske med IS!) är en enligt mig en perfekt utgångspunkt för den som seriöst vill ge sig i kast med utmaningen att fota fria fåglar.
Just Canons EF300 f/4L IS USM ser jag som kanske marknadens bästa 300 tele, men det är ju jag det och jag äger inget själv
hmm.
Själv såbörjade jag min telefotobana med ett Sigma 70-300 APO "Macro". Det var perfekt för mig då! Men att fota på 300 speciellt när det handlar om närbilder kräver mycket av fotografen + nedbländning osv. Alltså måste man nog ha en del erfarenhet för att kunna utnyttja dessa linsers fulla kapacitet. Få nybörjare har ju den breda kollen så att säga..
Många nybörjare skulle helt klart få ut mer av ett fast 300 f/4 än en zoom men sina krävande och ljussvagare 300mm. Men å andra sidan så var spektret av brännvidder givande för mig som nybörjare eftersom jag kunde angripa många fler situationer på olika sätt på en mycket kort tid.
Huffpuhh så mycket det blev,, bara för att säga att den som inte får delar av sina önskade fågelbilder med 300mm inte heller får så många fler med 500,600,700,800mm!
MVH Niclas,
