Färgerna stämmer inte....

[HanZi]

Så har jag tagit fram kameran igen för att börja fotografera... Anledningen till att den hamnade lite åt sidan är att jag sällan lyckas få färgerna som jag önskar trots justering av vitbalans och Kelvingrader...

När jag tar en bild ser den jättebra ut i kamerans display, men när jag kommer hem till datorn är färgerna mörka och många gånger ser bilden underexponerad ut... När jag sen fixar till den något och skriver ut den så blir den ytterligare lite mörkare.. Har många gånger försökt att kalibrera skärmen, men har ingen speciell utrustning för det, och kalibrera skrivaren har jag inte gett mig in på (är nämligen inte i första hand en fotoskrivare)...

Har försökt att hitta kalibreringsmöjligheter för kamerans display, men inte lyckats...

Någon som vet vad som är galet....? Inte så kul att behöva sitta och färgbalansera varenda bild man tar hela tiden...

Kameran jag har är en Canon D10 och skrämen en ViewSonic 1912w så det är en plattskärm med inställningsmöjligheter för egeninställning av Kelvingrader... Just nu är den 6500K...

 

[peter_wahlström]

Är bilderna verkligen rätt exponerade från början? Kolla histogrammet när du forograferar för att ta reda på det.

Du kan också prova att fota i RAW och framkalla bilderna i t.ex capture one. Då har du full kontroll i efterhand.

Vad är det med färgerna som inte blir bra? Får du speciella färgstick, eller är det bara vitbalansen som inte är tillfredsställande?

En skärmkalibrering är ingen dum investering om du sitter mycket framför datorn med dina bilder. Det finns några ledande märken som det står massor om i forumen.

Mvh /Peter

 

[Danlo]

Det finns inga digitalkameror som klarar av att färgbalansera så bilden blir bra direkt ur kameran.

Digitala bilder måste alltid efterbehandlas, och det ganska mycket för att de ska se acceptabla ut. Sedan beror det ju självklart på vad man har för krav.´

Vill man ha bra bilder direkt ur kamera så kan jag rekommendera att pröva den där gamla saken som kallas för "film". Och då pratar jag INTE Kodak Gold.

 

[Jeppe]

Danlo skrev:
Det finns inga digitalkameror som klarar av att färgbalansera så bilden blir bra direkt ur kameran.

Que? Balanserar du mot ett gråkort kan det inte bli bättre.

Danlo skrev:
Digitala bilder måste alltid efterbehandlas, och det ganska mycket för att de ska se acceptabla ut. Sedan beror det ju självklart på vad man har för krav.

Även detta en felaktighet. RAW-bilder måste alltid efterbehandlas. JPG går att få bra direkt i kameran utan problem. Ska du generalisera, så gör det med försiktighet

Danlo skrev:
Vill man ha bra bilder direkt ur kamera så kan jag rekommendera att pröva den där gamla saken som kallas för "film". Och då pratar jag INTE Kodak Gold.

Ja, ploppa i en ordentlig film och ta lite inomhusbilder..det blir jättebra. Ungefär lika bra som att använda vitbalansen för dagsljus. Glöm inte att säga till labbet att du inte vill ha någon färgkorrigering what so ever..och kom ihåg att alla labb ger olika färgstick.

Det är okej att gilla den analoga fotografin. Men ska man argumentera mot den digitala tekniken så bör man komma med sakliga argument.

Hanns: Använd inte kamerans display för att bedömma exponering. Använd histogrammet. Lär dig exp. kompensation och lär dig att tolka histogrammet och du kommer att få mer korrekt exponerade bilder. Att sedan få ut bilden på papper med skrivaren hemma är en historia för sig. Du är ditt eget labb. Allt som du inte ser och som labbet gör utan att berätta, ska du således göra själv nu. Du behöver kalibrera både skrivare och skärm för att få en bra återgivning.

 

[HanZi]

Tack för några bra tips...

Igår måndag sprang jag runt och fotade lite mest på måfå... Jag såg till att få lite blandade motiv i olika miljöer för att på så sätt kunna jämföra vilka bilder som inte blir bra...

Lämnade sen in minneskortet på labb och bad dem köra bilderna utan korrigering... Bilderna såg kanonfina uta på kamerans display (kollade aldrig histogrammet), men av de framkallade elva bilderna var det bara en som höll acceptabel nivå i förhållande till vad jag förväntade mig...

Många bilder blir alldeles för mörka... Det handlar om kankse 1 - 1,5 exponeringssteg... Dessutom innehåller de många gånger alldeles för mycket röda och gula toner, vilket torde vara en vitbalansfråga... Har anpassat vitbalansen efter ljuset, det vill säga satt den på glödljus när det varit glödljus, lysrör för lysrör och så vidare...

Ska efterforska vidare idag... I ärlighetens namn har jag inte tittat på histogrammet så ofta då bilden ser bra ut i displayen... Ska nog börja kika lite där... Några av mina "referensbilder" är i mitten av histogrammet, men slår då i taket, några ligger lite till vänster, och den som jag är nöjd med ligger i mitten, något till höger men utan att slå i taket...

Hur som helst.... Tack för några bra tips...

 

[Jeppe]

Vad menar du med att det slår i taket? Att det är väldigt högt? Det är av mindre betydelse. Se bara till att det inte slår i "väggarna" för då är bilden över/underexponerad.

 

[peter_wahlström]

Här kommer det väldigt matnyttig läsning till dig: http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Bedöm aldrig om bilden är bra eller dålig på displayen. Den ljuger nästan lika mycket som en laptopskärm. Koncentrera dig på histogram och lär dig hur bilden ska exponeras.

Mvh /Peter

 

[Roinew]

HanZi skrev:

Bilderna såg kanonfina uta på kamerans display (kollade aldrig histogrammet),

Jag har flera exempel från min bekantskapskrets och i några fall mej själv där man använt sig av kamerans display för att utvärdera bildens exponering utan att titta på histogrammet. Exponeringen har då justerats så att bilden ser bra ut på kameradisplayen vilket har resulterat i att bilden på datorn och utskrivna bilder blivit för mörka.

Mitt generella råd är att strunta i hur bilden ser ut på kameradisplayen - använd endast histogrammet som utvärdering av exponeringen. Man kan också sänka ljusstyrkan på displayen till en mer lämplig nivå - men fortfarande är det histogrammet som gäller.

Roine W

 

[HanZi]

Nu har jag jobbat med kameran och ansträngt mig med varje bild för att få den rätt exponerad enligt histogrammet... Kamerans display förändrar inte bilden mycket, men det händer grejer i datorn...

Frågan jag dock ställer mig är om det är rimligt att behöva "överexponera" 1 - 1,5 steg jämfört med kamerans standardexponering... I regel måste jag överexponera så mycket på varje bild om det inte är väldigt ljusa motiv...

Nu har jag inte arbetat något med vitbalansen, utan kört den i Autoläge... Bilderna får i detta läge bra ljus så det kan ju hända att jag har haft störande infallande ljus på de bilderna som blev röd-gula för mig...

Tack för tips och hjälp... Tur man var ledig i dag... *ler*

 

[erro.se]

Lägg upp några bilder som exempel på vad som är bra och mindre bra så är det lättare att bilda sig en uppfattning.

 

[MattiasL]

Det räcker inte med att skärmen är inställd i kelvingrader. Det måste till en profil och helst en hårdvarukalibrering också. Du kanske kan hyra en manick för det?

Samma sak med skrivaren. Du måste ha en profil för varje papperstyp du använder. Det brukar gå att ladda hem från de bättre papperstillverkarna, om du har en bra och vanlig skrivare. Det brukar funka hyfsat. Det bästa är att göra egna profiler, men sist jag kollade var sådana manicker dyra som stryk.

 

[erro.se]

Man kan ju även göra en "ögonkalibrering" med t.ex. Adobe Gamma, även om det naturligtvis inte blir lika exakt som med hårdvarukalibrator. För min egen del blir det iallafall tillräckligt bra.

De bilder jag skriver ut gör jag hos Crimson, och där kan man beställa hem 3 utskrivna testbilder och dessutom ladda hem motsvarande bildfiler för att kunna jämföra bildskärm och utskrift.