smilfinken
Aktiv medlem
Om du är villig att lämna ut din raw-fil så finns det säkert någon eller några som vill demonstrera sina bildbehandlingskunskaper och testa ifall det går att få fram ett bättre slutresultat.
Extremt brusig 50D?
- Trådstartare Burzgul
- Start datum
Om du är villig att lämna ut din raw-fil så finns det säkert någon eller några som vill demonstrera sina bildbehandlingskunskaper och testa ifall det går att få fram ett bättre slutresultat.
Burzgul
Aktiv medlem
Om du är villig att lämna ut din raw-fil så finns det säkert någon eller några som vill demonstrera sina bildbehandlingskunskaper och testa ifall det går att få fram ett bättre slutresultat.
Absolut, den laddas upp så fort jag kommit hem
elbe
Avslutat medlemskap
Jag använder Capture One 5.1 tillsammans med bl.a. 7D och resultatet blir mycket bra tycker jag. Lightroom provade jag lite i början men slängde ut det när version 2 kom.
Jag ser att du ska laddda upp en rå-bild. Jag ska prova på den sen med Capture One.
En fråga. På vilket sätt skalar du ner bilderna? Bicubic eller nåt annat?
Tillägg: Bilden verka ha en taskig vitbalans. Gjorde en liten justering i Capture One med brusreducering och vitbalansering samt la på en kontrastkurva. Plockade därefter in den i Paint Shop Pro och skalade ner den bicubic och la på en aning efterskärpning. Med originalet så blir det säkert mycket bättre.
Bilagor
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
Mina synpunker
1) Om du har fått informationen att 50D skulle vara _avsevärt_ bättre än 400D på höga ISO så är det fel.
2) Det går inte riktigt att jämföra din ridhusbild och den som är tagen med MkIII i tråden här. Sannolikt är din bild tagen vid väsentligt sämre ljusförhållanden. Om jag ställer in ISO 1600 och går ut och fotar mitt på blanka dagen får jag ju ett annat brus än om jag fotar på ISO 1600 hemma i glödlampans sken. Dessutom lär det skilja på glugg.
3) Fota i dåliga ridhus/idrottshallar är nog den form av foto som ställer högst krav på din utrustning. Har man höga krav - som du tycks ha - och vill ha det brusfritt så kommer det att kosta STORA pengar, både vad gäller kamerahus och objektiv.
4) Som Canon ägare är det tufft att behöva säga detta, men om du verkligen vill ha lågt brus så är det nog Nikon D700 eller bättre som är det optimala.
Jag tror inte alls det är något fel på din 50D, däremot kanske dina förväntningar varit överdrivna. Lätt hänt när alla säljare/marknadsförare slår på stora trumman...
Jag tycker du skall behålla din 50D och köpa till en ljusstarkare glugg. 17-40 4 är väl inte den bästa gluggen för att fota inomhussport. Ett 85 1.8 skulle säkert vara ett bättre alternativ, eller det superbilliga 50/1.8. Dels vinner du ljusstyrka, dels slipper du beskära så hårt.
Bara mina tankar
Anders
1) Om du har fått informationen att 50D skulle vara _avsevärt_ bättre än 400D på höga ISO så är det fel.
2) Det går inte riktigt att jämföra din ridhusbild och den som är tagen med MkIII i tråden här. Sannolikt är din bild tagen vid väsentligt sämre ljusförhållanden. Om jag ställer in ISO 1600 och går ut och fotar mitt på blanka dagen får jag ju ett annat brus än om jag fotar på ISO 1600 hemma i glödlampans sken. Dessutom lär det skilja på glugg.
3) Fota i dåliga ridhus/idrottshallar är nog den form av foto som ställer högst krav på din utrustning. Har man höga krav - som du tycks ha - och vill ha det brusfritt så kommer det att kosta STORA pengar, både vad gäller kamerahus och objektiv.
4) Som Canon ägare är det tufft att behöva säga detta, men om du verkligen vill ha lågt brus så är det nog Nikon D700 eller bättre som är det optimala.
Jag tror inte alls det är något fel på din 50D, däremot kanske dina förväntningar varit överdrivna. Lätt hänt när alla säljare/marknadsförare slår på stora trumman...
Jag tycker du skall behålla din 50D och köpa till en ljusstarkare glugg. 17-40 4 är väl inte den bästa gluggen för att fota inomhussport. Ett 85 1.8 skulle säkert vara ett bättre alternativ, eller det superbilliga 50/1.8. Dels vinner du ljusstyrka, dels slipper du beskära så hårt.
Bara mina tankar
Anders
Burzgul
Aktiv medlem
1) Vad tråkigt att jag fått fel information och intryck av andra ägare
2) Nej, visst är det svårt att jämföra, men jag tycker att min 50D börjar brusa markant redan vid ISO 800. Jag får ladda upp lite olika bilder så kan ni döma.
3) Absolut! Och jag förväntar mig inte brusfria resultat, men åtminstone något liknande den bilden som postades tidigare i tråden. Jag har ett 50mm f/1.8, men tycker inte att jag får till någon skärpa med det tillsammans med 50D
Tror absolut du har rätt, jag hade alldeles för höga förväntningar på huset från början, och då är det ju inte konstigt att det blir såhär. Tyvärr...
Vet precis vad du menar, ville dock bara testa 17-40 objektivet lite. Bilden är inte beskuren något nämnvärt, men jag kommer posta original-jpg:n och RAW-filen senare när jag kommer hem så kan alla gå in och säga sitt och kan någon få ner bruset så det blir en acceptabel bild skulle jag blir otroligt tacksam!
superboy77
Aktiv medlem
EF 50/1.8 II är inte speciellt lämpat för sportfoto eftersom dess autofokus är minst sagt oberäknelig. 85/1.8 USM däremot tror jag är en superglugg för sportfoto inomhus.
Men en liten parentes, för ca. ett år sen tog jag följande bild med min Canon EOS 1000D, bländare 5,6 och ISO 1600 som är max på den kameran: http://www.flickr.com/photos/stefansager/3651016626/in/set-72157619905826317/
Precis så som den är, ingen efterbehandling, fotad i JPG Fine. Så du ska definitivt kunna få bättre resultat med 50D.
Men en liten parentes, för ca. ett år sen tog jag följande bild med min Canon EOS 1000D, bländare 5,6 och ISO 1600 som är max på den kameran: http://www.flickr.com/photos/stefansager/3651016626/in/set-72157619905826317/
Precis så som den är, ingen efterbehandling, fotad i JPG Fine. Så du ska definitivt kunna få bättre resultat med 50D.
Bilagor
bengt-re
Aktiv medlem
Nej, jag personligen blir mer och mer negativt inställd till brusreducering. Brus är inte farligt så länge det är rimligt - när det gäller sv/v är det ibland snyggt till och med. En del som kör mellanformats system lägger PÅ brus i efterbehandlingen för att få lite liv i bilderna... Oki, självklart så finns det fall där brus är fult, men brusfixeringen har i många fall gått över styr...
Burzgul
Aktiv medlem
Jag är djupt imponerad utav dina bilder, om de är tagna med en 1000D och ISO 1600. Men, då du säger "JPG Fine" betyder det att kameran lägger på en brusreducering själv då? Jag fotar enbart i RAW, men kan ju för skojs skull sätta på brusreduceringen och se hur resultatet blir.
Känner mig just nu väldigt uppgiven då det är milsvidds skillnad mellan våra bilder, och då är din en instegskamera. Absolut känns det som att mina borde kunna hålla samma brus... ~.^
superboy77
Aktiv medlem
Nej, ingen brusreducering. JPG Fine (lite osäker på om det heter exakt så) är högsta kvalité av JPG, alltså minst komprimering när bilden genereras i kameran.
Känn dig inte uppgiven, anta utmaningen istället
Egoboy
Aktiv medlem
Tycker inte bilden ser så väldigt brusig ut dock ser det ut att vara en bild som inte är speciellt skarp och därefter har skärpts upp kraftigt vilket har gjort att resultatet inte är något vidare. Iso 800 bör inte vara några problem med 50D. Kanske har helt fel angående överskärpningen men det är så jag upplever den.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Mkii
Jag har MKIIN och en 40D (som ju är ganska lik 50D i brushänseende) och jag kan garantera dig att du blir besviken vad gäller bruset. En MKII har ett snyggare brus men brusar definitivt inte mindre än en 40D/50D! Du skulle bli mycket nöjdare med din 50D om du tränade lite mer på efterarbetet. Att selektivt skärpa delar av bildens huvudmotiv och inte bakgrunden så mycket skulle ge ett helt annat resultat. Använd lagermask eller händelse/historie-penseln så kan du måla in skärpan precis där du vill ha den. Finns instruktioner här i många trådar - bara att söka på forum. Det gör stor skillnad när man inte skärper tomma enfärgade mörka ytor utan bara det som måste vara skarpt.
Jag har MKIIN och en 40D (som ju är ganska lik 50D i brushänseende) och jag kan garantera dig att du blir besviken vad gäller bruset. En MKII har ett snyggare brus men brusar definitivt inte mindre än en 40D/50D! Du skulle bli mycket nöjdare med din 50D om du tränade lite mer på efterarbetet. Att selektivt skärpa delar av bildens huvudmotiv och inte bakgrunden så mycket skulle ge ett helt annat resultat. Använd lagermask eller händelse/historie-penseln så kan du måla in skärpan precis där du vill ha den. Finns instruktioner här i många trådar - bara att söka på forum. Det gör stor skillnad när man inte skärper tomma enfärgade mörka ytor utan bara det som måste vara skarpt.
Burzgul
Aktiv medlem
Nu har jag laddat upp bilden som en .zip-fil:
http://www.mariaphoto.com/bild.zip
hoppas ni kan dra ner den.
http://www.mariaphoto.com/bild.zip
hoppas ni kan dra ner den.
superboy77
Aktiv medlem
Bilden är i grunden för mörk. Jag uppade exponeringen ett tredjedels steg (0,33) men skulle vilja upp en tredjedels steg till men det håller den inte riktigt för.
Skärpan är inte den bästa, bilden är mjuk. Du borde definitivt ha ett ljusstarkare objektiv.
Jag har beskurit den ungefär som din bild. Och här är resultatet från mitt recept.
Större storlek: https://dl-web.dropbox.com/get/Photos/IMG_7055.jpg?w=0f1b3f7b
Skärpan är inte den bästa, bilden är mjuk. Du borde definitivt ha ett ljusstarkare objektiv.
Jag har beskurit den ungefär som din bild. Och här är resultatet från mitt recept.
Större storlek: https://dl-web.dropbox.com/get/Photos/IMG_7055.jpg?w=0f1b3f7b
Bilagor
Nooberman
Avslutat medlemskap
Inget fel på den bilden eller den kameran! Objektivet är inte användbart i denna situation!
(jag kollade den i DPP)
Man kan inte beskära bilden för att få en större ryttare/häst - Det skulle inte ens funka med en Nikon D700 utan du MÅSTE skaffa ett lämpligare objektiv - EF 70-200 2.8L IS är något som skulle fungera.
(jag kollade den i DPP)
Man kan inte beskära bilden för att få en större ryttare/häst - Det skulle inte ens funka med en Nikon D700 utan du MÅSTE skaffa ett lämpligare objektiv - EF 70-200 2.8L IS är något som skulle fungera.
wfrank
Aktiv medlem
Hmm, jag tycker det ser ut som skärpan ligger i leran närmast kameran längst fram. 1600 brusar även på en 7D, men man kan få det att se trevligt ut, men då ska skärpan sitta bättre än det du har åstadkommmit här. Duger för små bilder, i 50% DPP ser den användbar ut, men inte mer. Håller med om att ska du fota i ridhus bör du ha ett ljusstarkare objektiv. Med F/1.8 (eller 2 egentligen) hade du kunnat ha ISO 400 på 1/500s här.
Stefan, din länk funkar inte. Kräver nåt inlogg...
Stefan, din länk funkar inte. Kräver nåt inlogg...
superboy77
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej och tack för ditt snabba svar
Tittade du på min bild i största storleken? (den man ser direkt när man kommer in på sidan är en förminskning, man trycker på "all sizes" över bilden för att se den i full storlek)
För mig är det en helt oacceptabel bild då bruset gör att detaljer försvinner och att färgerna blir dassiga.
Jag köpte inte en 5D just för att jag fick höra att dess AF är relativt långsam och för att dess ISO-egenskaper är likvärdiga med 50D:s.
Just nu känns det som om jag skulle köpt mig en 1D MKX istället, för jag vill ju kunna fota i ridhuset och andra ställen inomhus. T.ex. inne på Universeum eller liknande.
Är det någon som har någon erfarenhet från 1D-serien. Vilken har bäst brushantering?
Kan man på något sätt brusreducera RAW-bilderna i kameran, eller gäller den inbyggda brusreduceringen enpart för jpg?
50d isoegenskaper är INTE jämförbara med gamla 5d, 5d är klart bättre vilket jag har visat i en gammal tråd här på fotosidan.
elbe
Avslutat medlemskap
Nu har jag laddat upp bilden som en .zip-fil:
http://www.mariaphoto.com/bild.zip
hoppas ni kan dra ner den.
Inget fel på vare sej kamera, objektiv eller skärpa. Den är 1/3 steg underexponerad enligt exif med lite fel vitbalans.
Allt ljus i histogrammet ligger till vänster om mitten och du bör eftersträva att få det in mot mitten vid fotograferingstillfället. Vill du behålla den slutartid du valt så får du höja iso till 3200 eller köra med ett steg ljusstarkare objektiv, f2,8 istället för f4. Tamron 28-75/2,8 är ett billigt och erkänt bra objektiv som jag tror räcker långt i det här fallet.
Har i Capture One 5 justerat vitbalansen, höjt bilden 1/3 steg samt lyft skuggorna ungefär lika mycket, höjt kontrasten lite samt kört med standard brusreducering.
Nerskalad till din storlek och aningen efterskärpt i PSP blir ett 400x400px utsnitt ungefär så här i jämförelse med din bild.
Bilagor
Senast ändrad:
AFJ
Aktiv medlem
1) Vad tråkigt att jag fått fel information och intryck av andra ägare
Det är ju lätt att man övervärderar sina nyförvärv. Jag har en 400D, 40D och en 7D och jag måste säga att _jag_ inte ser någon påtaglig skillnad i brus vid ISO 1600 mellan de tre. Andra - inte minst Canon själva - hävdar ju att 7D är bruskungen. Antingen är det fel på mina ögon, min kamera eller så är marknadsföringen överdriven. Välj själv.
Om du har din 400D kvar, fota något i hemmiljön med exakt samma inställningar. Spara ner i fotosidanformat. Jag är övertygad om att bilderna från de båda kommer att vara i princip identiska.
3) Absolut! Och jag förväntar mig inte brusfria resultat, men åtminstone något liknande den bilden som postades tidigare i tråden. Jag har ett 50mm f/1.8, men tycker inte att jag får till någon skärpa med det tillsammans med 50D
Det kan jag förstå. Har samma problem med mitt 50/1.8. Personligen tycker jag det är en riktigt skitglugg. Att jag föreslog den beror enbart på priset och att så många andra lovordar den.
Jag kollade som hastigast och jag håller med wfrank, det ser ut som om skärpan inte sitter där den skall.
På det igen!
