Extremt brusig 50D?

[wfrank]

Den gode Elbe har koll på det mesta och visst är den för snålt exponerad. Men jag kan inte släppa skärpan. Utgångsläge är F/4 och brännvidd 40 mm. Avståndet till hästen är centralt och en hyfsat rimlig gissning borde vara säg 7 meter. Skärpedjupet är då ett par meter (enl. std def på en crop). Sitter skärpan rätt ska skärpedjupet i så fall börja kännas skarpt vid 5-6 meter. Är hästen bara 5 m bort ska bilden finna skärpa efter dryga 4 meter. Troligen är hästen längre bort än så.

Poängen är att leran i förgrunden någon meter från fotografen (i bottenkant på bilden) inte ska kunna kännas skarpare än vare sig en fryst häst 5-7-10 meter bort eller än leran nedanför. Nu känner jag inte detta objektiv, men dessutom är det kantskärpan som tas i anspråk (låt vara på cropsensor) så borde det vara ytterligare än fördel för marken vid hovarna.

Även om jag aldrig pixelpeepat 50D på ISO1600 eller studerat texturen hos hästspring-lera, så kan jag inte komma fram till annat än taskig skärpa här. Ser det konsekvent ut så här skulle åtminstone jag kraftigt misstänka AF-problem eller handhavandefel. Partier (och hela bilder för den delen) i oskärpa i kombination med underexponering är en utmaning för vilken bildprocessor som helst och genererar alltid brus, även vid låga ISO.

(bilden orörd, cropad i nederkant och vid hästhov)

 

[AFJ]

Lightroom anger "subject distance" till 3.72 meter.

Vilken fokuspunkt har du använt?

Kan det vara så att du har haft alla aktiva och därmed låst fokusen på förgrunden?

 

[wfrank]

DPP visar mittpunkt. Då är ett problem klarlagt iaf, hästen är ur fokus. Den kan inte vara 3.72 meter bort om den inte är av ovanlig liten typ i 50 centimetersstorlek och det finns än ännu mindre person som rider den. För att avgöra om det är handhavandefel eller AF-problem måste vi veta mer om hur fotografen tog bilden. Känns lite som reverse-engineering det här, eller CSI...

 

[JazzBass]

Om bilden skulle ha varit rätt exponerad och skärpan suttit där den skulle, så skulle det knappast det vara några stora problem med denna bild.

Konverterade rawfilen i gratisprogrammet rawtherapee, där jag justerade upp exponeringen drygt två steg och ställde om vitbalansen en aning samt beskar bilden till detta format (ca 1/4 av bildytan kvar efter detta). Därefter lade jag på en ganska kraftig brusreducering, lite mer kontrast och en del skärpa och finjusterade färgerna i gimp. I full storlek såg bilden rent utsagt hemsk ut efter behandlingen men förminskad till ca 800 pixlar i bredd såg det väl rätt okej ut....

Det att jag drog upp exponeringen över två steg extra betyder i praktiken att jag tryckte upp iso till att motsvara dryga 3200. (De kurvor jag lade på kanske motsvarade ytterligare ett steg på det ljusa området). Denna behandling skulle nog ingen bild tycka så mycket om.

Resultatet:


Intressant förresten att se hur olika människorna i denna tråd har tolkat bilden...

 

[Rommel]

Din lilla beskurna bild ser överskärpt ut samt har blåstick.

Från LR3 Beta 2
http://img28.imageshack.us/img28/2561/img7055o.jpg



/Stefan

 

[Burzgul]

Oj, kors vad många svar!

Ni har lyckats prestera mycket bättre bilder än mig, jag får väl helt enkelt lära mig att bli bättre på att efterbehandla mina bilder hädanefter... Ni som trixade med bilden, skulle ni vilja posta här eller PMa mig hur ni gjorde?

Det blev en väldig diskussion angående skärpan, sanning att säga tog jag bara en bild ur högen, att just denna inte var helt skarp hade jag inte en tanke på. Men som EXIF-informationen visade så använde jag "mittpunkten" och fokuserade med. Borde jag gjort på något annat sätt? Det var väl ca 10m mellan mig och hästen vid detta tillfälle.

 

[AFJ]

Mitpunkt är nog det som de flesta skulle ha valt.

AI Servo och seriebildstagning är nog lämpligt.

 

[macrobild]

Oj, kors vad många svar!

Ni har lyckats prestera mycket bättre bilder än mig, jag får väl helt enkelt lära mig att bli bättre på att efterbehandla mina bilder hädanefter... Ni som trixade med bilden, skulle ni vilja posta här eller PMa mig hur ni gjorde?
.

Du kan ju börja med att mäta upp bilden och justera den efter några givna punkter som vi kan antaga ha en viss färg, exv ridstövlarna som troligen är svarta, sedan har vi täcket och ridbyxorna, se markeringarna, ridhusbilden har två ljuskällor , dels ljus utifrån från fönstrena samt lampor i taket vilka med en annan temperatur ger ett gult överskott som kan dras ner med nyans/mättnad och som inte påverkar RGB värdena i övrigt.Svart är svart osv
Rent justeringsmässigt får du vägledning genom att lägga två eller tre justeringspunkter samt därefter gå in i färgbalans och justera svart och vitt , se bilden .En snabbjustering ger värdena , se bild. Både det svarta och det antagna vita skall ha samma värde i rött grönt och blått. Därefter tar du hand om gulsticket i bilden genom att minska det i nyans och mättnad.
Hur mycket är en smaksak och upp till ditt tycke och smak.

 

[macrobild]

Att jämföra med ett annat förslag där stövlar och byxor har en alldeles för blå färgbalans
stövlar har R 1 G 4 B 11

 

[The_SuedeII]

Det Mikael gör i Photoshop kan du naturligtvis också göra direkt i de flesta råkonverterare, det finns alltid någonstans man kan hitta RGB-mätvärden angivna för den punkt man håller muspekaren över.
Lika värden i alla tre kanaler = neutral färgton.

Det är dock inte alltid man VILL att neutrala färger i målet ska bli exakt neutrala i bildfilen, ögat fungerar på väldigt komplicerade sätt här... Så man kan lämna ganska mycket "arbetsmån" över utan att bekymra sig. Ser det bara bra ut är detta bättre än att mätvärdena visar exakt "rätt".

Du har fått många bra tips i tråden redan...
Din kamera är det nog inget "fel" med. Vill du märkbart lägre brusnivå vid dessa ljusförhållanden får du upp till 5D2. I övrigt så är det nog din egen kamerateknik som får slipas lite...

Passa dig för fönster som i exempelbilden!
-Stora så här ljusa partier i bilden lurar ljusmätaren i kameran till att underexponera det du egentligen är intresserad av i bilden. Du kanske skulle prova inställningen "centervägd" i stället?

Var nogrann med att AF sätter fokus där du vill!
-Oskarpa bilder SER ut att brusa mycket mer än vad de egentligen gör. Ju skarpare detaljering du har i fotomålet, desto mindre syns bruset. Kanske du skulle prova att öva med "följande fokus" (AI Servo) inställd på "*"-knappen i stället?

Öva på panorering (att följa målet) - då kan du hålla längre slutartider.
-längre slutartider = lägre ISO


Sen är ju fotografering ofta en materialsport. Du har redan bra objektiv, men inte speciellt ljusstarka sådana. F/2.8 är nästan ett krav i så svåra miljöer som ridhus... Själv rekommenderar jag Sigmas 50-150F/2.8, eller kanske Tamrons 28-75F/2.8 beroende på vilka brännvidder du är mest intresserad av.
Du kan halvera ISO en gång ytterligare (utöver steget ner till F/2.8) genom att köra med fasta objektiv. Detta är också lite billigare/lättare - men du blir ju begränsad iom att du inte kan zooma...
Bra objektiv i intressanta brännvidder:
Canon 50F/1.8, 85F/1.8, 100F/2.

Ytterligare en färgtolkning...

 

[Teodorian]

Bilden lider inte så mycket av brus som av bristande fokus.

My take:

 

[Bengf]

Hur tänker experten här vid denna ridbild, jag tänker lite när jag tittar på den, den långa hästen, även höga motivet kvinnan på hästen, var lägger man skärpan. Lägger man den på ansiktet kommer delar av hästen i oskärpa, något mörk hall, obefinligt skärpedjup, små marginaler, denna bild ser även ut att vara tagen längs med den långa hästkroppen som för övrigt ser bra ut, men kvinnans ansiktte är inte skarp. det lite ironiska är att en bättre kompakt med sin automatiska jätteskärpedjup kanske har lättare att ta bilden, om inte hallen är för mörk då förståss.

 

[elbe]

Jag tycker nog att skärpan ligger där den placerats, på bogen, och den lilla oskärpa som finns beror nog mer på rörelsen i motivet, kanske tillsammans med en svag panorering. Avståndet på ca 10 m och bl 4 innebär inga problem med skärpedjupet heller. Pixeltätheten i kameran gör oxå bilden skapligt förstoringsbar även om en lite längre brännvidd skulle vara att föredra för detaljernas skull. Ser man hela bilden obeskuren och inte bara dessa kraftiga exempelbeskäringar på olika framkallningssätt så ser man nog fotografens tanke med bilden oxå - ett litet prov med en ny kamera skulle jag tro...

På iso1600, bl4 och 1/500 gör sej nog en kompaktkamera i detta fall ej besvär...

 

[Teodorian]

Här är en jämförelse av en så neutral konvertering som möjligt genom Lightroom 3 dvs med Camera Faithful, WB as shot och ingen skärpning eller brusreduktion alls samt en modifierad variant av min tidigare version. Väl nedskalad till 400 px ser ju även "originalet" hyfsat ok ut.

 

[Teodorian]

1024 pixlars bilder

Även 1024 pixlar stor ser helbilden från LR3 helt utan brusreduktion och skärpning ok ut (ovan). Det brus som finns är knappast störande. Nedanför en version från samma ursprungsfil men efter färgbrusreduktion, kurvor och skärpning med High-Pass i photoshop. Slutsatsen är att det ytterst sällan behövs någon luminansbrusreduktion. Det luminansrbrus som finns syns ofta inte i färdig bild vare sig i utskrift eller som här i 1024 pixlars bild på nätet.

http://farm5.static.flickr.com/4032/4537970828_e82a8490f4_o.jpg

 

[Bengf]

Även 1024 pixlar stor ser helbilden från LR3 helt utan brusreduktion och skärpning ok ut (ovan). Det brus som finns är knappast störande. Nedanför en version från samma ursprungsfil men efter färgbrusreduktion, kurvor och skärpning med High-Pass i photoshop. Slutsatsen är att det ytterst sällan behövs någon luminansbrusreduktion. Det luminansrbrus som finns syns ofta inte i färdig bild vare sig i utskrift eller som här i 1024 pixlars bild på nätet.

http://farm5.static.flickr.com/4032/4537970828_e82a8490f4_o.jpg

vad konstig svansen ser ut, som om den vore ditklistrad från en teckning.

 

[Teodorian]

vad konstig svansen ser ut, som om den vore ditklistrad från en teckning.

Det viktiga är att bilden inte alls är "extremt brusig" och tämligen lätt går att hyfsa till.

 

[Burzgul]

Tack så jättemycket för alla svar!
Jag har nu dragit ner Lightroom 3-betan och ska testa med den. Ni har ju fått grymt mycket bättre resultat så jag antar att det är möjligt

Jag känner mig dock fortfarande lite besviken på kamerans brusegenskaper men jag antar att jag får sitta och bearbeta varenda bild jag tar hädanefter.

Igen: Stort tack till alla som varit aktiva i tråden och kommit med förslag! Jag har märkt att min kamera inte fokuserar 100% med varken mitt 17-40 eller med min 60mm macro, man kanske borde lämna in den?

Ha det bra

 

[Teodorian]

Tack så jättemycket för alla svar!
Jag har nu dragit ner Lightroom 3-betan och ska testa med den. Ni har ju fått grymt mycket bättre resultat så jag antar att det är möjligt

Jag känner mig dock fortfarande lite besviken på kamerans brusegenskaper men jag antar att jag får sitta och bearbeta varenda bild jag tar hädanefter.

Igen: Stort tack till alla som varit aktiva i tråden och kommit med förslag! Jag har märkt att min kamera inte fokuserar 100% med varken mitt 17-40 eller med min 60mm macro, man kanske borde lämna in den?

Ha det bra

Hur använder du dina bilder? Om du skriver ut i A4 eller publicerar i max 1024 pixlar på nätet kommer du inte se något störande brus efter

1) Optimal exponering,

2) Korrekt fokus,

3) Användning av LR 3 med endast standard färgbrusreduktion (25, 50) och skärpning (25, 1, 25, 0) samt inställning Camera Faithful (andra inställningar som tex Adobe Standard tenderar att ge för hög kontrast och färgmättnad vilket riskerar att blockera skuggor, bränna högdagrar och förstärka brus).

 

[The_SuedeII]

Håller med Tore här.
Kolla igenom lite av dina andra bilder lite nogrannare och titta då snarast på om väldigt många av dem är som denna... Med "denna" menar jag då:
*bästa fokus placerat alldeles för nära dig jämfört med det du siktade på
*det viktiga i bilden tål att du lägger på +2Ev utan att bli överexponerat

isf bör du nog fundera på att lämna in kameran för AF-justering samt att försöka hitta något annat sätt att exponeringsmäta på som passar din fotostil bättre.
MVH/J