Extremt brusig 50D?

[shaggy_d200]

Igen: Stort tack till alla som varit aktiva i tråden och kommit med förslag! Jag har märkt att min kamera inte fokuserar 100% med varken mitt 17-40 eller med min 60mm macro, man kanske borde lämna in den?

Ha det bra

Finns en funktion i din kamera där du själv kan ställa in fokusen lite grann. Testa det först!

 

[macrobild]

lämna in den, det går inte att microjustera en zoom

 

[danand]

50d

50D är inte direkt bättre än 400D när det gäller hög-iso brus så slutsatsen är helt riktig. Dock tycker jag att bilderna fungerar trots bruset - det är ju trots allt inte nervgift brus....

Mycket och hård brusreducering ger en mjuk och overklig bild oftast. Lite brus kan vara snyggt!

Där håller jag nog inte med till 100% om jag säger så.... har haft 2 400D och nu köpt en 50D och med 400D kan jag inte använda mer än 400 iso sen blir bilderna färgbrusiga i kvadrat.. med 50D har jag kört med 800 iso och ser knappt något brus...

 

[Henrik.k]

...
med 50D har jag kört med 800 iso och ser knappt något brus...

Ursäkta att jag tränger mig på såhär men, efter vad jag har läst i tråden så verkar det som om att det finns olika syn på vilken mängd brus som anses vara för mycket.

 

[The_SuedeII]

Det finns också VÄLDIGT olika syn på vad som är störande brus, och vad som är störande brusreducering...

Vissa tycker inte om färgbrus, vissa tycker inte om luminansbrus. (Ingen gillar mönsterformat brus iofs, vad JAG vet iaf...). Så en brusdiskussion blir gärna lite infekterad!

 

[Teodorian]

Det finns också VÄLDIGT olika syn på vad som är störande brus, och vad som är störande brusreducering...

Vissa tycker inte om färgbrus, vissa tycker inte om luminansbrus. (Ingen gillar mönsterformat brus iofs, vad JAG vet iaf...). Så en brusdiskussion blir gärna lite infekterad!

Att många gillar grynighet/korn och lägger till det i sina svartvita bilder är väl känt. Däremot har jag aldrig sett någon som gillar färgbrus och vill behålla eller tom förstärka det i sina bilder. Finns det några kända fotografer som avsiktligt gör bilder med mycket färgbrus? I så fall borde dessa personer medvetet underexponera och använda höga ISO-tal för att få sina avsedda bilder med mycket färgbrus.

 

[Per Hesselgren]

COMPAROMETER på IR

Jag vet inte riktigt om denna tråden ligger rätt nu, men detta var det bästa jag kunde hitta..

Jo, det är som såhär att jag köpte mig en ny Canon EOS 50D på fotomässan förra veckan (uppgraderade från en 400D), men jag måste säga att jag inte blivit annat än besviken!
Bilderna är rejält brusiga redan vid ISO 800 och vid ISO 1600 går bilderna inte att använda;
http://www.flickr.com/photos/sulmurz/4533683542/
Denna bilden är ett utsnitt från en större bild, men ändå förminskad från ca 4000 pixlar i bredd till 1000 och jag har försökt med alla brusreduceringsverktyg jag kan hitta (DPP, Photoshops brusreducering när man öppnar RAW-filer samt Photoshops reduce noise)
På bilden används ISO 1600 tillsammans med ett Canon EF 17-40 f/4L objektiv.

Är min 50D brusigare än era, eller är det såhär de är? :S
Jag köpte min främst för att kunna använda i ridhuset, men som det är nu kunde jag lika gärna ha kvar min 400D för den hade ju nästan bättre ISO-egenskaper...

Tacksam för svar!

Med vänliga hälsningar
Maria Karlsson

Hej!
Här kan du jämföra en hel del kameror (jpg direkt i kameran)

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

vid höga ISO.
Sen undrar jag om du verkligen använder 15Mpix. Har du provat med att köra färre Mpixel direkt.
15 Mpixel räcker ju normalt till förstoringar på 60x40 cm- behöver du det eller kör du crop?

 

[macrobild]

Varför använda lägre antal pixlar?

 

[macrobild]

Jag vet inte riktigt om denna tråden ligger rätt nu, men detta var det bästa jag kunde hitta..

Jo, det är som såhär att jag köpte mig en ny Canon EOS 50D på fotomässan förra veckan (uppgraderade från en 400D), men jag måste säga att jag inte blivit annat än besviken!
Bilderna är rejält brusiga redan vid ISO 800 och vid ISO 1600 går bilderna inte att använda;
http://www.flickr.com/photos/sulmurz/4533683542/
Denna bilden är ett utsnitt från en större bild, men ändå förminskad från ca 4000 pixlar i bredd till 1000 och jag har försökt med alla brusreduceringsverktyg jag kan hitta (DPP, Photoshops brusreducering när man öppnar RAW-filer samt Photoshops reduce noise)
På bilden används ISO 1600 tillsammans med ett Canon EF 17-40 f/4L objektiv.

Är min 50D brusigare än era, eller är det såhär de är? :S
Jag köpte min främst för att kunna använda i ridhuset, men som det är nu kunde jag lika gärna ha kvar min 400D för den hade ju nästan bättre ISO-egenskaper...

Tacksam för svar!

Med vänliga hälsningar
Maria Karlsson

det finns en gammal tråd där jag jämförde 40d och 50d.
50d var ingen hit när det gäller upplösning och brus och högre iso, samma sak verifierades senare av exv dpreview.
Vad du kan försöka med är att skala bort det färgbrus som uppstår med senaste version av camera raw.
Jag vet inte hur mycket 50d bildfiler kommer att förbättras men med 5dmk2 så har mycket av tidigare färgbrus försvunnit vid interpoleringen och resultatet är mycket renare än tidigare.
Canon har alltid legat i framkant vad det gäller upplösning dvs stoppat in mer pixlar på samma sensoryta och försökt bibehålla eller förbättra signalnivån från samma storlek av sensor men med fler pixlar.
50d var ingen lyckad kamera ur den aspekten och även om man drog ner bildfilsstorleken till exv 40d storlek och jämförde de två . Tveksamt var också upplösningsskilnaden mellan exv 40d och 50d, att det fanns en viss skilnad under vissa omständigheter kunde ses, men frågan var när kunde denna skilnad ses vid vanlig fotografering och inte ha kameran på stativ och med en av Canons bästa gluggar nerbländad till 5.6

Mitt förslag blir att du provar exv Camera raw med sina nya algoritmer och som möjligen kan ge ett dig bättre resultat tillsammans med 50d

 

[sarnor]

Att många gillar grynighet/korn och lägger till det i sina svartvita bilder är väl känt.

Jag har faktiskt funderat över varför det inte finns råkonverterare som simulerar korn i själva avmosaiksprocessen? Borde det inte kunna ge nya intressanta möjligheter för avmosaiksalgoritmen? (Joakim?)

Däremot har jag aldrig sett någon som gillar färgbrus och vill behålla eller tom förstärka det i sina bilder. Finns det några kända fotografer som avsiktligt gör bilder med mycket färgbrus? I så fall borde dessa personer medvetet underexponera och använda höga ISO-tal för att få sina avsedda bilder med mycket färgbrus.

Har sett bilder där färgbruset har framhävts, ofta i kombination med ett dåligt objektiv för att få någon slags digital lomo-känsla över bilderna. Snyggt eller inte är en annan fråga. Sedan finns de dem som bara fotograferar med mobilkameror av lite samma skäl. Så nog finns det de som gillar färgbrus, eller i vart fall använder det som konstnärlig effekt.

 

[bengt-re]

Det kan vara fulsnyggt som allt annat - är det ett uttrycksmedel för konst finns inga fel - bara saker man gillar mer eller mindre. Självklart kan det vara snyggt och med dagens unga som aldrig sett polarid, dåliga framkallade dåliga bilder med knepiga färger har inte samma nostalgi som vi som är "over the hill". Lomo-stuket för den generationen ÄR mobilkamerabilden, då det var det man fotade med när man inte hade någon "riktig" kamera och i den bilden ingår färgbrus - snyggt eller inte kvittar, det är modern nostalgi.

 

[Per Hesselgren]

Lägre antal pixler

Varför använda lägre antal pixlar?

Lägre antal pixler ger lägre brusproblem. Man bör veta hur många pixler man behöver för sin förstoring.
Först när man jämfört kan man veta hur många detaljer som försvinner. Många motiv innehåller så många lågkontrast-områden att det krävs ett otroligt bra objektiv för att lösa upp allt som finns med 15Mpixel på en APS-C sensor. Med hög kontrast typ svart text på vitt papper så är det tydlig skillnad på 15 & 8 Mpixel men så ser ju inte motivet ut

 

[wfrank]

Det är inget fel på bruset i en 50D, men för ovanlighetens skull var det knappast någon förbättring mot föreg. kamera i samma serie. Men i all praktisk bemärkelse ligger den på ungefär samma nivå.

Appropå det konstnärliga i brus och Lomo så har nog några ynglingar gått och blivit miljonärer på "Hipstamatic" - för ögonblicket en av de populärasta "betalapparna" till iPhone (14kr - som en glass). Brusigt, suddigt, vinjetterat och textur:erat - men ack så charmigt...

(Notera f.ö. den 30-år för tidiga datumstämpeln)

 

[macrobild]

Lägre antal pixler ger lägre brusproblem. Man bör veta hur många pixler man behöver för sin förstoring.
Först när man jämfört kan man veta hur många detaljer som försvinner. Många motiv innehåller så många lågkontrast-områden att det krävs ett otroligt bra objektiv för att lösa upp allt som finns med 15Mpixel på en APS-C sensor. Med hög kontrast typ svart text på vitt papper så är det tydlig skillnad på 15 & 8 Mpixel men så ser ju inte motivet ut

det blir samma resultat att räkna ner bilden från max upplösning till den storlek som du föreslår, mao finns det ingen anledning att ställa kameran på någon lägre upplösning.
Gör bilden mindre och du ser inte bruset lika tydligt.

 

[Per Hesselgren]

Reducera brus vid källan

det blir samma resultat att räkna ner bilden från max upplösning till den storlek som du föreslår, mao finns det ingen anledning att ställa kameran på någon lägre upplösning.
Gör bilden mindre och du ser inte bruset lika tydligt.

Det är skillnad- se på 4 pixlar
Vi kan se 4 pixlar med RGB som var och en ligger på skalan 0-255
Men de beräknas från en pixel för rött, två för grönt och en för blått.
Därför blir brusproblemet minst för grönt och mycket större för de övriga
Genom att beräkna RGB från 2 röda, 4 gröna och 2 blå så får vi ner risken för färgspridning mer än om vi bara minskar en jpg.
Antag att vi har två RGB-pixlar och bildar medelvärde
RGB1=200,200,200
RGB2=215,200,200
Färgsticket i RGB2 slår igenom och medelvärdet får rödstick

 

[The_SuedeII]

Jo, men det är inte så det går till Det du talar om är äkta binning, och det finns inget som talar för att Canon gör detta i någon av sina kameror. I en 2x2-bas från en Bayer så finns det egentligen ingen vinst med binning - en bra interpoleringsalgoritm tittar alltid utanför pixelns närområde för att färgbestämma pixeln.

Beställer du en "mindre" jpg av kameran så interpoleras lik förbenat först en fullstorleks-jpg från råfilen, denna jpg skalas sedan ner till den storlek du vill ha och sparas. Ingen skillnad görs alltså i interpoleringen - men skalningen i kameran är hårdvirad till vissa storleksförhållanden, och kan alltså göra skalningsarbetet bra mycket bättre än de allmäna algoritmer som finns i t.ex Photoshop.

Det finns tyvärr ingen kommersiell lösning för "äkta" binning, det närmaste du kommer i en Canon är den "fusk-binning" som sker när du filmar (en typ av line-scan-binning). Något som fungerar mycket bra annars är att köra 3x3-områden från råfilen för mörkhet och median[5x5] för färg och direkt från detta ta fram en bild som är 50% av råfilens orginalpixelstorlek (300x200 blir 150x100) - men jag är inte helt säker på att jag kan lova att jag ser bättre resultat av detta än av att använda en bra brusreducering på en bra "vanlig" interpolering och sedan minska storleken sist i ledet.
Det man däremot vinner är en enorm massa processtid - binningen är faktiskt t.o.m mindre krävande än en "vanlig" interpolering. Den tar ca hälften av tiden jmf en "vanlig" interpolering.

 

[The_SuedeII]

Sara - det finns redan

Problemet är att de resulterande filerna inte på något vettigt sätt kan presenteras, även om bläckstråleskrvare idag är väldigt bra så finns det ju fysiska gränser (kapillärblödning i pappret osv) som begränsar hur hög upplösning man kan få med bibehållen kontrast. Stefan kan säkert förklara bättre, men detta (som ofta ganska felaktigt kallas "punktspridning", ett uttryck jag förbehåller djuptryck och flexotryck) är orsaken till att man planerar en viss mängd/storlek av "halos", skärpningskanter, när man förbereder för tryck.

Har man planerat sin print-skärpning rätt kommer det se lite lustigt ut i 100% på skärm - bilden kommer se överskärpt ut - men om du granskar trycket med högförstoringslupp så syns inte "halo"-kanterna alls när bilden väl är på plats på pappret/canvasen.

"Fördelen" med kornet i film är ju att placeringen av enskilda korn har en upplösning som närmar sig kvantnivå... Kornen har en viss ganska bestämd storlek, men placeringen är "analog". Detta är mycket svårt att efterlikna med en bläckstråleskrivar/tryckpress eller på en 100dpi bildskärm som ju dessutom har sina pigment-"duttar" i perfekt ordnade rader. AVSAKNADE av perfekt ordning är det som de flesta ser som charmen med filmkorn - så förstår jag det iaf.


Tore:
Naturligtvis menar jag med meningen "vissa gillar inte färgbrus" att dessa personer då hellre färgbrusreducerar ganska starkt och då hellre står ut med akvarellfärgseffekter och dålig färgupplösning än att bilden är krominansbrusig. Detta är en avvägning (som allt annat) - någonstans mellan akvarell och krominansbrusfläckar finns ett mellanting som jag tycker är ganska acceptabelt.

 

[macrobild]

Det är skillnad- se på 4 pixlar
Vi kan se 4 pixlar med RGB som var och en ligger på skalan 0-255
Men de beräknas från en pixel för rött, två för grönt och en för blått.
Därför blir brusproblemet minst för grönt och mycket större för de övriga
Genom att beräkna RGB från 2 röda, 4 gröna och 2 blå så får vi ner risken för färgspridning mer än om vi bara minskar en jpg.
Antag att vi har två RGB-pixlar och bildar medelvärde
RGB1=200,200,200
RGB2=215,200,200
Färgsticket i RGB2 slår igenom och medelvärdet får rödstick

ser att Joakim har svarat dig utförligt.

Pixelbinning har vi avhandlat synnerligen grundligt här på fotosidan och även fått svar av bla Theuwissen sensorchef från Kodak/Dalsa vad det innebär med CCD och CMOS och hårdvarubinning..


Vi är också några stycken som har gjort praktiska tester med bla 5dmk2 mfl kameror och det ses absolut ingen skilnad mot att skala ner eller att välja en lägre upplösning.