Extrem Makro

[PMD]

Den matematikintresserade kan med fördel läsa denna text om skärpedjup.

Tumregeln om att skärpedjupet endast beror av förstoringsgraden och bländaren stämmer om fotograferingsavståndet är "rimligt nära". För långa avstånd (och speciellt för "oändligheten") gäller inte tumregeln. Se artikeln jag länkar till ovan.

 

[sagan]

Jag har testat detta i praktiken många gånger, min 14mm ger längre skärpedjup på min digitala, än min 28 på en analog med samma bländare och samma avstånd.

Jamen det är ju självklart att det är så, det har ju ingen förnekat, tvärtom.
Självklart får du längre skärpedjup med en mindre sensor om utsnittet är det samma, avbildningsskalan blir ju mindre, det har ju redan förklarats, varför nämner du det igen?

AJA, såvitt jag vet så spelar avstånd och bländare en roll och även brännvidden. men ej sensorn,storleken begränsar bara hur mycket som kommer med på bilden. så samma avstånd och samma bländare med t .ex. 150mm på en analog och en digital(300mm blir det på min 4/3 kamera) det enda som blri skillnaden mellan kamerorna är hur mycket som kommer med på bilden, dvs FOV (field of view)..
Nu ger jag mig, det är väl en tolknigs fråga, som om att en meter är längre än en halv meter..

Du har ju själv bevisat att sensorstorleken har betydelse vid ett givet utsnitt, då det påverkar avbildningsskalan och därmed skärpedjupet.
Lite lustigt att du själv lägger upp bevis på något som du inte tror på^^

Sen är det som jag oxå skrev tidigare, helt korrekt att det bara är FOV som ändras om man använder samma brännvidd, åh andra sidan väljer man väl vilken bild man ska ta och inte vilken brännvidd man ska använda i första hand..

Och nej, det är ingen tolkningsfråga, det är rena fakta.

 

[MichaelAlster]

meningslöst att ens försöka förklara.


"Självklart får du längre skärpedjup med en mindre sensor om utsnittet är det samma, avbildningsskalan blir ju mindre, det har ju redan förklarats, varför nämner du det igen?"

om utsnittet är det samma är avbildningsskalan den samma, det är lika mycket på bilderna och de är i samma avbildningsskala men ja, då är det olika avstånd.

 

[sagan]

meningslöst att ens försöka förklara.

Ja, det verkar inte bättre

om utsnittet är det samma är avbildningsskalan den samma, det är lika mycket på bilderna och de är i samma avbildningsskala men ja, då är det olika avstånd.

Nej, så är det ju inte, du använder ju en mindre sensor som du avbildar bilden på med 4/3" systemet, jämfört med det analoga småbildsformatet, alltså blir avbildningsskalan mindre, varför är det så svårt att förstå?

Olika avstånd? Förutsättningen var ju samma avstånd och olika brännvidd för att uppnå samma utsnitt, med olika stora sensor/film.

 

[MichaelAlster]

okej.. samma avstånd. har jag olika stora "filmplan" så får olika mycket med, om jag har t ex.50 mm, så på en mellanforman så får jag med mer på bilden än med en 135kamera, och ännu mindre med en 4/3,,, MEN med samma avstånd med alla tre kameror så får jag med oliak mycket MEN det är samma skärpedjup, eller hur?`men som du har påpekat olika avbildningsskalor.

 

[Tonyeagle]

extra (kanske onödig) förklaring

Ja, det verkar inte bättre


Nej, så är det ju inte, du använder ju en mindre sensor som du avbildar bilden på med 4/3" systemet, jämfört med det analoga småbildsformatet, alltså blir avbildningsskalan mindre, varför är det så svårt att förstå?

Olika avstånd? Förutsättningen var ju samma avstånd och olika brännvidd för att uppnå samma utsnitt, med olika stora sensor/film.

Tankevurpan kan vara att man tror att samma avbildningsskala borde ju ge samma bild. Som Kim sa så är det ju inte så. Med samma avbildningskala får man ju två helt olika utsnitt/olika bilder beroende på hur stor sensorn/filmen är. Med avbildningsskala menas hur stort det avbildade föremålet blir vid film-/sensorplanet. En liten sensor ger en färdig bild med högre förstoring trots samma avbildningsskal. Man kan mao använda kortare brännvid eller stå längre från objektet (och använda lägre avbilddningskala) för att få samma utsnitt som med en större sensor. Därav det längre skärpedjupet med små sensorer.
Nu får det räcka för idag!

 

[Brav]

OK! Intressant det här med skärpedjupet, men börjar vi inte komma från den ursprungliga tråden som gällde om det finns eller om man kan bygga extrema makroobjektiv med stort skärpedjup.

 

[sagan]

Nej, det tycker jag inte vi gjort, för svaret vi kommit fram till är nej, det går inte.

Enda sättet att få längre skärpedjup som det beskrivs i ursprungsinlägget, vid extrema närbilder, är att använda en liten sensor, så att avbildningskalan blir liten.

Köpa en digitalkompakt med bra närgräns och relativt lång tele är bästa lösningen för längre skärpedjup vid makrofotografering.

 

[PMD]

Japp. Med alla konsekvenser det medför. Små sensorer har alltid sämre bildkvalitet än stora (allt annat lika), så ditt förslag fungerar till en viss gräns (som förstås är flytande beroende på vilka kvalitetskrav man har).

 

[sagan]

Visst är det så, men en bra digitalkamera med liten sensor och på lägsta ISO ger väldigt hög bildkvalitét, tillräckligt för att tillfredställa även de med höga krav.

De som kan avgöra, annat än på skärpedjupet, att exempelvis en blombild är tagen med en digitalkompakt av god kvalitét eller en DSLR är få.

 

[MichaelAlster]

vet inte om det fungerar, men med tilt-shift optik kan man få skärpedjup från några cm till nästan oändligt, men vet inte om det fungerar med macro riktigt.

http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ni24pc/DSC_0787.JPG
(Bländare 4, 24mm)

Där är en bild som visar det här med lååååångt skärpedjup, inte så mycket macro, men ni förstår.

Detta bror på att man flyttar skärpeplanet...

 

[vaktis100]

Det förklaras ju av olika förstoringsgrad, den mindre sensorn ger sämre förstoringsgrad = längre skärpedjup.

Sämre förstoringsgrad? Jag tror att du att du har fel nu Kim! Mindre sensor = större crop = större förstoringsgrad

 

[sagan]

Vi verkar tänka olika här, vad jag menar med förstoringsgrad är skillnaden mellan verkligheten och hur stor bilden blir på sensorn.

Eftersom sensorn är mindre så blir ju förstoringsgraden sämre/mindre. exempelvis 0.1x större än verkligheten är sämre än 0.4x större än verkligheten, o.s.v.

Medans du menar förstoringsgraden när man ska göra om den till pappersbild.

 

[PMD]

Jag tycker att alla som skriver irrtexter om skärpedjup i den här tråden ska läsa artikeln jag länkade till förut.
Här kommer den igen: http://photo.net/photo/optics/lensTutorial.html#part3

 

[PMD]

Detta bror på att man flyttar skärpeplanet...

Ja, det brukar kallas Scheimpflugeffekten och har ju inte så mycket med skärpedjup (så som det vanligen definieras) att göra.

 

[MichaelAlster]

aha, det är väldigt intressant med tiltshift minsann!

Scheimpflug principle var rätt intressant att läsa om.

 

[PMD]

Scheimpflugeffekten kan med fördel användas vid makrofotografering. Jag har en gammal broschyr från Canon som beskriver användning av Canon TS-E 90/2.8 tillsammans med Canon Life Extender. Den senare är en sorts teleförlängare och mellanring i ett som egentligen är avsedd för att användas tillsammans med EF 50/2.5 Compact Macro för att komma ner till 1:1 i avbildningsgrad (utan den så man kan bara komma ner till 1:2 med EF 50/2.5).

Life Size Extender visade sig fungera alldeles utmärkt tillsammans med TS-E 90/2.8 och ger rätt stora möjligheter till innovativt makrofoto.

Den här kombinationen skulle jag nog satsa på om jag vore seriöst intresserad av makrofotografering.

 

[vaktis100]

Vi verkar tänka olika här, vad jag menar med förstoringsgrad är skillnaden mellan verkligheten och hur stor bilden blir på sensorn.

Eftersom sensorn är mindre så blir ju förstoringsgraden sämre/mindre. exempelvis 0.1x större än verkligheten är sämre än 0.4x större än verkligheten, o.s.v.

Medans du menar förstoringsgraden när man ska göra om den till pappersbild.

OK då e ja med va du menar

 

[ROYSAN]

På mitt 300 mm objektiv, med b l11 och inställt på 5 meter är skärpedjupet enligt tabellen c:a 4,95 till 5,05 meter med 135 mm är skräpedjupet med samma inställningar 4,5 - 5,7 meter
85 mm och skärpedjupet är 3,9 - 6,8 meter
35 mm objektiv 1,7 till oändligf skärpa
24 mm 0,9 till o'änldlign skärpa
20 mm är skarpt från 0,45 till oändligt.
På ett Zoomobjektiv finner vi sällan eller aldrig en skärpedjupskala, och finns den är den progressiv dvs förändras med inställd brännvidd, enlig ovanstående tabell. Av just skälet som jag är ute efter, dvs att skärpedjupet på ett objektiv är störe ju kortae brännvidd.

Detta har inget med bildcirkeln att göra, dvs filformatet.
Avbildningsskalan är förhållandet mellan objktets verkliga storlek och storleken av objektet som blir på filmen.

Men som någon sade jag är ute efter vilket linsystem som krävs för att bygga ett 3 mm objektiv som kan sitta 100 - 200 mm från filmplanet och som täöjer ut bildcirkeln till en som räcker för en bildsexsor i en systemkamera.
Dvs ett objektiv som liknar ett gastroskop, och som bör kallas retrofocus.
Att det finns sådana här saker är jag helt säker på.

 

[PMD]

På mitt 300 mm objektiv, med b l11 och inställt på 5 meter är skärpedjupet enligt tabellen c:a 4,95 till 5,05 meter med 135 mm är skräpedjupet med samma inställningar 4,5 - 5,7 meter
85 mm och skärpedjupet är 3,9 - 6,8 meter
35 mm objektiv 1,7 till oändligf skärpa
24 mm 0,9 till o'änldlign skärpa
20 mm är skarpt från 0,45 till oändligt.
På ett Zoomobjektiv finner vi sällan eller aldrig en skärpedjupskala, och finns den är den progressiv dvs förändras med inställd brännvidd, enlig ovanstående tabell. Av just skälet som jag är ute efter, dvs att skärpedjupet på ett objektiv är störe ju kortae brännvidd.

Nej, skillnaderna i skärpedjup beror inte på objektivets brännvidd utan på att förstoringsgraden är olika med de olika brännvidderna vid samma motivavstånd. Om man istället varierar avståndet så att motivet får samma storlek på filmen[1] så får man samma skärpedjup för de olika objektiven.

Detta har inget med bildcirkeln att göra, dvs filformatet.
Avbildningsskalan är förhållandet mellan objktets verkliga storlek och storleken av objektet som blir på filmen.

Om man jämför två bilder med samma motivutsnitt på två olika stora filmformat[1] så kommer man att upptäcka att skärpedjupet blir olika, just pga att förstoringsgraden är olika.

Allt detta förutsatt att motivavståndet är "rimligt nära". För stora motivavstånd blir det lite mer komplicerat. Återigen, läs gärna den länk till en beskrivning av hur man räknar ut skärpedjup som jag har angett två gånger redan i den här tråden.


[1] Med film och filmformat kan man förstås lika gärna skriva bildsensor och sensorstorlek.