Extender

[slideshowbob]

Hur mycket ljus tar en canon extender *2 ?

Hur/när funkar autofocusen på en canon 70-200 f4 L tillsammans med den extendern?

När funkar Autofokusen på 70-200 2,8 med canons
Extender

Varför ska jag köpa en canon Extender när jag
kan köpa en Sigma mycket billigare?
Är det någon skillnad hur mycket ljus de snor
eller när af funkar.

Tack på förhand

/Mattias

 

[jimh]

Alla x2-konvertrar tar två steg ljus.

Canon stänger av AFen på de flesta hus om ljusstyrkan är sämre än 5.6. Det lär inte funka med ditt f/4-objektiv alltså om du inte har ett av topphusen.

Jag tror att Sigma fuskar och rapporterar fel bländare till huset så att autofokusen fungerar.

 

[Jeppe]

Nej, sigmas convertrar fuskar inte med bländarvärdet, däremot gör kenkos det. Men det spelar ingen roll för oavsett vilket värde som kenkos ger så jagar Autofokusen fram och tillbaka utan att klara av att låsa fokus.

Alla EOS modeller utom EOS 3 och EOS 1V har f5.6 som gräns för AF'en, dessa två har då f8 som gräns istället.

Så med ett 70-200/4 får du alltså 140-400/8 vilket gör att AF'en inte fungerar
och med ett 2.8 får du 140-400/5.6, vilket d gör att du kan ha bibehållen AF (om du då inte har 3 eller 1V).

 

[slideshowbob]

Tack för Era bra svar!
Jag ska nog kolla upp ditt alternativ med Sigma 70-200 2,8 Jesper.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Som Jim skriver så får du bländare 8 med en 2x extender och bländare 5.6 med 1.4x extender. En EOS 3 eller EOS 1V klarar att fokusera ned till bländare 8 men EOS 5,30 osv klarar bara 5.6.

Köpa en extender till det objektivet är kanske ingen bra ide, med tanke på den minsta bländaren blir 8. Då får du kanske satsa på ett 70-200/2.8 där bländaren blir då 5.6 med en 2x eller varför inte 100-400L. 100-400L är skarpare än ett 70-200 med extender.
*suck* om man hade råd så skulle man köpt båda....

Det finns inga genvägar till den perfekta bilden :=)

Varför vilja Canon framför Sigma är kvalite, kvalite och kvalite. Plus att jag har för mig att Sigmas extenders bara fungera till deras objektiv, eller om det var att dom var byggda för Sigmas objektiv och dom kunde fungera med Canons objektiv men det var inte säkert. Titta i så fall på Kenko istället om du tycker Canon är för dyra.

Men jag hade nog satsat på ett 100-400L istället den är dyrare men med konverter och 70-200/4L så skiljer det ca 3-4000 kr och då har du IS och en bländare 4.5-5.6 på minsta och största brännvidden. IS är inte att förakta eller föringa för den delen. Det är som med sex. har man en gång testat det så är det svårt att leva utan

 

[Jeppe]

Ja men ett sigma EX 70-200/2.8 med en 2x extender går på 13000:- och ett 100-400/L går på 20000:-. Det är 7000:- skillnad..

Sigma har också kvalité, kvalité, kvalité i sin EX-serie.

Ja sigmas convertrar funkar bara till Sigmas EX-gluggar som befinner sig över 130mm samt zoomarna.

Canons converter funkar precis likadant...

Skillnaden mellan Canon och Sigma kan nog vara att med Canons så är det som att ha sex med en fotomodell, och med Sigmat som med en "vanlig" tjej. Dvs. Det kan vara vackert, men behöver inte vara bättre

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

*hahahaha* Jeppe!

Det skiljer bara 6000, 100-400L kostar "bara" 18900:-

Sigman är ett jättebra val, du får mycket för pengarna. Och frågan är om du kommer kunna se skillnaden på Canons eller Sigmans 70-200 med extender.

Jag sneglade själv mycket på den kombinationen (fast då 70-200/2.8L IS) men köpte ett 100-400L

Min poäng var den om det är ett 400mm du söker så kan 100-400L vara ett alternativ eftersom du då får IS och bländare 4.5 - 5.6

Berättade jag det att du får en snygg objektiv väska och motljusskydd till 100-400L

 

[Jeppe]

Är det ett 400mm man är ute efter så ska man ju spara till ett 400/4 DO IS

Egentligen gnäller jag bara för att själv inte hade råd med ett 100-400/L

Fast, det är ju klart, det är et dragzoom...jag haaatar dragzoomar..

Ett 35-350 däremot..det skulle jag kunna tänka mig.

Ps. Berättade jag att man får till en fin vadderad objektivväska och en "perfect hood" till sigmat?

 

[froderberg]

En fördel med Canon är att Canons överlägsna konvertrar passar. Även om Sigma har nästan likza bra objektiv som Canon är det stor skillnad på konvertrarna. Men sedan kostar Canons därefter...

 

[Fredrik H]

Vid bra ljus så funkar iallafall Canons 300/4L ihop med Kenkos 2x konverter, och fungerande autofokus.

Detta på en Eos 5:a, även att det blir bländare 8.

Har inte testat med D30:n , men det kan jag ordna om intresse finns.

 

[Jeppe]

froderberg skrev:
En fördel med Canon är att Canons överlägsna konvertrar passar. Även om Sigma har nästan likza bra objektiv som Canon är det stor skillnad på konvertrarna. Men sedan kostar Canons därefter...

Eeee...

Nepp Sigmas EX convertrar är speciellt anpassade för EX-Serien och gjorda för att leverera kvalité som motsvarar optikens (med undantag då för en viss försämring, som det blir med alla convertrar)

 

[J:son]

Ni glömmer något. Hastigheten på autofocusen är inte speciellt hög på Sigmas gluggar och den blir inte bättre av att kameran ska försöka under sämre förhållanden som extendern ger.

Därför är orginal extender till orginal optik den bästa lösningen.

 

[froderberg]

Canons orginalkonvertrar sätter också ner hastigheten på fokuseringen. Men med det är säkert skillnad ändå. Sedan skiljer det sig från kameramodell till kameramodell. Eos 1v sätter inte ner hastigheten lika mycket om övriga modeller, men sedan har den ju den grymaste autofokusen i världen..

 

[Jeppe]

J:son skrev:
Ni glömmer något. Hastigheten på autofocusen är inte speciellt hög på Sigmas gluggar och den blir inte bättre av att kameran ska försöka under sämre förhållanden som extendern ger.

Därför är orginal extender till orginal optik den bästa lösningen.

Eee..

Ytterligare en något felaktig inställning, eftersom vi diskuterar Sigmas EX 70-200 (bl.a)
Detta har HSM och är likvärdigt med Canons USM, visst det går säket att mäta skillnaden, den är inte lika snabb, men snabb

 

[Walkerboh]

Jag testade just min 100-400L och eos 5 lite nogrannare med 1,5 kenko konverter och jag jag kan konstatera att fokusen jagar mer, men har man en kontarsrik yta så funkar de även i mitt kök 0"7/5,6 med konverter blir det ju bl 8 istället men då var ytan en vitt kakel med mörk grytlapp. försökte jag med mindre kontrast blev det tji. Utan konverter inga problem.
Ute i solen inga problem.

Slutsats: det funkar i kontrastrika situationer med mycket ljus.

Sen kan man väl disskutera om man vill försämra sin fina optik med en billig kenko-konverter ur deras lågpris sortiment dessutom.... PRO versionerna ska ju vara riktigt bra.

/Stefan

 

[Jeppe]

Ja..har man lagt 19000:- på en glugg kanske det inte är så lyckat att trä på en extender för en tusenlapp.....

 

[jojje2]

kenko + sigma

Har någon testat sigmas EX 70-200/2,8 HSM tillsammans med Kenko Teleplus Pro 300 2x ?
Hur fungerar den med sigman, till skillnad från sigmas egna 2x? Funktionellt? optiskt?


mvh
Jojje