Exif
- Trådstartare Ann Törngren
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
Vad jag vet så inkluderar LR all metadata vid export så länge du inte kryssar i rutan "Minimize metadata".
Men kan du förklara lite bättre HUR du blir hjälpt av att se andras EXIF?
Derfält
Medlem
Tack för ditt svar, jag ska kolla så jag inte ändrat den inställningen, har inte använt LR så länge.
Jag förklarade kanske lite otydligt varför jag gillar att se andra fotografers EXIF info. Jag har hängt dagligen här på fotosidan sen jag bestämde mig för att ta fotografi på lite mer allvar och köpa mig en systemkamera, och jag har lärt mig massor! Men med en systemkamera kommer så många fler valmöjligheter vad gäller inställningar (om man inte använder automatik men det försöker jag undvika, i så fall kan jag ju lika gärna använda min kompaktkamera).
Det är just dessa olika inställningsmöjligheter som rör till det en del för nybörjare, och speciellt för dom som är som mig och vill lära sig fort hur man använder sin systemkamera på bästa sätt och inte använda automatik inställningen. Det känns som automatisk inställning hämmar utvecklingen som fotograf, och ofta inte levererar de bilder jag är ute efter (den bokeh etc. jag är ute efter).
Jag kan erkänna att jag inte är lika beroende av EXIF info som jag var för 3-4 veckor sedan, eftersom jag har experimenterat väldigt mycket olika inställningar vid olika situationer, har även läst ett par böcker som förklarar grunderna inom fotografi. Men jag vet att det finns nybörjare där ute som inte är lika motiverade som mig att köpa böcker, läsa massa teori om brännvidder etc. och då hjälper EXIF väldigt mycket.
Det känns bara onödigt att inte inkludera EXIF, om man nu inte har speciella skäl att mörka sin kamerainställning. Varför inte hjälpa en nybörjare om man kan? Det är väl en betydande del av fotosidan?
Derfält
Medlem
Insåg att mitt inlägg var ganska långt och var mest prat....så här kommer det kortfattat...
Hur fick han oskärpa i bakgrunden? --> EXIF: stor bländaröppning
Hur fick han en sån ljus bild i sån mörk miljö? --> högt ISO + stor bländaröppning
Hur fick han skärpa över så stort område?...........,
Hur kunde han fånga den snabba rörelsen?...........
Och så vidare
Hur fick han oskärpa i bakgrunden? --> EXIF: stor bländaröppning
Hur fick han en sån ljus bild i sån mörk miljö? --> högt ISO + stor bländaröppning
Hur fick han skärpa över så stort område?...........,
Hur kunde han fånga den snabba rörelsen?...........
Och så vidare
SD40T-2
Avslutat medlemskap
Att många inte inkluderar exif kan bero på vilket program de använder för bildbehandling. I Photoshop Elements t.ex. följer inte exif med när man gör Save for Web/ Spara för webben. Och när man lägger upp bilder i bloggarna här på Fotosidan, som många gör, så strippas exif bort.
JazzBass
Aktiv medlem
När man kommenterar bilder i mjukstart, eller bilder i bildkritik som legat en stund där men inte fått nån kommentar, kan exif hjälpa till att förstå hur fotografen tänkt när bilden tagits. Det är ju inte bara iso, bländare och slutartid som visas, utan även bl.a. vilken brännvidd och vilket exponeringsläge och ljusmätningsmetod som använts. Man ser om fotografen tänkt igenom exponeringsinställningarna eller inte, och det är lättare att ge tips på vad som kunde gjorts annorlunda för ett något bättre resultat. Eller så ger man beröm för väl valda inställningar för motivet ifråga. 
Tycker det är kul att se vad folk använt för inställningar, men jag gör det inte så mycket för att lära mig nåt nytt längre utan mest för det egna intressets skull.
Tycker det är kul att se vad folk använt för inställningar, men jag gör det inte så mycket för att lära mig nåt nytt längre utan mest för det egna intressets skull.
erro.se
Aktiv medlem
OK, förstår hur du menar, men vet inte om jag håller med.
Om du nu redan förstår att stor bländaröppning ger oskarp bakgrund så behövs väl inte EXIF?
Ljusa bilder i mörka miljöer kräver stor bländaröppning, lång slutartid och/eller högt ISO.
o.s.v o.s.v.
Det är ju grundläggande fotokunskaper vi pratar om. Om man inte redan förstår dem... förstår man då bättre av att läsa en massa siffror i EXIF som kanske inte säger något? Jag menar: man måste ju förstå vilken inverkan bländaren har på bilden för att kunna dra någon slutsats av bländarinformationen i EXIF. Och om an redan förstår det.. ja.. vad har man då för nytta av EXIF?
Sen det där med att "mörka sina inställningar" tror jag inte särskilt många gör medvetet. Själv exporterar jag mina bilder från Lightroom med "minimize metadata" ikryssat för att inte få med en hel hög med keywords i bildfilerna. Då försvinner även EXIF men det är inget problem för mig. Den som vill får gärna fråga om mina inställningar. Eller så är man tillräckligt kunnig för att själv kunna lista ut ungefär hur jag ställt in olika parametrar.
Det känns lite väl enkelt att bara titta på några sportbilder, läsa av EXIF och tänka: "OK, ska jag fota hockey så verkar 1/400 sekund vara bra". Fullt så enkelt är det ju inte...
skogsbaronen
Aktiv medlem
Ni anti-exifare. Finns det verkligen inget som ni ser som en fördel med EXIF?
Jag hänger med i ert tankesätt, men är det inte att hårddra det litet?
Får jag lov att slänga in ett exempel på när EXIF kan vara bra.
*En mycket fin bild på, säg, en örn.
*Nybörjaren: "En sån där bild kan jag aldrig ta. Jag har bara ett 70-300 och jag kommer inte tillräckligt nära. De där proffsen har ju 800mm. Bla bla bla".
*EXIF: Brännvidd 300mm.
*Nybörjaren: "Oj. Då kanske jag också kan få sådana där bilder"
*Nybörjaren börjar anstränga sig och lär sig att prylarna inte gör allt.
*Slutet gott...
Jag hänger med i ert tankesätt, men är det inte att hårddra det litet?
Får jag lov att slänga in ett exempel på när EXIF kan vara bra.
*En mycket fin bild på, säg, en örn.
*Nybörjaren: "En sån där bild kan jag aldrig ta. Jag har bara ett 70-300 och jag kommer inte tillräckligt nära. De där proffsen har ju 800mm. Bla bla bla".
*EXIF: Brännvidd 300mm.
*Nybörjaren: "Oj. Då kanske jag också kan få sådana där bilder"
*Nybörjaren börjar anstränga sig och lär sig att prylarna inte gör allt.
*Slutet gott...
erro.se
Aktiv medlem
Men nybörjaren vet ju inte på vilket avstånd örnbilden är tagen. Eller om bilden är beskuren. Alltså säger "300 mm" inte så mycket egentligen.
Det enklaste sättet är ju att prova att ta några fågelbilder själv med 300 mm brännvidd. Då ser man själv vad det räcker till, och på vilket avstånd fåglarna får vilken storlek i bilden.
Det enklaste sättet är ju att prova att ta några fågelbilder själv med 300 mm brännvidd. Då ser man själv vad det räcker till, och på vilket avstånd fåglarna får vilken storlek i bilden.
Trannel94
Avslutat medlemskap
Läste för många år sedan om storleken på ett motiv kontra brännvidd. För att en fotboll ska fylla ut formatet på den korta sidan hos småbild (24mm) på 10 m avstånd behövs 1000 mm:s brännvidd. Har prövat med 500 mm och det blev runt 45 cm. En fotboll är om jag inte sett fel 22 cm.
atotowi
Aktiv medlem
Lite OT...
Om man vill räkna ut en sån här sak så är det följande som gäller:
Avbildningsskalan = brännvidd/avstånd
Notera att brännvidden och avståndet ska vara i samma enhet t ex millimeter.
24/220 = F/10 000 -> F = 240 000/220 ≈ 1100mm Räknar man med en fotboll med 24cm diameter så blir det 1000mm exakt)
Flygande ormvråk ca 1,2m vingspann ska fylla ut ca 1/3 av bildhöjden på en APS-C 8mm/1,5x = avbildningsskala 8/(1,5*1200) = 1/225. Med ett 400mm objektiv 1/225 = 400/S -> S = 400*225 = 90 000mm = 90 meter
Sittande S/V flugsnappare ca 13cm (dvs ca 1/10 av ormvråkens vingspann blir då 9 meters fotograferingsavstånd.
gorse
Aktiv medlem
Jag skulle tro Tony slår huvudet på spiken i ett av de första inläggen i tråden. Själv tycker jag Exif-data är överskattat men inte onödigt. Exif är väl lite som att hålla upp ett blött finger i luften för att känna varåt det blåser. Mer än så så är det inte. Lite ungefär som hemligheten med histogrammet; Det är inget mysko med den, man ser ungefär varåt exponeringen hamnade, varken mer eller mindre. Det finns inget idealt utseende på histogrammet utan kan se ut hursomhelst. Likaså med Exif-datan, det kan se ut lite hur som helst.
Nu såg jag nån som redan delat in (var det Tony föresten?) folk i kategoerier... Jag skulle tro att man blir bra fotograf när man vågar andas medan medan man fotar. Att våga exponera avsiktligt fel, att våga sätta vitbalansen avsiktligt åt pepparn. Våga använda gröna läget. Jag är i skrivande minut i Mexico föresten, och har en Canon G11 i gröna läget, pepprar hela mexico med JPG både högt och lågt och upptäcker att jag aldrig har fått så många bra bilder.
Nu såg jag nån som redan delat in (var det Tony föresten?) folk i kategoerier... Jag skulle tro att man blir bra fotograf när man vågar andas medan medan man fotar. Att våga exponera avsiktligt fel, att våga sätta vitbalansen avsiktligt åt pepparn. Våga använda gröna läget. Jag är i skrivande minut i Mexico föresten, och har en Canon G11 i gröna läget, pepprar hela mexico med JPG både högt och lågt och upptäcker att jag aldrig har fått så många bra bilder.
Rickenbacker
Aktiv medlem
Har du någon nytta av att veta hur långa penslar Da Vinci använde när han målade Mona Lisa, om du ska försöka skapa något liknande?
Jag ser ingen anledning att ta bort EXIF-infon (om man inte har fotat med GPS, förstås), men jag ser heller ingen anledning att sitta och glo på andras EXIF-info för att ta reda på "hur det har tagit bilden". Det viktiga syns inte i datafilen ändå.
Jag ser ingen anledning att ta bort EXIF-infon (om man inte har fotat med GPS, förstås), men jag ser heller ingen anledning att sitta och glo på andras EXIF-info för att ta reda på "hur det har tagit bilden". Det viktiga syns inte i datafilen ändå
.ErlandH
Aktiv medlem
Ja, givetvis har man det. Och vilka färger han använde, hur mycket han spädde oljan med lacknafta, hur tunna och många lager han målade osv.
