Exif

[atotowi]

För att jag inte visar bilder för att lära andra hur man gör, utan för att ge uttryck för något. Har du någonsin sett någon EXIF-information på en fotoutställning?

Ja, det förekommer. Även i fotoböcker (den typen med stora bilder och lite text) förekommer det att man listar utrusning och exif information för de som är intreserade.

Jag tror vi betraktar bilder på samma sätt som vi skapar bilder. Är du en typisk "hantverkare" är processen i skapandet, användandet av verktyg, följandet av former och konventioner viktiga. Sen kan man vara den totala motsatsen som bara ser bilden/motivet. Komposition, exponering, skärpa etc är underställt motivet (ögonblicket som fångats). Det viktiga är inte att det blev tekniskt rätt - det viktiga är att det blev en bild som skildrar ögonblicket.

Jag tycker t ex att Henri Cartier-Bressons bilder är skräp, jag tror inte jag sett en enda som jag gillar, men jag är en stor beundrare av Ansel Adams. Sen finns det ju alla möjliga kombinatoner av dessa.

När jag tittar på konst så är ofta tekniken det viktiga för mig, mer än motivet många gånger. Vi kan ta länken till DN krönikan som länkas från en nyhet här på fotosidan:
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/fotoboom-1.1197881
Där finns 4 bilder och ingen av dessa skulle vara en keeper för mig.

 

[Helmetrock]

Ja, det är enligt mig totalt ointressant för vad jag "tycker" om bilden som sådan.

Jo, men nu var det ju inte för att bedöma bilden som sådan utan för att få lite info om hur man kan ta liknande bilder själv.

Om man vill fota sport kan man gå in och kika på sportbilder och se vilka slutartider som ger lagom skarpa bilder med olika objektiv, vill man fota ett vatenfall och vill ha det lagom utsmetat kan man också se vad folk har använt för slutartider.

Samma sak med bländare och skärpedjup och så vidare.

Det är ju inte så att man bedömer bilden efter vilka inställningar som användes, men det är ju inte det som är grejen.

 

[erro.se]

Ser man en bra bild och vill ta en liknande själv så har man först och främst två stora problem att övervinna:
- hitta ett liknande motiv
- hitta liknande ljusförhållanden
Resten är ganska enkelt...

EXIF säger ingenting om hur ljuset var där bilden togs. Och vet man inte det så saknar man en viktig pusselbit. Många bilder är dessutom ljussatta, t.ex. med blixtljus. Och då får man inte heller mycket hjälp av EXIF. Eller ifall man använt reflexskärm. Och så vidare...

I allmänhet kan man väl gissa sig till ungefär vilka inställningar som använts vad gäller bländare, slutartid och ISO. Det är ju inte de exakta siffervärdena som är intressanta, utan hur fotografen tänkt för att få till bilden.

Det är kanske inte så viktigt huruvida det är bländare 1,8 eller 2,0 när det viktiga är att det är en stor bländaröppning som ger kort skärpedjup eller suddig bakgrund.

Det är kanske inte så viktigt huruvida det är 1 eller 5 sekunders slutartid vid vattenfallet, man måste använda stativ oavsett vad.

Och så vidare...

Det hela handlar om:
- grundläggande kunskaper inom foto (vad påverkar vad)
- förmågan att testa själv
- förmågan att veta vad man vill uppnå

 

[Trannel94]

Kanske som KW Gullers skriver i sin bok bildminnen. Det är ett "samtal" mellan fotografen Edward Steichen och författaren Somerset Maugham. Steichen visar runt Maugham på Museum of Modern Art. När Dom stannar vid en bild signerad Steichen säger Maugham. -Mr Steichen, en så underbar bild. Vilken kamera använder Ni? Svaret blir. -Mr Maugham, jag älskade Er senaste bok, den från Afrika, vilken skrivmaskin använde Ni. Det måste ändå vara resultatet som räknas, en gammal instamatic eller ny digital med EXIF data är inte det primära. Möjligen i en fotolärobok. Tittar själv aldrig på sådana data i bilderna. Det ger mig troligen intet.

 

[Makten]

Fast nu är inte fotosidan någon utställning. Det är inte ett ställe för att "visa andra sina bilder" utan ett forum för att få kritik för att bli bättre fotografer. Du har således helt missförstått vad fotosidan, primärt, är till för.

Vem har bestämt det? Jag använder väl Fotosidan precis hur jag vill, så länge jag håller mig till reglerna?

Intressant att du då tycker det är så viktigt att tala om att du t ex använt "Leica M8 + Voigtländer 28/2 @ f/2,8" att du faktiskt skriver in det i kommentarsfältet.

Det var ett år sedan. Jag har inte publicerat en enda bild sen dess, kanske du har märkt. Bland annat för att jag inte är intresserad av bildkritik längre. Jag vet nämligen själv om mina bilder är bra eller dåliga, i mitt eget tycke, vilket är det viktiga.
Jag kan ibland skriva ut vad jag använt för utrustning när jag presenterar bilder i min blogg, men i så fall för att det tillför något i sammanhanget. Jag skriver rätt ofta om fototekniska saker nämligen.

Ja, det förekommer. Även i fotoböcker (den typen med stora bilder och lite text) förekommer det att man listar utrusning och exif information för de som är intreserade.

Jag tror vi betraktar bilder på samma sätt som vi skapar bilder. Är du en typisk "hantverkare" är processen i skapandet, användandet av verktyg, följandet av former och konventioner viktiga. Sen kan man vara den totala motsatsen som bara ser bilden/motivet. Komposition, exponering, skärpa etc är underställt motivet (ögonblicket som fångats). Det viktiga är inte att det blev tekniskt rätt - det viktiga är att det blev en bild som skildrar ögonblicket.

Jag tycker t ex att Henri Cartier-Bressons bilder är skräp, jag tror inte jag sett en enda som jag gillar, men jag är en stor beundrare av Ansel Adams. Sen finns det ju alla möjliga kombinatoner av dessa.

När jag tittar på konst så är ofta tekniken det viktiga för mig, mer än motivet många gånger. Vi kan ta länken till DN krönikan som länkas från en nyhet här på fotosidan:
http://www.dn.se/kultur-noje/konst-form/fotoboom-1.1197881
Där finns 4 bilder och ingen av dessa skulle vara en keeper för mig.

Jag förstår inte varför man måste anamma det ena tänket istället för båda. Jag uppskattar både Adams och CB, av helt olika anledningar.

Det viktigaste måste vara att fotografen själv presenterar sina bilder som han eller hon vill. Vill fotografen inte visa EXIF så gör fotografen lämpligen inte det, och ingen annan har med den saken att göra.

 

[ErlandH]

Det var ett år sedan. Jag har inte publicerat en enda bild sen dess...

Okej, så för ett år sedan visade du inte bilder "för att ge uttryck för något" och tyckte inte att det var "fullständigt onödigt" (utan uppenbarligen ganska viktigt) att ge teknisk information om hur bilden kommit till. Men nu har du motsatt åsikt. Vad fick dig att byta uppfattning?

Och om du tyckte det var så viktigt för ett år sedan kanske man hade trott att du skulle ha iaf lite förståelse för att det kan finnas folk som tycker det är intressant i dag också.

 

[Ann Törngren]

Jag tycker det här blev en intressant diskussion och som vanligt tycker vi alla olika om saker och ting. Jag vill bara poängtera att jag inte vill att det ska bli en regel på fs att EXIF ska vara med, jag har stor respekt för er som fotar analogt med allt vad det innebär.

Jag som är amatör när det gäller fotografering kan ändå få lite tips genom EXIF men självklart är det övning som ger färdighet och det är ju det som är kul. Det kanske är mitt stora intresse för fotografering som gör att jag vill veta det tekniska också, men ibland faller jag bara för kompositionen och tålamodet man förstår att en del har haft för att fånga ett speciellt ögonblick.

Mitt mål är att komma hem med bilder i kameran som jag bara laddar över i datorn och ser att jag lyckats använda kamerans teknik för ljus, bländarval, slutartid och vitbalans mm och inte dra i så många spakar i datorn såvida jag inte ska göra om bilden helt.

 

[Makten]

Okej, så för ett år sedan visade du inte bilder "för att ge uttryck för något" och tyckte inte att det var "fullständigt onödigt" (utan uppenbarligen ganska viktigt) att ge teknisk information om hur bilden kommit till. Men nu har du motsatt åsikt. Vad fick dig att byta uppfattning?

Då tyckte jag det var relevant. Idag tycker jag inte det. Jag skulle aldrig drömma om att tala om hur någon annan ska göra med sina bilder. Det är deras sak.

Och om du tyckte det var så viktigt för ett år sedan kanske man hade trott att du skulle ha iaf lite förståelse för att det kan finnas folk som tycker det är intressant i dag också.

Det är klart att jag har. Jag kan tycka att det är intressant själv. Men det är inget jag tänker be alla på Fotosidan om. Om jag undrar så är det lätt att fråga.

 

[Makten]

Jag som är amatör när det gäller fotografering kan ändå få lite tips genom EXIF men självklart är det övning som ger färdighet och det är ju det som är kul.

Jag tror faktiskt att det är väldigt svårt att lära sig något genom att kolla på inställningar som andra fotografer använt. Det finns ju ingenting som säger att det var optimalt på något sätt, och om man inte redan vet hur bländarvärde, slutartid och ISO-tal (för att ta de viktigaste exemplena) påverkar bilden, så lär man heller inte förstå vad i EXIF det är som är relevant för en specifik bilds kvalitet. Det kan lika gärna stjälpa istället för hjälpa.

Om någon däremot presenterar en bild med all information och samtidigt beskriver varför fotografen gjort som den gjort, är det en helt annan femma. Att härma andra utan att veta vad det ger, är lite som att "leka med inställningarna". Man ser att det ger olika resultat, men förstår man verkligen varför? Jag betvivlar det, och då är det ingen genväg till lärande.

 

[Twilice]

Har man nu fotograferat i flera år och kan det mesta utantill och man har ett kamera system med objektiv kan jag förstå att det inte spelar någon roll med EXIF. Men för den som kanske vill köpa nytt (kolla prestandan) eller som inte riktigt har lärt sig grunderna.

Jag kan nästan tycka det är lite själviskt att inte dela med sig av information. Självklart spelar materialet roll tycker jag. Var på en utställning med skolan, där hade konstnären tagit bilder på andra och klippt in en bild på sig själv, på en annan del var det målningar på svenska tavlor som konstnären ritat in bilder på afrikanska dockor.

Bilderna säger kanske inte så mycket i sig själva, men vet man namnet på utställningen "vilse i kulturen" och hur bilderna är gjorda förstår man mycket mer vad bilderna vill tala om. Det samma med de inklistrade bilderna över huvudena, skulle man bara se det som bild skulle man nog inte förstå vad som menas, men när man vet att det är konstnären som tänker sig in sig själv i bilderna som redan var där från början får man en helt annan syn.

 

[Matias]

Hej! Jag uppskattar exif och delar gärna med mig av det. Men varje bild som jag efter raw hanteringen vill göra något i photoshop med blir av med exif i mitt arbetsflöde: 1. Tar in rawbilden i ps.
2. Gör lager och justeringar.
3. Slår samman synliga lager till ett nytt som jag döper till merged. Sparar inklusive alla lager som psd.
4. Duplicerar merged till ett nytt fönster där jag sen gör till den färgprofil som ska användas, anpassar storlek och sen skärper för det medium bilden ska publiceras på. Sparar i lämpligt format.


Dupliceringen till nytt dokument i steg 4 gör att exif försvinner. (Någon som vet ifall detta går att ändra i någon inställning?)

Poängen med att göra så här är att jag alltid har en oskärpt psd i full storlek i argb med lager och inställningar jag kan förändra, som jag inte råkar spara över vars merged lager jag kan duplicera till nytt dokument för att anpassa till utskrift, tryck och skärm i diverse storlekar/förutsättningar.

När det gäller publicering på fotosidan har då tyvär exif försvunnit.

Det var min exifhistoria.

Mvh,
Matias

 

[erro.se]

Kan inte någon länka till en bild med EXIF där du känt att "aha, det är så bilden är gjord!". Jag har själv svårt att föreställa mig en bild vars EXIF skulle kunna ge mig något...

 

[Matias]

Kan inte någon länka till en bild med EXIF där du känt att "aha, det är så bilden är gjord!". Jag har själv svårt att föreställa mig en bild vars EXIF skulle kunna ge mig något...

Jag funderar på det här objektivet http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=435
De bilder som har med exif ger mig mer info om hur det beter sig.

MVH,

Matias

 

[erro.se]

Jag funderar på det här objektivet http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=435
De bilder som har med exif ger mig mer info om hur det beter sig.

MVH,

Matias

OK, hur hjälps du av de relativt små bilder som visas här på Fotosidan då? Du vet ju heller inte hur bilderna har redigerats och/eller beskurits. Jag undrar allvarligt alltså... jag försöker förstå hur EXIF gör nytta för andra.

 

[Makten]

Har man nu fotograferat i flera år och kan det mesta utantill och man har ett kamera system med objektiv kan jag förstå att det inte spelar någon roll med EXIF. Men för den som kanske vill köpa nytt (kolla prestandan) eller som inte riktigt har lärt sig grunderna.

Jag tror att det är precis tvärtom. Du måste kunna fotografera och veta vad du gör, för att kunna förstå EXIF-informationen och dra några slutsatser av den.

 

[erro.se]

Jag tror att det är precis tvärtom. Du måste kunna fotografera och veta vad du gör, för att kunna förstå EXIF-informationen och dra några slutsatser av den.

Håller med Makten här, och det är därför jag är nyfiken på hur ni som tycker att EXIF gör nytta faktiskt använder det.

 

[Esoj]

Bra med Exif när man vill jämföra t.ex ISO mellan olika kameramodeller

 

[Derfält]

Jag har inte läst hela tråden, men jag vill ändå bidra med en åsikt och en fråga. Jag har inte för så länge sedan köpt min första systemkamera och jag håller för närvarande på att ta en massa bilder med olika tekniker och därmed olika inställningar på kameran.

När andra mer erfarna fotografer väljer att visa EXIF informationen hjälper det mig en massa, och jag antar att det hjälper andra i samma sits. Jag använder mig väldigt ofta av den manuella inställningen där jag kan kontrollera alla inställningar själv, och nybörjare som jag är, blir det ibland fel (felen inträffar mer och mer sällan tack och lov : ). För en timme sedan t. ex. var jag tvungen att ta cykeln 10km till samma ställe jag var och fota igår för att jag hade missat en detalj i mina inställningar (provade på att fota en motorväg med lång slutartid efter att det blivit mörkt), denna gång blev det bättre : ).

I alla fall så uppskattar jag när fotografer visar sin EXIF info, då det hjälper mig och en massa mindre erfarna fotografer olika varianter av inställningar, och kanske besparar oss en lång cykeltur i den kalla natten : ).

Då till min fråga. Jag använder mig av LR 3 i min bildbearbetning, och det verkar som min EXIF inte finns kvar efter exportering. Finns det någon inställningsmöjlighet som fixar detta?

 

[j2^]

Bra med Exif när man vill jämföra t.ex ISO mellan olika kameramodeller

...under förutsättning att INGET har gjorts med bilden efter att den togs ur kameran.

 

[Esoj]

...under förutsättning att INGET har gjorts med bilden efter att den togs ur kameran.

Visst inverkar det, men nog får ändå en ganska bra uppfattning hur olika modeller fungerar på högre isotal, eller ?