Exempel på inskannad film sökes

[Makten]

Man blir ju deprimerad när man läser tester av konsumentskannrar. Kolla det här till exempel: http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS9000/9000F.HTM

Resultaten ser ju rent ut sagt förjävliga ut. Och så ger de ändå skannern bra betyg. Vad är det för fel? Är det diabilderna som är sådär dåliga från början? Vi har ju ingen aning om de är tagna med jordens skitkamera eller en riktigt bra kamera.

 

[Graal]

Man blir ju deprimerad när man läser tester av konsumentskannrar. Kolla det här till exempel: http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS9000/9000F.HTM

Resultaten ser ju rent ut sagt förjävliga ut. Och så ger de ändå skannern bra betyg. Vad är det för fel? Är det diabilderna som är sådär dåliga från början? Vi har ju ingen aning om de är tagna med jordens skitkamera eller en riktigt bra kamera.

Tror inte man kan förrvänta sig bättre resultat med desa scannrar. Men säkert kan några av bilderna vara tagna mad halvtaskiga kameror och inte helt bra inställningar? Såg också ut som diorna scannades direkt i sina ramar och det är alltså inte optimalt för filmplanets placering. Papperbilderna såg värst ut och var förmodligen maskinkopior från labb, och då kan det bli lite hur som helst med kornskärpan i bilderna.

Edit: Den högre upplösningen hos 9000F har du ingen som helst nytta av eftersom optiken är lika dålig som i tidigare modeller. Enbart kosmetika för att lura konsumenter (ungefär som pixelracet i digitalkompakter). Upplever att det är mer än tillräcklig upplösning i 8800F (du kan få ut filer med ungefär dubbelt så hög upplösning som de bästa fullformatsdigitalerna idag med den). Vad som istället borde förbättras är scanneroptiken, så att den förmår teckna kornet bättre. Någon tusenlapp eller två på det och Canon skulle få en otroligt mycket bättre scanner. Hade gärna betalat extra för att få det.

 

[Makten]

Tror inte man kan förrvänta sig bättre resultat med desa scannrar. Men säkert kan några av bilderna vara tagna mad halvtaskiga kameror och inte helt bra inställningar? Såg också ut som diorna scannades direkt i sina ramar och det är alltså inte optimalt för filmplanets placering. Papperbilderna såg värst ut och var förmodligen maskinkopior från labb, och då kan det bli lite hur som helst med kornskärpan i bilderna.

Edit: Den högre upplösningen hos 9000F har du ingen som helst nytta av eftersom optiken är lika dålig som i tidigare modeller. Enbart kosmetika för att lura konsumenter (ungefär som pixelracet i digitalkompakter). Upplever att det är mer än tillräcklig upplösning i 8800F (du kan få ut filer med ungefär dubbelt så hög upplösning som de bästa fullformatsdigitalerna idag med den). Vad som istället borde förbättras är scanneroptiken, så att den förmår teckna kornet bättre. Någon tusenlapp eller två på det och Canon skulle få en otroligt mycket bättre scanner. Hade gärna betalat extra för att få det.

Det verkar vara en del lurendrejeri där, ja. Nu har jag grävt som en tokig på nätet, och faktum är att en sån där enkel diaduplikator med inbyggd optik verkar kunna ge resultat i klass med en konsumentskanner av modernt snitt. Och då har man fördelen att man slipper härja med skanningsprogram och sånt.
Men ännu bättre verkar det bli om man hittar en vettig duplikatoradapter att sätta frampå ett objektiv. Dock verkar alla sådana ha utgått, efter det att folk nästan helt övergav film i början på tvåtusentalet. Alla exempelbilder är tagna med APS-C-digitalkameror med enkla objektiv såsom 50/1,8, men ändå ser det helt okej ut med upplösning åtminstone på gränsen till att kornet kommer med ordentligt.

Så nu letar jag febrilt efter en sådan. Men informationen om dem som faktiskt finns, är väldigt knapphändig. Det står sällan något om fokusavstånd eller nåt sånt, och kan man inte ändra rörets längd så är man ju rökt om objektivet har fel brännvidd. Känns sådär.

Jag hinner säkert ångra mig fram och tillbaka några gånger innan kvällen;-)

 

[Graal]

Blev fel i förra inlägget. Från ett småbildsnegativ 24x36 kan du få ut en upplösning på ungefär 100 miljoner pixels, alltså nästan 5ggr högre än de bästa digitala fullformatarnas. Att öka detta ytterligare i 9000F är fullkomligt meningslöst, även om man skulle sätta en optik för 100.000 spänn i scannern.

 

[Makten]

Blev fel i förra inlägget. Från ett småbildsnegativ 24x36 kan du få ut en upplösning på ungefär 100 miljoner pixels, alltså nästan 5ggr högre än de bästa digitala fullformatarnas. Att öka detta ytterligare i 9000F är fullkomligt meningslöst, även om man skulle sätta en optik för 100.000 spänn i scannern.

Jag har aldrig sett någon jämförelse av nyare snitt där småbildsformatet ger mer än motsvarande ungefär 10-20 miljoner pixlar. Men det kanske beror på att testerna varit utförda med undermålig skanner eller från förstoringar utförda med usel optik eller annat på påverkar negativt.

Förresten ligger det en Plustek 7200i ute på annonsmarknaden för femtonhundra spänn. Den har visserligen några år på nacken, men den verkar av allt att döma ge mycket bättre resultat än en ny flatbäddsskanner för åtskilliga tusenlappar mer. Undrar om jag inte ska nypa den och prova.

 

[Danlo]

Jag vill också ha en skanner men en Imacon är för dyr! 8-O

Så trist att pengar ska avgöra om man ska kunna plåta analogt.. tråkigt.. :´(

 

[ErlandH]

Jag vill också ha en skanner men en Imacon är för dyr! 8-O

Så trist att pengar ska avgöra om man ska kunna plåta analogt.. tråkigt.. :´(

Man behöver ingen skanner för att kunna plåta analogt.

 

[alf109]

Roade mig med att skanna ett dia i min epson 750 (4800dpi) och nikon 5000 (4000dpi). Förutom att jag inte fått till färgerna exakt tycker jag att skillnaderna är mindre än om man skannar svartvitt. Epsonfilerna kräver dock mer skärpning. Här är filerna i 1024:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2091437.htm?set=mp

utsnitt 100% Epson:

 

[alf109]

utsnitt 100% nikon:

 

[alf109]

Jag vill också ha en skanner men en Imacon är för dyr! 8-O

Så trist att pengar ska avgöra om man ska kunna plåta analogt.. tråkigt.. :´(

Det gör det inte tycker jag, jag plåtar nästan uteslutande analogt och skannar på nikon 5000 och epson 750, gör dessutom mina egna mörkrumskopior. Min slutsats är att någon imacon/hasselblad behöver man knappast om man inte skall göra väldigt stora utställningsprintar digitalt. Men då behöver man å andra sidan även storformatsprinter, värstingskärm,,,, osv och det blir inte heller billigt.

Jag printar ut A2 från mellanformatsnegg skannat med epson 750 utskrivet med epson 3800 och på ett bra papper är det svårt att skilja från en mörkrumskopia från durst laborator 1000 med componon-s optik till exempel.

Småbild skannad på epson 750 ger motsvarande resultat upp till A4 ungefär. För större utskrifter från småbild kör jag nikonskannern.

Om man dessutom skall göra top of the line skannar och printar krävs en hel del kunskap om såväl skanning som färghantering, det blir liksom inte automatiskt bra bara man skaffar en hasselblad x5

 

[Makten]

Jo, Epson V750 verkar vara "tillräckligt bra" för att vara en flatbäddsskanner. Men jag är inte beredd att lägga så mycket pengar på en skanner. Jag behöver egentligen en ny dator i första hand;-)

Tillägg: Förresten är det intressant att man ju får satan så mycket bättre resultat med en FF-digitalkamera, och ska man bränna massor med pengar på en skanner så lär det bli mycket billigare i längden även med en finfin digitalkamera. Det blir lite bakvänt att ta ett stort kliv bakåt i utvecklingen och sen behöva lägga några tiotusenlappar för att hoppa framåt igen. Det är därför jag inte tycker att jag vill betala så mycket för att digitalisera filmbilderna.

 

[alf109]

Jo, Epson V750 verkar vara "tillräckligt bra" för att vara en flatbäddsskanner. Men jag är inte beredd att lägga så mycket pengar på en skanner. Jag behöver egentligen en ny dator i första hand;-)

Martin, jag körde med en epson 4990 förut och hur ogärna jag än medger det så är skillnaden marginell
Jag tror att även de billigare epsonskannrarna ligger ganska nära 750 vg resultat.

 

[Makten]

Martin, jag körde med en epson 4990 förut och hur ogärna jag än medger det så är skillnaden marginell
Jag tror att även de billigare epsonskannrarna ligger ganska nära 750 vg resultat.

Tyvärr är det ju det där sista lilla extra som kan vara avgörande för efterbehandlingsmöjligheterna. Det jag sett från Epson V500 är för kass, till exempel. Om det nu inte råkat vara skitbilder som skannats, men det får jag aldrig reda på.

Här hittade jag massor av bilder från Plustek 7200, och jag tycker att de som finns i hög upplösning ofta ser riktigt bra ut: http://www.flickr.com/groups/plustek_opticfilm_7200/pool/
Överlag är det mer struktur och korn i bilderna, även om det är lite gröt här och där. Klarar skannern lokala kontraster såpass bra så bör bilderna hålla fint för efterbehandling och nedminskning till 1024 pixlar ungefär.

Tillägg: Här till exempel, har vi fin skärpa ner på pixelnivå i ganska rejäl storlek: http://www.flickr.com/photos/maximerousseau/4626263263/sizes/o/in/pool-24911355@N00/

 

[alf109]

Det lilla jag hört om plustek har varit positivt, har dock inte testat själv, men de ligger bra till i pris. Om du inte planerar att börja köra mellanformat och/eller större också så är nog en ren filmskanner att föredra.

 

[Makten]

Och där var det nån som snöt den för mig:-/ Faaaan. Det positiva är att en 7600 kostar strax över tretusen spänn ny, och det är min initiella budget för skannandet. Men ingen har den förstås i lager, och de billigaste firmorna brukar gärna ta evigheter på sig att leverera.

 

[Sten-S]

Skanning av sv- film och diafilm

Martin, Alf J. skriver mycket bra saker om skanning, håller med honom i det mesta.

Jag började ganska tidigt med digital bildbehandling, i början på 90-talet, och kom snart underfund med att man måste ha en bra skanner, köpte en demo Hp A3 proffs flatbäddskanner för kopie och film skanning, 24X36 film skannat med den var bara användbart upp till max 13X18, idag finns bättre.

Köpte sedan efter en tid en Nikon LS1000, demo den också, Silverfast följde med i köpet, tycker det är överlägset Nikons egna programvaror, nu har jag Silverfast Ai för LS1000 och är fortfarande helt nöjd med båda skannrarna.

Har under åren märkt att utgångsmaterialet är mycket viktigt för bra resultat vid skanning, så om man använder svartvit film så är det viktigt att den exponeras och framkallas så rätt som möjligt, inte för mörkt och hårt, utan så alla valörer i filmen syns, då får man bra skannade filer som är lätta att jobba vidare med, det gäller även Färg-Dian givetvis.

Väljer också den upplösningen som erfodras för bilden man skall ta fram, det blir bäst resultat

Om man hittar en beg. Nikonskanner 24X36 är det bara att handla, om man tycker priset är överkommligt, om den är gammal har ingen betydelse, den går alltid att göra ren och belysningen sker med dioder som inte verkar mattas.
/Sten-Åke

 

[norragryta]

Roade mig med att skanna ett dia i min epson 750 (4800dpi) och nikon 5000 (4000dpi). Förutom att jag inte fått till färgerna exakt tycker jag att skillnaderna är mindre än om man skannar svartvitt./QUOTE]

Jag plåtar i princip bara med negativ färgfilm (Kodak 160NC) i både småbild och 6x7 och skannar som sagt småbild med en Coolscan IV. När jag då och då har dragit en rulle svartvit, oftast Tri-X, och skannar den tycker jag att resultatet ofta ser ganska kasst ut, inte alls de mjuka övergångar i gråtoner som man är van vid från när jag hade tillgång till labb och gjorde kopior från Tri-X. Färgneg däremot blir jag mycket nöjd med, även dia blir bra.

Kan det vara så att svartvita neg ställer ännu högre krav på skannern och den bakom spakarna? Om jag fattat rätt plåtar trådskaparen också mest svartvitt och i sånt fall är det ju kanske ännu viktigare att lägga pengarn på en bra skanner direkt.

 

[ErlandH]

Om jag fattat rätt plåtar trådskaparen också mest svartvitt och i sånt fall är det ju kanske ännu viktigare att lägga pengarn på en bra skanner direkt.

Eller en hyfsad förstoringsapparat, kanske?

 

[bildsten]

----------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------

När jag skannar svv i min Acer ScanWit så gör jag det som dia och sedan inverterar jag bilden. När jag dragit nästan färdigt i spakarna gör jag bilden svv på lämpligt sätt.

Lite behandling med oskarp mask med jättestor radie och lite procent kan ibland sätta den rätta stunsen i lite platta bilder i slutet av processen, alternativt det lite mera komplicerade skärpeverktyget som finns i tex PSCS3 eller tex PSE5 villka är de program jag har i mina datorer. Även det verktyget med stor radie, kanske 50 och mellan 5 och 25 % eller efter smak. Det här påverkar den lokala kontrasten gynnsamt. Men det viktigaste är rätt hantering av kurvan. Det är det enda verktyg man behöver egentligen.

 

[alf109]

Eller en hyfsad förstoringsapparat, kanske?

Vill bara påpeka att citatet inte var mitt
Och visst jag har 3 bra förstoringsapparater, laborator 1000, Fujimoto G70 och Leitz V35