Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Exempel på inskannad film sökes

Produkter
(logga in för att koppla)
För att jag inte tror att fördelarna jämfört med en ISO 400-film syns, helt enkelt. Nu har jag visserligen bara en mellanformatfilm att jämföra med, men där ser jag inget "hinder" i lågdagrarna som skulle på något sätt besudla slutresultatet.

Nu hoppar jag rakt in här, men hur resonerar du nu? Jag scannade nyligen min första ISO100-rulle (kentmere, jag gillar fulfilm!) och blev förvånad över vilken teckning filmen hade. Och då framkallar jag normalt (i d76 1:1) och gör inget särskilt vid scanning. Visst, jag efterbehandlar en del i photoshop, men det rör mest svärtan och kontrasten i övrigt. Jag är allt som oftast nöjd.
Jag är ute på väldigt djupt vatten nu eftersom jag bara är i början av min filmkarriär. Men jag tycker att det verkar som att efterbehandlingen av den skannade filen har enormt mycket större inverkan på den färdiga bilden (för webformat) än hur man exponerat och vilken film man använt. Jag ser i stort sett ingen skillnad på Tmax 100 och HP5 Plus efter att båda har behandlats för att ge bästa resultat, vilket dock innebär olika kurvor. Det finns ett överflöd av information i båda som uppenbarligen inte kan ses på en datorskärm (inte min i alla fall).
 
Då vore det ju intressant att se hurpass högt ISO man kan använda innan efterbehandligen inte räcker till. Någonstans måste det finnas en gräns där det blir tydligt sämre kvalitet/intryck.
 
För att jag inte tror att fördelarna jämfört med en ISO 400-film syns, helt enkelt. Nu har jag visserligen bara en mellanformatfilm att jämföra med, men där ser jag inget "hinder" i lågdagrarna som skulle på något sätt besudla slutresultatet.


Jag är ute på väldigt djupt vatten nu eftersom jag bara är i början av min filmkarriär. Men jag tycker att det verkar som att efterbehandlingen av den skannade filen har enormt mycket större inverkan på den färdiga bilden (för webformat) än hur man exponerat och vilken film man använt. Jag ser i stort sett ingen skillnad på Tmax 100 och HP5 Plus efter att båda har behandlats för att ge bästa resultat, vilket dock innebär olika kurvor. Det finns ett överflöd av information i båda som uppenbarligen inte kan ses på en datorskärm (inte min i alla fall).

Jag är inte särskilt långt gången i min karriär heller (jag och färgnegativ är fortfarande 50% hit-flopp), men jag tror att mycket av smidigheten i scannad film ligger i att man scannar i 16-bit (okej, alla scanners ligger inte i 16-bit, jag tror min ligger i 14-bit) och får ut en hejdlös mängd information som tillåter en göra mycket, mycket omfattande efterbehandling. Den bifogade molnbilden (färg, fulfilm, framkallad i dålig c-41) kunde jag plocka ut hela molnregistret utan att blinka, jag tror negativet är exponerat efter förgrunden. Även om det bara är siffror så innehåller varje pixel vid 16-bit ca 65536 värden, vilket på tre kanaler blir ett utrymme på 196608 värden för varje pixel. Det är hemskt mycket information. Och jag tror att man kan göra motsvarande bisarra redigeringar om man skulle haft en 16-bits digitalkamera (herregud, det räcker med 12 bit för att kunna ta ut svängarna hejvilt och komma undan med det!)

Mingelbilden (sv, väldigt, väldigt överframkallad) har jag inte ens vågat göra en förstoring av, men i det fallet går det inte att göra särskilt mycket med bilden ens i photoshop. Negativen kom ut ungefär så kontrastrika (vattenbadet gick från 20°C till 24°C uhuhuh) som ovan. Så det finns gränser!

Bifogade bilder finns mer högupplösta på flickr:

http://www.flickr.com/photos/oscar-carlsson/4418476404/in/set-72157623316193664/ (mingel)
http://www.flickr.com/photos/oscar-carlsson/4711398472/in/set-72157624175852200/ (moln)
 

Bilagor

  • 4711398472_5ea9345a03_m.jpg
    4711398472_5ea9345a03_m.jpg
    29.9 KB · Visningar: 216
  • 4418476404_fcfc23042d_m.jpg
    4418476404_fcfc23042d_m.jpg
    27.2 KB · Visningar: 215
Jag är inte särskilt långt gången i min karriär heller (jag och färgnegativ är fortfarande 50% hit-flopp), men jag tror att mycket av smidigheten i scannad film ligger i att man scannar i 16-bit (okej, alla scanners ligger inte i 16-bit, jag tror min ligger i 14-bit) och får ut en hejdlös mängd information som tillåter en göra mycket, mycket omfattande efterbehandling. Den bifogade molnbilden (färg, fulfilm, framkallad i dålig c-41) kunde jag plocka ut hela molnregistret utan att blinka, jag tror negativet är exponerat efter förgrunden. Även om det bara är siffror så innehåller varje pixel vid 16-bit ca 65536 värden, vilket på tre kanaler blir ett utrymme på 196608 värden för varje pixel. Det är hemskt mycket information. Och jag tror att man kan göra motsvarande bisarra redigeringar om man skulle haft en 16-bits digitalkamera (herregud, det räcker med 12 bit för att kunna ta ut svängarna hejvilt och komma undan med det!)

Mingelbilden (sv, väldigt, väldigt överframkallad) har jag inte ens vågat göra en förstoring av, men i det fallet går det inte att göra särskilt mycket med bilden ens i photoshop. Negativen kom ut ungefär så kontrastrika (vattenbadet gick från 20°C till 24°C uhuhuh) som ovan. Så det finns gränser!

Bifogade bilder finns mer högupplösta på flickr:

http://www.flickr.com/photos/oscar-carlsson/4418476404/in/set-72157623316193664/ (mingel)
http://www.flickr.com/photos/oscar-carlsson/4711398472/in/set-72157624175852200/ (moln)

Vad använder du för skanner?
 
Men vad gör man när det står 2-5 minuter på fixflaskan då? Jag har kört 5 minuter efter att ha läst om folk som får lila filmbas av att fixera för kort tid. Minns inte om det var här eller på ett amerikanskt forum.

Är inte filmbasens färg ett resultat av otillräcklig sköljning? Om man förväter filmen får man ju ut hallonsaft ur dosan.

Och så får jag beställa lite film, för några 100:- per rulle tänker jag då rakt inte betala, som Japanphoto ville ta. Ocker!

Några hundra per rulle? Snackar de 30-metersrullar eller?
 
Kvarvarande färgning eller slöjning beror pâ dâligt fix eller för kort tid.
Det är perfekt att ta startsnutten frân filmremsan och lägga i en mugg med fix. Dubblera sedan tiden den behövde för att klarna sâ är du säker.
Jag gillade att använda HCA efter fixeringen, men det râder delade meningar om behovet. Rejäl sköljning räcker.
 
Hur länge sedan var det? ;-) Jag undrar om de verkligen skriver ut tider som kan pajja filmen, och fixet är säkert inte uppbyggt av exakt samma kemikalier som förr.

En del gamla filmer är väldigt mjuka och mycket känsligare för sura bad än moderna filmer, kanske var det de som användes av läraren på Leicaskolan.

Nejdå, men jag funderade på om man inte kan använda exakt så mycket framkallare som behövs istället, och låta filmen stå tills framkallaren är "slut" istället för att bry sig om en exakt tid. Det verkar ju vara det folk gör när de utför stående framkallning med Rodinal. Vad temperaturen har för betydelse förstår jag inte riktigt heller om processen stannar av sig självt när de aktiva ämnena är slut. Det kanske blir onödigt kornigt om det är för varmt?

Jag tror bestämt jag ska inhandla lite Rodinal, för allt som skrivs om den verkar passa min smak:)

Det som är speciellt med Rodinal är att det inte innehåller föryngringsämnen. När framkallningsämnet är uttjänt händer inget mer, och det är därför just R09 används till stillastående framkallning. Så länge man inte agiterar byts inte framkallningsämnena vid emulsionen ut, och då kan Rodinalen "trötta ut sig" i lugn och ro.

Men det verkar betyda att D-76 1+1 är en onödigt dryg spädning, eftersom det påverkar så mycket vilken tid man framkallar filmen. Man kanske kan spä 1+2 istället och dubbla tiden? Jag vågar inte prova;-)

Frågan är varför du inte kör T-max-framkallare till din T-max.

Jag har nu lagt vantarna på en helt bisarr kamera förresten. Jag skulle inte köpt Mamiyan om jag visste om att den här fanns också. En Fujica GM670, alltså en mätsökarkamera med 6x7-format. Den är groteskt stor, men ganska lätthanterlig. Väldigt fin sökare har den också, men korrigering för utsnitt över fokusspannet:) Fick med en säck med gammal utgången film också, som jag ska leka lite med. Frågan är om man behöver kompensera tider och sånt för det. De äldsta rullarna är från 2003, men har legat i frysen tror jag. Det är svartvitt av olika sort och en del dia.

Det är bara att gratulera. Svartvit film som förvarats svalt i så få år är det bara att exponera och framkalla enligt kartongen.
 
Är inte filmbasens färg ett resultat av otillräcklig sköljning? Om man förväter filmen får man ju ut hallonsaft ur dosan.
Alla verkar ha olika åsikter om detta. Jag stoppade raskt ner filmen i fix igen efter att jag insett att den var lila, men det hjälpte inte ett smack. Nu när filmen torkat ordentligt så är den nästan helt ofärgad, så det kan mycket väl vara någon helt annan kemisk process som måste "avslutas" inne i emulsionen, som inte kan göras så mycket åt.

Några hundra per rulle? Snackar de 30-metersrullar eller?
Strålande exempel på språkförbistring;-) "Jag vill inte betala några hundra kronor per rulle" avsåg inte flertalet hundralappar per rulle utan fenomenet 100:- per rulle. Vilket var vad de tog för 120-film, som väl är alltid lika lång. Lyckligtvis fick jag med en ganska stor drös med film till mellanformataren, så jag har så det räcker en stund.

Det som är speciellt med Rodinal är att det inte innehåller föryngringsämnen. När framkallningsämnet är uttjänt händer inget mer, och det är därför just R09 används till stillastående framkallning. Så länge man inte agiterar byts inte framkallningsämnena vid emulsionen ut, och då kan Rodinalen "trötta ut sig" i lugn och ro.
Jag förstår faktiskt inte hur agiteringen skulle påverka detta. Är framkallaren slut så är den väl slut? Resultatet blir säkert olika om man agiterar eller inte, men man borde ju inte kunna få nämnvärt olika framkallningsgrad på grund av det. Den framkallare som inte ligger framme vid filmen kan väl rimligen inte "tröttas ut"? Enligt fysikens trevliga lagar kommer jämvikt i vätskans alla delar uppstå ändå, men frågan är då om det tar mer tid än vad tiden för en stående framkallning tillåter.

Frågan är varför du inte kör T-max-framkallare till din T-max.
Bra fråga! Jag läste mig gul och blå inför mitt första köp av grunkor från Photax, och kom fram till att starta med en "enkel" framkallare som - även om den inte är optimal - verkar vara ganska enkel att ha att göra med, och som verkar funka till en mängd olika filmer utan att det egentligen uppstår problem. Annat då än lite sämre skärpa än idealfallet.

Det är bara att gratulera. Svartvit film som förvarats svalt i så få år är det bara att exponera och framkalla enligt kartongen.
Jag vet inte om den förvarats svalt sen den köptes, men den första HP5+-filmen tycks ha hållit sig fint. Däremot är jag kanske inte så imponerad av dess egenskaper, och det är svårt att veta om det beror på filmen, förvaringen, exponeringen, framkallningen eller efterbehandlingen med skanning inkluderat.

------------------------------------

Nu håller jag just på att skanna min första småbildsrulle med Tri-X som framkallats i D-76, och skillnaden mot Tmax 100 är extrem. Skärpan per pixel i den skannade filen är ett rent skämt. Däremot är slutresultatet i en nedskalad bild väldigt trevligt. Ungefär vad jag väntat mig. Dock tror jag att jag kommer välja en 400-film med vassare korn och/eller en framkallare som är "elakare", framöver. I alla fall till småbild. Tmax 400 kanske vore nåt? :)
 
Jag förstår faktiskt inte hur agiteringen skulle påverka detta. Är framkallaren slut så är den väl slut? Resultatet blir säkert olika om man agiterar eller inte, men man borde ju inte kunna få nämnvärt olika framkallningsgrad på grund av det. Den framkallare som inte ligger framme vid filmen kan väl rimligen inte "tröttas ut"? Enligt fysikens trevliga lagar kommer jämvikt i vätskans alla delar uppstå ändå, men frågan är då om det tar mer tid än vad tiden för en stående framkallning tillåter.

Man agiterar ju för att "byta ut" uttjänt framkallare mot ny, och utan agitering är det bara tyngdlagen och en del kemiska processer som byter plats på molekylerna. Framkallningen sker ju bara i emulsionsskiktet, och om stillastående vätska ligger an mot filmen framkallas den tills framkallaren i närområdet är slut. Därför kommer högdagrar att "framkallas ut" fortare, eller snarare tar framkallarämnet slut vid högdagrarna medan den kan jobba vidare i tunnare partier.

Just tyngdlagen får man se upp med så att bromid inte börjar rinna nedför filmen och samlas i botten. Det gör den, och därför ska man se till att inte ha spiralen i botten av dosan. Dessutom ska man ha gott om vätska, men rejält utspädd.

Bra fråga! Jag läste mig gul och blå inför mitt första köp av grunkor från Photax, och kom fram till att starta med en "enkel" framkallare som - även om den inte är optimal - verkar vara ganska enkel att ha att göra med, och som verkar funka till en mängd olika filmer utan att det egentligen uppstår problem. Annat då än lite sämre skärpa än idealfallet.

En kompis doppar allt i T-max utan problem, så tydligen funkar det också. Själv kör jag bara Rodinal, och en slurk Neofin då och då, så jag har ingen egen erfarenhet av Kodaks kemikalier.

Nu håller jag just på att skanna min första småbildsrulle med Tri-X som framkallats i D-76, och skillnaden mot Tmax 100 är extrem. Skärpan per pixel i den skannade filen är ett rent skämt. Däremot är slutresultatet i en nedskalad bild väldigt trevligt. Ungefär vad jag väntat mig. Dock tror jag att jag kommer välja en 400-film med vassare korn och/eller en framkallare som är "elakare", framöver. I alla fall till småbild. Tmax 400 kanske vore nåt? :)

Rodinal kanske vore något? D76 innehåller ju silverlösande medel.
 
Eftersom det var så stort intresse för skanning så gjorde jag en kurs om detta. I kursen ska jag ta upp hur man kan kontrollera om skannerprogrammet kan ställa in så att den inte använder automatiken (dvs är oanvändbar för riktig skanning), hur man ställer in sitt program på bästa sätt, hur man kan kontrollera att färgprofilen som används är bra och hur man gör en färgprofil om den inte är bra. Till slut kommer jag gå in på hur man skärper en bild som skannats på bästa sätt. http://www.profiler.nu/utbildning/kurser/ har mera info.

Stefan
 
Jag gjorde ett litet test igår. Istället för att använda Filmhållaren som epson skickade med så hade jag ett Antinewton glas istället.

Så jag hade negativet direkt på Glases i scannern med emulsionen upp och Anti-Newtonglas ovanpå för att negativet skulle bli platt. Lite fundersam vart jag när jag märkte att det blev en väldigt stor skillnad på Skärpa.
Och det är med negativ som har legat i press i en pärm under kanske ett år.

Det var lika stor skillnad på Mellanformats neggen också.

Nu är bara frågan. Vart får jag tag på större anti-newton glas?
 
Jag gjorde ett litet test igår. Istället för att använda Filmhållaren som epson skickade med så hade jag ett Antinewton glas istället.

Så jag hade negativet direkt på Glases i scannern med emulsionen upp och Anti-Newtonglas ovanpå för att negativet skulle bli platt. Lite fundersam vart jag när jag märkte att det blev en väldigt stor skillnad på Skärpa.
Och det är med negativ som har legat i press i en pärm under kanske ett år.

Det var lika stor skillnad på Mellanformats neggen också.

Nu är bara frågan. Vart får jag tag på större anti-newton glas?

Är verkligen antinewton-glas att föredra då det har en strukturerad yta? Efter vad jag hört är de olämpliga i skanningssammanhang.

Jag undrar om någon har erfarenhet/åsikter om den här typen av våtskanning som dels gör filmen plan men också minskar problemet med kornighet vid skanning av Kodachromefilm. Det känns vanskligt att lägga sina bästa bilder i blöt, men vätskan kanske är oskadlig för filmen?
http://www.scanscience.com/Pages/kodachrome_scans.html
 
Senast ändrad:
Själv har jag börjat vända emulsionssidan nedåt, vilket ger något bättre skärpa. Men antagligen bara på grund av att filmens lätta kupning ger en höjd som är lite bättre i förhållande till var skannerns optik är fokuserad. Filmhållaren på Epson V700 är verkligen under all jävla kritik:-(

Om man lägger filmen direkt på glaset och ställer in mjukvaran för detta, använder man verkligen det läshuvud som ger bäst upplösning? Annars förstår jag inte riktigt varför man ska använda en filmhållare alls. Och var får man tag på sånt där glas att lägga ovanpå? Det vore ju helsmutt eftersom filmen då blir helt plan:)
 
Jag bytte omedelbart ut Epsons orginalhållare mot filmhållare från detta företag:

http://www.betterscanning.com/

Använder även deras Newton-glas.
Det plattar till filmerna alldeles utmärkt!
Dock skall man vara medveten om att det är lätt att repa Newton-glaset.
Så försiktighet rekommenderas vid rengöring och hantering.

Fördelen med denna filmhållare är att det är enkelt att optimera filmens höjd för att optimera skärpan.
Använder hittills bara 120-film, så jag kan inte uttala mig om deras hållare för leksaksformatet 35 mm :)
 
Jag bytte omedelbart ut Epsons orginalhållare mot filmhållare från detta företag:

http://www.betterscanning.com/

Använder även deras Newton-glas.
Det plattar till filmerna alldeles utmärkt!
Dock skall man vara medveten om att det är lätt att repa Newton-glaset.
Så försiktighet rekommenderas vid rengöring och hantering.

Fördelen med denna filmhållare är att det är enkelt att optimera filmens höjd för att optimera skärpan.
Använder hittills bara 120-film, så jag kan inte uttala mig om deras hållare för leksaksformatet 35 mm :)
Jag hittar fortfarande inte någon hållare för småbildsfilm:-/ Mellanformathållaren som följde med skannern tycker jag är helt okej.
 
Du har rätt...

Skumt, jag har för mig att de tidigare sålde hållare för 35 mm?

Den stor skillnaden mellan Epson originalhållare och den från Betterscanning är möjligheten att justera filmhöjden med den senare.

Ytterligare en orsak att använda 120-film :)
 
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar